Chiudiamo questo capitolo con un discorso riassuntivo sulla concezione dell’arte e dell’Accademia da parte di Cicognara e Diedo. L’argomento non ha confini cronologici, ma è “posizionato” qui perché in relazione con il caso Jappelli, considerato in questa sede prova ed esempio di uno scontro tra le due idee, che altrove non è verificato o non in maniera così netta. A chi prenda in mano gli scritti, “di” o “su” Cicognara e Diedo, si rivela presto una fusione tra le idee e spesso anche tra l’operato dei due. La cosa è dovuta ad un effettivo lavoro sinergico che fonde l’azione dell’uno e dell’altro, rendendo labile la lettura di un confine netto.
Tuttavia una differenza emerge qua e là, e si fissa una volta per tutte nei saggi pro e contro le accademie. Differenza originata dalla concezione stessa dell’artista: ricerca o non ricerca del Genio assoluto, questo è il dilemma.
Abbiamo quindi da un lato (quello di Cicognara) il privilegiare la propensione naturale; la produzione di opere emblematiche, con un grande ritorno d’immagine per l’autore (e quindi anche per la sua cerchia), che necessariamente si lega a committenze altrettanto importanti, del sovrano o di ricchi privati; dall’altra parte (Diedo) vi è una convinzione si della necessità di una propensione naturale alla fantasia, ma anche dell’appoggio allo studio. Del genio come un’evenienza, ma talmente raro da non poterci fare affidamento per l’andamento dell’Istituzione Accademia, e ancor di più per gli sviluppi dell’arte. Allora le conseguenze sono molto studio per tutti al fine di raggiungere un livello qualitativo alto, che coinvolga molti allievi invece che pochi eletti, e l’annessa necessità di un’arte che vira verso una diffusione più ampia, accostandosi da un lato al lavoro dell’artigianato, dall’altro alle possibilità offerte dal mondo editoriale con il lavoro di disegnatore ed incisore ad esempio. Ma anche ad una committenza interessata ma dalle disponibilità non principesche. Pensiamo ad esempio all’abate Meneghelli o all’abate Angelo Dalmistro.
Da tutto ciò, capiamo bene, s’innescano scelte e necessità diverse. Da un lato (Cicognara) ci sarà bisogno di un supporto di carattere europeo, per
puntare, qualora si avesse la fortuna d’incontrare un novello Canova, di accompagnarlo nell’olimpo europeo, con poco interesse per un mondo erudito veneziano che pur con la sua dignità non risulta più un protagonista su scala internazionale, e forse, nemmeno nazionale
Passiamo ora a motivare quanto veniamo dicendo. Come vedremo le differenze affermate saranno celate fin dopo il ’26; durante gli anni della Presidenza di Cicognara l’Accademia sembra tutta schierata a favore anche delle arti minori.
Ricordiamo infatti che è proprio Cicognara a comunicarci un precoce interessamento a questo campo, già nella prolusione del 1808:
“Né solamente vuolsi che emergano da queste scuole ottimi alunni per la pittura, l’architettura e la scultura; ma ogni arte meccanica consultando le buone proporzioni, l’eleganza delle forme e gli ornati convenienti alle cose, combinerà comodo e utilità piacevolmente, affinché tutto risenta de’ buoni insegnamenti e serva la decoro e all’abbellimento de’ pubblici luoghi e delle private abitazione”233
Ma come già ricordato da Mazzoca, i termini utilizzati da Cicognara di “ornati convenienti alle cose” o ancora “comodo e utilità” dovevano probabilmente derivare dalla frequentazione con Diedo, epigono del funzionalismo di Carlo Lodoli, e che di questo conosceva la discussione sul rapporto tra bellezza ed utilità. E ancora sempre Mazzocca legge perfettamente la situazione dicendo che è proprio l’accordo tra i due che regge perfettamente l’Accademia, favorendo la scuola d’ornato:
“che del resto venne retta da due professionisti di altissimo livello. Il primo fu Ferdinando Albertolli, nipote di Giocondo […] Venne validamente sostituito dal poliedrico Borsato”234
L’affermazione dell’importanza dell’ornato da parte di Cicognara continua nelle parole anche nel discorsi del 1815 e nel Rapporto sullo stato attuale dell’Accademia di Belle Arti stabilito in Venezia redatto nel 1810, in cui si
233
Cit. in Mazzocca, Canova, Cicognara e Hayez. La tutela del patrimonio e la promozione
dell’arte contemporanea. In Canova, Hayez, Cicognara L’ultima gloria di Venezia [catalogo
della mostra], 2017-2018, p. 26.
234
dedicava un paragrafo proprio al recupero del linguaggio delle arti meccaniche, affinché fosse complementare a quello delle arti del disegno: “XX. Utilità dell’Accademia per Arti e Mestieri. Senza che gli artigiani, orefici, fabbri fonditori, legnaiuoli, stipettai, intagliatori, e stuccatori sianno assoggettati ad alcune prescrizioni, e senza che abbiano con regolarità fissate alcune adunanze per discutere sui casi pratici relativi ai loro mestieri unitamente ai professori dell’Accademia, non potrà mai pienamente risultare tutto quel profitto che si vorrebbe veder emergere da questi Regi Stabilimenti”235
Lo stesso Selva poi nel 1804 aveva caldeggiato l’Istituzione della Scuola d’ornato236.
Oltre alle dichiarazioni formali si passa anche a dei tentativi pratici che avvicinino l’Istituzione alle arti meccaniche, come quando nel 1811 Cicognara e Diedo mandano una proposta dettagliata al Ministero dell’interno, per istituire veri e propri cori di specializzazione, proposta però respinta nel 1812 perché il Governo pensava di demandare l’istruzione degli artigiani a scuole particolari. E ancora prosegue Mazzocca:
“Negli anni della Restaurazione Venezia riusciva ad allinearsi con Milano e a conquistare quel primato, auspicato da Cicognara, nelle manifatture d’arte grazie al consolidamento della Scuola d’ornato dell’Accademia e l’istituzione delle esposizioni biennali d’industria nazionale che si terranno dal 1816 al 1846 […]”237 238
Terminando con l’aggiunta in quest’ottica della partecipazione degli studenti ai repertori figurati239 e nell’affiancamento tra opere di arti maggiori e minori nell’Omaggio delle provincie venete240.
235 Cit. in idem, p.29 236 Idem, nota 22. 237 Idem, p. 29 238
Vedi anche: Mazzocca, Le esposizioni d’Arte e Industria a Milano e Venezia 1805-1848, in
Istituzioni e strutture espositive in Italia. Secolo XIX: Milano …, 1981, pp. 131-141.
239
Vedi infra.
240
Vedi: De Feo, L’omaggio delle provincie Venete alla Maestà di Carolina Augusta
imperatrice d’Austria… in Canova, Hayez, Cicognara L’ultima gloria di Venezia [catalogo
Tutto ciò però si scontra con le considerazioni di entrambi, Diedo e Cicognara, alla fine dell’idillio della fase di collaborazione. Da cui emerge come Diedo fosse schierato fortemente verso questo approccio dell’Accademia nel supporto delle Arti minori, e con una certa diffidenza per la ricerca del genio artistico. Mentre Cicognara non avesse mai ritenuto veramente valido questa Attività Accademica, in linea con il già più volte slogan del “non amo io di entrare particolarmente nelle cose dell’Accademia.”241
Prima di trascinare le premesse troppo a lungo, vediamo subito una dichiarazione ufficiale di Cicognara che ci testimonia una nuova posizione rispetto alla vicinanza dell’Arte ai mestieri espressa precedentemente: “Se ciascuna accademia, che annualmente importi all’erario 100 mille franchi pel suo mantenimento, vedesse erogata questa sola tenuissima somma in due opere grandiose per ciascun anno, per certo nel giro di una generazione noi avremmo in ogni genere lavori classici e imponenti, che non ci verranno mai procurati dalla suddivisione di una tal somma impiegata per saziare”242
Attenzione qui ai toni usati sulla vasta mole di allievi:
“una timidissima turba di giovani intisichiti nelle più miserabili produzioni, e tolti a bassi mestieri per la vana illusione di diventar grandi artisti, abbandonando la mediocrità del loro stato per conseguirne uno peggiore, e tendere ad una meta interamente priva d’uno scopo utile e grande.”243
Per Cicognara i problemi dell’Arte contemporanea sono da imputarsi direttamente alle Accademie. Nelle quali troppi giovani militano e ricevono troppe indicazioni, bisognerebbe piuttosto fornire un insegnamento basilare:
241
Cicognara, Sei lettere ad Antonio Diedo, 1852, lett. IV: Lettera originale, Parigi 6 marzo
1819.
242
Della istituzione delle accademie di belle arti in Europa, in “Antologia”, Vol. XXI, n. 61, 1826, p. 116.
243
[Cicognara], Della istituzione delle accademie di belle arti in Europa, in “Antologia”, Vol. XXI, n. 61, 1826, p. 117-118
“Sembra dunque finalmente poter concludersi, che gli stabilimenti accademici potrebbero con maggior profitto ridursi ai soli insegnamenti elementari, bastevoli al puro esercizio dell’occhio e della mano”
E che in sostanza i soldi così risparmiati potrebbero essere reinvestiti in opere d’arte pubbliche, coinvolgendo solo i migliori giovani artisti a disposizione:
“impiegando li migliori ingegni ad abbellir la città […] Questo sarebbe l’unico modo per cui gli artisti meglio inclinati non verrebbero esposti a languire, mentre il loro numero si andrebbe sviluppando a misura della possibilità di venire adoperati.”
È dunque un manifesto di un atre elitaria riservata a pochi degni, che vede invece nelle accademie un appiattimento della qualità generale e un generale spreco di risorse. Dall’altra parte della barricata Diedo che si dimostra estremamente polemico nei confronti della ricrca del genio, e addirittura di Canova, ma anche qui siamo negli anni ’40 e si può ormai affermare quel che si è creduto senza precauzioni, tanto più che Cicognara è morto già nel ’34:
“è vero che da questo studio sorgeva l’astro Canoviano a sparger di luce il secolo che da lui prese il suo nome; ma i genj nascon di rado, e molte età dormono un lungo sonno pria che si risveglino a creare un portento.”244 E che anche quando questi “genj” nascono in una terra non è detto che lì restino a produrre i loro capolavori. Come il caso del Canova, del quale viene ricordato il trasferimento a Roma:
“Poi il Canova non irradiava che le rive del Tevere ; e qui sol giungeva un lume obliquo della sua fama a render più amara la lontananza.”245
Una critica che coinvolge, silenziosamente, anche Hayez: ormai da una decina di anni trasferito a Milano, e indirettamente Cicognara che di questi era stato amico e supporter, ma che non era riuscito a convogliare più di tanto le loro forze nell’orbita veneziana.
244
Diedo, Elogio di T. M., in Atti della I.R. Acc. di belle arti in Venezia…, 1840, p. 18.
245
E ancora è sul numero che si gioca la diatriba tra i due, perché se Cicognara aveva preferito i pochi, Diedo ritiene invece che il merito dell’Accademia sia il poter insegnare a molti e soprattutto in maniera specializzata , poiché in ogni campo, ogni Scuola, è affidata ad un maestro specializzato, indirizza così la sua concezione dell’Accademia verso quello delle scienze, associando l’istituzione all’insegnamento universitario:
“Alle accademie, dove, come nelle celebri università, ciascun brano e particella di scienza è raccomandata all'industria di un precettore a quella soltanto dedito, e per un esercizio poco men che esclusivo peritissimo in quella Ivi i piani e le norme che additano la vera via.”246
Quello che ci interessa dell’analisi fin qui condotta è, al di là di ogni giudizio, un attribuzione a Diedo per l’avvicinamento dell’Accademia alle arti meccaniche, in particolare attraverso il coinvolgimento delle Scuole d’ornato e di incisione, presiedute da Borsato e Cipriani. E che ulteriormente il constatato interessamento del Presidente Cicognara fosse dovuto all’influenza del Segretario, il nostro Antonio Diedo.
È infatti Diedo assieme a Francesco Lazzari che si occupa della supervisione dell’opera di Antonio Lazzari Gli edificii e gli ornati più insigni della città di Venezia, uscita nel 1822 a completamento dell’opera Le Fabbriche più cospicue di Venezia prodotta tra 1815-1820, di cui molto si è detto, sulla curatela da parte di Cicognara e sull’importanza dell’opera dal punto di vista scientifico e sul coinvolgimento degli studenti.247 Ma alla luce del repentino cambio d’idea dimostrato nello scritto dell’Antologia, vediamo come molto probabilmente anche questa, tra altre attenzioni per la didattica, in ambito veneziano, siano da attribuire a Diedo, con l’approvazione di Cicognara.
Anche qui però non è stata richiamata l’attenzione sulla centralità di Diedo, rispetto a Cicognara e Selva, la qual cosa era stata già individuata e sottolineata nel 1847 da Agostino Sagredo nell’elogio funebre di Diedo:
246
Diedo, SULLA UTILITA’ DELLE ACCADEMIE, in Emporeo Artistico letterario, ossia
raccolta di amene letture, vol. 1, p. 339.
247
Vedi come ultimo contributo: Collavizza, L’editoria d’arte a Venezia nella prima metà
dell’Ottocento… in Canova, Hayez, Cicognara L’ultima gloria di Venezia [catalogo della
Capitolo III Diedo alla guida dell’Accademia