Consolidamento e validazione dei dati in Sespros

Sulla base dei quality report redatti a livello nazionale, Eurostat diffonde una versione consolidata dei dati e una specifica relazione (consolidated quality report) che riassume i risultati per tutti i Paesi ed esprime una valutazione complessiva sulla qualità della collec-tion Sespros, corredata da eventuali raccomandazioni per il futuro. Come già accennato in apertura, il Sistema statistico europeo ha definito i criteri di qualità rispetto ai quali Eurostat esprime una valutazione per ciascun Paese e a livello comunitario.

La prima e seconda dimensione riportano informazioni generali in merito alla misura in cui i dati raccolti soddisfano le esigenze degli utenti (rilevanza) e alle politiche di diffusione dei dati raccolti e della qualità dei metadati (accessibilità e chiarezza).

La terza dimensione analizzata (tempestività e puntualità dei dati) è riferita all’inter-vallo di tempo che intercorre fra il momento della diffusione dell’informazione prodotta e il periodo di riferimento della stessa. Come previsto dal regolamento quadro 458/2007, i dati sui beneficiari di pensioni devono essere resi disponibili al pubblico con un ritardo non superiore a 22 mesi dalla fine del periodo di riferimento. Per il 2013, quasi tutti gli Stati membri dell’Unione Europea hanno trasmesso a Eurostat i dati sui beneficiari di pensioni (più eventuali revisioni per gli anni 2006-2012) nei termini fissati, ad eccezione di Irlanda, Polonia e Croazia (per i quali si rileva un ritardo di meno di un mese). Dieci Paesi – tra cui il nostro – hanno trasmesso quanto richiesto con un anticipo di un mese rispetto alle sca-denze fissate (IT, LV, LT, MT, AT, PT, SE, IS, SK).

La quarta dimensione della qualità dei dati è relativa alla coerenza tra due o più risultati statistici, in particolare quando essi derivano da fonti diverse: essa si riferisce alla capacità dei dati prodotti di essere combinati in modi e per scopi diversi, vale a dire il grado con cui i processi statistici sottostanti utilizzano concetti, classificazioni, definizioni e metodi armonizzati.

Eurostat fornisce due valutazioni relative alla coerenza tra core system e modulo sui beneficiari di pensioni: la prima riguarda la coerenza tra le celle (incrocio tra funzione/cate-goria e regime), mentre la seconda fa riferimento ai metadati (modulo QI). Con riferimento al primo aspetto, se sono rilevate prestazioni sociali nel core system classificate in una categoria di pensione per un determinato regime di protezione, il modulo sui beneficiari di pensione deve riportare la corrispondente voce in termini di numero di beneficiari, e vice-versa. Se alla cella di spesa non corrispondo beneficiari (incoerenza di tipo I) o se alla cella dei beneficiari non corrisponde una voce di spesa (incoerenza di tipo II), Eurostat segnala le incongruenze rilevate.

Il numero di incoerenze dipende dalla complessità dei sistemi di protezione sociale: i sistemi più complessi tendono ad avere un maggior numero di incoerenze che possono essere legate alla mancanza di informazioni disponibili, sia sui beneficiari sia sulla spesa, come per il caso francese (42 incoerenze di tipo I), oppure dalla diversità delle fonti che alimentano il core system e il modulo sui beneficiari, come nel caso dell’Italia. Per il 2013, per l’Italia sono state rilevate 17 incoerenze di tipo II: sono cioè presenti beneficiari classi-ficati in categorie e/o regimi per i quali non è valorizzato il relativo dato di spesa. Oltre alla già citata diversità tra fonti statistiche, per l’Italia tali incoerenze sono legate a due motivi: in alcuni schemi, le pensioni per i beneficiari oltre l’età pensionabile sono ancora registrate nel core system nella funzione invalidità, mentre il modulo sui beneficiari, fornendo informazio-ni filtrate sulla base dell’età, riesce a scorporare i beneficiari di invalidità over 65, facendoli rientrare nella funzione vecchiaia. Le restanti incoerenze sono dovute alla procedura di

arrotondamento delle spese (una spesa inferiore a 0,5 milioni di euro viene arrotondato a zero). Altri Paesi, che come l’Italia, fanno registrare incoerenze di tipo II sono Francia (21), Spagna (18), Islanda (5), Belgio (4), Finlandia, Regno Unito (3), Lussemburgo (2), Turchia e Lettonia (1).

Il secondo aspetto riguarda la coerenza tra i metadati forniti nell’ambito del core sy-stem (QI) e i dati sui beneficiari di pensioni: laddove le pensioni sono classificate nell’ambi-to di un determinanell’ambi-to regime, la descrizione di tali prestazioni deve essere documentata nei metadati e viceversa. Per il 2013, la maggior parte delle informazioni qualitative trasmesse in Sespros sono esaustive.

Per la quinta dimensione della qualità del dato, Eurostat fornisce una valutazione del livello di comparabilità geografica tra i dati raccolti, in termini di copertura dei regimi e delle categorie e/o funzioni. I sistemi di protezione sociale, infatti, variano notevolmente tra Paesi, e vi sono quindi differenze sia nel numero sia nell’importanza dei regimi coinvolti. Per il 2013, per alcuni Paesi, vi sono casi di regimi attivi, ma non coperti dalla fonti di dati (DK, ES, LU, PT, FI, SE), mentre per altri sono rilevati problemi di copertura per categorie di beneficiari all’interno di specifici regimi (CZ, SI, SK, UK, CH).

La parte più consistente del processo di consolidamento dei dati si sostanzia nella sezione che tratta l’accuratezza e l’affidabilità dei dati raccolti. In questa sezione sono esa-minate le fonti di dati (numero, tipologia, aggiornamento e ritardi), le criticità connesse a specifici regimi e/o categorie/funzioni che richiedono stime ad hoc con le relative metodo-logie e ipotesi utilizzate, e le informazioni relative al trattamento dei doppi computi.

Nel 2013, la fonte più utilizzata da Paesi membri è di tipo amministrativo. Su un totale di 180 fonti, l’89,4 per cento è di tipo amministrativo, il 6,1 per cento sono indagini, l’1,1 per cento sono fonti censuarie e il 3,4 per cento sono fonti di altro tipo. La maggior parte dei Paesi utilizza una fonte di dati unica per tutti i dati forniti; in altri sono utilizzate più fonti. In termini di aggiornamento, la maggior parte delle fonti (165 su 180) è aggiornata con frequenza annuale. Frequenza mensile o trimestrale si osserva solo per alcune fonti di dati (12), mentre solo tre hanno una frequenza di aggiornamento superiore a 12 mesi. Un’ulteriore dimensione dell’analisi delle fonti considera il ritardo, ossia il periodo inter-corrente tra la data di riferimento dei dati (31 dicembre dell’anno t//1 gennaio dell’anno t+1) e il momento in cui è disponibile la fonte stessa. La maggior parte di esse hanno un ritardo non superiore a un anno, seguito da uno numero più ristretto con ritardo minore o uguale a sei mesi. Solo il 22 per cento delle fonti di dati ha avuto, per il 2013, un ritardo superiore a un anno.

Alcuni Paesi segnalano poi una vasta gamma di problemi per quanto riguarda la com-pletezza delle informazioni derivabili dalla fonte utilizzata: time-lag troppo lungo e impos-sibilità di utilizzare i dati su base annua (AT e DE), mancanza di informazioni per età e ses-so del beneficiario (RO, AT, NL), mancanza di informazioni sufficienti per la suddivisione in base alla funzione (RO) o per l’eliminazione dei doppi computi (AT, FR). Quattordici Paesi nel 2013 segnalano la presenza di stime sia per alcuni schemi, sia per alcune categorie di prestazione fornite da vari schemi. Il nostro Paese, ad esempio, stima i beneficiari classi-ficati nel regime 22 (fondi pensione) verificando la presenza dell’ente erogatore della pen-sione nei registri Covip (Commispen-sione di vigilanza sui fondi penpen-sione). La Svezia fornisce stime per alcuni regimi sulla base di un campione di un registro, mentre il Regno Unito sulla base di un sondaggio.

Con riferimento al trattamento dei doppi conteggi, Eurostat riporta per ciascun Paese l’eventuale presenza dei sei tipi di doppio computo (Tavola 6.4).

La maggior parte dei dati raccolti dai Paesi membri sono interessati dalla presenza di doppi computi: 14 Paesi per i doppi computi tra singoli regimi di prestazione (tipo), 24 per il tipo 2 (tra categorie di pensione), 11 Paesi per il tipo 3 (tra sotto-categorie means tested e not means-tested,), 5 per il tipo 4 (tra funzione disability e funzione old age) e 21 per il tipo 5 e 6 (rispettivamente doppi computi tra funzione old age e survivors e sul totale dei beneficiari). Il metodo più utilizzato dai Paesi membri per il trattamento dei doppi computi è quello di avvalersi di numeri di identificazione personale (Pin) – che nel caso dell’Italia corrispondono ai codici fiscali dei beneficiari. In assenza di chiavi identificative univoche sono utilizzati, ad esempio, metodi basati su ipotesi/assunzioni, su distribuzioni note e/o su microdati tratti da altre indagini. Ci sono anche casi in cui non vi è alcun trattamento.

L’ultima dimensione dell’analisi della qualità dei dati rilevati riguarda le eventuali revi-sioni delle serie storiche, che possono interessare: a) modifiche delle fonti di dati utilizzate

Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4 Tipo 5 Tipo 6

Belgio X X X X X Bulgaria X X X X Repubblica Ceca X X X Danimarca X Germania X X X X X Estonia X Irlanda Grecia Spagna X X X X X Francia X X X X X Croazia Italia X X X X X X Cipro X X Lettonia X Lituania X X X X Lussemburgo X X X Ungheria X X Malta X X Paesi Bassi Austria X X X X X Polonia Portogallo X X X X Romania Slovenia X X X Slovacchia X X X X X Finlandia X X X X X Svezia X X X X Regno Unito X X X X X Islanda X X X Norvegia X X X Svizzera X X X X Serbia Turchia X X X Totale 14 22 11 6 20 20

e/o dei metodi utilizzati per le stime, b) adattamenti concettuali, c) disponibilità di statisti-che definitive in sostituzione di dati provvisori precedentemente utilizzati. Nel 2013, dodici Paesi hanno rivisto dati forniti negli anni precedenti: Belgio, Germania, Irlanda, Francia, Cipro, Lettonia, Malta, Austria, Finlandia, Regno Unito, Svizzera e Turchia.

In generale, nella parte finale dedicata alle raccomandazioni future, Eurostat rileva si-gnificativi e progressivi miglioramenti nei moduli sui beneficiari di pensioni e nella coerenza tra questi e i relativi core system, invitando i Paesi membri a fornire dati e metadati nel rispetto dei criteri di qualità stabiliti dal regolamento. La collection è complessivamente di buona qualità e ritenuta utile per gli scopi del Sespros, tenendo conto della crescente importanza che le informazioni raccolte in Sespros assumono con riferimento alle policy della Comunità Europea.