Dati general

Il campione degli intervistati è composto dal 48% di uomini e dal 50% di donne7 _{(fig. 8.2), con una}

prevalenza di persone tra i 26 e i 40 anni (58%), rispetto a un valore medio compreso tra il 12 e il 15% per le fasce comprese tra 18-25, 51-65, 41-50 anni8 _{e solo un 2% sopra 65 anni (fig.8.3). Circa il}

Fig. 8.2 Percentuale della differenziazione di genere del campione degli intervistati

Fig. 8.3 Ripartizione del campione per fasce di età

Fig. 8.4 Ripartizione del campione rispetto alla regione di residenza

dati ufficiali non è possibile definire con esattezza una percentuale più precisa, ma è ipotizzabile che il campione degli intervistati rappresenti ben oltre il 10% del totale. Se ad oggi, vista la congiuntura socio-economica, non consi- deriamo più attendibile il dato riferito agli iscritti al concorso MiBAC 2008 (5551), ma sommiamo i dipendenti mini- steriali (MiBAC, MIUR) ai “lavoratori esterni” censiti nel 2010 dal MiBAC (1534), la percentuale di rappresentatività del campione aumenta sensibilmente (28% complessivamente, 15,3% in rapporto ai soli archeologi).

6 _{Le risposte a questo campo sono le uniche non inserite nel file pubblicato perché contenenti, in alcuni casi, dati}

personali.

7 _{326 donne, 311 uomini, 13 mancate risposte.}

8 _{379 gli utenti tra 26-40 anni; 79 utenti, pari al 12%, sono tra 18 e 25 anni; 82, pari al 13%, tra 51 e 65; 97, pari al 15%}

20% degli intervistati ha un diploma post-laurea9

e l’11% il diploma di scuola media superiore; la maggioranza (47%) è laureato. La rappresentati- vità geografica appare equamente distribuita (fig. 8.4), con due picchi che si registrano in Toscana (22%) e in Lazio (17%)10_.

Alla domanda “Qual è il tuo lavoro?”, il 55% de- gli intervistati ha risposto di essere “archeologo”, il 16% “studente”, il 4% ricercatore, il 3% “diretto- re/impiegato museo” o “docente”, il 2% “architet- to”; le restanti categorie rientrano o sono inferiori nell’1% del campione (fig.8.5). Escludendo dall’a-

9 _{Di cui il 20% diploma di specializzazione e il 22% dottorato di ricerca.}

10 _{Emilia Romagna 8%; Sardegna 7%; Campania e Sicilia 6%; Lombardia e Veneto 5%; Piemonte e Puglia 4%; Liguria}

3%;Abruzzo e Marche 2%; Basilicata, Calabria, Friuli Venezia Giulia, Molise, Trentino Alto Adige, Umbria e Valle d’Aosta 1%.

Fig. 8.5 Le professioni rappresentate nel campione degli intervistati

nalisi gli studenti, si evidenzia come la condizione lavorativa del campione sia costituita per il 30% da dipendenti a tempo indeterminato, il 23% da lavo- ratori autonomi con partita iva, il 16% da dipenden- ti a tempo determinato (si comprendono in questa categoria i contratti di collaborazione coordinata e continuativa, i contratti a termine, i contratti a pro- getto) e il 15% da disoccupati (fig.8.6). Il dato si fa più chiaro se si analizza la posizione lavorativa. Il 33% degli intervistati lavora come libero profes- sionista e il 9% come collaboratore in ditte private; solo il 7% è dipendente di una ditta privata; l’11% comprende i dipendenti statali (5%) e quelli MiBAC (6%); il 5% lavora negli enti locali; il 19% è dipen- dente universitario. Se prendiamo i disoccupati, è preoccupante constatare che il 25% è costituito da lavoratori autonomi e il 21% da collaboratori e di- pendenti di ditte private. Lo stesso dato, calibrato esclusivamente sugli archeologi (358 degli intervi-

stati), mostra come i dipendenti a tempo indetermi- nato si riducano al 21% e aumentino al 29% i lavo- ratori autonomi e al 19% i disoccupati.

Il livello di alfabetizzazione informatica appare mediamente buono (fig. 8.7). Il campione è costi- tuito da persone che utilizzano quotidianamente il pc (il 37% dichiara un uso tra 21 e 40 ore set- timanali)11 _{e ritiene Internet uno strumento mol-}

to importante per il proprio lavoro (il 44% lo de- finisce “indispensabile”, il 34% “molto utile”)12_{. I}

programmi maggiormente utilizzati sono quelli di scrittura (26%), seguiti dai visualizzatori d’im- magini (19%) e dai programmi di grafica (18%)13_.

L’uso di programmi GIS è limitato all’11% e forse possiamo ricondurre questo dato alla lentezza con cui le discipline umanistiche stanno prendendo confidenza con determinati strumenti, stentando ancora a considerarli come mezzi utili al proprio lavoro14_{. Il 54% degli intervistati dichiara di avere}

Fig. 8.7 Grado di conoscenze informatiche dichiarato dagli intervistati

11 _{Le altre risposte vedono il 4% per meno di 5 ore settimanali, il 12% tra 5 e 10 ore; il 21% tra 11 e 20 ore; il 25% oltre}

40 ore settimanali; non risponde alla domanda l’1%.

12 _{Poco utile 2%; abbastanza utile 19%; non risponde alla domanda 1%.}

13 _{I restanti: 16% per creare presentazioni; 11% GIS; 9% programmi di calcolo; 1% altro.}

14 _{Nel caso dei sistemi GIS, per quanto ormai consolidati anche nella pratica archeologica, è ancora comune sentirne}

parlare come un prodotto (“il GIS del tal territorio….”) e non come lo strumento cartografico, di catalogazione, di analisi ecc… da impiegare per raggiungere un determinato risultato (ad es.“la carta dell’analisi dell’insediamento tardo-antico del tal territorio…”).

un buon livello di conoscenze informatiche, contro un 15% che sostiene d averne un “ottimo” livello. La ripartizione di questo dato sulle diverse fasce d’età dimostra come tra i 26 e i 40 anni si con- centrino le maggiori competenze, che si afferma- no anche tra i 41 e i 50. La categoria più giovane, compresa tra 18 e 25 anni, non si distingue per una particolare attitudine in tal senso15_{. Le percentuali}

sembrano sottolineare come sia la generazione che non è nata con il computer, ma al suo utilizzo vi si è avvicinata in età già adulta, probabilmente per esigenze lavorative, ad aver sviluppato le maggio- ri competenze. Il cambiamento repentino che que- sta generazione si è trovata ad affrontare tra i me- todi e le tecniche imparate in età scolare e quelle richieste dalla ricerca scientifica e dal mercato del lavoro forse hanno incentivato l’apprendimento delle tecniche informatiche.

Con percentuali molto simili per fasce d’età, indi- viduiamo gli utilizzatori di programmi open sour- ce, che sono il 66% del totale degli intervistati, con una prevalenza di utenti tra i 26 e i 40 anni (64%) e una scelta di programmi coerente con l’uso di- chiarato in precedenza16_{. Oltre il 60% afferma di}

produrre dati aperti con una prevalenza di forma- ti .jpeg e .odt17_{; il 35% che invece non li produce,}

sembra essere frenato da un’abitudine ormai con- solidata verso l’utilizzo di programmi proprietari e dall’ignoranza rispetto all’esistenza e alla tipo- logia dei formati aperti18_{; una parte, infine, pensa}

che produrre dati in formato aperto comporti un maggiore dispendio di tempo19_.

Per meglio comprendere quanto il campione inter- vistato potesse confrontarsi con la tematica degli open data applicata nello specifico ambito archeo- logico, sono state inserite due domande di caratte- re generale: si è chiesto di scegliere una definizione approssimativa di “open data” fra diverse opzioni fornite e di definire le caratteristiche che contrad- distinguono un “dato aperto”. Nel primo caso, il 47% ha scelto la definizione “i dati reperibili in rete

che consentono di essere riutilizzati da utenti diversi rispetto a chi li ha prodotti”, dimostrando quindi di conoscere le caratteristiche salienti del dato aperto che ha, successivamente, indicato come “accessi- bile” (21%), “condivisibile” (18%) e “open source” (12%)20_{. Poiché un’ampia porzione della comuni-}

tà “open” reputa inscindibile la produzione del dato aperto dall’uso di programmi open source, appare credibile che tale caratteristica appaia tra le prime tre indicate dal campione degli intervi- stati. Tuttavia la comparazione tra le percentuali

15 _{Nel 54% che hanno dichiarato un livello “buono” di conoscenze informatiche: il 10% è tra 18-25 anni; 63% tra 26}

e 40 anni; 16% tra 41 e 50 anni; 10% tra 51 e 65 anni; 1% con età maggiore di 65anni. Nel 15% che hanno dichiarato un livello “ottimo”: il 10% è tra 18-25 anni; 67% tra 26 e 40 anni; 17% tra 41 e 50 anni; 5% tra 51 e 65 anni; 1% con età maggiore di 65anni. Nella fascia di età tra i 26 e i 40 anni si riscontrano i seguenti livelli: 2% scarso; 22% sufficiente; 59% buono; 17% ottimo. Tra i 18 e i 25 anni il livello ottimo cala al 12 % e quello buono al 46%; aumentano rispetti- vamente al 35% e al 7% i livelli sufficiente e scarso. Due sono le riflessioni che possono stare a corredo di questi dati: la prima è che la maggioranza dei più giovani, non ancora inserita nel mondo del lavoro, non abbia ancora avuto la necessità di aumentare le proprie conoscenze informatiche e che la scuola, così come l’università, non abbiano for- mato sufficientemente in questo settore. La seconda è legata alla percezione delle proprie competenze e allo sforzo sostenuto per acquisirle; se il livello di conoscenze di partenza risulta già sufficiente e lo sforzo è stato minimo per aumentarle, forse potremo essere portati a non attribuire grande valore a ciò che sappiamo fare.

16 _{Programmi open source utilizzati: 25% di scrittura; 19% di grafica; 17% visualizzatori di immagini; 16% program-}

mi GIS; 11% programmi per creare presentazioni; 10% di calcolo, 2% altro.

17 _{Txt 14%, csv 6%, Xhtml 5%, Altro 11%.}

18 _{Il 29% ha risposto che non conosce i formati aperti; il 16% che non ha i programmi adatti o che si trova meglio}

con i programmi proprietari che ha già; rispettivamente il 12% e l’11% riceve solo dati in formati proprietari e che le persone con le quali lavora leggono solo dati in formati proprietari; il 10% non conosce programmi open source e il 3% non li sa scaricare/istallare.

19 _{Dell’11% il 42% indica 1 ora, il 37% 4 ore, il 7% 8 ore e il 6% più di 8 ore.}

20 _{Per l’8% “trasparente” e “riproducibile”; per il 5% “primario”, “produttivo” e “senza licenza”; per il 4% “non}

delle diverse risposte mostra una certa confusio- ne tra le definizioni di “open source” e di “open data”: il 9%, infatti, considera “dato aperto” solo quello prodotto con programmi open source e il 12% ritiene tale condizione necessaria alla sua de- finizione. Quasi un quarto degli intervistati (22%), inoltre, indica gli open data come “non tutelati da licenze d’uso”, nonostante che solo il 5% indichi l’assenza di licenza come una caratteristica salien- te. Anche in questo caso viene da chiedersi se non ci sia ancora una diffusa ignoranza sul termine “licenza” – intesa come l’insieme delle condizioni con cui si rilasciano/pubblicano i dati sul web – e non la si confonda, invece, con la proprietà/mar- chio/brevetto. La mancanza di una corretta in- formazione sembra essere uno degli elementi che concorrono a creare diffidenza verso l’apertura dei dati, generando l’errata idea che il dato aper- to sia un dato “indifeso”, alla mercé di qualunque tipo di manipolazione: dalle risposte non emerge una consapevolezza da parte degli intervistati di quanto proprio la “licenza” (con le sue numerose declinazioni) rappresenti i confini posti alla tutela del dato pubblicato.