3. O RDINAMENTI EUROPEI : una diversa percezione della questione
3.2. Diritto internazionale privato e danno da prodotto
responsabilità del produttore che prescinda dalla colpa, con la conseguenza che il consumatore viene tutelato in maniera disorganica.
Si dovrà attendere fino all’attuazione della direttiva 85/374/CEE del 25 luglio 1985 perché venga introdotta negli ordinamenti europei una disciplina certa del danno da prodotto.
Negli anni Settanta il trattamento riservato alla fattispecie è ondivago e frammentario, la materia non ha ancora acquisito una propria autonomia e fatica svincolarsi dal presupposto della colpa. Proprio in questo periodo vengono avviate le prime iniziative a livello sovrannazionale (Consiglio d’Europa, Comunità europea) volte a garantire ai consumatori europei un livello di tutela uniforme a fronte di un danno provocato da un prodotto difettoso162.
richiamata automaticamente, senza alcuna esplicita indagine sulla legge applicabile163, altre volte questa scelta è frutto di valutazioni più sofisticate. La giurisprudenza tedesca, ad esempio, applica anche ai casi di responsabilità del produttore la lex loci, da interpretare secondo la teoria dell’ubiquità, ispirata al favor laesi. Così, nella sentenza del 28 aprile 1978, l’Oberlandesgericht di Düsseldorf valuta in base al proprio diritto la responsabilità di un produttore di biciclette francese per i danni subiti in Germania da un cittadino tedesco, in conformità ai riferimenti formulati dall’attore164. Un’impostazione in parte analoga è seguita dalla Suprema corte tedesca nella sentenza del 17 marzo 1981, riguardante i danni causati da un fungicida, prodotto da una società statunitense, al raccolto di un agricoltore tedesco165. Il Bundesgerichtshof, dopo aver precisato che la legge applicabile all’illecito è rimessa all’autonomia delle parti (che possono scegliere tra la legge del luogo di produzione, Delaware, e quella del luogo in cui si è verificato il danno, Germania), applica la lex fori, nella convinzione che sia intervenuto un tacito accordo tra le parti in questo senso, testimoniato dal fatto che l’attore abbia fondato l’azione sul diritto tedesco166.
Completamente diverso è il modus operandi dei giudici francesi che, nell’unico caso reperibile in materia in questo periodo, dichiarano applicabile alla fattispecie la legge del luogo di progettazione e fabbricazione dell’elicottero difettoso (lex loci actus), cioè la legge californiana, salvo poi rifarsi in pratica alla legge del foro per negare la responsabilità del convenuto167.
Va infine segnalato il ragionamento seguito da certa giurisprudenza olandese, che riecheggia la c.d. center of gravity o grouping of contacts theory, elaborata dalla Court of Appeals di New York negli anni Cinquanta, finendo ancora una volta per preferire la lex fori (che peraltro coincide con la lex loci). Nella sentenza emessa il 17 gennaio 1973, ad esempio, la Rechtbank di Amsterdam applica il diritto olandese perché nei Paesi Bassi si concentra il numero più elevato di punti di contatto con il fatto168. Nella specie, l’attore è olandese e il convenuto ha una filiale in loco, il danno si verifica nello Stato del foro, dove il prodotto difettoso viene assemblato con altri componenti per formare il prodotto finito. È orientata in
163 V. Rb Breda, 11 novembre 1969, e Rb Amsterdam, 26 gennaio 1972, citati da H. DUINTJER TEBBENS, International product liability cit., p. 305 s.
164 OLG Düsseldorf, 28 aprile 1978, in NJW, 1980, 533, 534, con nota di J. KROPHOLLER.
165 BGH, 17 marzo 1981, in NJW, 1981, 1606.
166 L’applicazione della lex fori è in questo caso giustificata da un’inutile fictio iuris: sarebbe bastato fare riferimento alla volontà dell’attore per ottenere il medesimo risultato. In questo senso cfr. K. KREUZER, Apfelschorf im «Alten Land» - Kollisionrechtliche Probleme der Producthaftung, in IPRax, 1982, p. 1 ss., spec.
p. 3 ss.; A. SARAVALLE,Responsabilità del produttore cit., p. 136.
167 Trib. Versailles, 12 marzo 1957, De Franceschi c. Hiller Helicopters, in Rev. fr. dr. aér., 1957, p. 276 ss.
168 Rb Amsterdam, 17 gennaio 1973, citato e commentato da H. DUINTJER TEBBENS,International product cit., p. 306. Sulla sentenza v. anche S. BARIATTI,L’influenza della legge uniforme cit., pp. 18-19.
senso analogo una decisione di qualche anno più tardi, che dichiara responsabile un produttore tedesco in forza del diritto locale perché la parte lesa e il dettagliante (nei confronti del quale è stata promossa un’azione per responsabilità contrattuale) sono olandesi e il danno è stato sofferto nel territorio dello Stato169.
Sebbene in quasi tutti i casi decisi in questo periodo venga effettivamente applicata la lex fori, il dato deve essere ridimensionato alla luce delle circostanze concrete che hanno dato origine alle controversie: molto spesso l’attore è un cittadino dello Stato del foro, ivi residente, il danno si è verificato in loco, dove il prodotto difettoso è stato anche messo in circolazione. Il pressoché costante richiamo alla lex fori non sembra quindi espressione di una chiusura aprioristica nei confronti del diritto straniero, ma pare piuttosto frutto di una valutazione in linea con le caratteristiche delle singole fattispecie170, che all’epoca non presentavano una dispersione dei propri elementi così accentuata come quella che spesso si verifica al giorno d’oggi.
La scarsa giurisprudenza esistente in materia – dovuta non solo al ritardo rispetto all’esperienza americana, ma anche al fatto che si tende a favorire, allora come ora, una composizione stragiudiziale del contenzioso171 – fa pendant con un limitato interesse della dottrina che, nell’affrontare le questioni sollevate dalle obbligazioni extracontrattuali in ambito internazionalprivatistico, spesso non menziona neppure l’argomento172. Ne è un esempio la risoluzione sulle obbligazioni extracontrattuali adottata dall’Institut de Droit International nel 1969, che non contempla alcun trattamento sui generis per il danno da prodotto, riservato invece agli incidenti stradali e agli illeciti commessi a bordo di un natante173. Nonostante i contributi dottrinali siano ancora limitati, la sostanza delle soluzioni prospettate in questo periodo riflette già i tratti fondamentali delle due correnti di pensiero che acquisteranno una fisionomia ben definita negli anni successivi: l’una orientata verso una norma di conflitto tendenzialmente rigida e neutra, quando invece l’altra propende per un’impostazione più flessibile e consumer oriented174. Non mancheranno, come si avrà modo
169 Rb Zwolle, 18 febbraio 1976, in N. I.L.R., 1976, p. 364.
170 In questo senso H. DUINTJER TEBBENS,International product cit., p. 310.
171 Questo aspetto viene sottolineato d es. da L. FERRARI BRAVO, Les rapports entre les contrats et les obligations délictuelles en droit international privé, in Recueil des Cours, t. 146, 1975-III, p. 341 ss.
172 V. ad es. P. BOUREL, Les conflits des lois en matière d’obligations non contractuelles, Paris, 1961; L.
FERRARI BRAVO,Aspetti generali della disciplina della responsabilità per fatto illecito nel diritto internazionale privato, Bari, 1963.
173 Risoluzione 11 settembre 1969 dell’Institut de Droit International, in Annuaire de l’Institut de Droit International, vol. 53, II, Bâle, 1969, p. 372. Il testo è disponibile anche sul sito www.idi-iil.org.
174 V. A. SARAVALLE, Responsabilità del produttore cit., p. 216 ss.
di rilevare, contaminazioni tra questi modi di intendere la disciplina conflittuale del danno da prodotto.
I primi segnali di attenzione per la materia si rinvengono nel corso degli anni Sessanta e provengono principalmente (rectius quasi esclusivamente) da esponenti della dottrina germanica175, che iniziano a cogliere l’opportunità di un trattamento specifico della fattispecie anche a livello internazionalprivatistico. Molte delle proposte avanzate – forse influenzate anche dalla teoria del Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte in voga a livello sostanziale – sono accomunate dal rilievo conferito al luogo di acquisto del prodotto o a quello di commercializzazione, che diviene il criterio di collegamento principale, eventualmente affiancato da criteri sussidiari, come ad esempio la residenza abituale della vittima176.
La preferenza accordata a tale criterio si fonda innanzitutto sulla stretta connessione che generalmente esiste tra il mercato in cui viene venduto o commercializzato un determinato prodotto e l’illecito. I sostenitori della «legge del mercato» ne esaltano poi la neutralità (non favorisce a priori né il danneggiato né il presunto responsabile), la semplicità di applicazione e la coerenza con le aspettative di entrambe le parti. Sotto quest’ultimo profilo, si ritiene che l’applicazione della legge del luogo di vendita o di commercializzazione consenta al produttore di prevedere in anticipo il rischio connesso a un determinato regime di responsabilità (con le ben note conseguenze in termini di assicurazione e di fissazione del prezzo), rispettando al contempo gli interessi dei consumatori che fanno affidamento sulle regole in vigore nel mercato di riferimento. Un altro vantaggio riconosciuto a questa soluzione è quello di garantire una concorrenza non falsata tra i vari competitors di un determinato mercato, che sono tutti sottoposti alle medesime condizioni. D’altro canto, già in queste prime fasi, ci si rende conto che la «legge del mercato» non è adeguata a gestire tutte le situazioni che possono concretamente verificarsi. Non sembra ad esempio corretto assoggettare a tale legge il c.d. «innocent bystander», cioè il terzo, vittima dell’illecito, che si espone involontariamente al rischio di danno senza aver acquistato o utilizzato il prodotto, visto che quest’ultimo non presenta alcun collegamento con quel luogo.
Una simile impostazione è frutto di una visione della responsabilità per danno da prodotto che, assumendo un punto di vista prevalentemente economico, pone l’accento sulla
175 Per una panoramica della dottrina europea che si è espressa in materia negli anni Sessanta e Settanta v. H.
DUINTJER TEBBENS,International product cit., p. 322 ss.
176 V. ad es. le soluzioni prospettate da W. BRÖCKER (1967),R.BIRK (1969),R.SACK (1973)e K. SIEHR (1972), riassunte da H. DUINTJER TEBBENS,International product cit., p. 323 ss. Quest’ultimo autore conclude la propria monografia dedicata alla responsabilità del produttore sostenendo a sua volta l’opportunità di applicare la «legge del mercato» alle controversie in materia di responsabilità da prodotto che presentano elementi di estraneità, p.
370 ss.
corretta allocazione dei rischi connessi alla moderna attività d’impresa e sul funzionamento del mercato piuttosto che dare un rilievo preminente alla tutela della salute e dell’integrità fisica dei consumatori. Quest’ultimo aspetto viene invece enfatizzato dall’altra corrente di pensiero sopra menzionata, che, nel preciso intento di favorire la parte lesa – la quale si trova in una posizione d’inferiorità sia da un punto di vista economico che giuridico177 – prevede la possibilità di scegliere tra due o più leggi collegate alla fattispecie. Il favor si concretizza quindi in una forma di tutela indiretta, che prescinde dal contenuto sostanziale delle leggi richiamate, attribuendo al giudice o al consumatore danneggiato la facoltà di invocare la legge a suo parere più favorevole.
Il principale argomento posto a fondamento di tale soluzione è l’opportunità di tradurre a livello conflittuale le policies e i valori sociali che caratterizzano il diritto sostanziale. Nello sviluppo di queste teorie sulla legge applicabile alla responsabilità da prodotto si avverte chiaramente l’influenza della teoria dell’ubiquità elaborata dalla giurisprudenza tedesca, nonché delle nuove istanze «rivoluzionarie» sviluppatesi oltreoceano.
Sia la prima che le seconde sono accomunate dal perseguimento di una finalità materiale, ma gli autori statunitensi che hanno formulato proposte sulla legge applicabile al danno da prodotto si pongono al di fuori del metodo di conflitto tradizionale, prospettando approcci flessibili alla materia178.
Tra gli autori che propongono questa costruzione si segnalano ad esempio Simitis e Overstake179. Il primo ritiene che il giudice debba applicare la legge più favorevole al consumatore prendendo in considerazione da un lato il luogo in cui si è verificato il danno e dall’altro il luogo di produzione e quello di commercializzazione, in quanto luoghi dell’azione. Il secondo invece concede alla vittima la possibilità di scegliere tra la legge del luogo in cui il prodotto è stato da ultimo offerto al pubblico, che funge da regola generale, e quella del luogo di produzione, da invocare in via sussidiaria se maggiormente protettiva.
Quest’ultima legge si applica anche nel caso in cui il produttore sostenga che il prodotto sia stato offerto al pubblico in un determinato Paese contro la propria volontà. La previsione di
177 Sul ruolo svolto dal diritto internazionale privato nella tutela della parte debole del rapporto v. in generale F.
POCAR,La protection de la partie faible en droit international privé, in Recueil des Cours, t. 188, 1984-V, p. 341 ss.
178 V. supra, par. 2.2.3.
179 S. SIMITIS,Grundfragen der Produzentenhaftung, Tübingen, 1965, p. 89 ss., commentato da H.DUINTJER TEBBENS,International product cit., p. 328; J. F. OVERSTAKE,La responsabilité des fabricants des produits dangereux, in Rev. trim. dr. civ., 1972, p. 485 ss. V. anche M. PRAGER, Die Produkte-Haftpflicht in internationalen Privatrecht. Bestimmung des anwendbaren Rechts anhand der meteriellrechlichen Characteristika dieser Haftung, Zurich, 1975; W. LORENZ, Das internationale Privatrecht der Produktenhaftpflicht, in Wahl Essays, 1973, p. 183 ss.
simili correttivi è abbastanza frequente tra coloro che prospettano un’optio legis a vantaggio del consumatore: l’intento è quello di limitare le conseguenze pregiudizievoli che possono verificarsi in capo al produttore a seguito di tale scelta. È evidente infatti che più è ampio il ventaglio delle possibilità concesse al consumatore, tanto maggiore è il grado di imprevedibilità della legge applicabile per la controparte. La mancanza di certezza giuridica in questo settore può avere gravi ripercussioni sia sull’industria che sul grande pubblico180. È quindi importante configurare una soluzione comunque equilibrata, anche se non equidistante nei confronti degli interessi delle parti.
Le critiche mosse a questa impostazione, come si vedrà181, sono sostanzialmente di due tipi: v’è chi non condivide l’atteggiamento di favore nei confronti di una delle parti e ci sono altri che, pur approvando l’idea di protezione della vittima, contestano l’efficacia degli strumenti utilizzati per assicurare tale protezione.
Da questa breve rassegna emerge innanzitutto che nell’Europa degli anni Settanta la questione della legge applicabile al danno da prodotto si presenta ancora in fase embrionale, quando invece negli Stati Uniti il problema era già avvertito con una tale urgenza che Reese, reporter del secondo Restatement e delegato degli Stati Uniti alla Conferenza dell’Aja di diritto internazionale privato, sollecita l’adozione di una soluzione uniforme ad hoc in seno alla Conferenza stessa. Sebbene una parte della dottrina europea colga già le molteplici implicazioni che tale questione presenta e prospetti soluzioni abbastanza sofisticate, non è ancora diffusa la consapevolezza dell’opportunità di un trattamento ad hoc della materia e la giurisprudenza ha avuto scarsissime occasioni di cimentarsi con i relativi problemi. La diversità di approccio tra Europa e Stati Uniti va però ben oltre la diversa percezione della questione; riguarda ormai la visione stessa del diritto internazionale privato.
È in questo contesto che vengono avviati i negoziati che condurranno il 2 ottobre 1973 alla conclusione della Convenzione dell’Aja «sur la loi applicable à la responsabilité du faits des produits».
180 Se il produttore non riesce a prevedere con un ragionevole grado di certezza i regimi di responsabilità a cui può essere sottoposto, non è in grado di assicurarsi adeguatamente e di ripartire il costo dell’assicurazione su tutti i consumatori. Questo può significare – tra l’altro – un notevole aumento del prezzo del prodotto o il ritiro del prodotto stesso dal mercato nel caso in cui le compagnie di assicurazione si rifiutino di assumersi i relativi rischi.
181 V. infra, cap. 2 par. 4.1.