Il forecast e la matrice RSU come variabile chiave per la gestione

Quasi tutte le aziende che presentano un’organizzazione moderna, prevedono una procedura di verifica del budget una o più volte all’anno detta forecast (“previsione”). Questo strumento permette di inquadrare meglio la situazione dopo alcuni mesi di operato aziendale; in questo modo si aggiusta, tramite il dato certo a quel momento, la precedente previsione annuale di budget e, quindi, si potrà predire, in maniera più verosimile, quale sarà l’eventuale dato di chiusura di fine periodo.

Chi deve eseguire queste previsioni, si trova ad affrontare due criticità:

• prevedere il valore al quale si giungerà a fine anno: spesso la decisione è politica e poco discutibile.

• ripartire il dato annuale per i mesi futuri: una volta che viene stabilito il dato annuale bisogna, tenuti conto i primi mesi di consuntivo, ripartire il dato di

172

forecast sui mesi futuri, cosa non semplicissima da realizzare. Non si può, infatti, semplicemente dividere il forecast rimanente per il numero di mesi restanti, poiché la stagionalità ha i suoi andamenti che portano all’oscillazione (alcune volte molto marcata) dei valori mensili.

Il forecast, che dunque altro non è che una previsione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria a fine periodo, si costruisce utilizzando:

 Per i mesi terminati: i dati del consuntivo;

 Per i mesi in corso o futuri: il budget, che può essere quello iniziale o uno nuovo aggiornato in base all’andamento riscontrato nella realtà.

Analizzando il caso di specie, gli amministratori di CERMEC hanno effettuato l’attività di controllo predisponendo, appunto, dei prospetti sull’andamento della gestione che monitorano i dati in entrata e in uscita per ogni mese degli anni relativi al periodo concordatario. Le leve su cui hanno agito sono le quantità e i prezzi.

In particolar modo, questa attività è stata basata principalmente sulla linea dei rifiuti urbani non differenziati (RSU) poiché costituisce il vero core business dell’azienda; infatti, è sufficiente intervenire su tale matrice per ottenere i più significativi impatti gestionali. Risulta, quindi, sufficiente valutare l’andamento gestionale delle variazioni di quantità e tariffa unicamente rispetto a tale matrice per comprendere al meglio i risultati ottenuti, mentre le altre business unit si possono considerare standardizzate.

Si riportano i prospetti di forecast della gestione RSU, limitando l’analisi al solo dato annuale (31/12) per motivi espositivi.

173

PROSPETTO DI SINTESI FORECAST ANNO 2011

Ricavi e Proventi

DESCRIZIONE 2011

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI Comuni di Carrara, Massa e Montignoso

01/01-31/07/2011 43.049 142,00 € 6.112.958

Comuni di Carrara, Massa e Montignoso

01/08-31/12/2011 27.612 174,35 € 4.814.152

TOTALE RICAVI GESTIONE RSU 2011 70.661 t 157,28 € 10.927.110

Costi ed Oneri

DESCRIZIONE 2011

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

Trasporto e smaltimento frazione secca 40.000 90,00 € 3.600.000

Trasporto e smaltimento frazione umida 20.000 78,00 € 1.560.000

Trasporto e smaltimento frazione percolato 2.000 70,00 € 140.000

TOTALE COSTI DIRETTI GESTIONE RSU 2011 € 5.300.000

PROSPETTO DI SINTESI FORECAST ANNO 2012

Ricavi e Proventi

DESCRIZIONE 2012

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

Comuni di Carrara e Massa 65.857 174,35 € 11.482.229

Comuni di Montignoso ed altri in provincia 2.446 145,00 € 354.599 Acam ed altri fuori provincia 6.325,70 151,55 € 958.660 TOTALE RICAVI GESTIONE RSU 2011 74.629 t 157,28 € 12.795.488

Costi ed Oneri

DESCRIZIONE 2012

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

174

Trasporto e smaltimento frazione umida 38.600 72,45 € 2.796.570

Trasporto e smaltimento frazione percolato 1.100 45,76 € 50.336

TOTALE COSTI DIRETTI GESTIONE RSU 2011 € 6.270.673

PROSPETTO DI SINTESI FORECAST ANNO 2013

Ricavi e Proventi

DESCRIZIONE 2013

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

Comuni di Carrara e Massa 64.505 160,00 € 10.320.821

Comuni di Montignoso ed altri in provincia 2.396 145,00 € 347.432 Acam ed altri fuori provincia 19.997 150,00 € 2.999.585 TOTALE RICAVI GESTIONE RSU 2011 74.629 t 157,28 € 13.667.837

Costi ed Oneri

DESCRIZIONE 2013

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

Trasporto e smaltimento frazione secca 44.234 90,16 € 3.988.019

Trasporto e smaltimento frazione umida 36.246 71,57 € 2.594.141

Trasporto e smaltimento frazione percolato 2.577 43,22 € 111.401

TOTALE COSTI DIRETTI GESTIONE RSU 2011 € 6.693.561

PROSPETTO DI SINTESI FORECAST ANNO 2014

Ricavi e Proventi

DESCRIZIONE 2014

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

175

Comuni di Montignoso ed altri in provincia 2.482 144,97 € 359.841 Acam ed altri fuori provincia 9.788 145,10 € 1.420.323 TOTALE RICAVI GESTIONE RSU 2011 76.672 t 157,61 € 12.084.382

Costi ed Oneri

DESCRIZIONE 2014

t €/t €

RIFIUTI URBANI NON DIFFERENZIATI

Trasporto e smaltimento frazione secca 39.376 89,31 € 3.516.697

Trasporto e smaltimento frazione umida 29.885 67,06 € 2.004.100

Trasporto e smaltimento frazione percolato 1.1001.162 49,96 € 58.041

G/C per spese trasporto contratto Rea 274 10,00 2.744

G/C per spese trasporto contratto AAMPS 2.094 9,28 19.433

TOTALE COSTI DIRETTI GESTIONE RSU 2011 70.423 t € 5.601.015

La rilevanza che ricopre la matrice RSU, rispetto alle altre linee di trattamento, la si coglie bene effettuando un’analisi what if: infatti se, ad esempio, nel 2013 fosse stata attuata una riduzione di prezzo del 2%, portando la tariffa unitaria applicata da 160 €/t a 156,8 €/t, il totale dei ricavi derivanti dalla gestione di RSU sarebbe stato pari a € 13.461.400, invece di 13.667.837 €, con una differenza di più di 200 mila € circa; una tale variazione così significativa non sarebbe stata ottenibile qualora si fosse agito sulle altre unità di business.

Una conferma diretta di questo è data anche dal peso che la stessa matrice RSU ricopre rispetto al settore. A riguardo, per ciascuna business unit è stato calcolato quello che è stato chiamato “1˚ margine”, ottenuto come differenza tra il totale dei ricavi di una certa gestione e i costi di diretta imputazione a quei ricavi:

176

2013 2014

1˚ MARGINE _{1˚ MARGINE} % % PESO

SETTORE 1˚ MARGINE

%

1˚ MARGINE SETTORE % PESO

GESTIONE RSU 6.974.276 51,03 % 83,15 % 6.180.529,92 51,14 % 80,71 % GESTIONE CARTA E CARTONE 175.819 100 % 1,07 % 111.709,68 100 % 0,75 % GESTIONE IMBALLAGGI PLASTICA 127.004 100 % 0,77 % 125.805 100 % 0,84 % GESTIONE BIODEGRADABILI C&M 480.957 43,77 % 6,68 % 364.229,78 34,23 % 7,11 % GESTIONE BIODEGRADABILI 724.481 100 % 4,41 % 411.004,70 100 % 2,75 % GESTIONE LEGNO 14.161 -9,25 % 0,93 % 5.512,24 4,29 % 0,86 % RACCOLTA DIFFERENZIATA 74.077 100 % 0,45 % 59.724,28 100 % 0,40 % PRESTAZIONI DA SERVIZI DIVERSI 127.126 100 % 0,77 % 111.165,80 100 % 0,74 % VENDITA ROTTAME 23.739 100 % 0,14 % 24.088,58 100 % 0,16 % VENDATA AMMENDANTE 10.285 100 % 0,06 % 934,55 100 % 0,01 % PROVENTI E COSTI DIVERSI 255.000 100 % 1,55 % 255.000 71,83 % 2,37 %

Risulta chiaramente che, rispetto alle altre matrici, quella dei rifiuti urbani indifferenziati rappresenta più dell’80% del settore mentre gli altri valori del margine sono pressoché irrisori.

Inoltre, come specificato nei paragrafi precedenti, nel piano industriale era stato previsto che le risorse finanziarie necessarie per far fronte al concordato dovessero derivare, in parte, dalla variazione tariffaria e, in parte, dagli apporti in conto capitale da parte dei soci: sia la variazione di tariffa che gli apporti sono stati pianificati e riferiti proprio alla matrice più significativa ovvero quella degli RSU.

177

Gli scostamenti tra il dato previsionale di budget e il dato effettivo di forecast sono principalmente dovuti a due ragioni:

1) L’azione sui prezzi e, dunque, la variazione tariffaria;

2) L’azione sulle varie voci in termini di incremento dei ricavi e contenimento dei costi.

Tenuto conto del sensibile abbattimento dei costi delle varie gestione, ma soprattutto dei costi di trasporto e smaltimento, degli ammortamenti e dei costi del personale (che dal 2010 al 2011 si sono ridotti di quasi 1 milione di €), l’impatto più significativo sulla gestione deriva, però, dalla variazione di tariffa. Nel piano concordatario era stato previsto un livello di RSU da trattare pari a 70.000 t, con la previsione che se i quantitativi trattati avessero raggiunto la soglia delle 100.000 t la tariffa si sarebbe dovuta abbassare. Applicando una tariffa pari a 142 €/t, si prevedeva che si sarebbe ottenuto un utile idoneo alle esigenze concordatarie; se non fosse stato possibile raggiungere quella soglia, la tariffa doveva essere riparametrata. Nella realtà dei fatti è accaduto proprio questo. Infatti, come si evince dai prospetti di forecast sopra illustrati, nel 2011 è stato applicato un incremento della stessa da 142 €/t (tariffa pre-concordato) a 174,35 €/t (come previsto appunto nel piano industriale) mantenuto anche nel 2012 in quanto le quantità trattate si assestavano proprio intorno alle 70.000 t circa. Tuttavia, l’aumento dei quantitativi conferiti ha permesso, poi, nel 2013 e nel 2014 un adeguamento del prezzo con una riduzione a 160 €/t: infatti da 74.629 t nel 2012 si passa, rispettivamente, a 86.899 t nel 2013 e 76.672 t nel 2014.

178

Per assurdo, possiamo riscontrare che nel 2014 l’abbattimento tariffario ha portato a realizzare un utile in linea con quello previsto: l’utile prospettato era pari ad € 1.260.000 mentre l’utile effettivamente realizzato è stato pari ad € 1.142.992. Addirittura, nel 2015 è stato possibile ridurre ulteriormente la tariffa riportandola al valore che aveva prima del concordato avvero a 142 €/t; in questo modo l’azienda, grazie alle operazioni di buona gestione che hanno visto un corretto utilizzo della capacità produttiva dell’impianto (portata a 100.000 t) unita all’attenta gestione dei costi di trasporto e smaltimento (voce di costo più significativa), ha potuto conseguire risultati talmente più elevati rispetto ai dati budgetari di concordato da non porre neanche la necessità di richiedere gli apporti da parte dei soci previsti per quell’anno al fine di soddisfare le obbligazioni concordatarie.

Tutto questo dimostra chiaramente non solo il buon andamento gestionale ma anche la fondatezza delle previsioni formulate nel piano concordatario e, quindi, una corretta interpretazione delle cause della crisi della società da parte degli amministratori.