guadagno di per se stesso
247.
Nella letteratura dell’epoca, cfr., ad es., GOBBI, Sulla ripartizione degli utili, cit., 860
ss.
247
Come noto, nella disciplina domestica oggi in vigore, quella dicotomia tra soci
cooperatori (che partecipano dello scopo mutualistico della società) e soci finanziatori (interessati alla sola remunerazione del capitale investito), la cui presenza lo scrivente non reputa azzardato rintracciare in nuce già nel prototipo della Volksbank di matrice schulziana nei termini che si sono appena detti, è stata definitivamente legittimata dalla novella societaria del 2003, la quale, portando a compimento quanto già iniziato dalla L. n. 59/1992, ha tentato di perfezionare ed ampliare i canali di auto- ed eterofinan- ziamento a disposizione delle imprese cooperative: cfr., ex plurimis, M.C. TATARANO,
La nuova impresa cooperativa, cit., 492 ss.; BONFANTE, La nuova società cooperativa,
cit., 181 ss.; nonché, ampiamente, CUSA, Il socio finanziatore nelle cooperative, Mila-
no, 2005, passim. Peraltro, è altrettanto noto come, per ciò che specificamente attiene al settore delle Banche popolari, quella distinzione la si ritrovasse “estremizzata” nella disciplina già dettata dalla L. n. 207/1992, e poi riscritta dall’art. 30, co. 6, TUB, il quale, nell’ammettere la compresenza di soci e “meri” azionisti, rende di fatto possibile l’ammissione a quotazione delle azioni delle Popolari, schiudendo così loro l’ulteriore canale di finanziamento rappresenato dal mercato di borsa: cfr. COSTI, L’ordinamento
bancario, cit., 398 ss. Non è certamente qui possibile analizzare, al fine di tentare di
tracciare un parallelo con le vicende italiane, tutto lo sviluppo storico del diritto coope- rativo tedesco dai suoi albori sino ai giorni nostri. Basti pertanto rilevare come, pur non essendo ivi praticamente possibile (né teoricamente concepibile) l’accesso di una società cooperativa ai mercati borsistici, anche in Germania, nel corso del tempo, la le- gislazione, per agevolare la competizione su mercati sempre più vasti e caratterizzati da un grado di sviluppo tecnologico sempre più accentuato, abbia comunque teso a favo- rire e promuovere innovative forme di “finanza cooperativa”, tramite un processo che è di recente culminato con l’introduzione, ad opera di una importante legge di riforma del 2006, ed analogamente a quanto già previsto in molti altri ordinamenti, della figura dei cc.dd. investierende Mitglieder (§ 8 Abs. 2 GenG: cfr. BEUTHIEN, Genossenschaf- tsgesetz, cit., 184 ss.; KOBER, Das “investierende Mitglied” - Wer und vor allem was
steckt dahinter?, in ZfgG 60 (2010), 37 ss.). Ai fini del discorso che si sta qui condu-
cendo, tuttavia, appare ancor più essenziale notare come, da parecchio tempo ormai, la migliore letteratura giuridica ed economica tedesca avesse già ampiamente rilevato il potenziale trade-off esistente tra il rispetto dei tradizionali principi cooperativi e le pressioni nascenti da una sempre più evidente tendenza delle banche cooperative ad assecondare gli imperativi dell’efficienza che il confronto competitivo sul mercato ban- cario generale impone loro. Particolarmente istruttiva, in questo senso, è, anzitutto, l’analisi di POHL, Savings Banks and Credit Cooperatives, cit., 345 ss., il quale, all’esito della dettagliata descrizione ivi offerta circa il processo di crescita che ha nel tempo in- teressato il settore del credito cooperativo tedesco, conclude constatando un’ormai compiuta «“empancipation of the cooperative banks”, away from their original con- cept»; “emancipazione” che, in definitiva, lo stesso Autore spiega ricorrendo ad argo-
mento affatto simile a quanto sostenuto nel testo, ossia che «they felt the need to com- pete and did not wish to play a minor role as a second bank, and they extended their range of services correspondingly, following the clientele of big banks». Come si ac- cennava, questa tendenza è stata assecondata dal legislatore, il quale, a partire dalla fi- ne degli anni ‘60, con una copiosa serie di interventi sulla legge bancaria, sulla legge generale sulle cooperative, così come pure in campo fiscale, secondo autorevole dottri- na giuridica, non avrebbe fatto altro che favorire un processo di progressiva “compani-
sation”, il quale avrebbe alla fine condotto, specie in taluni settori – tra cui appunto
spicca quello del credito –, all’affermazione di un modello di cooperativa c.d. market-
oriented in cui sarebbe possibile cogliere una «steady approximation to the company
model (counting on growth, increasing business with non-members and keeping a low co-operative profile, also referred to as “open co-operatives” and a transitory stage to companisation)». Così MÜNKNER, German legislation with special emphasis on co-
operative groups, in Alliances de recherche universités-communautés en économie so- ciale, Cahiers de l’ARUC-ÉS No. C-03-2006, Mars 2006, 6; di cui si vedano anche le
considerazioni già svolte in ID., Experiences with the cooperative law in the federal re- public of Germany, in Le società cooperative negli anni novanta. Problemi e prospetti- ve, Atti del Convengo internazionale in memoria di Piero Verrucoli (Genova 18-19
maggio 1990), Milano, 1993, 113 ss. I rilievi svolti in questa nota mirano ad evidenzia- re come anche in Germania, non appena le banche cooperative sono divenute – secon- do uno sviluppo che, alla luce dell’interpretazione che si è ritenuto plausibile rendere in questa sede, appare in tutto e per tutto conforme agli intenti originari dello Schulze – grandi organismi orientati al mercato, prendendo ad operare in maniera non dissimile da quello delle comuni “banche spa”, sia stato avviato un intenso dibattito in merito al- la caratterizzazione ormai tendenzialmente “strutturale” della loro mutualità, denotan- dosi, per ciò che per contro attiene all’elemento causale, una progressiva “normalizza- zione” dell’istituto rispetto alle altre imprese bancarie non cooperative. Così facendo, tuttavia, si vengono a toccare temi relativi ai problemi di disciplina giuridica e di go-
vernance societaria che una tale possibile prevalenza della “forma cooperativa” sulla
“sostanza mutualistica” rischia di ingenerare, e che qui non possono essere adeguata- mente indagati. Ad ogni modo, ricorrendo ad un certo livello di generalizzazione dell’analisi, appare comunque possibile brevemente concludere rilevando come, nono- stante quanto appena sopra osservato, lo spirito cooperativo del credito popolare tede- sco, probabilmente anche per ragioni che attengono alla ben più contenuta connota- zione (e frammentazione) politico/confessionale del movimento cooperativo di quel paese (cfr. M. VELLA, Oltre il motivo del profitto. Storia, economia, gestione e finanza
delle imprese cooperative italiane, Santarcangelo di Romagna, 2010, 89 ss.), abbia po-
tuto essere meglio conservato grazie alla forte integrazione strutturale che storicamente lo caratterizza (cfr. ancora MÜNKNER, German legislation, cit., 8), la quale, rendendo possibile la spontanea osservanza dei principi di sussidarietà e regionalità (cfr.
ARMBRUSTER e ARZBACH, El Sector Financiero Cooperativo, cit., 13 ss., 18 ss.), a loro
volta in grado di contenere notevolmente la concorrenza all’interno del settore – aspet- to su cui insiste l’incisiva opera di vigilanza svolta dalle Prüfungsverbände ai sensi dei §§ 53 ss. GenG (cfr., per le origini storiche e successivi sviluppi di questo importante istituto del diritto cooperativo tedesco, GUINNANE, A “Friend and Advisor”: