L’articolazione degli strumenti di verifica

Le prove sono state strutturate configurando situazioni «di gioco» e/o «problematiche» in

5 La verifica delle abilità sviluppate attraverso la par-tecipazione a un percorso MindLab è stata realizzata su alunni della seconda e della quarta primaria delle province di Trento e Vicenza. Ciò ha reso necessaria la messa a punto di due fascicoli di prove differenti, in grado di tenere conto della diversa carriera scolastica degli alunni e dell’esperienza formativa degli stessi in MindLab. Gli alunni sono stati selezionati secondo uno schema di campionamento a più stadi, che ha tenuto conto di alcune variabili tra le quali: area geografi-ca (centro, periferia); tipologia di scuola (ad esempio pubbliche/private, numero di classi, numero di alunni, complessità organizzativa, M/F, ecc.); caratteristiche delle classi (MindLab, M/F, voti, assenze, ecc.). Al-cune ipotesi sono state verificate al fine di dichiarare indipendenti i due campioni. Gli alunni della II e della IV primaria coinvolti nell’attività di verifica sono sta-ti rispetsta-tivamente 133 e 163, selezionasta-ti attraverso un processo di campionamento che ha previsto, in prima battuta, la scelta delle scuole, poi dei plessi e infine delle classi. Nel complesso si registra una buona struttura del campione per ciò che riguarda alcune variabili struttu-rali: per provincia (Trento e Vicenza), per sperimen-tazione MindLab (ML) e No MindLab (NOML), per genere, per valutazione data dai docenti (alta, media, bassa). Si rileva inoltre una buona consistenza numerica, almeno pari a 30 unità, a livello di singola scuola.

203

RiceRcaZione dicembre 2013

relazione alle quali gli alunni sono stati chia-mati a elaborare scelte percepite come «cru-ciali» rispetto all’evolversi della situazione stessa, prendendo in considerazione e valu-tando diverse alternative possibili. In questo modo i bambini sono stati messi nella condi-zione di sviluppare un’anticipacondi-zione dell’avve-nire in gioco e delle conseguenze delle scelte rispetto alla situazione data, su due livelli:

mediante un’attivazione pratica delle regole proprie dei giochi e mediante l’applicazione di specifici metodi e di strategie per l’indivi-duazione della soluzione considerata più ade-guata. Entrambi questi livelli sono densi di dimensioni socio-emotive connesse alle pos-sibili scelte e alle loro conseguenze. Le prove di verifica contenute in ciascun fascicolo sono strutturate secondo lo schema riportato nella Tabella 2.

TABELLA 2

Tipologia e caratteristiche delle prove Tipologia

di prove Caratteristiche

Prova del tipo I Prova del tipo II

modalità verifica basata sull’attivazione

seconda 2 situazioni di gioco mindlab : metodo del semaforo, metodo del detec-tive, metodo degli uccelli migratori) classe

quarta 2 situazioni di gioco (riferimento mindlab : giochi Ora di punta e isola del tesoro)

5 situazioni pro-blematiche (riferimento mindlab : metodo del semaforo, metodo del detec-tive, metodo degli uccelli migratori)

Tipologia di prove Caratteristiche

Prova del tipo I Prova del tipo II

struttura

delle prove breve narrativa situazione di gioco configu-rata mediante strategie grafiche appropriate e vicine alla grafica dei giochi descrizione obiettivo e regole del gioco formulazione della domanda articolazione di diverse alterna-tive di risposta (esistenza di una sola risposta otti-male e di risposte non ottimali, che corrispondono a diverse modalità di interpretazione delle regole e degli obiettivi del gioco) alterna-tive di risposta (esistenza di un’alternativa più vicina, rispetto alle altre, a speci-fici metodi/strate-gie mindlab)

Le prove del tipo I sono basate su situazioni di gioco e permettono di verificare la compren-sione, l’uso di regole, la scelta di determinate strategie, in uno specifico spazio (quello del gioco), per il raggiungimento dell’obiettivo dato. Le prove del tipo II sono strutturate at-traverso situazioni problematiche e permetto-no di verificare la comprensione degli elementi caratterizzanti la singola situazione e la scelta di specifici metodi/strategie per la ricerca di una soluzione al quesito posto. Mentre le pro-ve del tipo I prepro-vedono l’esistenza di una sola risposta ottimale (che corrisponde alla soluzio-ne del gioco),⁶ le prove del tipo II prevedono l’esistenza di alternative che afferiscono a dif-ferenti modi di cercare una soluzione rispetto al problema verificatosi, tra le quali soltanto

6 Occorre precisare che le alternative non corrette sono state formulate in modo tale da consentire un’analisi del tipo di errore commesso (ad esempio mancato rag-giungimento dell’obiettivo, mancata comprensione delle regole, uso non consentito dello spazio di gioco, ecc.).

una prevede la presa in carico del problema nel suo insieme, la ricerca delle cause che possono averlo generato, la riflessione e l’individuazio-ne di una soluziol’individuazio-ne. In gel’individuazio-nere la soluziol’individuazio-ne più consapevole e riflessiva corrisponde a specifici metodi/strategie sviluppati nel percorso Min-dLab, anche se questo non implica che le altre alternative non siano percorribili.

Gli alunni, posti nelle situazioni descritte nel-le prove, possono scegliere di attuare strategie differenti che si definiscono in rapporto a sol-lecitazioni inscritte nelle prove stesse, le quali, a loro volta, non si rivolgono a tutti nello stesso modo, ma sono visibili/parlanti (per opposizio-ne a ciò che «non dice niente») prevalentemente a chi possiede determinate abilità (ad esempio quelle sviluppate attraverso MindLab).

Le prove assumono l’obiettivo di creare le si-tuazioni pratiche in cui la capacità dei bambini di vedere in anticipo, di ipotizzare soluzioni possibili, di diverso tipo, possano essere aziona-te, sollecitaaziona-te, rendendo possibili, in tal modo, alcune scelte intese come opportunità da coglie-re e, allo stesso tempo, facendo emergecoglie-re alcuni elementi specifici delle strategie che altrimenti resterebbero taciti, incorporati. L’ipotesi è che sia possibile individuare, attraverso la configu-razione di opportuni insiemi di alternative per ciascuna prova, delle vere e proprie strategie di scelta. Occorre considerare che, dietro l’ela-borazione di una strategia, risiede la possibilità di formulare una valutazione circa i rapporti di forza in cui un soggetto (reale o simbolico) è immerso in un determinato contesto. Ciò pre-suppone la definizione di un contesto specifico e la capacità/consapevolezza di un soggetto di gestire rapporti con un’esteriorità distinta. At-traverso la costruzione di giochi e di situazioni problematiche ciò è reso, in parte, possibile.

L’idea è che vi sia un modo di pensare sotte-so a un determinato modo di fare le scelte, e che, dunque, sia possibile individuare alcune logiche, alcune regole sottese a tali pratiche di scelta, anche se la ricerca di queste forme è sempre messa alla prova dall’originalità del-le circostanze. Occorre considerare che, in questo caso, insieme alle scelte degli studenti viene rilevata anche l’attivazione pratica degli

schemi dell’habitus, ossia: un determinato ri-sultato porta con sé anche la registrazione delle cosiddette dimensioni non probabilistiche della prova, che tuttavia consentono all’alunno, sul-la base delle specificità del capitale sociale e culturale di partenza, di anticipare le soluzioni delle situazioni problematiche, già preclassifi-cate come positive o negative, frustranti o sod-disfacenti, e così via. La rilevazione di diverse variabili ha consentito di tenere sotto controllo questi aspetti.

Le prove nel loro insieme compongono un fascicolo che è stato sottoposto a pre-test in differenti contesti scolastici, provando diver-se modalità di somministrazione. I pre-test hanno richiesto la messa a punto di un tool-kit composto da: il fascicolo delle prove rilegato a libro e avente una veste grafica adeguata rispetto agli interlocutori e agli obiettivi; una griglia di osservazione da seguire durante la somministrazione;⁷ una traccia d’intervista per l’insegnante di classe; una traccia per la discus-sione finale in classe con i bambini. Sono stati coinvolti uno sperimentatore e un osservatore.

I risultati ottenuti si riferiscono alle risposte date da 133 bambini di seconda e da 163 bambi-ni di quarta primaria in relazione a 7 prove pro-poste loro: 2 situazioni di gioco e 5 problemati-che. Trattandosi di una mole piuttosto corposa di dati, per esigenze di spazio descriveremo qui i risultati ottenuti dai bambini di seconda primaria del campione complessivo (Trento e Vicenza), in riferimento a due prove specifiche:

La gita e Il libro nascosto. Di seguito riportia-mo una breve descrizione delle due prove.

La gita. In questa situazione problematica, raccontata attraverso una breve storia, si ve-rifica un imprevisto che rende difficoltosa la realizzazione dell’attività programmata: una gita (Figura 1). Si tratta dell’arrivo di un pul-mino più piccolo di quello atteso per la gita, che non riesce a ospitare tutti i bambini delle due

7 I criteri per l’osservazione possono riguardare: doman-de di chiarimento; richieste di spiegazione vera e pro-pria; incomprensione di alcune parole presenti nei testi;

richiesta di aiuto al compagno di banco; stanchezza;

noia; divertimento; tempo di consegna.

205

RiceRcaZione dicembre 2013

classi coinvolte. Le alternative proposte tra le quali gli alunni possono scegliere si riferisco-no a: la rinuncia alla realizzazione dell’attività programmata (alternativa n. 1); una soluzione immediata/impulsiva che non accontenta tutti (alternativa n. 2); una soluzione creativa/op-portunistica (alternativa n. 4); una soluzione riflessiva basata sulla ricerca delle ragioni del verificarsi dell’imprevisto, che include tentativi di negoziazione con altri attori (alternativa n. 3).

Si tratta in tutti i casi di alternative plausibili, ma che consentono di mettere in luce l’adozione di metodi e strategie che possono essere state acquisite proprio in ragione dell’avere parteci-pato all’attività di MindLab.

Fig. 1 Situazione problematica: La gita.

Il libro nascosto. In questa situazione proble-matica, raccontata attraverso una breve storia, un alunno si accorge di non avere con sé il libro di testo necessario per seguire la lezione in

cor-so (Figura 2). Le alternative proposte cor-sono: la rinuncia alla ricerca del libro (alternativa n. 3);

la soluzione immediata/impulsiva, che implica la ricerca del libro ignorando lo svolgimento della lezione (alternativa n. 1); la soluzione crea tiva/opportunistica basata sulla condivi-sione di risorse con altri alunni (alternativa n.

2); la soluzione riflessiva con presa in carico del problema basata sul tentativo di ricostruire l’accaduto, con l’aiuto di altri significativi, a partire dall’ultima volta in cui il libro in que-stione è stato utilizzato (alternativa n. 4). Anche in questo caso si tratta di alternative ugualmen-te plausibili, ma che consentono di evidenziare, come nell’ultima strategia risolutiva proposta, il ricorso a metodi e strategie acquisiti mediante la partecipazione all’attività di MindLab.

Fig. 2 Situazione problematica: Il libro nascosto.

Ciascuna delle prove sopra descritte ha previ-sto un doppio impegno per i bambini: in un

pri-mo pri-momento l’elaborazione di una scelta tra le alternative proposte e, in un secondo momento, l’esplicitazione scritta delle ragioni delle scelte fatte. Ciò ha consentito di realizzare una dupli-ce analisi dei risultati raccolti.