La famiglia “democratica” secondo Tocqueville

La fine della famiglia aristocratica è un esito comune alla ri- voluzione americana e alla rivoluzione francese, un esito or- mai compiuto negli Stati Uniti, dove – si legge nella Democra- zia in America – “la famiglia in senso romano e aristocratico non esiste più”37_{, e ancora in fieri in Francia all’epoca in cui} scrive Tocqueville. Un risultato al quale concorsero una mol- teplicità di cause, la prima e la principale delle quali, nell’analisi tocquevilliana, fu l’abolizione dei titoli nobiliari e soprattutto del diritto di primogenitura. Le nuove leggi sull’eredità ebbero un impatto decisivo sul processo di de- mocratizzazione dei rapporti familiari. Attraverso il diritto di primogenitura – come osserverà Durkheim, che ancora ri- volge la sua attenzione al diritto successorio per cogliere le differenze tra la vecchia famiglia aristocratica e la nuova fa- miglia coniugale38 _{– “i legami che derivavano dalle cose pri-} meggiavano sui legami che derivavano dalle persone”39_{. “Lo} spirito di famiglia – sottolinea Tocqueville – si materializza- va, in certo modo, nella terra”. Nella società aristocratica, “la famiglia rappresenta la terra; la terra rappresenta la fami- glia”40_{. Solo in qualità di membri di una famiglia, e non in} quanto individui, nella società d’ancien régime si poteva godere di uno status e di una posizione sociale, perché era attraverso la famiglia che l’individuo entrava in contatto col mondo. La famiglia aristocratica configurava – scrive Donzelot – “un plesso di relazioni di dipendenza insieme pubbliche e private … essa costituiva la più piccola organizzazione politica pos- ––––––––––

37 _{A. de Tocqueville, La democrazia in America, cit., p. 609.}

38 _{Cfr. F. Citarella, Presentazione, in E. Durkheim, Per una sociologia della famiglia,}

Roma, Armando, 1999, pp. 22-23.

39 _{E. Durkheim, La famiglia coniugale (1921), in E. Durkheim, Per una sociologia}

della famiglia, cit., p. 105.

sibile”41_{. Il pater familias era al suo interno titolare di pieni po-} teri nei confronti di una comunità domestica gerarchica e al- largata, che raggruppava moglie, figli, domestici e servitori.

Presso i popoli aristocratici – scrive Tocqueville – la società conosce, per dire il vero, solo il padre, guida i figli per mezzo del padre: essa governa questo, ed e- gli quelli. Il padre non ha quindi solamente un diritto politico al comando; essendo l’autore e il sostegno

della famiglia ne è anche il magistrato42_.

In cambio di un potere che era insieme di padre e magi- strato, naturale e politico, il pater familias doveva mantenere la continuità familiare, garantendo allo Stato, in caso di necessi- tà, entrate e risorse umane. Simbolo del carattere insieme pubblico e privato del potere patriarcale esercitato sotto l’ancien régime, e dell’alleanza tra governo delle famiglie e Sta- to, – ricorda Donzelot – erano les lettres de chachet, con le quali i membri della famiglia ribelli o disordinati erano affidati allo Stato, affinché quest’ultimo provvedesse alla loro reclusione, e salvasse così l’onore familiare. La presa della Bastiglia, se- condo Donzelot, dal punto di vista simbolico, rappresentò proprio la distruzione della complicità tra arbitrio familiare e potere statale: “poiché era lì, com’è noto, che venivano tenu- ti gli individui rinchiusi in seguito alla procedura delle lettres de cachet”43_.

Spezzatosi il legame materiale rappresentato dalla terra e spariti i privilegi che al possesso della terra erano legati, posi- zione, status, diritti e doveri vengono riconosciuti all’individuo in quanto tale e non più in quanto membro del- la famiglia. Come risultato di questo processo, “la famiglia si ––––––––––

41 _{J. Donzelot, La police des familles, cit., p. 50.}

42 _{A. de Tocqueville, La democrazia in America, cit., p. 610.} 43 _{Ivi, p. 52.}

84

presenta – come sottolinea lo stesso Tocqueville – come una cosa vaga, indeterminata e incerta […]”44_{. I membri delle} famiglie aristocratiche erano tenuti al rispetto di numerose obbligazioni reciproche, connesse alla necessità di mantenere intatto “lo splendore generale di tutta la casa”45_{, che assicu-} rava prestigio al primogenito e al pater familias, ma anche ric- chezza e potere ai figli minori. Venuto meno questo legame utilitaristico, ora che di fronte alla legge il padre non è più nient’altro che un “cittadino più anziano e più ricco dei suoi figli”46_{, che cessa di essere padrone e magistrato, per essere} solo padre47_{, la famiglia sembra indebolirsi, e con essa i le-} gami intergenerazionali e l’influenza dell’autorità e della tra- dizione. In una società egualitaria in cui ciascuno ritiene “co- sa buona e legittima giudicare ogni cosa da sé” il padre, in “quanto organo della tradizione”, perde inevitabilmente pre- stigio48_{. L’eguaglianza, però, non distrugge la famiglia, se-} condo Tocqueville, ma domanda che ne muti sostanzialmen- te la forma: essa cessa di rappresentare l’alleanza di due li- gnaggi, per divenire semplicemente l’unione di due individui. Si ridefiniscono i rapporti tra i coniugi e quelli tra i fratelli, viene ad acquisire un’importanza cruciale la relazione tra ge- nitori e figli, la posizione della donna si rafforza all’interno della sfera privata. La famiglia viene a collocarsi in uno spa- zio nuovo: l’intimità. Ad un vincolo fondato sull’utilità e sul timore dell’autorità paterna si sostituisce un’affezione reci- proca che si regge sulla “libera simpatia”, “sulla comunanza dei ricordi” e sulla condivisione di gusti e opinioni49_.

La riorganizzazione dei rapporti familiari, che Tocqueville –––––––––– 44 _{Ivi, p. 60.} 45 _{Ivi, p. 612.} 46 _{Ivi, p. 610.} 47 _{Cfr. ibidem.} 48 _{Ivi, p. 611.} 49 _{Ivi, p. 613.}

così lucidamente descrive, aveva avuto i suoi prodromi nella critica al patriarcalismo tradizionale condotta dai teorici del contrattualismo alla fine del Seicento. Confutata l’esistenza di rapporti di subordinazione naturali, in base all’afferma- zione dell’eguaglianza naturale degli uomini, il contrattuali- smo moderno cessa di strutturare la società civile intorno alla parentela e al potere paterno. Se è vero – come ha giusta- mente sottolineato Carole Pateman50_{- che la teoria contrat-} tualista non aveva alcun intento di mettere realmente in di- scussione la subordinazione della donna e la sua esclusione dalla sfera pubblica; tuttavia, non si deve sottovalutare il mu- tamento delle forme in cui l’autorità del padre/marito viene a manifestarsi proprio in conseguenza della disamina sei- settecentesca del patriarcalismo. Lo sforzo che autori come Locke e Sidney profusero nel ridefinire l’ordine politico li mise di fronte alla necessità di ricostruire la famiglia stessa, di farne il luogo deputato alla produzione di un tipo di perso- nalità e di un tipo di virtù adeguati all’ordine costituzionale liberale. È nei pensatori contrattualisti del Seicento che la famiglia moderna comincia ad essere descritta come un’istituzione relativamente egualitaria: la relazione matri- moniale assume il carattere di una relazione pattizia, si af- ferma l’eguaglianza dei figli adulti rispetto al padre, e si arriva non solo a sottolineare i doveri del marito verso la moglie, ma persino a contemplare i casi in cui il matrimonio poteva essere sciolto. Ed è in particolare con il Locke dei Pensieri sull’educazione che i rapporti tra padre e figlio divengono – come scrive anche Tocqueville – “più intimi e dolci” e la fa- miglia si trasforma in uno spazio di relazioni finalizzato alla riproduzione di quella virtù moderna che è la civility, così es- senziale al pacifico funzionamento della società civile. ––––––––––

50 _{Cfr. C. Pateman, Il contratto sessuale, Roma, Editori Riuniti, 1997 (ed. or. The}

86

III.3. L’educazione della donna nella Démocratie en Amérique