Thomas L. Friedman
“Non è chiaro perché gli Stati Uniti abbiano scelto di spingere rapidamente la Nato contro la Russia quando questa era debole. Un piccolissimo gruppo di funzionari e politici dell’epoca, me compreso, ha posto la stessa domanda, ma siamo stati messi a tacere”.
Quando scoppia un grande conflitto come quello ucraino, i giornalisti si chiedono sempre: “Dove dovrei posizionarmi?”. Kiev? Mosca? Monaco? Washington? In questo caso, la mia risposta è in nessuno di questi luoghi. L’unico posto dove stare per capire questa guerra è dentro la testa del presidente russo Vladimir Putin.
Putin è il più potente e incontrollato leader russo dai tempi di Stalin, e la tempi-stica di questa guerra è un prodotto delle sue ambizioni, strategie e rancori. Ma, detto questo, l’America non è del tutto innocente nell’alimentare i suoi fuochi.
In che modo? Putin vede l’ambizione dell’Ucraina di lasciare la sua sfera di influenza sia come una perdita strategica che come un’umiliazione personale e nazionale. Nel suo discorso di lunedì, Putin ha letteralmente detto che l’Ucraina non ha alcuna rivendicazione di indipendenza, ma è invece parte integrante della Russia – il suo popolo è “ legato a noi dal sangue, dai legami familiari”. Ecco perché l’assalto di Putin contro il governo liberamente eletto dell’Ucraina sembra l’equivalente geopolitico di un delitto d’onore.
Putin sta fondamentalmente dicendo agli ucraini (molti dei quali vogliono entrare nell’Unione Europea piuttosto che nella Nato): “Vi siete innamorati dell’uomo sbagliato. Non scapperete né con la Nato né con l’Ue. E se dovrò basto-nare a morte il vostro governo e trascinarvi a casa, lo farò”.
A mio parere, ci sono due tronchi enormi che alimentano questo fuoco. Il primo è la decisione sconsiderata degli Stati Uniti negli anni ‘90 di espandere la Nato dopo – anzi, nonostante – il crollo dell’Unione Sovietica.
E il secondo e ben più grande tronco è come Putin ha cinicamente sfruttato l’espansione della Nato più vicina ai confini della Russia per portare i russi dalla sua parte e coprire il suo enorme fallimento di leadership. Putin ha completamente fallito nel costruire la Russia su un modello economico che possa effettivamente attrarre i suoi vicini, non respingerli, e ispirare la sua gente più talentuosa a voler rimanere, non a mettersi in fila per i visti per l’Occidente.
Dobbiamo guardare entrambi questi tronchi. La maggior parte degli americani ha prestato poca attenzione all’espansione della Nato alla fine degli anni ‘90 e all’inizio degli anni 2000 in paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia, l’Ungheria, la Repubblica Ceca, la Lettonia, la Lituania e l’Estonia, che erano stati tutti parte dell’ex Unione Sovietica o della sua sfera di influenza. Nessun mistero sul perché queste nazioni avrebbero voluto far parte di un’alleanza che obbligava gli Stati Uniti a intervenire in loro difesa in caso di attacco da parte della Russia, erede dell’Unione Sovietica.
Non è chiaro perché gli Stati Uniti – che per tutta la guerra fredda hanno sognato che la Russia potesse un giorno avere una rivoluzione democratica e un leader che, anche se a fatica, avrebbe cercato di trasformare la Russia in una democrazia e unirsi all’Occidente – abbiano scelto di spingere rapidamente la Nato contro la Russia quando questa era debole.
Un piccolissimo gruppo di funzionari e politici dell’epoca, me compreso, ha posto la stessa domanda, ma siamo stati messi a tacere.
La voce più importante, e unica, al vertice dell’amministrazione Clinton che poneva questa domanda non era altro che il segretario della difesa, Bill Perry.
Ricordando quel momento anni dopo Perry, nel 2016, disse a una conferenza del quotidiano The Guardian: “Negli ultimi anni, la maggior parte della colpa può essere additata alle azioni intraprese da Putin. Ma nei primi anni devo dire che gli Stati Uniti meritano gran parte della colpa. La nostra prima azione che ci ha fatto davvero pren-dere una cattiva direzione è stata quando la Nato ha iniziato ad espandersi, facendo entrare le nazioni dell’Europa orientale, alcune delle quali confinanti con la Russia. A quel tempo, stavamo lavorando a stretto contatto con la Russia e stavano cominciando ad abituarsi all’idea che la Nato potesse essere un amico piuttosto che un nemico... ma erano molto a disagio ad avere la Nato proprio sul loro confine e hanno lanciato un forte appello perché non andassimo avanti in questo senso”.
Il 2 maggio 1998, subito dopo che il Senato ratificò l’espansione della Nato, chiamai George Kennan, l’architetto del successo del contenimento dell’Unione Sovietica da parte dell’America. Entrato nel Dipartimento di Stato nel 1926 e avendo servito come ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca nel 1952, Kennan era probabilmente il più grande esperto americano sulla Russia. Anche se all’epoca aveva 94 anni e la voce fragile, aveva una mente acuta quando ho chiesto la sua opinione sull’espansione della Nato.
Condividerò l’intera risposta di Kennan: “Penso che sia l’inizio di una nuova
guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo abbastanza negativo e questo influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcun motivo per farlo. Nessuno minacciava nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nella tomba i padri fondatori di questo paese.
Abbiamo firmato per proteggere tutta una serie di paesi, anche se non abbiamo né le risorse né l’intenzione di farlo in modo serio. [L’espansione della Nato] è stata sempli-cemente un’azione a cuor leggero di un Senato che non ha alcun interesse reale negli affari esteri. Quello che mi preoccupa è quanto superficiale e poco informato sia stato l’intero dibattito al Senato. Sono stato particolarmente infastidito dai riferimenti alla Russia come un paese che muore dalla voglia di attaccare l’Europa occidentale.
La gente non capisce? Le nostre differenze nella guerra fredda riguardavano il regime comunista sovietico. E ora stiamo voltando le spalle alle stesse persone che hanno montato la più grande rivoluzione senza sangue della storia per rimuovere quel regime sovietico. E la democrazia russa è tanto avanzata, se non di più, quanto qualsiasi di questi paesi la cui difesa dalla Russia è stata appena firmata. Naturalmente ci sarà una brutta reazione da parte della Russia, e allora [gli allargatori della Nato] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono così – ma questo è semplicemente sbagliato”.
È esattamente quello che è successo.
Per essere chiari, la Russia post- guerra fredda che si evolve in un sistema liberale – come hanno fatto la Germania e il Giappone dopo la seconda guerra mondiale – non era una cosa sicura. Infatti, data la scarsa esperienza della Russia con la democrazia, era una scommessa azzardata. Ma alcuni di noi allora pensa-vano che fosse un tentativo che valeva la pena fare, perché anche una Russia tutt’altro che democratica – se fosse stata inclusa piuttosto che esclusa da un nuovo ordine di sicurezza europeo – avrebbe potuto avere molto meno interesse o incentivo a minacciare i suoi vicini.
Naturalmente, nulla di tutto ciò giustifica lo smembramento dell’Ucraina da parte di Putin. Durante i primi due mandati di Putin come presidente – dal 2000 al 2008 – ha occasionalmente brontolato sull’espansione della Nato, ma ha fatto poco di più. I prezzi del petrolio erano alti allora, così come la popolarità interna di Putin, perché stava presiedendo alla crescita vertiginosa dei redditi personali dei russi dopo un decennio di dolorosa ristrutturazione e impoverimento succes-sivo al crollo del comunismo.
Ma nell’ultimo decennio, mentre l’economia russa ristagnava, Putin ha dovuto scegliere tra riforme economiche più profonde, che avrebbero potuto indebolire
il suo controllo dall’alto, o raddoppiare la sua cleptocrazia corrotta e capitali-sta. Ha scelto la seconda, ha spiegato Leon Aron, un esperto della Russia presso l’American Enterprise Institute e l’autore di “Eltsin: A Revolutionary Life”, che ora sta scrivendo un libro sul futuro della Russia di Putin. E sia per coprire che per distrarre da questa scelta, Putin ha spostato la base della sua popolarità da “essere il distributore della ritrovata ricchezza della Russia e un riformatore economico, al difensore della patria”, ha detto Aron.
E proprio quando Putin ha scelto, per ragioni di politica interna, di diven-tare un vendicatore nazionalista e un permanente “presidente di guerra”, come ha detto Aron, quello che lo aspettava era la minaccia più emotiva per radunare il popolo russo al suo seguito: “Il frutto a basso costo dell’espansione della Nato”.
E da allora ci ha mangiato sopra, anche se sa che la Nato non ha piani di espan-sione per includere l’Ucraina.
I paesi e i leader di solito reagiscono all’umiliazione in uno dei due modi:
aggressione o introspezione. Dopo che la Cina ha sperimentato quello che ha chia-mato un “secolo di umiliazione” da parte dell’Occidente, ha risposto con Deng Xiaoping dicendo essenzialmente: “Vi faremo vedere. Vi batteremo al vostro stesso gioco”.
Quando Putin si è sentito umiliato dall’Occidente dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’espansione della Nato, ha risposto: “Vi farò vedere. Batterò l’Ucraina”.
Sì, è tutto più complicato di così, ma il mio punto è questo: questa è la guerra di Putin. È un cattivo leader per la Russia e i suoi vicini. Ma l’America e la Nato non sono solo spettatori innocenti nella sua evoluzione.
The New York Times, 21 febbraio 2022, traduzione di Giulia Carpino