4.2 Le aggravanti comuni
4.2.5 La latitanza
Passiamo adesso ad analizzare la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 6. Il legislatore ha stabilito infatti che aggrava un reato “l’avere il colpevole commesso il reato durante il tempo, in cui si è sottratto volontariamente alla esecuzione di un mandato o di un ordine di arresto o di cattura o di carcerazione, spedito per un precedente reato”. Dalla lettera della norma non sussiste dubbio alcuno riguardo alla soggettività, ex art. 70 c.p., di questa circostanza aggravante. Il presupposto che sta alla base di que- sta norma è rappresentato dalla maggior pericolosità del soggetto agente il quale consapevolmente contrasta il potere coercitivo dello Stato sottraendosi ad una delle misure previste dall’art. 61 n.6, siano esse misure cautelari o misure detentive. La consapevolezza richiesta, affinché si configuri questa circostanza, non può essere presunta, ma deve essere accertata dal giudice sulla base di dati oggettivi e certi. In relazione a quanto appena affermato, vediamo la posizione della Corte di Cassazione. I giudici pongono come presupposto fondamentale, per la configurazione di questa aggra- vante, la consapevolezza, da parte del soggetto agente, di essere ricercato dalle Autorità: aggiungono, inoltre, che non è sufficiente presumere tale conoscenza, ma questa deve essere effettivamente
accertata in giudizio sulla base di risultanze oggettive40. Se di re-
gola, la consapevolezza, da parte del latitante, del provvedimento restrittivo non può essere presunta, la Corte di Cassazione ritiene, invece, che sia irrilevante l’avvenuta notificazione di tale provve- dimento. Quindi, sostanzialmente, è sufficiente che il reo sappia di essere ricercato per un reato da lui commesso in precedenza41. Ulteriore profilo interessante che attiene a questa circostanza ag- gravante, è una questione di legittimità con riferimento agli art. 3, 25 e 27 della Costituzione con precipuo riguardo al principio della presunzione di non colpevolezza, valida fino al momento in cui l’imputato viene giudicato colpevole con una sentenza definiti- va. Infatti, rispetto a questo punto, è stato sostenuto che il pieno ossequio di questo principio conferirebbe allo stato di latitanza una valenza in sé non negativa. I giudici hanno sostenuto, infat- ti, come la ratio dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 6, si fonda sul più accentuato grado di rivolta nei confronti delle Autorità da parte del latitante. Tale “grado di ribellione” è maggiormente evi- dente in quei soggetti che, pur sapendo di esserre ricercati, pur
40GP 1987, II, 1987: “Ai fini della configurabilità dell’aggravante di aver
commesso il reato durante lo stato di latitanza, di cui all’art. 61 n. 6 Cod. Pen., occorre la consepevolezza da parte del colpevole di essere ricercato. Tale conoscenza non può ritenersi presunta, ma deve essere accertata dal giudice caso per caso in base a dati obiettivi e subiettivi certi.”
41RP 1984 pag. 1075: “L’aggravante di aver commesso il reato durante lo
stato di latitanza, di cui all’art 61 n. 6, sussite ogni volta che il reo sappia di essere ricercato per un precedente reato, essendo irrilevante l’accertamento sul se il provvedimento restrittivo emesso per quel fatto sia stato o meno notificato.”
sottraendosi ai poteri coercitivi dello Stato, realizzino comunque reati nuovi ed ulteriori, rispetto a quelli che hanno giustificato il provvedimento restrittivo42. I giudici della Corte Costituziona- le hanno quindi dichiarato manifestamente infondata la questione sottopostagli perché, è proprio quel “diverso e più intenso grado di ribellione all’ordine costituito” a porsi come fondamento di questa circostanza aggravante. Essendo questa una ragione che trascen- de il principio della presunzione di non colpevolezza, disciplinato all’art. 27 comma 2 della Cost., la Corte Costituzionale ha deciso per la manifesta infondatezza della questione a lei sottoposta.
Dobbiamo adesso riferire, per completezza, la questione rela- tiva alla possibilità di applicare la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 6 anche all’evaso, e non solo al latitante. L’art. 296 c.p.p. al quinto comma stabilisce che “al latitante per ogni effet- to è equiparato l’evaso”. La statuizione del codice di procedura
42Sentenza del 19 aprile 1944 numero 4460 in RP 1995 pag. 105: “E’ ma-
nifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 61, primo comma, n. 6 c.p., sollevata sul rilievo che tale norma sarebbe in con- trasto con i principi costituzionali posti negli artt. 3, 25, 27 Cost., ed in par- ticolare con il principio della presunzione di non colpevolezza sino a sentenza irrevocabile di condanna, che renderebbe non illegittimo e quindi sprovvisto di valenza negativa lo stato di latitanza, che non potrebbe di conseguenza, ag- gravare un reato commesso durante il suo tempo. La ragione dell’aggravante ex art. 61 n.6 c.p., infatti, sta soprattutto nel diverso e più intenso grado di ribellione all’ordine costituito, insito nell’azione di colui che non si sottomette al potere coercitivo dello Stato, sottraendosi a provvedimenti restrittivi della libertà personale, e che, contemporaneamente, compia nuovi reati. Trattasi perciò di una ragione che prescinde dalla colpevolezza o meno del soggetto così perseguito, tanto che l’aggravante non potrebbe essere esclusa neppure nel caso di intervenuta e successiva assoluzione dal delitto cui è conseguito il provvedimento restrittivo.”
penale, secondo gran parte della dottrina non lascia spazio alcu- no ad una diversa interpretazione. Tuttavia, pur se nell’opinione dominante si riscontra una sostanziale equiparazione fra latitan- te ed evaso, non mancano altresì opinioni contrarie. Infatti, chi si oppone a questa equiparazione, sostiene che l’art. 61 n. 6 si riferisce in via esclusiva al soggetto che versa in stato di latitan- za; pertanto, un’estensione di questa aggravante anche all’evaso costituirebbe un caso di analogia in malam partem. La giurispru- denza, invece, rispetto alla dottrina, mostra un’opinione concorde nell’interpretare come equiparate le due condizioni di latitanza ed evasione: infatti, i giudici non ritengono, affinché possa sussiste- re la circostanza in esame, che la posizione dell’evaso sia diversa da quella del latitante. Posta in questi termini la questione, la circostanza di cui all’art. 61 n. 6 può essere applicata anche al soggetto colpevole di evasione dal carcere, in quanto, tale soggetto si è comunque sottratto al provvedimento restrittivo che lo aveva condotto in carcere43. L’opinione giurisprudenziale trova, quindi,
43Sentenza del 7 gennaio 1988 in GP 1989, II , col. 294: “Ai fini della
sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 6 cod. pen., non si giustifica la contrapposizione fra la posizione dell’evaso e quella del latitante, e pertanto, essa è applicabile anche al primo giacché non è dubbio che anche chi è arrestato e poi evade, dandosi alla latitanza, si sottrae alla esecuzione dell’originario titolo detentivo, posto che questo può cessare soltanto per quelle stesse cause per le quali diventa irrilevante la latitanza ai sensi dell’art. 268 terzo comma proc.pen. e non per il fatto che l’esecuzione iniziata venga interrotta dalla evasione.” Pronuncia antecedente alla riforma del codice di procedura penale, che ha comunque lasciata invariata la disciplina che verte sull’equiaparazione tra latitante ed evaso.
la sua giustificazione nella considerazione che entrambe le qualifi- cazioni, di latitante e di evaso, contribuiscono a determinare una maggiore pericolosità del soggetto che, stante il provvedimento re- strittivo, decide comunque di sottrarsi al potere coercitivo dello Stato, ponenedo in essere un vero e proprio atto di ribellione.
Questa, sia pure in breve, la disciplina sottesa all’art. 61 n.6. A nostro avviso non sussistono profili critici per una eventuale estensione della circostanza in esame al delitto tentato. La ragio- ne di questa nostra affermazione trova spunto nel verbo, utilizzato dal legislatore, “commesso”. Infatti, stabilire che aggrava un reato il fatto di averlo commesso durante l’esecuzione di un mandato [...] ci consente di includere nella rosa dei reati anche quelli ten- tati. Sostanzialmente, se fosse stato scritto “l’avere consumato il reato durante l’esecuzione di un mandato [...]”, non ci sarebbero stati spazi interpretativi alcuni per estendere la circostanza in esa- me anche ad una fattispecie tentata; invece il verbo “commesso” include anche la possibilità che il soggetto agente abbia sì volu- to commettere un determinato reato, ma che per qualche motivo la sua condotta si sia interrotta, o non sia comunque riuscita a realizzare l’evento criminoso voluto. Quindi in ultima analisi ri- teniamo che, stante l’equiparazione fra latitante ed evaso e stante la lettera della norma formulata nei termini visti, non ci sarebbe- ro ragioni per negare l’estensione di questa circostanza anche ai
delitti semplicemente tentati.