Le adozioni: l’”Adoption and Children Act” del 2002

Passiamo ora all’istituto dell’adozione, in primo luogo dobbiamo segnalare che l’omosessualità in sé non fu mai causa impeditiva di accesso alla procedura per l’ottenimento di un bambino in affidamento pre – adottivo per un single, pur incontrando magari maggiori ostacoli rispetto al normale, dovuti al pregiudizio degli ufficiali civili che si occupavano del procedimento.

Fino a tempi più recenti, invece, questi soggetti restarono esclusi dalla possibilità di adottare in modo congiunto col proprio partner o di poter ricorrere alla cosiddetta second – parent adoption.

Vediamo il caso W (A minor)(Adoption: Homosexual Adopter), Re

152

K.Standley, Children and lesbian mothers: B v. B and C v. C., in

del 1997153 che è interessante perché mostra quella che era la situazione legislativa riguardo le adozioni omosessuali pochi anni prima dell’entrata in vigore dell’Adoption and Children Act del 2002.

Il caso W. riguardava una bambina di nome J. che era stata posta in affidamento pre – adottivo presso diverse famiglie senza successo e alla fine venne collocata presso una donna, L. che conviveva con la sua compagna S..

Entrambe le donne lavoravano ed erano emancipate e affermate nel loro settore, inoltre S. aveva una figlia ed era addirittura nonna mentre L. aveva 49 anni e non aveva mai avuto bambini.

Gli psicologi che seguirono l’iter preadottivo non segnalarono problemi nella crescita e sviluppo di J. e quindi suggerirono che l’affidamento della bambina presso L. potesse continuare tranquillamente ma a questa evenienza si oppose la madre naturale per tramite delle pubbliche autorità.

Secondo quest’ultima, l’Adoption Act del 1976 vieterebbe l’adozione ad un soggetto omosessuale che stesse vivendo in una relazione con una persona del suo stesso sesso per violazione dell’ordine pubblico.

Leggendo l’Adoption Act del 1976 ci si accorge che nessuna disposizione vietasse in modo evidente e assoluto l’adozione in casi come quello che stiamo analizzando, la madre naturale di J. giustificava la sua tesi sulla base della lettura congiunta di due disposizioni, l’articolo 14 e l’articolo 15 dell’atto.

L’articolo 15 riguardava l’adozione da parte di un single mentre l’articolo 14 si occupava delle adozioni congiunte, le quali erano strettamente riservate alle sole coppie sposate, quindi, secondo la donna, dato che sostanzialmente la bambina sarebbe andata a vivere in un contesto di coppia omosessuale, ancorché adottata dalla sola L.,

153

High Court Fam. Div., W (A minor)(Adoption: Homosexual

sarebbe stato surrettiziamente aggirato il dato normativo.

La controversia fu decisa dalla High Court Fam. Div., a parere del giudice Singer il dato letterale dell’Adoption Act non escludeva in alcun modo la possibilità che un single omosessuale potesse adottare un bambino previo accertamento da parte di un equipe di esperti sulle condizioni di quest’ultimo perché il fine dell’istituto adottivo è garantire il “best interest” del minore (“would be both illogical,

arbitrary and inappropriately discriminatory in a context where the court’s duty is to give first consideration to the need to safeguard and promote the welfare of the child throughout [her] childhood”), non

riguardando in alcun modo il diritto alla genitorialità di un soggetto.154 Singer concluse il suo giudizio ritenendo che solo il parlamento avrebbe potuto cambiare la portata dell’Adoption Act 1976 chiudendo le porte all’adozione omosessuale ma fino a quel momento il ricorso della madre di J. doveva essere respinto.155

Il parlamento di Westminster si occupò poi nel 2002 del rinnovamento della legislazione sulle adozioni con l’Adoption and

Children Act allargando le maglie dell’Adoption Act del 1976.

L’atto riformava completamente gli uffici adibiti a ricevere le richieste per l’affidamento pre-adottivo prevedendo percorsi burocratici più snelli e inoltre introduceva un nuovo e indipendente modello di ricorso per contestare le richieste rigettate senza adeguata giustificazione.

Le novità di gran lunga più importanti, però, riguardavano senz’altro le coppie omosessuali e la tutela del “best-interest” dei bambini, la legge permetteva finalmente la possibilità di adottare il figlio del partner, purché vi fosse stata una convivenza di almeno sei

154

A.Davenoport, Adoption – lesbian potential adopter – whether

statute or public law debarred homosexuals from adopting children, in Journal of Civil Liberties, 1997, 2, 195.

155

A.Bainham, Gay survivors and lesbian parents: sexual orientation

mesi della coppia e di accedere all’adozione congiunta anche per le same – sex couples non unite civilmente, questo punto, nonostante l’introduzione del Civil Partnership Act , non è cambiata.

Venne inoltre inserito una “Welfare Checklist” a cui ci si sarebbe dovuti attenere durante i processi affinché l’interesse del bambino venisse tutelato adeguatamente.

A tal proposito, i giudici, avrebbero dovuto tenere di riguardo gli interessi del bambino e il suo volere (in ragione della sua età e capacità di comprensione), i suoi interessi particolari e caratteristiche principali (come il sesso), il rischio di un danno che potrebbe derivare dalla procedura di adozione, la relazione che il bambino ha con i suoi prossimi o con altre persone alle quali potrebbe essere affidato al posto della coppia o del single richiedente, solo considerando tutti questi punti una Corte avrebbe potuto rilasciare l’autorizzazione all’adozione.156

L’Adoption and Children Act entrò in vigore per la sua totalità nel 2005 ma solo sul territorio di Inghilterra e Galles, un’ identica disciplina fu adottata per la Scozia nel 2007, mentre in Irlanda del Nord si è dovuto attendere il 2013.

L’aggiornamento della disciplina nord irlandese è avvenuta mediante il lavoro della giurisprudenza della Court of Appeal nel caso

Northern Ireland Human Rights Commission’s Application for Judicial Review [2013] NICA 37.157

La Northern Ireland Human Rights Commission (NHIRC) è un istituto indipendente dal governo istituito nel 1999 col Northern

Ireland Act ed ha come compito il controllo sulla base dello Human Rights Act della legislazione nord irlandese e di conseguenza

sottoporre al vaglio dei giudici eventuali divergenze tra la disciplina

156

D.Cullen, Key points of the Adoption and Children Act 2002, in

Adoption & Fostering, 2002.

157

Court of Appeal, Northern Ireland Human Rights Commission’s

nazionale e quella di matrice europea.

Secondo la NHIRC, gli articoli 14 e 15 dell’ Adoption Act del 1987 per l’Irlanda del Nord (mutuati dagli articoli 14 e 15 dell’Adoption Act del 1976) erano ingiustificatamente discriminatori e in contrasto con l’articolo 8 e 14 della Convenzione EDU dato che impedivano a priori la possibilità per le coppie non sposate di poter adottare congiuntamente un bambino.

Questo quadro era complicato dal fatto che gli altri territori componenti il Regno Unito avevano da anni aggiornato la loro legislazione permettendo a tutti i tipi di unione l’accesso all’adozione.

Secondo l’avvocatura generale per il Dipartimento della salute nord irlandese invece non ci sarebbe alcuna violazione della Convenzione EDU perché nel precedente caso X v. Austria (v. cap I) la Corte EDU non affermò nessun obbligo per gli Stati firmatari di estendere l’istituto adottivo anche alle coppie non sposate, inoltre la decisione di lasciare inalterata la legge del 1987 era appoggiata da gran parte della popolazione che si era espressa sul punto con varie consultazioni pubbliche.

L’NHIRC ebbe la meglio nel primo grado e quindi l’avvocatura generale impugnò il caso che giunse fino alla Court of Appeal.

Secondo i giudici, nella difesa dell’avvocato generale mancava un punto essenziale ossia il richiamo al caso P (A child) (Adoption:

Unmarried Couples) che essenzialmente introduceva nell’Irlanda del

Nord la possibilità di adottare per le coppie eterosessuali non sposate. Il Caso X v. Austria è vero che non obbligava gli Stati ad includere le coppie non sposate tra coloro che possano legittimamente adottare ma altresì veniva aggiunto che se nell’ordinamento dello Stato fossero ammesse a godere di tale istituto le unioni di fatto tra eterosessuali lo stesso trattamento sarebbe dovuto essere concesso alle coppie tra persone dello stesso sesso.

Dipartimento della salute e concesse così alle same – sex couples non unite civilmente la possibilità di adottare.158

Con l’analisi di quest’ultimo caso possiamo dire concluso il nostro percorso nel diritto del Regno Unito.

L’ordinamento appena analizzato è stato marcato da forti contraddizioni, dalla persecuzione delle persone omosessuali negli anni ’50 al riconoscimento del diritto al matrimonio per le coppie dello stesso sesso sono passati solo sessant’anni e oggi il Regno Unito può iscriversi tra i paesi con una tra le legislazioni più moderne in materia.

Per poter dare un giudizio finale su questa esperienza occorre però confrontarla con quella del nostro paese così da avere un’ idea più chiara e completa sulle differenze che possono esserci tra le discipline di due Stati appartenenti al mondo occidentale moderno, che, come vedremo, hanno seguito due strade completamente diverse.

158

F.Cranmer, Limitation of adoption to married couples: failure of

Executive to implement House of Lords Judgment – “best interests of the child”, in Law & Justice, 2013, 118.