PRINCIPALI RISULTATI

La tassazione, il diritto sociale e le difficoltà nell‟armonizzazione del diritto contrattuale, sembrano essere gli ostacoli più significativi per lo sviluppo di un mercato unico dei PPP. Questo implica grandi varietà di prodotti in tutti i mercato UE con conseguenti ostacolo all‟economie di scala e al raggiungimento di una massa critica. Mentre il COM ha già avviato i lavori nel settore del diritto contrattuale, la tassazione e i regimi sociali rimangono un settore di competenza nazionale. L‟ EIOPA rileva che l‟ostacolo fiscale è tanto rilevante per i PPP esistenti che per gli eventuali nuovi prodotti.

L‟EIOPA riconosce che un‟ulteriore analisi può essere necessaria affinché i premi/contributi beneficino di un trattamento fiscale favorevole.

4 BREVI CONSIDERAZIONI PER LA CREAZIONE DI UNA CORPO NORMATIVO PER I PPP

Come riconosciuto nel “Libro Bianco”, il mercato unico è lo strumento per sostenere l‟adeguatezza delle pensioni e la sostenibilità fiscale. Questo potrebbe essere utile per utilizzare il potenziale non sfruttato e realizzare ulteriori guadagni di efficienza attraverso economie di scale, diversificazione del rischio e innovazione. Questo non solo per un guadagno occupazionale ma anche per quanto riguarda le pensioni personali.

L‟EIOPA ha scoperto che, anche se possono essere usate definizioni per le pensioni personali diversi, la via da seguire per avere una chiara idea di ciò che un PPP sarà garantire una definizione di PPP per:

 Le pensioni pubbliche e private.  I contratti tra fornitori e individui.

 Il diritto nazionale deve riconoscere come scopo principale quello di fornire all‟individuo un reddito da pensione.

 Autorizza l‟individuo a determinate prestazione.

 Consente un limitato o nessun ritiro anticipato del denaro accumulato. GP74 soddisfano la maggior parte degli elementi di definizione di cui sopra oltre a:

 Il datore di lavoro e/o rappresentanti sindacali possono selezionare il provider e/o prodotti del GP.

 L‟introduzione di un regime di GP in una società può essere il risultato di negoziati tra datore di lavoro e rappresentanti dei lavoratori.

 Il contratto è di solito stipulato tra il lavoratore e il fornitore ma, in alcuni casi, il contratto può essere compreso tra datore di lavoro e prestatore.

L‟EIOPA crede fortemente che le norme di protezione dei titolari di PPP dovrebbero applicare al massimo livello di legislazione Europea anche per un regolamento dei prodotti.

Il 1° pilastro bis pensionistico, soddisfa tutti gli elementi del PPP e contemporaneamente è considerato come parte integrante del sistema nazionale. L‟EIOPA ha preso atto delle limitazioni di utilizzo dell‟art. 114 TFUE75 _{come base} giuridica per ogni iniziativa per l‟armonizzazione degli aspetti di consumo dovrebbero essere gli stessi in tutta l‟UE e per tutti i prodotti PPP.

Lo scopo dei PPP differiscono in modo significativo da altri prodotti finanziari e dovrebbero essere adeguatamente regolamentato a livello comunitario. Questo può

74 _{Group Personal Pension}

75 _{V. Trattato sul funzionamento dell'Unione europea consultabile su}

includere la progettazione PPP e regole di protezione a supporto PPP per affrontare gli effetti negativi che potrebbero derivare da problemi di dipendenza e vulnerabilità. Ci sono due opzioni per la creazione di un mercato unico:

o Opzione 1 : Introdurre norme UE comuni (direttive) per tutti gli attuali e futuri PPP .

o Opzione 2: introdurre un secondo regime (conosciuto anche come regime 29°) che potrebbe assumere la forma di un regolamento.

5 INTRODUZIONE DI NORME UE PER TUTTI I PPP ESISTENTI E FUTURI 5.0 VISTA DELLE PARTI INTERESSATE

La maggior parte degli interessati, sostiene e consiglia all‟EIOPA di lavorare principalmente o addirittura solo sui PPP DC76. Varie parti interessate sottolineano che la DB77 PPP sarebbe troppo per un regolamento che mira a un mercato unico, in particolare, per quanto riguarda la trasferibilità, la portabilità e le difficoltà per quanto riguarda i requisiti patrimoniali. L'attenzione alla DC PPP è ritenuto più appropriato se i prodotti sono destinati ad essere venduti a persone in mobilità, lavoratori transfrontalieri o lavoratori autonomi.

Ci sono anche delle posizioni minoritarie che sostengono:

 Alcune parti interessate ritengono che la distinzione tra DC e DB non è appropriatamente messa a fuoco. Essi propongono di classificare i PPP in funzione dei rischi che essi contengono dal punto di vista del titolare (ad esempio, rischi finanziari ). Al contrario, i sistemi DC e DB sono anche intese alle caratteristiche delle pensioni che, in uno schema di questo tipo, riflettono il ruolo del datore di lavoro.

76

DC (Defined Contributive) che attribuiscono al lavoratore il diritto ad una prestazione monetaria futura dipendente dai contributi versati e all‟andamento degli investimenti. Il Sistema a capitalizzazione: i contributi che ogni lavoratore versa nel periodo di attività sono investiti sul mercato dei capitali. La pensione corrisponderà al montante accumulato, riscosso sotto forma di rendita P(t+1)=Ct(1+i)

77

DB (Defined Benefits) che attribuiscono al lavoratore il diritto ad una prestazione monetaria futura parametrata agli anni di servizio e salario percepito. Il Sistema a ripartizione: in ogni periodo il gettito contributivo (somma dei contributi sociali versati) è destinato al finanziamento delle prestazioni erogate nello stesso periodo: C(t)⇒P(t): PATTO INTERGENERAZIONALE

 Degli altri soggetti interessati, i PPP sia DC e DB devono essere coperti dal momento che questi sono importanti e hanno caratteristiche diverse. Se il lavoro fosse limitata al DC PPP, i fornitori dei mercati DB sarebbero, in una certa misura, esclusi dal mercato unico.

 Una minoranza non vedo alcuna ragione, o dubbi, circa la necessità di ulteriori requisiti per PPP, indipendentemente dal fatto che siano DC o DB. Da un lato, ricordano che i PPP di assicurazione sono già soggetti a regolamentazione comunitaria. D'altra parte, sottolineano che i mercati PPP sono altamente specializzati a livello nazionale, in particolare sui problemi fiscali. Pertanto, essi affermano che una ulteriore regolamentazione dovrebbe essere lasciata ai singoli Stati membri.

C'è anche una proposta di creare un mercato unico mediante il concetto di piano Officially Certified European Retirement Plan78 (OCERP). Più precisamente, le parti interessate, ritengono che un'armonizzazione del mercato del PPP esistente sarebbe troppo ambizioso. Pertanto, si consiglia di provare un approccio basato su DC OCERPs con i seguenti elementi:

 Un quadro comune di norme per la qualificazione di un OCERP.

 Un passaporto UE per OCERPs , in modo che i prodotti possono essere offerti a tutti i cittadini dell'UE.

 Un quadro normativo in base al quale le istituzioni finanziarie potrebbero fornire OCERPs in tutta l'UE.

Le parti interessate sono favorevoli ad un focus sui PPP di tipo DC, che sono destinati a diventare sempre più importanti insieme al vantaggio di essere potenzialmente più facili da gestire rispetto ai sistemi DB. Spetta agli stakeholder trovare la prospettiva di creare un mercato unico basato su DC e selezionare i prodotti più promettenti. Tale approccio non significa che tutti gli attuali PPP DC sono automaticamente qualificato o adatti ad un mercato unico. In effetti, una armonizzazione del mercato del PPP esistente sarebbe troppo ambizioso pertanto, il quadro comune per un mercato unico

78

dovrebbe applicarsi a determinati prodotti DC specifici. Tuttavia, le soluzioni diverse da OCERPs può funzionare così.

La maggioranza delle parti interessate non credono che sia possibile creare una transfrontaliera dei PPP con garanzie. La principale obiezione riguarda i settori assicurazione vita in cui le varie autorità nazionali fissano un tasso d'interesse massimo (in Italia stabilito agli artt. 13 e 15 del Regolamento ISVAP (ora IVASS) n. 21 del 28 marzo 2008 (all. 1)79). Le parti interessate non vedono la possibilità di un quadro comune per il tasso di interesse massimo, inoltre, il concetto di un tasso di interesse massimo è applicabile solo ai PPP assicurativi.

Alcuni di questi soggetti sono contrari allo sviluppo di un mercato transfrontaliero per i PPP (con o senza garanzie), affermando che non è altro che una maggiore regolamentazione. Altri non considerano questo obiettivo rilevante o realizzabile. Altri commentatori pensano che un tale quadro dovrebbe applicarsi a tutti i PPP, o in realtà vogliono essere coperti dai PPP senza garanzie. Una minoranza sostiene l' idea di un quadro transfrontaliero rispetto ai PPP devono essere garantiti in una certa misura. A loro avviso, le garanzie fanno parte delle caratteristiche competitive dei prodotti nazionali così, l'introduzione di un mercato unico per i PPP potrebbe innescare una maggiore concorrenza e una armonizzazione evolutiva. Essi suggeriscono uno standard definito a livello Europeo, con garanzie di approccio e di tutela, in particolare per i DC PPP. Le parti interessate menzionano anche il rapporto tra perdita di mitigazione (garanzia) e il suo costo (rendimento inferiore), che dovrebbe essere affrontata in un contesto transfrontaliero sui PPP garantiti.

Le parti interessate hanno proposto molti elementi che dovrebbero essere regolati sia per DC e DB PPP, al fine di creare un mercato unico. I problemi più importanti per i titolari di PPP sono:

 Opzioni di investimento e la scelta di investimento;  Trasferibilità tra fornitori e Stati Membri (MS) ;  Il tipo;

79

 Il livello degli oneri e dei costi di PPP ;

Uno dei partecipanti ha proposto di introdurre un 2 ° regime PPP via direttiva (opzione preferita):

 riconoscimento dei PPP sia per fini sociali che fiscali in tutta l'UE;

 messa a fuoco precisa già al momento del pensionamento (cioè contratti in corso fino al pensionamento in età normale, comprese le opzioni per un precoce e tardivo pensionamento);

 opzioni per il de cumulo al momento del pensionamento;

 obblighi di informativa pre e post contrattuali, comprese le informazioni annuali sul capitale accumulato e l'eventuale reddito futuro del contratto PPP, calcolato su ipotesi regolamentate;

 flessibilità dei contributi in caso di modifiche delle circostanze personali (come cambiamento di lavoro, licenziamento, malattia e disabilità) disposizioni in materia di consulenza sia quando inizia un contratto e in corso ( ad esempio, modifiche alle circostanze personali o di propensione al rischio di investimento) ;

 massima disponibilità di consulenza a tutti gli individui;

 un sistema di sicurezza in caso di problemi del fornitore del prodotto regole per proteggere i contratti di PPP da parte dei creditori del singolo;

 regolamentazione e vigilanza prudenziali dei rischi dal punto di vista del consumatore (tra cui la qualità, la governance, i rischi di trasferimento), disposizioni per standardizzare le assunzioni dei rischi in tutti i paesi, sia per il DB e DC (come la scelta uniforme del tasso).

5.1 EIOPA VISTA

Alcune parti interessate sono contro i modelli DB e DC che incorporano garanzie nell'ambito di un'eventuale iniziativa dell'UE nel settore delle pensioni personali. Essi si riferiscono a difficoltà già incontrate nell'ambiente EPAP per la creazione di un quadro normativo per la portabilità e la trasferibilità. Inoltre, le parti interessate

riflettono anche sulla tendenza generale di spostarsi da DB a regime DC puro, che è una tendenza osservabili sul mercato.

Database EIOPA di Previdenza / Prodotti conferma che oltre la metà dei PPP contengono schemi DC e solo un piccolo numero di PPP hanno schemi di DB , compresi i sistemi basati su contribuzione DB. I restanti PPP sono variazioni degli schemi DC puro, ad esempio, Sistemi DC con garanzie.

I dati di mercato attuali indicano che i prodotti DC sono predominante:

Paesi DB (in %) DC (in %)

Paesi Bassi 98 2 Germania 97 3 Finlandia 95 5 Portogallo 95 5 Irlanda 89 11 Italia 85 15 Inghilterrra 80 20 Belgio 76 24 Austria 60 40 Svezia 58 42 Svizzera 30 70 Spagna 25 75 Danimarca 10 90

(Dati Enti Nazionali e80 VI Congresso Nazionale di Scienza e Tecnica delle Assicurazioni)

Tuttavia, in linea di principio, l'EIOPA ritiene sia DB, DC con garanzie, e i prodotti DC debbano essere coperti, in futuro, da iniziative PPP.

L‟ EIOPA mostra che i PPP possono essere raggruppati nelle seguenti categorie:  PPP forniti dagli istituti regolamentati dalla direttiva assicurazione vita (LAD) .  (assicurazione sulla vita PPP) / futura direttiva Solvency II .

 PPP forniti dagli istituti regolati dalla direttiva sui requisiti patrimoniali (CRD PPP)81 .

 d) PPP regolamentati dalla direttiva UCITS (OICVM PPP).

 e) i casi borderline (cioè i prodotti del primo pilastro bis, le pensioni di gruppo e altri casi).

Nell'UE un regime di regolamentazione è già in vigore per la maggior parte dei provider PPP cioè quelle che sono: compagnie di assicurazione ( Solvency II), gestori patrimoniali ( OICVM) o le banche ( CRD ).

Per superare gli ostacoli per la creazione di un mercato unico per i PPP, mentre COM