<BERGAMO EST>, RELATIVO AD AREE ED IMMOBILI POSTI IN VIA BERGAMO. ESAME PRESCRIZIONE DELLA PROVINCIA DI BERGAMO E APPROVAZIONE DEFINITIVA AI SENSI DELL’ART. 92 E CON LA PROCEDURA DI CUI ALL’ART. 14, COMMI 2, 3 E 4, DELLA L.R. 11-3-2005, N. 12. -
Presidente
Per l’esecutivo illustra il provvedimento l’Assessore Adobati, a cui do la parola. Prego, Assessore.
Assessore Adobati
Si tratta del Programma integrato d’intervento <Bergamo Est>, posto sulla via Bergamo, meglio conosciuto come Cascina Rampina, Programma integrato che è stato adottato con delibera 65 del 23 giugno 2009. Riguarda l’attuazione di un comparto del Piano di zona, il Comparto 2, del Piano di zona vigente, mediante Programma integrato d’intervento perché, ricorderete, se n’è discusso in sede di adozione, è stata riformulata la modalità attuativa andando a ricomprendere la Cascina Rampina nell’ambito d’intervento.
Il piano, ricordo, prevede 29.500 metri cubi di edilizia per le cooperative e quindi ecco l’altra leva a cui facevo riferimento, complementare a quella descritta prima per i comparti di via Della Gobba, cooperative quindi in cessione e in proprietà, più due, un ambito con 3.500 metri cubi da cedere all’Amministrazione Comunale e la cessione anche della Cascina Rampina, messa in sicurezza.
Non sono pervenute nei tempi di esposizione delle osservazioni, è intervenuto un parere favorevole della Giunta Provinciale, con deliberazione 528 del 14 settembre 2009, con una prescrizione che demanda di verificare la rotatoria con il servizio viabilità. Questa verifica, la verifica poi degli uffici successivamente operata non consta, perché la rotatoria si sviluppa su una strada che è, un tratto di via Bergamo che è comunale e quindi non è di competenza provinciale. Nel deliberato si dà conto quindi di non dover ottemperare a questa prescrizione.
È transitata in Seconda Commissione consiliare il 2 novembre 2009 ed è sottoposto al Consiglio per l’approvazione.
Presidente
Grazie Assessore. Dichiaro aperta la discussione. Invito i Consiglieri a iscriversi. Consigliere Reduzzi, è iscritto a parlare, prego.
Consigliere Reduzzi
Io già in Commissione ho dichiarato il mio accordo su questa, sulla conclusione di questa operazione, sull’adozione definitiva, sull’approvazione definitiva, scusate. Però volevo chiedere un chiarimento all'Assessore Lingiardi, ed è questo, anche in questo caso si parla di edilizia, una volta si diceva popolare, che dovrebbe calmierare gli affitti, eccetera, a me risulta, ma vorrei sbagliarmi, che i criteri stabiliti dalla Regione, in realtà su base milanese e non provinciale, per il calcolo degli affitti contrattati, ci porta a Treviglio ad avere una situazione paradossale, per cui gli affitti di mercato sono pari o inferiori agli affitti contrattati stabiliti su base regionale. Chiedo se questo è vero, oppure è un’informazione errata in mio possesso e in quel caso cosa fa il Comune per porre rimedio a una situazione di questo tipo, perché mi rendo conto che non è il Comune che fissa i criteri generali, li fissa la Regione, ma la ricaduta di questi criteri generali sulla situazione concreta di Treviglio non è delle più favorevoli a quelli strati popolari che vorremmo favorire con questo tipo di contratto. Poi per il resto io sono d’accordo sull’operazione.
Presidente
Grazie Consigliere. Nessun altro chiede la parola? Nessun altro.
Assessore, lei ha da replicare? No. Dichiaro chiusa…
(intervento fuori microfono)
… Assessore Lingiardi, prego.
Assessore Lingiardi
Grazie Presidente. Premesso che questi sono appartamenti per la vendita e non per l’affitto, comunque è vero il discorso che diceva il Consigliere, ci siamo trovati in questa condizione quando in via Peschiera c’è stata una, diciamo, una costruzione fatta in collaborazione con l’Aler e dovevamo applicare, proprio in via Peschiera, diciamo, dei parametri che riguardavano, parametri regionali per l’affitto, che venivano sostanzialmente, come dire, da valutazioni riferite alla città di Milano e questo portava veramente molto in alto
l’affitto, che è un affitto concordato, perché lì l’intervento era Comune-Aler e Regione che finanziava in parte l’intervento; in via Peschiera erano dieci appartamenti, siamo intervenuti in questo caso con la Regione, che ci ha concesso invece di ridurre questi parametri.
Anche perché quegli appartamenti sono stati sfitti per circa un anno perché non riuscivamo assolutamente a trovare nessuno che pagava 600 Euro al mese per un appartamento da 70 metri quadrati. Siamo riusciti a fare questa operazione, dopo un anno, quindi abbiamo trovato le persone in graduatoria che potevano permettersi chiaramente degli affitti più bassi. Sono stati inaugurati mi sembra un anno e mezzo fa, questi dieci appartamenti. Questa però è stata una contrattazione, è chiaro che se non si arriva a contrattare con la Regione il rischio è proprio che gli affitti siano veramente elevati. Grazie.
Presidente
Grazie Assessore. Nessun altro è iscritto? Dichiaro chiusa la discussione. Invito a iscrivervi per dichiarazione di voto. Nessuno chieda la parola per dichiarazione di voto. La chiede il Consigliere Scarpellino, prego.
Consigliere Scarpellino
Grazie Presidente. Ho chiesto questa parola semplicemente per dichiarare il mio voto difforme dal resto del gruppo, perché intendo astenermi, per un semplice dettaglio. Su questo progetto, che condivido pienamente nelle sue finalità, c’è solo un aspetto che ritengo, dal punto di vista sportivo, possa essere migliorato, cioè la costruzione di un edificio a cinque piani in corrispondenza della curva del campo di atletica leggera. Credo, ritengo, perché già fatto oggetto di specifica osservazione, a verbale della Seconda Commissione, che questo aspetto possa essere ulteriormente migliorato dai proponenti e dal nostro Assessorato. Per cui, condividendo comunque appieno le finalità dell’intervento, il mio voto è semplicemente finalizzato e giustificato a questo aspetto, che mi, sicuramente credo possa essere migliorato in sede di, ovviamente, di costruzione dell’impianto. Grazie.
Presidente
Grazie Consigliere. Nessun altro è iscritto per dichiarazione di voto?
Pongo in votazione quindi il punto n. 8 all’ordine del giorno, avente ad oggetto, Programma integrato d’intervento denominato <Bergamo Est>, relativo ad aree ed immobili posti in via Bergamo, esame prescrizione della Provincia di Bergamo e approvazione definitiva ai sensi dell’art.
92, con le procedure di cui all’art. 14, commi 2, 3 e 4, della L.R. n. 12
del 2005. Procediamo con votazione in forma palese e con sistema elettronico. Dichiaro aperta la votazione. Dichiaro chiusa la votazione.
13 voti a favore, due voti contrari, un astenuto, il Consiglio approva.
Hanno votato a favore i Consiglieri Abbate, Bonfichi, Borghi, Brambilla, Bussini, Cremonesi, Dozzi, Gatti, Guzzetti, Merisi, Pirola, Reduzzi, Zordan, hanno votato no i Consiglieri Pignatelli e Riganti, astenuto il Consigliere Scarpellino.
Pongo in votazione anche l’immediata esecutività della delibera testé assunta. Procediamo con votazione in forma palese e con sistema elettronico. Dichiaro aperta la votazione. Dichiaro chiusa la votazione.
14 voti a favore, nessun contrario, due astenuti, il Consiglio approva.
Hanno votato a favore i Consiglieri Abbate, Bonfichi, Borghi, Brambilla, Bussini, Cremonesi, Dozzi, Gatti, Guzzetti, Merisi, Pirola, Reduzzi, Scarpellino e Zordan, astenuti i Consiglieri Pignatelli e Riganti.
Comune di Treviglio
Consiglio Comunale del 17 novembre 2009 Punto n. 9)
CONTRODEDUZIONI ALLE OSSERVAZIONI PERVENUTE E