La riforma del codice di procedura penale e la scelta legi slativa per il doppio binario.

È opinione diffusa, tra gli addetti ai lavori, che il codice di procedura penale del 1988, ottimo in condizioni di normalità, sia “inadatto” a contrastare il fenomeno della criminalità organizza- ta. La causa principale di questa inadeguatezza starebbe nella scelta del rito accusatorio che impedirebbe l’accertamento della verità e un’efficace lotta alla criminalità organizzata. La scelta in senso accusatorio, collegata ad eccessi di garantismo, avrebbe – secondo questa visione – mortificato la capacità dello Stato di rispondere alla domanda di giustizia (217).

Di qui l’auspicio di una netta divaricazione di disciplina pro- cessuale, così da creare categorie di procedimenti “forti” per fat- tispecie di reato caratterizzate da alta pericolosità sociale.

Il problema di come affrontare la criminalità organizzata è sempre stato presente nella storia dell’Italia unitaria e certo non è stato risolto dalla legislazione del regime fascista: nemmeno il codice del 1930 nella sua stesura originale riusciva a sottrarsi ad

ciativi può confortare tale rigore il valore di “norma simbolo” della lotta alla criminalità organizzata, conforta molto meno dover rilevare lo stesso rigore per delitti oggettivamente se non “minimi” perlomeno “minori”, che neppure hanno resa necessaria l’adozione di provvedimento cautelare in corso di pro- cedimento e rispetto ai quali neanche in passato si avvertiva l’esigenza di un ulteriore inasprimento della condizione del condannato”; ciò vale “con ri- guardo a fatti di microcriminalità ... che si traducono in rapine di modesta en- tità perpetrate con armi improprie, che pure fanno scattare l’aggravante dell’art. 628 comma 3 n. 1 c.p. e, di conseguenza, l’ostatività del rinvio all’art. 4-bis ord. pen.”; in senso analogo, MACCORA,La disciplina dell’art. 656 c.p.p., cit., 92-93.

(217) Per un quadro generale SCORDAMAGLIA,Nuovo processo penale e politica criminale, in Pol. dir., 1992, 399. Contra AMODIO,Nel nome di Roc- co: l’abbraccio inquisitorio tra Ministro e Consulta, in Studio legale, 1993,

167

una censura di incapacità a contrastare la criminalità organizza- ta, pur potendo contare su un regime di polizia e su una comple- ta soggezione della libertà individuale alle esigenza di tutela del- la collettività.

La riforma del 1989 ha certamente tenuto presente la proble- matica delle forme associative e stabili di delinquenza e ha pro- spettato una serie di correttivi alla luce della non esaltante espe- rienza del codice Rocco, dando vita al c.d. sistema del “doppio binario”; più che sulla legislazione speciale il legislatore, infatti, ha puntato su fattispecie derogatorie contenute nella stessa di- sciplina ordinaria e collegate a particolari esigenze nascenti dalle indagini e dai processi per criminalità organizzata. Oggi, però, a seguito dell’ampliamento della categoria di reati per i quali sono previste deroghe nel corso del procedimento ordinario, non è più possibile parlare semplicemente di doppio binario ma è oppor- tuno parlare di “doppio binario allargato”. Infatti, l’attivazione di una deroga nel corso del procedimento penale non è legata al- la circostanza che si stia procedendo per fatti di criminalità or- ganizzata.

Non è stato, quindi, “congegnato” un autonomo procedimen- to per i reati di criminalità organizzata, con proprie regole e pro- prie scansioni, ma sono state disciplinate differenziazioni proce- dimentali all’interno dell’ “unico” procedimento penale, rispon- denti alle esigenze connesse alla lotta contro le più gravi forme delittuose di stampo associativo-mafioso.

È possibile, quindi, “disegnare” una mappa delle principali disposizioni derogatorie che si attivano, fin dal momento iniziale della procedura, quando il fatto descritto nella notizia criminis viene qualificato come “fatto di criminalità organizzata”.

Con riferimento alla fase delle indagini preliminari, la norma- cardine del sotto-sistema “criminalità organizzata” è l’art. 51,

168

comma 3-bis, c.p.p., che individua quale ufficio del pubblico ministero legittimato a procedere la Direzione distrettuale anti- mafia istituita all’interno della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario del capoluogo di ciascun distretto di Corte di Appello. A questa legittimazione investigativa si collega an- che una particolare regola attributiva della competenza nel corso delle indagini e per l’udienza preliminare; l’art. 328 c.p.p., infat- ti, afferma che le funzioni di giudice per le indagini preliminari e di giudice dell’udienza preliminare sono esercitate da un giu- dice del Tribunale presso cui è istituita la Direzione distrettuale antimafia. Il coordinamento delle attività di indagine è attribuito al Procuratore nazionale antimafia, il quale esercita funzioni di impulso per la funzionalità dell’impiego della polizia giudiziaria e dei servizi centrali e interprovinciali delle forze di polizia e per la completezza e la tempestività delle investigazioni, potendo, nei casi indicati dall’art. 371-bis, avocare le indagini.

Tutta una serie di deroghe accompagnano l’evolversi del pro- cedimento per le indagini preliminari, per quanto riguarda la se- gretazione delle notizie criminis (art. 335), i tempi entro i quali la polizia giudiziaria deve riferire al magistrato la notizia di rea- to (art. 347), i tempi di durata delle indagini e la proroga degli stessi (artt. 405, 406 e 407), i margini di operatività del- l’incidente probatorio. È prevista anche la possibilità di disporre intercettazioni preventive (art. 226).

Un particolare regime è dettato per la materia cautelare, sia con riferimento ai criteri di scelta della misura (art. 275, comma 3), sia con riguardo ai termini di durata delle cautele (artt. 301, 303, 304, 307).

La disciplina differenziata coinvolge, inoltre, la possibilità di accedere al rito alternativo del patteggiamento, entro il limite di pena di cinque anni (artt. 444, comma 1-bis).

169

Nella fase dibattimentale, le differenziazioni concernono, es- senzialmente, la partecipazione a distanza dell’imputato (art. 146-bis disp. att.), le aule di udienza protetta (art. 145-bis disp. att.) e il procedimento probatorio (artt. 190-bis, 197-bis, 210 c.p.p. e 147-bis, 147-ter disp. att.).

La disciplina derogatoria si estende anche alla fase del- l’esecuzione della pena, essendo previsti per i condannati per reati di criminalità organizzata il divieto di sospensione del- l’esecuzione della pena (art. 656, comma 9, lett.a) e il divieto di accedere ai benefici penitenziari (art. 4-bis ord. pen.).

La scelta operata a favore di regole diverse in relazione al ti- po di reato ha, tuttavia, suscitato non poche perplessità. Da un canto, è stata giudicata insufficiente perché il legislatore conti- nua a mantenere un “modulo” inadeguato per i reati non di cri- minalità organizzata (218). Dall’altro, viene vista con preoccupa- zione per il sensibile calo delle garanzie con riguardo agli inqui- siti per fatti di criminalità organizzata.

Ed è quest’ultimo il profilo che merita maggiore attenzione. In primo luogo, le differenziazioni procedimentali sono ancorate al configurarsi di fattispecie criminose caratterizzate – come vi- sto sopra – da confini applicativi piuttosto incerti e ciò finisce per rimettere alla discrezionalità del magistrato del pubblico mi-

(218) V., MESSINA, Il guado della riforma processuale penale tra mafia e camorra, in Giust. pen., 1990, I, 95, il quale già prima dell’entrata in vigore

del nuovo codice osserva che « non si può pensare a un settore di legislazione di “emergenza” limitata alla odierna fase di lotta contro la criminalità mafiosa e camorristica. La delinquenza non è mai un settore di normalità; un codice deve essere idoneo a fronteggiare, in ogni concorrenza, la criminalità, anche quella organizzata, la quale è sempre pronta a risorgere, anche quando sia sta- ta sconfitta. Il legislatore non può attendere che l’emergenza provocata dalle organizzazioni mafiose e camorristiche, o anche eversive, abbia cagionato devastanti effetti, per spingersi, finalmente, ad adeguare la normalità ».

170

nistero il compito di decidere o meno se attivare i meccanismi procedimentali più rigorosi dettati dal legislatore, con il rischio di realizzare ingiustificate disparità di trattamento tra fatti-reato simili ma qualificati in modo diverso all’esordio delle indagini. In secondo luogo, l’introduzione di scorciatoie probatorie, sia da parte del legislatore che ad opera di una giurisprudenza che, nel corso degli anni, ha fatto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia una fonte probatoria autosufficiente (attraverso il meccanismo delle chiamate in reità o in correità convergenti), ha avuto come effetto quello di scaricare sul giudice del dibatti- mento l’incapacità o l’impossibilità di reperire fonti di prova a carico, indirizzandolo verso una decisione conforme alle aspet- tative di una indefinibile opinione pubblica più che alle carte processuali correttamente interpretate.

L’attenuazione di garanzie per gli indagati e imputati di cri- minalità organizzata pone, quindi, rilevanti problemi anche di ordine costituzionale, con riferimento al principio di uguaglian- za, all’inviolabilità della libertà personale, alla presunzione di innocenza, etc.; nessun reato e nessuna imputazione giustificano procedimenti assistiti da un minore apparato garantistico per i diritti fondamentali della persona.

Pretendere di sbilanciare le norme del processo in danno del- l’imputato equivale ad un ritorno alla logica dell’emergenza (219) e a porsi in un ambito incostituzionale.

4. Gli uffici del pubblico ministero legittimati a procedere