Scenari di utilizzo

Grafico 27: esempio di contesto d’uso. Grafico 26: esempio di configurazione

nello spazio.

AREA

FRIGO LAVAGGIO AREA MULTIFUNZIONALE AREA COTTURAAREA

AREA

FRIGO LAVAGGIO AREA MULTIFUNZIONALE AREA

AREA

CO

T

TURA

Sono stati ipotizzati alcuni potenziali scenari di utilizzo, seppur con i limiti posti dalla distanza che separa l’utilizzo in contesto reale di un prodotto, da quello di concept proposto qui.

La libertà offerta dal piano cottura permette di sdoppiare la sequenza di lavoro, disponendo di più punti cottura rispetto a quelli fissi, così da aggiungiere due triangoli funzionali. Questo consente a due cuochi o più cuochi di lavorare indipendentemente, disponendo delle attrezzature principali. La simulazione dell’inserimento nell’ambiente domestico ha permesso di verificare la relazione di- mensionale ed estetica con l’intorno.

Lo scenario di utilizzo prospettato è quello di una cucina in grado di adattarsi alla mutevolezza del- le abitudini contemporanee presenti all’interno del medesimo nucleo famigliare. Una cucina che possa essere sufficientemente comoda per la veloce preparazione di pasti veloci, ma all’occorrenza capace di offrire il necessario per pasti elaborati da consumare in compagnia. Lo scenario prevede la presenza di più utenti contemporaneamente che intendono preparare un pasto in convivialità. Essenziale in questo senso è la possibilità di fruire della funzione “guidata” dove l’interfaccia nel display si propone di assistere gli utenti alla preparazione dei piatti. L’interazione proposta dall’in- terfaccia diminuisce il carico di lavoro, l’uso della memoria e dei processi decisionali, ciò permette all’utente di mantenere l’aspetto creativo e piacevole del cucinare, ma fornisce un supporto colla- borativo nelle fasi che richiedono un carico di lavoro maggiore. Il risultato finale rende piacevole e fluido l’intero processo di preparazione, accrescendo la libertà dell’utente.

CONCLUSIONI

L’obiettivo di questa tesi è stato quello di aprirsi ad un’analisi degli aspetti cognitivi dell’artefatto tecnologico, individuando le relazioni tra utente e artefatto, e quindi sviluppando un concept pre- liminare potenzialmente disponibile ad incorporare componenti cognitive.

I lineamenti di concept sviluppati in questa tesi hanno lo scopo di ri-adattare un elettrodomestico di uso quotidiano, il piano cottura, presente in ogni cucina. La preparazione del cibo, che ha mostrato negli ultimi anni una continua evoluzione, rimane un momento fondamentale per la so- cializzazione. Per poter offrire un elettrodomestico che riesca a rispondere a queste esigenze è stata fondamentale la fase di analisi dalla letteratura disponibile, che consente di delineare delle linee guida utili all’ideazione del concept di un piano cottura collaborativo, proposta elaborata sulla base dei requisiti di correttezza sotto il profilo funzionale, individuando una disposizione delle funzioni che possano rispondere ai requisiti progettuali dati.

La principale innovazione prefigurata dal concept – qui proposto come sperimentazione – è intesa a modificare il principio fondante del work triangle, introducendo un piano cottura collaborativo per una cucina più flessibile, adattabile e conviviale. Il concept proposto in questa tesi offre due modalità di interazione che consentono all’utente di agire in modo manuale o guidato. Nel primo caso, l’utente semplicemente governa a piacimento le fonti di calore per la preparazione del cibo. Nel secondo caso è attivabile una funzione guidata, che offre diversi gradi di libertà all’utente, che può quindi adattare i compiti dettati dalle necessità del cucinare in base alle proprie necessità. Una riflessione a parte è stata riservata ai limiti che una tale innovazione può generare sull’utente, in particolare perchè l’elettrodomestico fa parte del quotidiano. I limiti si possono riassumere sia in termini di funzionalità delle scelte e delle opzioni progettuali, che in termini di effettiva accettazione da parte dell’utente. Questo perché si tratta di prodotti che potenzialmente vanno a mutare radicalmente lo stile di vita e l’efficienza nell’ambiente domestico. Inoltre, è necessario tener conto di vincoli culturali che portano l’utilizzatore a seguire determinate convenzioni nell’uso del prodotto.

L’intervento innovativo proposto è solo indicativo di un possibile indirizzo. Si tratta di linee di indirizzo caute e calibrate, poiché le modifiche apportate nei prodotti di uso quotidiano comportano sempre un importante sforzo di adattamento da parte dell’utente.

BIBLIOGRAFIA

• • Aarts, E., Marzano, S. (2003), The New Everyday: Views on Ambient Intelligence, 010 Uit- geverij, Rotterdam.

• Anceschi, G. (1988), Monogrammi e figure: teorie e storie della progettazione di artefatti co- municativi, 2. ed. riv. e ampliata, La casa Usher, Firenze.

• Anceschi, G., Baroni D., Bassi A., Bosconi, G., Carmagnola F. (2011), A/I/S/Design. Il desi- gn e la sua storia. Primo Convegno dell’associazione italiana degli storici del design, Triennale di Milano 1-2 dicembre 2011, Lupetti, Milano.

• Antonelli, P. (2001), Talk to me, design and communication between people and objects, Moma, New York.

• Attali, J. (2007), Breve storia del futuro, Fazi, Roma. • Barthes, R. (2005), Miti d’oggi, Einaudi, Roma.

• Bassi, A. (2010), Il design dell’artefatto tecnologico, in XXI secolo, Enciclopedia Treccani on line, http://www.treccani.it/enciclopedia/il-design-dell-artefatto-tecnologico_(XXI-Secolo). • Baudrillard, J. (1972), Il sistema degli oggetti, Bompiani, Milano.

• Baule G. (2001), Artefatti di transizione, Polidesign edizioni, Milano.

• Baden Powell, C. (2005), Architect’s pocket book of kitchen design, Architectural Press, Ox- ford.

• Biegelow, J. (1829), Elements of technology, taken chiefly from a course of lectures delivered at Cambridge, on the application of the sciences to the useful arts, Ed. Hillard, Gray and Wilkind, Boston.

• Bijker, E., Parke, T., Hughes, T. P. (1987), The Social Construction of Technological Systems, Anniversary Edition, New Directions in the Sociology and History of Technology, MIT Press, Cambridge, London.

• Bonsiepe, G. (1993), Dall’oggetto all’interfaccia, Mutazioni del design, Feltrinelli, Milano. • Borgna, P., Ceri, P. (1998), La tecnologia per il XXI secolo. Prospettive di sviluppo e rischi di

esclusione, Einaudi Editori, Torino.

• Brusa, G. (2008), La percezione del valore, Maggiolini Editore, Milano. • Cabrini, G. (1984), Tecnologia e progetto, C.E.L.I.D., Torino.

• Celant, G., a cura di (2015), Cucine & Ultracorpi, Electa, Milano.

• Celaschi, F., (2000), Il design della forma merce, Il sole 24 ORE-Poli.Design, Milano. • Celaschi, F., Deserti A. (2007), Design e Innovazione, strumenti e pratiche per la ricerca appli-

cata, Carrocci, Milano.

• Celi, M., Formia, L., a cura di (2016), Humanities Design Lab. Le culture del progetto e le scienze umane e sociali, Politecnica, Milano.

• Chandler, A. D. (1976), Strategia e struttura: storia della grande impresa americana, Franco Angeli, Milano.

• Chao, L., Martin, A., (2000), Representation of Manipulable Man-Made Objects in the Dor- sal Stream, Oxford University Press, Oxford.

• Chiapponi, M. (1999), Cultura sociale del prodotto, Feltrinelli, Milano.

• Cimpanelli, G. (2018), Baby boomers, X, Y, e Millenials e tu a che generazione appartieni?, Corriere Innovazione, 5 aprile (http://corriereinnovazione.corriere.it/cards/baby-boo- mers-x-y-millenials-tu-che-generazione-appartieni-scoprilo-noi/generazione-z.shtm). • Clark, A., Chalmers, D. (1998), “The Extended Mind”, Analysis, Oxford Journal, Oxford. • Codeluppi, V. (2002), Manuale di sociologia dei consumi, Sperling & Kupfer, Milano. • Cole, M. (1990), Cultural psychology: A once and future discipline, Harvard University Press,

Londra.

• Colombi, C., Lupo, E. (2016), La natura relazionale degli artefatti. Processi di significazione della cultura contemporanea, Maggioli Editore, Rimini.

• Cristallo, V. (2015), “La crisi del prodotto nel design di prodotto”, Op. cit., n. 152 (Gennaio 2015), pp. 25-37.

• De Michelis, G. (1998), Aperto molteplice continuo: gli artefatti alla fine del Novecento, Mas- son, Milano.

• Delaunay, Q. (1994), Histoire de la machine à laver. Un objet technique dans la société fran- caise, Rennes Press, Université de Rennes, Rennes.

• Deni, M. (2002), Oggetti in azione. Semiotica degli oggetti: dalla teoria all’analisi, Franco Angeli, Milano.

• Dewey, J. (1949), Esperienza e educazione, La Nuova Italia, Firenze.

• Di Nocera, F. (2004), Che cos’è l’ergonomia cognitiva, Carrocci Editore, Roma.

• Dorfles, G. (1972), Introduzione al disegno industriale, Einaudi, Roma.

• Douglas, M., Isherwood, B. (1984), Il mondo delle cose. Oggetti, valori, consumo, Il Mulino, Bologna.

• Durkheim, E. (1893), La divisione del lavoro sociale, Feltrinelli, Milano. • Eco, U. (1975), “Chi ha paura del cannocchiale”, Op. cit., n. 32 (gennaio 1975). • Fabris, G. (2006), Nuove identità, nuovi consumi, Il sole 24 ORE, Milano.

• Fabris, G., Coldeluppi V. (2002), Consumi e organizzazioni, Franco Angeli, Milano. • Fasoli, M., Carrara, M. (2016), Classificare gli artefatti cognitivi: una proposta, Il Mulino,

Bologna.

• Febvre, L. (1937), La nascita del libro, Donzelli editore, Roma. • Ferraro, G., (2002), Meccaniche dell’immaginario, Meltemi, Roma.

• Flichy, P. (1996), L’innovazione tecnologica. Le teorie dell’innovazione di fronte alla rivoluzio- ne digitale, Feltrinelli, Milano.

• Fontanille, J. (1995), Pratiche semiotiche, Mondadori, Roma.

• Frateili, E. (1969), Design e creatività della macchina, Editalia, Milano.

• Freeman, C., Perez, C.,(1988), “Structural crises of adjustment: business cycles”, in Dosi, G., a cura di, Technical change and economic theory, Pinter, Londra.

• Gabrielli, A. (2015), Grande dizionario italiano, http//dizionari.hoepli.it. • Gallino, L. (2007), Tecnologia e democrazia, Einaudi, Torino.

• Gastón, A., Andoni, L., Aduriz, J. B. (2017), La cucina domestica nell’era della globalizza- zione. Riflessioni su usi e tendenze globali in cucina e relativo ruolo nella casa del futuro, Glo- bal Kitchen, Almeria.

• Giedion, S. (1948), Mechanization takes Command. A Contribution to Anonymous History,

Oxford University Press, Oxford.

• Gould, J., Kolb, W.L. (1964), Dictionary of social science, Tavistock Pubblications, Londra. • Gras, A. (1997), Nella rete della tecnologia, la società dei macrosistemi, Utet, Milano. • Heersmink, R. (2013), “A taxonomy of cognitictive artifacts: Function, information and cat-

egories”, Review of Philosophy and psychology, n. 4, pp. 465-481.

• Hallnäs, L., Redström J., (2002), Slow Technology, Designing for Reflection, University Press, Gothenburg

• Heersmink, R. (2016), “The metaphisics of cognitive artifacts”, Philosophical exploration, Vol. 19, n. 1, pp. 155-178, www.researchgate.net/publication/261988472.

• Hughes, T. P. (2006), Il mondo a misura d’uomo, ripensare a tecnologia e cultura, Codice Edizioni, Torino.

• Hutchins, E. (1995), Cognition in the Wild, MIT Press, Cambridge MA.

• Hutchins, E., J. Hollan, J. and Norman, D. A. (1986), Direct Manipulation Interfaces, Erl- baum, Hillsdale, NJ.

• Johnson, A. (2006), Revisiting technology as knowledge, MIT Press Journal, Cambridge. • Kingery, W. D. (1993), “Technological System and Some Implications with Regard to Con-

tinuity and Change”, in S. Lubar e W. D. Kingery, History from Things: Essay on Material Culture, , Smithsonian Istitution Press, Washington e Londra, pp. 215-230.

• Koenig, G. K. (1983), “Design: rivoluzione, evoluzione o involuzione?”, Ottagono, n. 68, pp. 34-40

• Kuhn, T. (1969), La struttura delle rivoluzioni scientifiche. Come mutano le idee nella scien- za, Einaudi, Torino.

• Lakatos, I., Musrgave, A. (1993), Critica e crescita della conoscenza, Feltrinelli, Milano. • Landowski E. e Marrone G., a cura di (2002), La società degli oggetti. Problemi di interogget-

tività, Meltemi, Roma.

• Lidwell, Holden, Butler, (2008), Strategic Thinking in complex problem solving, Oxford

Press, Oxford.

• Longo, G. O. (2001), Homo Technologicus, Meltemi, Roma.

• MacKenzie, D., Wajcman, J. (1999), The social shaping of technology, Open University Press, Cambridge.

• Maffei, S. (1977), Oggetti tecnici digitali: la vita dei nuovi artefatti tra sistema socio-tecnico e linguaggio, Dottorato di ricerca in disegno industriale, tutor: Ezio Manzini; coordinatore: Tomás Maldonado; Politecnico di Milano, Dipartimento di Design, Milano.

• Maldonado, T. (1995), Disegno Industriale, un riesame, Feltrinelli, Milano.

• Maldonado, T. (2005), Memoria e Conoscenza, sulle sorti del sapere nella prospettiva digitale, Feltrinelli, Milano.

• Malinowski, B. (1962), Teoria scientifica della cultura, Feltrinelli, Milano. • Mancini, M. (2018), Innovazione: scenari per il design, Carrocci Editore, Roma.

• Manzini, E. (1990), Artefatti. Verso una nuova ecologia dell’ambiente artificiale, Domus Aca- demy, Milano.

• Margolin, V. (1995), “The product milieu and social action”, in Buchanan R. and Margolin V., Eds, Discovering Design: Exploration in Design Studies, University of Chicago Press, Chi-

cago, pp. 121-145.

• Mauss, M. (1923), Saggio sul dono. Forma e motivo dello scambio nelle società arcaiche, Einau- di, Milano.

• Moles, A. (1969), Information Theory and Aesthetic Perception, University of Illinois Press, Illinois.

• Montefusco, P. (1996), Multimedialità digitale ed evoluzione del panorama dei media: ar- tefatti comunicativi e strumenti progettuali: Dottorato di ricerca in disegno industriale, tutor Giovanni Anceschi; coordinatore Tomás Maldonado; Politecnico di Milano, Dipartimento di disegno industriale e tecnologia dell’architettura, Milano.

• Murrell, K., (1965), Ergonomics, man in his working environment, Chapman and Hall, Lon- don.

• Nacci, M. (1998), Oggetti d’uso quotidiano: rivoluzioni tecnologiche nella vita d’oggi, Marsi- lio, Venezia.

• Norman, D. A. (1988), The Psychology of Everyday Things, Basic Books, New York. • Norman, D. A. (1991), Cognitive artifacts, Designing interaction, Cambridge University

Press, Cambridge.

• Norman, D. A. (1993), Cognition in the Head and in the World: An Introduction to the Spe- cial Issue on Situated Action, University of California, Wiley on line library.

• Norman, D. A. (1995), Le cose ci fanno intelligenti, il posto della tecnologia nel mondo dell’uo- mo, Feltrinelli, Milano.

• Norman, D. (2008), Il Design del futuro, Apogeo, Milano.

• Norman, D., Draper, S., Eds (1986), User Centered System Design: New Perspectives in Hu- man-Computer Interaction, Erlbaum, Hillsdale, NJ.

• Ouden, D. (2006), Development of a design analysis model for consumer complaints revealing a new class of quality failures. PhD Dissertation, Technical University of Eindhoven. • Ouden, D. (2013), Modeling Users’ Experience with Interactive System, Evangelos Karapanos,

Oxford.

• Olsen, O., Engen, A. (2007), Technological change as a trade-off between social construction and technological paradigms, Edinburg University Press, Edinburg.

• Pansera, A. (2015), Storia del disegno industriale italiano, Laterza, Roma-Bari. • Papanek, V. (1973), Progettare per un mondo reale, Mondadori, Milano.

• Penati, A. (1999), Mappe dell’innovazione, il cambiamento tra tecnica, economia, società, Etas, Milano.

• Penati, A., a cura di (2014), È il design una narrazione? Design e narrazioni, Mimesis, Mila- no-Udine.

• Perez, C. (1983), Structural change and the assimilation of new technologies in the economic and social system, Pinter Press, Londra.

• Pisano, E. (1987), Progettare, stare, fare. Lineamenti di ergonomia per la progettazione dell’ambiente e dei componenti ambientali, FrancoAngeli, Milano.

• Polin, G. (1982), “La casa elettrica di Figini e Pollini”, Architettura/Opere, n. 7, Officina Edi- zioni, Roma

• Prown, J. D. (1993), The Truth of Material Culture: History or Fiction?, in S. Lubar e W. D. Kingery, History from things. Essay on Material Culture, Smithsonian Institution Press, Wa- shington-London.

• Riccini, R. (1994), Gli elettrodomestici nella storia degli artefatti: Dottorato di ricerca in Di- segno industriale; curriculum: area storico-critica/tutor e coordinatore: Tomás Maldonado; Po- litecnico di Milano, Facoltà di architettura, Dipartimento di programmazione, progettazione e produzione edilizia, Tesi di dottorato, Milano.

• Rich, C., Sidner, S., Lesh, N. (2000), Applying Collaborative Discourse Theory to Hu- man-Computer Interaction, Mitsubishi Electric Research Laboratories, Cambridge, Massa- chusetts.

• Rampino, L. (2004), Sapere, Immaginare, Fare. Il design d’innovazione per l’elettrodomestico, Poli.design Edizioni, Milano.

• Re, A. (1995), Ergonomia per psicologi, lavoro cognitivo e nuove tecnologie, Raffaello Cortina Editore, Milano.

• Rinaldi, A. (2012), Ecologia ed ergonomia in cucina, innovazione tecnologica e d’uso dell’am- biente e dei suoi accessori, Alinea Editrice, Città della Pieve (Perugia).

• Rinaldi, A. (2013), Dallo spazio cucina liquido alla cucina condivisa: nuovi scenari per un modello abitativo efficiente, sostenibile e inclusivo, Firenze University Press, Firenze. • Santachiara, D., a cura di (1985), La neomerce. Il design dell’invenzione e dell’estasi artificia-

le, Electa, Milano.

• Savage, J. (1975), L’evoluzione, Zanichelli, Bologna.

• Schmookler, J. (2014), Invention and Economic Growth, Harvard University Press, Harvard. • Schumpeter, J., (1934) The theory of economic development: An Inquiry into Profits, Capital,

Credit, Interest, and the Business Cycle, Harvard University Press, Harvard.

• Semprini, A. (2001), Il senso delle cose, i significati sociali e cultura degli oggetti quotidiani. FrancoAngeli, Milano.

• Shannon, C., Weaver, W., (1949), The Mathematical Theory of Communication, University of Illinois Press, Illinois.

• Simondon, G. (1958), Du mode d’existence des objects techniques, Aubier Philosophie, Paris. • Sterling, B. (2005), Shaping Things, Media Work, The MIT Press, Cambridge MA, Londra. • Tosi, F. (2017), La professione dell’ergonomo, nella progettazione dell’ambiente, dei prodotti e

dell’organizzazione, FrancoAngeli, Milano.

• Vygotskij, L. S. (1987), Il processo cognitivo, Boringhieri, Torino.

• Winograd, T. (1987), Understanding computer and cognition: a New Foundation for design, Ablex Publishing Corporation, Norwood, New Jerzy.

• Woods, D. (1998), Design are hypotheses about how artifacts shape cognition and collabora- tion, Ohio University Press, Ohio.