Un’alunna veniva addentata alla mano da un cane incustodito nel cortile antistante la scuola, mentre si accingeva a uscire dall’edificio al termine delle lezioni. A seguito delle lesioni subite, avanzava domanda di risarcimento danni nei confronti del Ministero della pubblica istruzione. Il Tribunale rigettava la domanda, non potendosi configurare, in capo alla P.A., l’obbligo di impedire simili eventi. In appello l’attrice deduceva la violazione dell’obbligo contrattuale di garantire la sicurezza dei minori affidati alla scuola, ma la domanda veniva ritenuta nuova.
Con ricorso per cassazione, si chiedeva l’applicazio- ne del principio di diritto secondo cui sussiste un ob- bligo generale dell’amministrazione scolastica di ga- rantire la sicurezza degli alunni, per cui chi agisce per il risarcimento dei danni deve dimostrare l’evento dan- noso e il suo verificarsi durante il tempo in cui l’alunno era sottoposto alla vigilanza dell’insegnante, restando indifferente che si invochi la responsabilita` contrattua- le o aquiliana.
La suprema Corte, con la sentenza che si annota, nell’accogliere il ricorso ha riaffermato alcuni principi consolidati nella giurisprudenza di legittimita`.
In particolare, la pronuncia pone in evidenza come sia ormai pacifico che l’accoglimento della domanda di iscrizione con cui si ammette l’allievo alla scuola determina l’instaurazione di un vincolo negoziale, dal quale sorge a carico dell’istituto l’obbligo di vigilare sulla sicurezza e l’incolumita` dell’allievo nel tempo in cui questi fruisce della prestazione scolastica, anche al fine di impedire che nei locali scolastici si introducano terzi che possano arrecare danno agli allievi1. Per- tanto, il regime probatorio applicabile e` quello previ- sto dall’art. 1218 c.c., in materia di responsabilita` con- trattuale.
Il ragionamento e` senz’altro lineare, e comporta no- tevoli vantaggi in tema di onere probatorio per il dan- neggiato.
Ad ogni modo, la sentenza enuncia un altro princi- pio, altrettanto consolidato nell’ambito della giuri- sprudenza, secondo il quale il titolo della responsabi- lita` del Ministero della pubblica istruzione, per i danni che gli alunni subiscano durante il tempo in cui do- vrebbero essere sotto la sorveglianza del personale sco- lastico, puo` essere duplice e puo` essere fatto valere contemporaneamente. Invero, la responsabilita` e` con- trattuale se la domanda si fonda sull’inadempimento dell’obbligo specifico di vigilare sull’incolumita` dell’al- lievo — obbligo sorto in virtu`, appunto, della conclu- sione del contratto —, mentre la responsabilita` e` aqui- liana se la domanda si fonda sulla violazione del gene- rale principio del neminem laedere.
In altri termini, il medesimo comportamento puo` dar luogo sia ad una responsabilita` da inadempimento, sia ad una responsabilita` da fatto illecito, a seconda che la lesione derivi dalla violazione del diritto di credito ov- vero del dovere generale di non recare danno ad altri. In tale ipotesi, spetta al danneggiato la scelta se far valere una delle due responsabilita`, ovvero se farle va- lere entrambe2.
Se si tiene fede a questo principio, sembra pero` quasi superfluo precisare che tra l’allievo e la scuola sussiste un rapporto contrattuale, dal quale sorge l’obbligo di vigilare sulla sicurezza di quanti fruiscano delle presta- zioni scolastiche.
In verita`, cosı` ragionando, dovrebbe piuttosto con- cludersi nel senso che il regime applicabile e`, in ogni caso, quello previsto dall’art. 1218 c.c. Una volta affer- mato, infatti, che l’istituto scolastico non e` paragona- bile al quisque de populo — con conseguenti vantaggi processuali in capo al danneggiato3 — non si vede l’utilita` di accordare alla vittima la possibilita` di far valere la responsabilita` aquiliana. D’altronde, tra gli obblighi contrattuali assunti dall’istituto scolastico con l’ammissione dell’allievo alla scuola vi e` proprio quello di vigilare sulla sicurezza e sull’incolumita` dello stesso, beninteso, nel tempo in cui questi fruisce della presta- zione scolastica in tutte le sue espressioni. Se poi si afferma che il predetto obbligo comprende il dovere di predisporre gli accorgimenti necessari affinche´ nei lo- cali scolastici non si introducano terzi (persone o ani- mali, come nella specie e` accaduto) che possano arre- care danno agli alunni, allora non si vede come si possa inquadrare la fattispecie nell’ambito della responsabi- lita` «del chiunque o del passante». In verita`, si tratta della violazione di uno specifico obbligo assunto con la conclusione del contratto.
La vera difficolta` sta nell’individuare le ipotesi con- crete in cui a carico dell’istituto scolastico possa ri- tenersi sussistere una responsabilita` da fatto illecito. Le ipotesi di lesione derivante dalla violazione del dovere di vigilanza sulla sicurezza degli alunni, come detto, sono incluse negli obblighi contrattuali assunti all’atto dell’iscrizione. Pertanto, residuerebbero le 1 E` questo il principio enunciato da Cass., Sez. un., 27 giugno
2002, n. 9346, in Foro It., 2002, I, 2635. V. anche, tra le altre, Cass., Sez. III, 29 aprile 2006, n. 10030, in De Jure, nonche´ Id., Sez. III, 3 marzo 2010, n. 5067, ivi.
2 Cosı`, in precedenza, Cass., Sez. III, 11 novembre 2003, n.
16947, in Foro It., 2004, I, 426, citata peraltro dalla pronuncia che si annota.
3 Per le differenze di disciplina tra la responsabilita` contrat-
tuale ed extracontrattuale e i conseguenti risvolti applicativi, v. Scognamiglio, Responsabilita` contrattuale ed extracontrattua-
le, in Noviss. Dig. It., XV, Torino, 1968, 670 e segg., nonche´
Rossello, Responsabilita` contrattuale ed extracontrattuale, in
La responsabilita` civile a cura di Alpa-Bessone, Torino, 1987, I,
291 e segg.
ipotesi in cui l’allievo cagioni danni a un terzo4, come tali estranee a quella oggetto della pronuncia in com- mento.
A ragionare diversamente, si finirebbe per sminuire la portata della teoria del contatto sociale, elaborata dagli interpreti proprio al fine di poter estendere l’ap- plicabilita` della disciplina in materia di contratti (in primis, il riparto dell’onere probatorio) in talune ipo- tesi in cui tra le parti non e` intercorso un vero e pro- prio negozio, ma in virtu` del “contatto” tra le medesi- me sarebbe ingiusto equiparare l’altro contraente a un semplice passante, il cui unico obbligo sarebbe quello di non recare danno ad altri5. In quest’ottica, puo` con- seguire un evidente alleggerimento dell’onere proba- torio in capo al danneggiato. Egli, infatti, dovra` dimo- strare semplicemente che il danno si e` verificato du- rante l’orario scolastico e allegare l’inadempimento, mentre in capo al danneggiante gravera` la prova di non aver potuto impedire il fatto, ai sensi dell’art. 1218 c.c. Piuttosto si sarebbe dovuto considerare quanto re- centemente affermato dalle ormai note Sezioni unite6, e cioe` che il danno non patrimoniale e` risarcibile anche all’interno della responsabilita` contrattuale, se si tratta della violazione di diritti inviolabili della persona (co- me nel caso che ci occupa). In seguito a tale violazione, infatti, sorge in capo al danneggiante l’obbligo di risar- cire il danno, quale che sia la fonte della responsabilita`, contrattuale o extracontrattuale.
Invero, «se l’inadempimento dell’obbligazione de- termina, oltre alla violazione degli obblighi di rilevanza economica assunti con il contratto, anche la lesione di un diritto inviolabile della persona del creditore, la tutela risarcitoria del danno non patrimoniale potra` essere versata nell’azione di responsabilita` contrattua- le, senza ricorrere all’espediente del cumulo di azioni». In altre parole, dal contratto sorge altresı` l’obbligo di non ledere la persona dell’altro contraente7.
Le Sezioni unite, peraltro, richiamavano altresı` l’ipo- tesi del contratto di protezione che si instaura tra l’al- lievo e l’istituto scolastico e affermavano, per l’appun- to, che tra gli interessi non patrimoniali che si inten-
dono perseguire con detto contratto figura proprio quello all’integrita` fisica dell’allievo, con conseguen- te risarcibilita` del danno non patrimoniale, anche da autolesione. Con l’ulteriore effetto che il risarcimento sara` regolato esclusivamente e semplicemente dalle norme dettate in materia di responsabilita` contrat- tuale.
In altre parole, «sotto l’ombrello protettivo del con- tratto trovano adeguata tutela giuridica fattispecie nel- le quali il danno non puo` dirsi derivare da una casuale o non desiderata collisione di soggetti terzi e il supe- ramento dei confini della responsabilita` aquiliana e` co- munque giustificato dalla presenza dell’affidamento del terzo in un particolare status professionale. In que- sti casi, infatti si avrebbe una vera e propria responsa- bilita` di natura contrattuale nei confronti del terzo danneggiato attesa la configurabilita` di un rapporto obbligatorio, seppur imperniato non gia` su un obbligo di prestazione (di cui i doveri di protezione sarebbero accessori), bensı` limitato al solo profilo della protezio- ne o della sicurezza del terzo»8.
Cosı` ragionando, troverebbero certo soluzione le problematiche scaturenti da alcune situazioni di con- fine nelle quali lo stesso fatto dannoso potrebbe essere, prima facie, qualificato e come illecito extracontrattua- le e come inadempimento di un’obbligazione contrat- tuale, situazioni in cui, appunto, la giurisprudenza e la dottrina hanno parlato di concorso o cumulo delle azioni9.
Invero, le regole di responsabilita` contrattuale rive- stirebbero carattere di specialita` rispetto alle regole della responsabilita` aquiliana. Dunque bisognerebbe dare prevalenza all’autonomia privata che ha scelto di attribuire a un determinato interesse una tutela parti- colare10.
E` pur vero che, almeno fino a oggi, il precedente giudiziario, per quanto autorevole, non puo` essere considerato vincolante e che i giudici, ove lo ritengano, possono discostarsene11.
Il ragionamento finora seguito peccherebbe di in- completezza laddove non ci si interrogasse sulla reale 4 Cass., Sez. un., 27 giugno 2002, n. 9346, cit. Dalla motiva-
zione di queste Sezioni unite, invero, «si evince che l’ammini- strazione scolastica risponde a titolo contrattuale esclusivamen- te nell’ipotesi di autolesione dell’allievo mentre in tutti gli altri casi in cui un allievo rechi danno ad altro allievo o ad un terzo, tale responsabilita` avrebbe natura extracontrattuale, con la con- seguente applicazione dell’art. 2048 c.c.»: cosı`, letteralmente, Menini, I confusi limiti della responsabilita` dell’amministrazio-
ne scolastica e dell’insegnante nel caso di danni provocati da un alunno a se stesso o ad altro alunno, in Nuova Giur. Comm., 2007,
363.
5 In giurisprudenza, il tema del contatto sociale e` stato af-
frontato principalmente da Cass., Sez. un., 22 gennaio 1999, n. 589, in De Jure; sul punto, particolare rilievo assume anche Id., Sez. un., 11 gennaio 2008, n. 577, ivi. Cosı`, il medico di- pendente dell’azienda sanitaria, pur non avendo stipulato un vero e proprio contratto con il paziente, rispondera` ugualmente a titolo di responsabilita` contrattuale, in virtu` del “contatto” intercorso tra i due soggetti, tale da escludere che la prestazione del medico sia equiparabile a quella del quisque de populo.
6 Si allude alla nota sentenza emessa nel 2008 in tema di
danno non patrimoniale: Cass., Sez. un., 11 novembre 2008, n. 26972, in De Jure.
7 Si rinvia, peraltro, al testo integrale della sentenza. Cfr., sul
punto, Poletti, La dualita` del sistema risarcitorio e l’unicita`
della categoria dei danni non patrimoniali, in Resp. Civ. e Prev.,
2009, 76.
8 Pastore, Responsabilita` da contatto sociale dell’insegnante:
cui prodest?, in Danno e Resp., 2011, 392. Sul contratto con effetti protettivi a favore di terzo, Castronovo, voce “Obblighi di protezione”, in Enc. Giur. Treccani, XXI, Roma, 1990.
9
Cfr. Visintini, voce “Responsabilita` contrattuale ed extra- contrattuale”, in Enc. Giur. Treccani, XXXI, Roma, 1988, 1; Id.,
Responsabilita` contrattuale ed extracontrattuale (una distinzione in crisi?), in Rass. dir. civ., 1983, 1077. Tra le ipotesi in cui la
distinzione tra responsabilita` contrattuale ed extracontrattuale sembra sfumare vi e` quella del trasporto di persone, laddove l’azione puo` fondarsi, a seconda dei casi, sull’art. 1681 ovvero sull’art. 2054 c.c. Sul tema Antonini, Responsabilita` contrat-
tuale ed extracontrattuale: il diritto dei trasporti, banco di prova di una adeguata evoluzione del regime del concorso, in Resp. Civ. e Prev., 2010, 253; cfr. inoltre Rossello, op. cit., 306. Negli stessi termini Lepre, Responsabilita` aquiliana e contrattuale: un unico
modello giurisprudenziale di responsabilita`?, in Giur. di Merito,
2007, 3063.
10 Rossello, op. cit., 322, il quale sottolinea l’incompatibilita`
tra i due diversi regimi di responsabilita`.
11 V. pero` l’art. 118 disp. att. c.p.c., laddove dispone che il
giudice, nel motivare la sentenza, deve far riferimento altresı` a precedenti conformi. Forse un passo in avanti del legislatore, il
Diritto Civile | RESPONSABILITAvDELL’ISTITUTO SCOLASTICO 592
portata della pronuncia in commento e sui risvolti ap- plicativi dell’accoglimento dell’opinione contraria a quella sin qui esposta.
L’alternativita` tra i due tipi di azione viene accordata proprio allorche´ la distinzione tra responsabilita` con- trattuale ed extracontrattuale risulti problematica, in occasione di illeciti commessi in vista della conclusione di un contratto o di comportamenti scorretti che inci- dono nella fase di esecuzione di un rapporto obbliga- torio12. E` naturale, infatti, che per potersi parlare di alternativita` occorre che danneggiante e danneggiato coincidano rispettivamente con il debitore e il credi- tore dell’obbligazione e che il danno sia conseguenza dell’inadempimento dell’obbligazione13.
Al riguardo, parte della dottrina si preoccupa di di- stinguere il concetto di cumulo da quello di concorso, spesso e volentieri indicati in maniera promiscua14. Invero, se con cumulo si intende la possibilita` da parte del danneggiato di assommare i vantaggi dell’una e dell’altra azione e quindi di ottenere due volte il risar- cimento per lo stesso fatto lesivo, esso di certo non puo` trovare riconoscimento nel nostro ordinamento15. Se invece si identifica il cumulo con la possibilita`, per il danneggiato, di scegliere, in via alternativa, l’una o l’al- tra azione, la distinzione tra cumulo e concorso si ri- solve in quella tra concorso di azioni e concorso di norme16. In altri termini, si ha concorso quando e` am- messa l’esperibilita`, in via alternativa, dell’una o del- l’altra azione, ovvero cumulo di azioni, laddove sia pos- sibile cumulare i vantaggi dell’una e dell’altra azione nell’ambito del medesimo procedimento17.
Nel caso che ci occupa, si e` trattato di un inadempi- mento contrattuale cui e` conseguita la lesione di diritti assoluti della persona: sicche´, al piu`, si potrebbe par- lare di cumulo e non di possibilita` di scelta tra le due azioni. Sennonche´ la Cassazione, con la pronuncia in commento, quando afferma che il titolo della respon- sabilita` del Ministero dell’istruzione puo` essere dupli- ce ed essere fatto valere contemporaneamente, sembra dimenticare la necessita`, di tipo garantistico, di evitare duplicazioni risarcitorie. Nella mente dei giudici, l’alunno non solo puo` scegliere l’una o l’altra via, ma
puo` anche decidere di seguirle entrambe e in contem- poranea, senza (pare) la necessita` di distinguere le ipo- tesi in cui l’evento dannoso scaturisca dall’inadempi- mento degli obblighi contrattuali assunti da quelle, co- me detto, in cui il danno sia subito altresı` da un sog- getto che sia estraneo al rapporto.
La dottrina favorevole all’ammissibilita` del concorso evidenzia il carattere inderogabile delle norme di re- sponsabilita` aquiliana, ma soprattutto, si afferma, non vi sarebbe una ragione ben precisa per la quale un rimedio dovrebbe escludere l’altro18.
In realta`, occorre precisare che, quando unico e` il fatto produttivo del danno, il concorso non puo` essere ammesso: se il fatto illecito si riferisce alle obbligazioni nascenti dallo speciale rapporto che si e` fra le parti costituito in seguito all’accordo, non puo` parlarsi che di colpa contrattuale, anche quando si tratti di obblighi che per avventura sarebbero potuti sussistere in assen- za di detto rapporto. La presenza di quest’ultimo si va semplicemente a sovrapporre al rapporto generale esi- stente fra tutti gli uomini, e imprime agli obblighi vo- lontariamente assunti un carattere di specialita`19. Cosı`, nel caso che ci interessa, se si parte dal presupposto che tra l’allievo e la scuola intercorre un rapporto di tipo negoziale, che sorge a seguito dell’atto di iscrizione, si ha come conseguenza che il danneggiato dovrebbe esercitare esclusivamente l’azione di responsabilita` contrattuale, nella quale, come detto, si versa l’azione di responsabilita` extracontrattuale. Risulta, cosı`, con- traddittoria la soluzione della pronuncia in commento la quale, dopo aver posto l’accento sull’alternativita` tra le due azioni, si concentra in special modo sulla portata degli obblighi contrattuali assunti dall’amministrazio- ne scolastica con l’iscrizione dell’allievo, concludendo nel senso che il regime probatorio applicabile e` quello di cui all’art. 1218 c.c.
Inoltre, non si vede come il danneggiato possa, in ipotesi, ritenere piu` vantaggiosa la disciplina in tema di responsabilita` aquiliana, posto che i termini di prescri- zione sono dimidiati e l’onere della prova e` certamente piu` gravoso per il danneggiato20. Se l’interesse merite- vole di tutela si colloca nell’ambito esclusivo del rap-
quale ha cosı` espressamente attribuito importanza all’opera di interpretazione dei nostri giudici.
12 La tesi, tuttavia, puo` ritenersi superata, in quanto ormai
pacificamente si ritiene che gli obblighi di buona fede e corret- tezza devono essere osservati in ogni fase del contratto e cioe` anche nell’espletamento delle trattative: sicche´, anche in questa ipotesi, si puo` parlare di responsabilita` contrattuale. Cfr. Cass., Sez. III, 18 settembre 2009, n. 20106, in De Jure. Al riguardo, si parla di fragili basi della regola del cumulo: cosı` Visintini, op.
loc. cit.; cfr., poi, Monateri, Cumulo di responsabilita` contrat-
tuale ed extracontrattuale. Analisi comparata di un problema,
Padova, 1989, passim. V., inoltre, Rossello, op. cit., 307. Sulla crisi della distinzione tradizionale tra responsabilita` contrattua- le ed extracontrattuale v., inoltre, Casamassima, Responsabilita`
contrattuale ed extracontrattuale, in I danni risarcibili nella re- sponsabilita` civile, Torino, 2005, 275, in Il diritto civile nella giurisprudenza a cura di Cendon.
13 Resta fuori, pertanto, l’ipotesi in cui in capo al medesimo
debitore sussista una responsabilita` contrattuale nei confronti del creditore e di una responsabilita` extracontrattuale nei con- fronti di terzi estranei al rapporto. Si pensi all’ipotesi in cui un soggetto stipuli un contratto di trasporto con un altro soggetto e nel contempo decida di trasportare un terzo soggetto solo a titolo di cortesia. In tale evenienza, laddove da un medesimo
fatto scaturiscano danni per entrambi i trasportati, non si potra` certo dire che il contraente risponda solo a titolo di responsa- bilita` contrattuale.
14 Rossello, op. cit., 316.
15 L’esigenza di evitare duplicazioni risarcitorie e`, d’altronde,
alla base della motivazione delle note Sezioni unite del 2008 gia` menzionate.
16 Rossello, op. cit., 316.
17 Monateri, Il concorso di responsabilita` contrattuale ed ex- tracontrattuale: cenni essenziali, in I danni risarcibili nella respon- sabilita` civile. Aspetti processuali ed applicativi, Torino, 2005,
299 e seg., in Il diritto civile nella giurisprudenza a cura di Cen- don.
18 Scognamiglio, op. loc. cit. In realta` si tratta di un ar-
gomento debole, francamente poco idoneo a risolvere la que- stione.
19
Cfr. la giurisprudenza menzionata da Rossello, op. cit., 331.
20 Piu` precisamente, e per dovere di completezza, esistono
casi, diverso da quello in esame, in cui, pur nella consapevolezza del piu` complesso onere probatorio proprio dell’azione extra- contrattuale (relativo alla dimostrazione del dolo o della colpa del soggetto agente), l’esperienza concreta ha evidenziato l’uti- lita` della stessa ogniqualvolta quella contrattuale risulta prescrit-
porto contrattuale, davvero non si vede la necessita` di attribuire al danneggiato una possibilita` di scelta tra due tipi di azioni, posto che tramite l’esperimento del- l’azione contrattuale il medesimo puo` trovare il pieno soddisfacimento delle proprie pretese.
In quest’ottica, ha ragione quella dottrina che affer- ma che «per quanto riguarda l’obbligo di protezione che la scuola assume nei confronti dell’allievo, non vi e` ragione di ritenere che il danneggiato possa preferire l’azione di tipo extracontrattuale, piuttosto che con- trattuale, al fine di non subire, ai sensi dell’art. 1225 c.c., una limitazione del risarcimento da conseguire in ragione della prevedibilita` del danno: non fosse altro perche´ la scuola, essendo tenuta a tutelare l’incolumita` degli allievi che le vengono affidati, ha motivo di pre- vedere che, in caso di suo inadempimento, i danni al minore potrebbero essere anche, in casi particolar- mente sfortunati, di gravissima entita`»21.
E l’espansione delle ipotesi di responsabilita` contrat-