Teoria della fattispecie plurisoggettiva eventuale

EVENTUALE

L’alternativa alla costruzione dogmatica del concorso di persone, a partire dal concetto di autore147_{, è rappresentata dalla fattispecie}

plurisoggettiva eventuale, in cui il concorso si costruisce a partire dal concetto di reato148_.

La fattispecie plurisoggettiva eventuale è una nuova entità legislativamente prevista, per mezzo della sintesi tra l’articolo 110 c.p. e una delle disposizioni incriminanti della parte speciale; per questo, non qualifica solamente condotte penalmente irrilevanti ai sensi delle

145 _{M.GALLO,Lineamenti di una teoria sul concorso di persone nel reato, cit., p. 22.}

146 _{L.VIGNALE, Ai confini della tipicità: l’identificazione della condotta concorsuale, cit., p.}

1373-1374.

147 _{S.SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, cit., p. 103, sostiene}

che il concetto di autore, inteso come centro di imputazione dell’illecito – pertanto come sintesi massima dei momenti oggettivi e soggettivi – è stato il punto di partenza della teoria del reato in Germania.

148 _{T.PADOVANI,La concezione finalistica dell’azione e la teoria del concorso di persone nel}

46

norme della parte speciale, ma crea una nuova entità in cui le condotte individuali perdono la loro autonomia per diventare parte di qualcosa di nuovo149_.

Da ciò deriva che la condotta del partecipante non può essere considerata assolutamente atipica. È tipica in modo parziale e riflesso: parziale, nel senso che non è autonomamente tipica; riflesso, nel senso che la qualificazione penale della condotta del concorrente eventuale deriva dall’insieme, ossia dalla fattispecie plurisoggettiva eventuale, in cui si iscrive la stessa condotta150_.

In questo modo, la relazione di accessorietà tra le condotte atipiche e la condotta principale non determinerà la loro rilevanza penale151_{. Per questo, all’idea del tipo plurisoggettivo eventuale si}

aggiunge un nuovo concetto di tipicità, in modo che ogni condotta sarà considerata tipica o atipica non in base alla fattispecie della parte speciale, ma sarà considerata come un nuovo tipo concorsuale risultato dell’incontro tra l’articolo 110 e la norma penale in particolare152_{. In}

questo senso, il tipo plurisoggettivo eventuale esiste come una mera possibilità riconosciuta dall’articolo 110 del Codice penale153_.

149 _{R.DELL’ANDRO,La fattispecie plurisoggettiva in diritto penale, cit., p. 81.} 150 _{R.DELL’ANDRO,La fattispecie plurisoggettiva in diritto penale, cit., p. 96.}

151 _{G.FIANDACA -E.MUSCO, Diritto penale, parte generale, 4º edizione, cit., p. 455.} 152 _{G.FIANDACA -E.MUSCO, Diritto penale, parte generale, 4º edizione, cit., p. 455.} 153 _{S.SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, cit., p. 293.}

47

Questo archetipo presenta diversi vantaggi154_{: in primo luogo,}

spiega meglio il fenomeno della punibilità delle condotte atipiche155_{; in}

secondo luogo, con la nuova fattispecie (il tipo penale, la nuova norma) non è necessario che la condotta esecutiva venga realizzata da un unico soggetto e che, pertanto, sia una condotta principale alla quale si aggiungono le altre condotte secondarie dei partecipanti156_{; in terzo}

luogo, riesce a ricondurre il fondamento sistematico del concorso di persone a una dimensione eminentemente normativa157_{; in quarto}

luogo, per mezzo di questa concezione si eliminano i problemi relativi all’esecuzione frazionata158_.

Però, insieme ai vantaggi segnalati, alla tesi della fattispecie plurisoggettiva eventuale sono state mosse varie critiche: in primo luogo, essa crea un’eccessiva frammentazione delle ipotesi di partecipazione159_{; in secondo luogo, questa teoria è un modello}

concettuale puramente formale, non è la soluzione ma la premessa dei problemi della applicazione della disciplina del concorso di persone agli atti di partecipazione di per sé atipici160_{; in terzo luogo, non riesce}

a risolvere il problema dei criteri idonei a determinare la rilevanza

154 _{S.SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, cit., p. 287, afferma}

che DELL’ANDRO può essere considerato colui che, all’interno della dottrina, ha

compiuto il primo e il maggiore tentativo di elaborazione dogmatica in materia di concorso di persone nel delitto.

155 _{G.FIANDACA -E.MUSCO, Diritto penale, parte generale, 2º edizione, cit., p. 363.} 156 _{F.MANTOVANI, Diritto penale, parte generale, cit., p. 512.}

157 _{T.PADOVANI, Diritto penale, cit., p. 291.}

158 _{S.SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, cit., p. 288.} 159 _{F.ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, 16º edizione, cit., p. 552-553.} 160 _{D.PULITANÒ, Diritto penale, cit., p. 468.}

48

delle semplici condotte di partecipazione rispetto al tipo concorsuale come tipo autonomo e diverso dal tipo monosoggettivo. Ci si chiede pertanto : quando è che una condotta di partecipazione, “atipica” rispetto al tipo penale della parte speciale, può essere considerata “tipica” rispetto al tipo concorsuale161_{; in quarto luogo, questa formula,}

per sancire la punibilità delle condotte che non fanno parte direttamente della norma di parte speciale violata, non può prescindere dall’accessorietà, visto che, persino quando si vogliono unificare i contributi dell’esecutore, dell’istigatore o del complice in una nuova disposizione, si deve riconoscere che la condotta dell’istigatore o del complice non sono penalmente rilevanti fino a quando il soggetto istigato non commetta un reato162_{; in quinto luogo,}

questo schema entra in crisi quando si riconosce che, almeno in certi casi, la legge esige che la condotta venga realizzata personalmente da un soggetto determinato163_.

Pertanto, la fortuna di questa teoria nel sistema italiano si deve all’assenza di una differenziazione tipologica dei contributi164 _e,

soprattutto, ricava la propria forza argomentativa dall’incapacità

161 _{G. FIANDACA - E. MUSCO, Diritto penale, parte generale, 4º edizione, cit., p. 457.}

Nella stessa direzione: A.CADOPPI,et. al.,Trattato di diritto penale, Parte generale II, Il

reato, UTET, Torino, 2013, p. 650.

162 _{S.SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, cit., p. 292.} 163 _{Idem,p. 427.}

164 _{G. INSOLERA, Il concorso di persone nel reato, in: Giuriprudenza sistematica di diritto}

penale, diretta da Franco Bricola e Vladimiro Zagrebelsky, Torino, 2º edizione, UTET, 1996, p. 544.

49

manifesta della concezione di accessorietà di spiegare i casi di esecuzione frazionata165_.