Si è visto, in ultimo, come l’adozione in casi particolari, seguendo l’ultimo orientamento della Cassazione, costituisce un istituto ad ampie potenzialità applicative, capace di offrire tutela in tutte quelle ipotesi in cui non sia altrimenti possibile soddisfare l’interesse del minore senza, al tempo stesso, ledere in misura irrimediabile altri valori costituzionalmente rilevanti: il best interest of child, infatti, non solo alla stregua della Costituzione, ma anche delle più importanti convenzioni internazionali poste
47
a tutela dei minori83, va declinato alla stregua di un superlativo non assoluto, ma relativo, e deve ritenersi, pertanto, passibile di bilanciamento con altri interessi che siano di pari dignità84. Se si accetta, dunque, che l’adozione in casi particolari assurga ad una funzione cruciale di istituto di chiusura del sistema, costituente il “controlimite” alla soccombenza dell’interesse del minore rispetto a quel nucleo forse più inviolabile dei diritti inviolabili dell’uomo, rappresentato dalla dignità della persona, può, allora, continuare a ritenersi accettabile, nonostante la novella del 2012 e gli ultimi sviluppi giurisprudenziali in materia di maternità surrogata, un’interpretazione restrittiva della nozione di parentela, che si limiti all’adozione piena e riduca, quanto agli effetti, l’adozione in casi particolari a quella del maggiorenne?
Orbene, si è già visto, nei paragrafi precedenti, come entrambe le interpretazioni possano vantare, a proprio sostegno, argomenti più o meno validi, e che, ognuno di questi, a sua volta, presti il
83 Si consideri, in proposito, la Convenzione ONU sui Diritti dell'infanzia
del 1989 o la Convenzione sulla protezione dei minori e sulla cooperazione in materia di adozione internazionale, adottata all’Aja nel 1993.
84 Sul tema, fondamentale il contributo di LENZI, Note critiche in tema di
interesse del minore, Riv. Dir. Civ., 2016, 88 ss. e, in particolare, 89, in cui, trattando della traduzione della Convenzione dei diritti del minore del 1989, l’Autore afferma come la traduzione italiana “superiore” derivi dalla traduzione francese “supérieur” laddove, nel testo inglese, l’aggettivo best costituisce senza dubbio un superlativo relativo e non assoluto. Sul punto, inoltre, molto interessante la ricostruzione storico-comparatistica della dottrina dei best interests of the child svolta da LAMARQUE, Prima i bambini,
48
fianco a confutazioni difficilmente superabili: da una parte, a sostegno dell’orientamento più conservatore, si adducono il criterio di specialità e la relazione illustrativa alla novella, che tradirebbe l’intenzione del legislatore di non ricomprendere anche l’adottato in casi particolari nell’ampliamento del primo periodo dell’art. 74 c.c., dall’altro, a supporto dell’interpretazione più favorevole all’adottato, si evidenzia l’analogia di ratio tra le due forme di adozione del minorenne. Nondimeno, specie alla luce delle nuove potenzialità espansive dell’istituto, non può non attribuirsi, ai fini della soluzione della questione, un peso fondamentale al perseguimento del miglior interesse del minore: se, infatti, questo non deve necessariamente prevalere sugli altri, ma costituire, quantomeno, un elemento da tenere in significativa considerazione, appare evidente come nel caso in questione, in cui ci si trova innanzi ad un contrasto interpretativo di difficile risoluzione, il criterio del miglior interesse del minore sospinga verso l’interpretazione estensiva della parentela, in modo tale che l’adottato in casi particolari non solo instauri un rapporto di parentela con l’adottante, ma anche con i parenti dell’adottato. Una soluzione del genere, di conseguenza, appare quella maggiormente coerente con i principi costituzionali: non solo, ex art. 117 Cost., per la maggiore aderenza con il contenuto delle plurime Convenzioni internazionali in materia di diritti dei minori nonché, soprattutto, nella misura in cui si mostra maggiormente compliant rispetto alla giurisprudenza CEDU, la quale richiede, come si è già visto, una forma di tutela comparabile a quella del rapporto di filiazione, ma anche in virtù del principio di non discriminazione, di cui all’art. 3 della Costituzione. Infatti, se
49
appare giustificata dalla tutela di altri principi fondamentali la diversità di trattamento dei nati da tecniche di surrogazione di maternità, il medesimo discorso non può condividersi in pieno in proposito alla discriminazione tra minori adottati: al contrario, è proprio l’interesse “superiore” del minore che spinge verso la rimozione di tale differenza, in modo tale che l’adozione piena e l’adozione in casi particolari possano finalmente coincidere quanto agli effetti. In questo modo, si andrebbe verso una forma di saldatura del sistema delle adozioni dei minori, all’interno del quale le due species potrebbero distinguersi soltanto dal punto di vista procedurale: si tratterebbe, in sostanza, di un percorso simile a quello già subito, negli ultimi decenni, dall’istituto della filiazione, all’interno della quale le due forme, in origine denominate “legittima” e “illegittima”, si son pian piano avvicinate, fino ad essere completamente equiparate in punta di effetti e a distinguersi unicamente, oggi, per i modi di costituzione.
L’interpretazione estensiva dell’art. 74 c.c., in altri termini, non è importante soltanto di per sé stessa, ma anche e soprattutto per la sua emblematica valenza assiologica e sociale: equiparare la situazione del minore adottato in casi particolari a quella dell’adottato pieno, riunendo un istituto che la legge del 1983 aveva concepito, per certi aspetti non spiegabilmente, come diviso, consentirà forse di guardare anche con minore sospetto questa forma di adozione, spesso vista alla stregua di un quid minoris rispetto all’altra. In tal modo, inoltre, in tema di maternità surrogata, rispetto alla Sezioni Unite del 2019, le quali, sul punto, non prendono alcuna posizione, sarà possibile trovare un punto di equilibrio ancora più favorevole all’interesse del minore,
50
senza sfociare, tuttavia, nella libera trascrivibilità dell’atto di nascita formato all’estero, soluzione tuttora sostenuta da parte autorevole della dottrina: si tratta, quindi, di un bilanciamento assiologico ancora malfermo, tanto che, ad appena un anno di distanza, a seguito di una recentissima ordinanza di rimessione, effettuata dalla Prima Sezione della Cassazione85, la questione è stata sottoposta, questa volta direttamente, al giudice delle leggi, chiamato ad assumere una decisione che, si spera, possa porre una volta per tutte un punto fermo sulla questione.
85 Cass. civ., 29 aprile 2020, n. 8325, in Corr. Giur., 902 ss., con nota di SALANITRO.
51
B
IBLIOGRAFIABARBERO, Sistema istituzionale del diritto privato italiano, I, Torino, 1958
BARILE, Ordine pubblico (dir. internaz. priv.), in Enc. dir., XXX, Milano, 1980
BIANCA, Diritto civile, 2, I, La famiglia, Milano, 2005
BIANCA, La legge italiana conosce solo figli, in Riv. dir. civ., 2013, 2 ss.
BONILINI, L’abrogazione della norma concernente il diritto di commutazione, in Famiglia
e diritto, 2014, 517 ss.
BRANCA, voce “Adozione” (dir. rom.), in Enciclopedia del diritto, I, 1958
BUSNELLI,VITUCCI, Frantumi europei di famiglia, in Riv. dir. civ., 2013, 87
CALDERAI, Modi di costituzione del rapporto di filiazione e ordine pubblico
internazionale, in Nuova giur. civ. comm., 2017, 986 ss
CAMPAGNA, Famiglia legittima e famiglia adottiva, Milano, 1966
CAPOZZI, Successioni e donazioni, I, 2015
CATTANEO, voce “Adozione”, in Dig. Civ., I, Torino, 1987
CICU, Il diritto di famiglia. Teoria generale, 1914
COLLURA, L’adozione in casi particolari, in Tratt. Zatti, II, 2012
DE GIORGI, sub. art. 60, Disciplina dell’adozione e dell’affidamento dei minori, in
Commentario alla riforma dell’adozione, a cura di Franchi-Schipani-Bianca-Busnelli, in Nuove leggi civ. comm., 1984, 197
DE RIENZI, Le categorie dei successibili (art. 565-567), in La riforma della filiazione a
cura di Bianca, Milano-Padova, 2015
52
DOGLIOTTI, Dopo la riforma della filiazione: i nuovi successibili, in Fam. e dir., 2015,
945
DOGLIOTTI, Famiglia (dimensioni della), in Digesto civ., VIII, Torino, 1992
DOGLIOTTI, La nuova legge sull'adozione, valutazioni e commenti, in Quadrimestre,
1984
DOSSETTI, La parentela, in Dossetti-Moretti-Moretti, La riforma della filiazione,
Aspetti personali, successori e processuali l. 10 dicembre 2012, n. 219, Bologna, 2013 DOGLIOTTI, Le Sezioni Unite condannano i due padri e assolvono le due madri, in Fam.
e dir., 2019, 667 ss
EBENE COBELLI, Adozione e affidamento dei minori, sub. art. 44, l. n. 184/1983, in
Nuove leggi civ. comm., a cura di Bianca- Busnelli-Franchi-Schipani, 1984
FARAONI, La maternità surrogata. La natura del fenomeno, gli aspetti giuridici, le
prospettive di disciplina, in Il diritto privato oggi, Milano, 2002
FERRANDO, Dell’adozione di persone maggiori di età, in Codice civile annotato con la
giurisprudenza, a cura di Cendon, I, 1991
FERRANDO, I diritti del bambino con due papà. La questione va alla Corte costituzionale,
in Fam. dir., 2020, 687
FERRANDO, La nuova legge sulla filiazione, in Famiglia e dir., 2013, 529
GIUSTI, L’adozione in casi particolari, in Trattato di diritto di famiglia diretto da
Bonilini, IV, UTET
GORGONI, Nuova genitorialità e filiazione, in Nuova giur. civ. comm., 2019, 167 ss.
GRASSETTI, Famiglia (diritto privato), in NN.D.I., VII, Torino, 1961
GUASTINI, Interpretare e argomentare, Milano, 2011
53
LUPO, La parentela e i suoi effetti, in Trattato di diritto di famiglia diretto da Bonilini,
I, UTET
MOLASCHI, La procreazione medicalmente: uno sguardo comparato tra Italia e
Inghilterra, in Fam. pers. Succ., 2010, 524 ss.
NOCCO, L’adozione del figlio di convivente dello stesso sesso: due sentenze contro una
lettura eversiva dell’art. 44, lett. d), l. n. 184/1983, in Nuova giur. civ. comm., 2016, 209 ss.
PALAZZO, La filiazione, 2° edizione aggiornata alla L. 219 del 2012 sullo status di
filiazione, Milano, 2013
ROMAGNO, Dalla filiazione naturale alla parentela naturale. Alcune riflessioni intorno
all’art. 74 c.c., in Giust. civ., 2015, 321 ss.
ROSSI CARLEO, Il “conflitto” fra adozione ordinaria e adozione speciale nel giudizio della
Corte costituzionale, in Foro it., 1982, I, 29 ss.
ROSSI CARLEO, L’affidamento e le adozioni, in Trattato Rescigno, IV, Persone e
Famiglia, III, 1997
RUGGERI, in Adozione nazionale, Commentario alla l. 28 marzo 2001, n. 149, a cura di
Bianca-Rossi Carleo, in Leggi civ. comm., 2002, sub. art. 25
SALANITRO, La riforma della disciplina della filiazione dopo l’esercizio della delega, in
Corriere giur., 2014, 543
SALANITRO, Ordine pubblico internazionale, filiazione omosessuale e surrogazione di
maternità, in Nuova giur. civ. comm., 2019, 737 ss.
SAVIGNY, Sistema del diritto romano attuale, trad. it. Di Scialoja, Torino, 1886
SCALISI, Maternità surrogata: come “far cose con regole”, in Riv. dir. civ., 2017, 1097
SESTA, L’unicità dello stato di filiazione e i nuovi assetti delle relazioni familiari, in Fam.
54
TOMMASINI, Commento agli artt. 44-57 della legge sull’affidamento e adozione dei
minori, in Commentario Cian-Oppo-Trabucchi, VI, 2
URSO, L’adozione dei maggiori di età, in Il diritto privato nella giurisprudenza, a cura
di Cendon, La famiglia, VII, Adozione, I, Utet, 2001
VELLETTI, La nuova nozione di parentela, in La riforma della filiazione, a cura di Bianca,
55
I
NDICE GIURISPRUDENZIALE GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE C. cost., 19 febbraio 1976, n. 29 C. cost. 12 maggio 1977, n. 76 C. cost., 18 febbraio 1988, n. 182 C. cost., 24 gennaio 1991, n. 27 C. cost. 7 novembre 1994, n. 377 C. cost., 7 ottobre 1999, n. 383 C. cost. 23 novembre 2000, n. 532 GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀCass. civ., sez. I, 12 marzo 1984, n. 1680 Cass. Sez. lav., 25 maggio 1985, n. 3209 Cass. civ., sez. I, 6 ottobre 2006, n. 21628 Cass. civ., sez. I, 10 settembre 2007, 19011 Cass. civ., sez. I, 26 settembre 2014, n. 24001 Cass. civ., sez. I, 22 giugno 2016, n. 12962 Cass. civ., sez. I, 30 settembre 2016, n. 19599 Cass. civ., sez. I, 15 giugno 2017, n. 14878 Cass. civ., Sez. un., 8 maggio 2019, n. 12193 Cass. pen., 26 febbraio 2016, n. 8060
56
GIURISPRUDENZA DI MERITO
App. Torino, 26 aprile 1989 App. Milano, 28 dicembre 2016 App. Trento, 23 febbraio 2017 Trib. Monza, 27 ottobre 1989 Trib. Min. Torino, 3 agosto 1993 Trib. Roma, 17 febbraio 2000 Trib. Napoli, 1° luglio 2011 Trib. Min. Milano 3 agosto 2012