“Benvenuti nella Cultura
Convergente, dove i vecchi e i nuovi media collidono (…), dove il potere dei produttori e quello dei consumatori interagiscono in modi imprevedibili”.
(H. Jenkins)
Ciò che caratterizza «storicamente i mass media è l’accesso limitato alla produzione comunicativa: la massa dei soggetti riceventi non ha possibilità di influenzare (…) i contenuti dei messaggi trasmessi, che sono invece definiti da un’élite di professionisti, spesso sotto il controllo (…) del potere politico ed economico» (Riva 2010: 70). Con il web 2.0, improvvisamente, le cose sono cambiate: qualsiasi utente di Internet può generare e diffondere dei contenuti comunicativi (UGC: user-generated content51).
Come nasce l’espressione ‘web 2.0’ e cosa significa? Metitieri (2009: 19) ci ricorda che, smaltita l’iniziale euforia per la grande rete, «il settore era purtroppo stato colpito prima (…) con la crisi in Borsa, nel 2000, di molte start up, le piccole società che lavorando sul terreno del web sembravano in grado di arricchire tutti, e successivamente dal fallimento, nel 2002, di tante società di telecomunicazioni». Bisognava dunque fare qualcosa per rilanciare gli argomenti legati a Internet, e con questo preciso intento un grande editore americano, O’Reilly Media, decise di organizzare «una serie di conferenze aventi per oggetto una nuova generazione di servizi Internet che enfatizzano la collaborazione online e la condivisione tra utenti (…). Anche utenti non esperti possono creare testi, immagini e
34
video, renderli visibili a una comunità di utenti, e commentarli insieme a loro» (Riva 2010: 70).
La prima Web 2.0 Conference52, risalente al 2004, ufficializzò la nascita del neologismo coniato da Dale Dougherty, vicepresidente della O’Reilly Media. Un neologismo dai confini piuttosto incerti che, quindi, nacque come semplice (anche se puntuale e opportuna) operazione di marketing editoriale53 per poi ottenere «un immediato successo, tanto che i suoi entusiasti sostenitori iniziarono a trasformarla, ponendo una particolare enfasi sulla democraticità e sull’accessibilità di questa fantomatica Rete di seconda generazione, grazie alla quale gli utenti potevano collaborare tra loro con estrema facilità» (Metitieri 2009: 19).
Il web 2.0 è contraddistinto da una dimensione partecipativa e sociale: gli individui in rete diventano prosumer (Ritzer e Jurgenson 2010) – dalla fusione dei termini producer e
consumer, in brutto italiano consumautori – «che fruiscono e
creano al contempo i contenuti digitali, in opposizione all’accezione passiva e limitata alla sola fruizione di contenuti, di user (fruitori), di coloro cioè che accedono alle informazioni presenti nel Web, create da tecnici e professionisti della rete, senza apporvi né contributo né commento» (Cigognini 2009: 19). Si tratta, insomma, di un insieme di «applicazioni interconnesse che stimolano le persone a collaborare, esprimersi, relazionarsi» (Di Bari 2007: 8), con le quali le «interazioni tra individuo e macchina diventano relazioni tra individui e individui attraverso e con la “macchina”, trasformandosi in relazioni sociali. Il web come spazio interattivo lascia il posto al web come spazio relazionale» (Mazali 2009: 34), e l’agire telematico degli utenti si traduce in un agire comunicativo e cooperativo a tutti gli effetti. Ѐ questa la vera novità: «ciascuno di noi può avere un ruolo attivo nel Web; può non solo
35
consumare ogni genere di servizio, ma anche crearne scrivendo il proprio blog, contribuendo a Wikipedia, condividendo le proprie foto e i propri video su (…) Youtube, persino combinando servizi su Yahoo!» (Della Valle, Celino e Celizza 2008: 4).
La sfida innovativa del web 2.0, che lo differenzia dal web, «è data principalmente dai nuovi servizi di cui dispone, calibrati sul bisogno di partecipazione (…) tipica dell’utente: le sue funzionalità di base (…) sono sovrapponibili con quelle del Web tradizionale, sono infatti le relazioni con gli altri e la produzione e condivisione di risorse» (Rigutti e Paoletti 2009: 102). Stiamo assistendo, in altre parole, a un nuovo adattamento della specie (Borrelli 2010), a un processo di rinnovamento culturale che riporta l’utente nella circolarità della produzione e diffusione delle informazioni (Rheingold 2002, trad. it 2003), a una mutazione in atto – sostiene Boccia Artieri (2008: 7) – ovvero un rinascimento digitale che ha a che fare con i new media e influenza non solo le produzioni culturali ma anche le sfere della politica, dell’economia, dell’educazione. Con la nascita «accanto ai mass media di nuove occasioni di comunicazione e connessione “personale di massa”» (Boccia Artieri 2012: 73), ecco che al centro di questa mutazione si collocano gli individui e le loro relazioni, realtà fra (Donati 1998a) che favoriscono la decentralizzazione dell’autorità e la libertà di condividere e riutilizzare servizi (Mazali 2009) sfruttando quella cultura convergente e partecipativa in cui tutti noi siamo immersi.
Alterando i rapporti tra i pubblici, i generi, i mercati, le imprese e le tecnologie esistenti (Jenkins 2006b, trad. it. 2007), la convergenza fra media indirizza ogni forma di virtual
togetherness (Bakardjieva 2003) verso la produzione dei
36
ineliminabile circolarità tra cultura delle corporation e cultura
dal basso (…), quell’insieme di realtà grassroot sempre più
presenti grazie alle forme che Rete e social network rendono possibili» (Boccia Artieri 2008: 9): le «imprese mediatiche stanno imparando ad accelerare il flusso dei contenuti attraverso i canali di ricezione per (…) allargare i mercati e rafforzare la lealtà dei consumatori. Questi ultimi (…) imparano a usare le diverse tecnologie mediatiche per condurre il flusso sotto il loro controllo e interagire con gli altri» (Jenkins 2006b, trad. it. 2007: XLI-XLII). Le moderne società, infatti, «dipenderanno sempre più dalla capacità di essere comunità creative, adattabili, piene di inventiva, ben informate e flessibili, in grado di rispondere generosamente le une alle altre e ai bisogni ovunque essi sorgano» (Wilkinson e Pickett 2009, trad. it. 2009: 269), fuori e dentro la rete.
Ogni singola «epoca ha realizzato modalità differenti per far incontrare l’artista e il fruitore. Il rapporto tra questi comunicanti particolari è complesso» (Tessarolo 2004: 222). Esplorare «le attuali pratiche di produzione da parte degli utenti (…) significa assistere a un ininterrotto processo di ri- mediazione, a un’intertestualità senza fine efficacemente potenziata dalle recenti possibilità tecnologiche della convergenza» (Murru 2010: 101), oltre che dalle diverse modalità espressive delle culture partecipative, individuate da Jenkins (2006a, trad. it. 2007) e riprese da Boccia Artieri (2008):
appartenenza mediale (il vissuto del singolo converge in forme
comunitarie che gli consentono di costruire una rete visibile dell’immateriale delle proprie relazioni, come avviene con le pratiche di social networking), espressività mediale (i consumatori di prodotti mediali producono, a loro volta, forme mediali: per esempio, dopo la cancellazione della nota serie televisiva statunitense Star Trek da parte della Paramount, i fan
37
hanno girato dei nuovi episodi distribuendoli sul web), problem-
solving collaborativo (consistente nel lavoro di squadra
finalizzato a eseguire task e sviluppare conoscenza: è il caso di
Wikipedia54, l’enciclopedia multimediale in cui i lettori sono gli stessi produttori di “voci” e contenuti), condivisione di flusso (gli utenti caricano e scaricano materiali vari, li condividono e li mettono in relazione in modi sempre più veloci e pervasivi: si pensi rispettivamente alle pratiche legate al podcasting e al file
sharing).
Attraverso la rete possiamo «trattare il nostro tempo libero come un vantaggio sociale generale utilizzabile per grandi progetti collettivi, invece che come una serie di singoli minuti da passare piacevolmente in solitudine» (Shirky 2010, trad. it. 2010: 11). Altro che produttori dilettanti, i performer del web 2.0 sono capaci di fare media attraverso linguaggi e strumenti eterogenei, si trasformano fino a diventare dei craft consumer (Campbell 2005) o consumatori artigiani, in alternativa al modello «del consumatore che si comporta razionalmente, a quello passivo “vittima” del mercato e a quello postmoderno, manipolatore simbolico» (Boccia Artieri 2012: 133). Pertanto, a differenza di quanto dice Carr (2010, trad. it. 2011), Internet non ci rende stupidi55 ma, al contrario, ci fornisce competenze diverse rispetto al passato – oltre a un surplus cognitivo (Shirky 2010, trad. it. 2010) finalizzato a sfruttare queste competenze – lasciando, però, le nostre tasche vuote come sempre.
Mi spiego: finora la cultura partecipativa si è tradotta in un’economia del dono, con le persone che creano e condividono ottenendo introiti assai ridotti (o addirittura nulli), e le aziende pronte ad approfittare della produzione degli utenti. Ѐ ora che i
social media sviluppino un modello economico che vada oltre la
religione del gratuito: «regalare un contenuto deve essere un atto volontario di generosità, non la sola opzione disponibile. Invece
38
di celebrare i “dilettanti”, dobbiamo sviluppare una cultura di internet che aiuti i “dilettanti” (…) a diventare professionisti» (Lovink 2007: 54) riconoscendo (in termini monetari oltre che valoriali) il loro impegno volto alla costruzione di un flusso di idee e contenuti che sia finalmente più libero.
Ma la libertà – che è uno dei concetti chiave dell’era moderna – può essere intesa come una «maledizione mascherata da benedizione o una benedizione temuta come una maledizione» (Bauman 2000a, trad. it. 2011: 6), perché essa impone sempre delle scelte, e non è detto che la gente comune sia pronta a farle. Perciò è necessario che gli utenti del nuovo web (o, meglio, i nuovi utenti del web) diventino sempre più competenti, consapevoli e protagonisti delle libertà e opportunità di cui dispongono. Un obiettivo che potrà essere raggiunto solo con la promozione di apposite strategie di media
education e Internet literacy56, sia attraverso uno specifico curriculum scolastico, sia con il supporto di campagne mediatiche dirette (Livingstone 2009, trad. it. 2010) ad alfabetizzare le nuove generazioni a un uso corretto della rete, per ridefinire i « rapporti tra conoscenze, (…) abilità, creatività, atteggiamento competitivo, pensiero strategico, apertura alla relazione cooperativa, controllo dei propri diritti, esplorazione narrativa di immaginari e campi sensoriali» (Ragone e Santucci 2009: 121).
Usare Internet «è qualcosa di più complicato che accendere il computer e (…) cliccare su Google. L’uso dipende dalle capacità di accedere, analizzare, valutare e produrre contenuti, e ciascuna di queste capacità è parte di un processo dinamico di coinvolgimento e apprendimento che alimenta» (Livingstone 2009, trad. it. 2010: 227) tutti gli altri prerequisiti indispensabili per un pieno accesso alla cittadinanza digitale (Mascheroni 2012b: 107). Siamo entrati in un mondo dove
39
media pubblici e privati si mescolano tra loro, al pari della produzione professionale e di quella amatoriale, e dove la partecipazione pubblica volontaria da inesistente è diventata fondamentale (Shirky 2010, trad. it. 2010).
Da questo cambiamento scaturisce «un gioco affascinante tra responsabili dell’innovazione tecnologica, politici indecisi, uomini d’affari, ragazzi creativi e genitori preoccupati, nonché ricercatori accademici che cercano di capire quello che sta accadendo57» (Livingstone 2009, trad. it. 2010: 7). Un gioco nel quale serve a poco esaltare o denigrare il web 2.0, basta riservargli «il giusto posto. La generazione che è cresciuta con la rete ha buone possibilità di riuscire a farlo, però ha bisogno di aiuto: oggi che i giovani cominciano a lottare (…) dobbiamo essere i loro alleati» (Turkle 2011, trad. it. 2012: 372) e «confrontarci con una nuova egemonia che parte dal basso e che passa per un set di valori definibili a partire dalle tre categorie di esperienza, emozione e relazione» (Barile 2012: 55). Solo così potremo condurre «lo user dall’essere fruitore inconsapevole a soggetto consapevole e responsabile che seleziona le opportunità della rete cercando strumenti e ambienti attraverso cui crescere, imparare e migliorare» (Capogna 2011: 96) sempre di più.
Il web è un laboratorio aperto in cui fare esperimenti e innovare sia in termini tecnologici che di business (Della Valle, Celino e Cerizza 2008), ma per sperimentare abbiamo bisogno di coraggio e competenza. D’altro canto, che senso avrebbe moltiplicare a dismisura le potenzialità offerte dalla rete Internet, con il web 2.0, per destinarle a degli utenti incapaci di sfruttarle al meglio? Domanda retorica.
40