PER LA SIGNORA ANGELA MARIA MICHELE LA MARCA VEDOVA DEL FI? GIUSEPPE CITARELLA DELL ISTESSO CITARELLA LI SINDACI PROVVISORI DELLA FALLITA

PER

LA SIGNORA ANGELA MARIA MICHELE LA MARCA VEDOVA DEL FI?

GIUSEPPE CITARELLA

C O

N

LI

SINDACI PROVVISORI DELLA FALLITA DELL’ ISTESSO CITARELLA

Nella

Suprema

Corte diGiustizia

Sig.ConsigliereMangoneRelatore.

DigitizedbyGoogle

)(¹)(

In

occasionedelmatrimonioda contrarsi, e poi con- trattotralaSignoraAngela MariaMichelela Mar- ca_,perlaqualelapresentememoriasiscriveedil fùGiuseppeCitarellaconattoautentico dicapitoli matrimonialidel34 Ottobre1796^:stipulatiinnanzi Notar DonatoMassadi Napoli levennero dalladi leiMadre D.CarminaMartuscelli, edal

Germano

D.LuigilaMarca,costituite,ed assegnateledoti nella

somma

diducati1000, accresciute poiperal- tralargizionericevuta dalfratellosino aduc.iaoo.

oltreilCorredoestimatoinducati400.

Collostessoattoautentico delletavolenuzialiilfu-

turoMaritoCitarella siobbligò dibeoe, edili- gentementecustodireledotipromesse,efarsalve sopratutti, equali fossero suoibeni mobili,e

stabilipresenti, efuturi, secondolaGiurispru- denzadeltempopermettea. Ei sene obbligòalla

A

DigitizedbyGoogle

/

X

«)I

;

restituzionenelleforme,ene’ casiprevedutidalla legge,secondo^1’uso

,ecostume diNapoli,vol- garmentedetto allavecchia maniera. Edincor- rispondenza delledotistessepromiseallaricorren- te^1’antefatoanormadellaprammatica;

Con

tali pattifu contrattoilmatrimonioevennero pagateledoli,facendoneilMaritolaformalequie- tanzaperglialti dellostessoNotarMassa.

All’epoca dellenozze esso fùGiuseppeCitarellanon eranegoziante_,nelofuper alquanti anniinap- presso,Egliesercitava ilmestieredi adulatoredi

carozze;

Ma

dal 1810,ciocché rilevasidalli libri del Negoziato, chepresso detta fallita ritrovasi, sullaidea dimigliorarelasua fortuna,intraprese

lanegoziazione,erinvennelasuarovina ,e'quel- la diduepiccolifigli,che datalematrimonio sì

ebbero.- , .

Ilnegoziatotenoe ilcorso diannidieci; poichéa’

a5diaprile deli8ao fudichiarata lasuafallita.

Nell’ inventario che ne fuformato nonsirinven- nero immobili.Sidescrisseroinessosoltantoalcu- ninomididebitoriattivi diepocadal18

1

3al1818, ed alcunipassividiepoca dal1819inpoi_,etutti

Cartolar). •* -

LaindicataSignora laMarcarimasta priva perla fallita delConsorte diognimezzo disussistenza

— “inzed byGoogle

)(3₎₍

co’suoipiccoli figli, credè giusto reclamare nel Tribunale CivilediNapolicontroiSindaciprovi- sorjdellafallita que’drittiche aleicompetevanodalle dettetavole nuziali. Ellachiese ilpagamentode’

docati i9oodelladoli,gl’interessi decorsi, edi frutti dell’antefato,nonche la restituzione del Corredo.Iltribunalecon sentenza del aodiagosto delloscorso anno i8aapronunziò ne’terminiche seguono.

»Veduti gliarticoli>377 eseguenti LeggiCivili,

»e536.Leggidieccezionepergliaffaridi

Com-

>)mcrcio.»

»Attc&ncchèìladimanda dellaSignora laMarca si

» fonda sull’istromento de’ 94 ottobre1795,de’

» suoi Capitoli Matrimoniali colSignorGiuseppe

»Citarclla.»

»Chetrattasidellarestituzionedelladoteperlodi-

» chiaratofallimentodelMarito.

»

Che

perlocorredo evviilpattodirestituirsicon-

»sumatoper uso, cd è scorso molto tempo;ii»

»guisacchèdebbonoglioggetti reputarsi_, ocsi-

»stentiinpicciolaparlopressolaMoglie, 0ve-

» ramenteconsumati.» >

»

Che

puòassicurarsi^1’antefato nel casodiguada-

liguoperJamortedelMarito,nèprimadiverifi-

»carsiquesta circostanzapuòesservi azione per -Pan-

A

a

DlgìtizedbyGoogle

)(4)[

»tefato_;mentre ilfallimento nonrende^1’

uomo

»inunasituazioneda cousiderarsicomefosseeatin-

»lo^-,neciòchedevesi perLegge, o per patto

»inun Caso;puòestendersiadunaltro.»

» IntesoilMinistero Pubblico nelleuniformi con-

»clusioni.»

»Iltribunaleincontinuazionedellaudienza de’ia

» andantepronunziandodiffinitivameniecondanna

»ⁱsignoriMarcianod’Amelio,e NicolaMaresca

»Sindacidellafallita diGiuseppe Citarellaapa-

»gareallaSignoraAngelaMaria laMarcadocati

» I3oo per causadellesuedotidipeodentida Ca-

»pitoliMatrimoniali del34 ottobre del1795,per

»Notar DonatoMassa.»

nLicondannainoltrea pagare allamedesima def-

»cali tao perfruttidotalifino aa5 Aprile.

E

di-

» chiara dovutil’istessiinannui ducati60finoal

»giorno del pagamento della sorto che terranno

» luogodialimenti.»

»Rigettaladimanda_; perlarestituzionedelcorre-

»do,epe’ fruttidell’anlefato.«

»Ordina benvero, chela

somma

capitaledidetto

»antefatosiaassicuratosopraibenidellafallita_,

»nelcasodiguadagnodellostesso perlapremo-

»rienzadelMarito SignorGiuseppeCitarella.

»Lespesecompensate. »

fizedbyGoogle

)(5)(

ìomiglianto sentenzanonricevè alcungravame dalia bandade’ sindaci. Ellanonsolamente fecepassag- gioiogiudicato,

ma

per suoeffetto fuspeditoil preliminare controⁱsnidacistessidellafallita.

Intantoa’12difcbraro del prossimo spirato anno

i8a3trapassò Giuseppe Citarclla. Ejsa laMarca perobbligareisindacialpagamento anchedell’an- tefato fucostretta diadire iltribunale di

Com-

merciodiNapoli,chea’iG aprileultimo'dièfuo- risulledileiistanzelaseguentealtrasentenza.

i>IltribunaleUditeleParti_, Vistalasentenzadel

» Tribunale CivilediNapoli de’ 20 agosto 1822.»

» Considerandocheladeltasentenza resaincontra-

»dizionenonhasoffertoappello;percui è passa-

litaincosagiudicata. CheiSindaci della fallita

»noncontradiconoladimandadell’attrice laMar-

>1ca:limitandosicolloroaltodidifesaadespor-

lirelaquasi inesigibilitàdo’crediti riportatinel

>ibilancio delfallito,percuinonesistouo inCas-

11sa,checircaducati170.11

»ConsiderandochestantelamortediGiuseppe Ci-

»tarellaavvenuta nel 12fcbraro corrente anno

»comedall’estrattoesibito;sièverificato ilcaso

11diguadagnodell’antefatoindocati400de’quali

»lavedovalaMarcaèdivenutaCreditrice

,oltre

»idocati1200 per causadellesuedoti.»

DigitizedbyGoogle

)(6ÌC

»CheperòilTribunaleCivilecollacitata sentenza

»notiha pronunziatovcranprivilegio indileifa-

»vore,nesenepuòaccordare,mentre a’termi-

»nidell’articolo043LL.di eeeeziorii,lamoglie

»delCommerciantefallito non gode ipoteca per

»idanari,oeffettimobili portatiindote,senon

» chesugl’immobili,cheappartenevano alMari-

»loall’epocadelMatrimonio.»

i)Considerando altronde riguardo a’ frutti dotali,

»che questi tenendo luogo dialimentidebbono

» esser pagatiinpreferenza.»

»PertaliconsiderazioniilTribunale,unilormando-

»sialleconclusioni del Pubblico Ministero, di-

»chiaralaSignoraAngelaMarialaMarcacredi-

»tricedellafallita delfu Giuseppe Citarellasuo vMaritoindocciti 1900 per causadellesuedoti,

» edindocati400 perP aotefato.

Ed

^ordina,che

» per detteduestirarnesiaammessanelpassivo di

» dettafallila

, da concorrere nella /nassa con vglialtricreditori,senza preferenzaalcuna.» Controlapartedellasentenza eh'espresse lacon- correnzanellamassacolli altri Creditorisenza preferenzaalcuna, laSignoraLa Marcaprodus- seappelloparziale chlepoggiò principalmente sul contrattomatrimoniale celebralo sotto1’

anticodrit-

to,sull’assicurazionedata sopra libeni mobili,

etìtey^Google

ed immobili,chequellaGiurisprudenza garent'và, edinonessereadattabile alCaso 1’articolo545.

LeggidiEccezione.

Ma

laGranCorte Civile nel- laPrima Cameraelevòimaunica quistioue; cioè:

Socompeteaalla Mogliedel fallito la preferenza suluttiglialtrioggetti dellafallita

;onde essere soddisfattadelledileidoticonsistentiiumobili_,o danari;esutalesemplice quistionc

,sifeceados-

servareal

modo

chosiegue.

»Considerandoche^1’articolo545.delleLeggidiec-

»cczione non altrimentiaccorda la ipoteca alla

»Mogliedelfallito,peridanari,o mobiliporta-

»tiindote,senon che sugliimmobili cheal-

»P epocadel

Ma

trimonioappartevanoalMarito.»

»Considerandochenelcasopresentetrattasi didote

»portataindanaro, e dell’antefato guadagnato

»sopraqueste doti, perlamorte delMarito.

E

»chenellafallitanonsonopervenuti beni imtno-

»bili,cho fossero appartenuti acolui all’epoca

» d«lsuoMatrimoniocollaSignoralaMarca;

ma

» soltanto Crediti,edesigenze formateneltempo

»dellamercatura,nella quale cosa lePartinon

»disconvengono.»

»Per queste considerazioni.»

»LaGranCorte Civileincontinuazionedellaudien-

» zade’a3 del correnteMese_,inteseleparti,ed

)(8

H

»il Signor Giudice Cavalier Volpiceli!_, facen- kdofunzionidiPubblico Ministero

, pronunzian-

»dodiffinitivamcnterigetta1’appello parziale pro-

» dotto daD.Angela Maria Michela la Marca,

» controlasentenzapronunziata dalTribunale di

»CommerciodiNapoli,deldi16apriledelcor-

» rentcannoi8a5 ed ordina chelasentenza tne-

» desiala abbia pieno vigore_,edeffetto.» Itrascrittidettaminon

mcp

del Tribunale di

Com-

mercio,chedellaG. C. Civile sioppongono

ma-

feitamenteallalegge, cdalGiudicalo.

Ed

èper- ciòche laSignoraLa Marcadedusse nellaCorte SupremadiGiustiziacontro1’anzidettadecisionei seguentimezzidipruova;

».La GranCorte Civile adottando insostanzacolla denunziata' DecisionelaosservazionedelTribunale diCommercio,.)iaviolatoessenzialmente lafame- geratalegge ssiduis_/a. C. Quipotior.in pign.

hab. chesolaeraapplicabilead un contraltosti- polatosottoilregimedellaleggestessa.L’Impe- ratore Giustiniano aveagià provvedutoall’interes- sedeliemogliaccordandoloroperledotiunara- gionediprivilegiosuluti’i creditori presentide*

mariti;

Ma

mossoquasi da’continui ricorsidelle maritate

,checiòmalgrado andavanoaperderele lorodoti^•accordò lorocollacostituzioneviolataun

;

generale,edampioprivilegiosututt’ìcreditori i*

potecarjde’ maritiancorchéanteriori.

Bulgaro questo antico ChiosatorediBologna,fuforse ilprimo, chepensò limitare^ilprivilegiodelledon- neperleloro dolisopraisolicreditorianteriori, chegodeantacitaipoteca.

Ma

adispettodellasua limitazionenonpochide’dottiinterpetrideldritto traqualiBalduino (i),Pifanio(a).Fulvo(3),so- stennero acremente la Ietterai disposizione della legge

.

Comunque

sianon trovasinella specie dipreferire laSignoralaMarcaperlesue dotia’creditorian- terioridelmarito, che avessero ,otacita,oespres- saipoteca.Nellafallitaniuncreditoreesistedico- testafatta_;anzineppuralcun ipotecario semplice.

Lasolacreditriceipotecaria èlaSignoralaMarca.

E

mentrel’ImperatoreGiustiniano esclama quasi convoci dientusiasmonellasua Costituzione.Quia enim

earum

non misereaturpropler obaequia,

quae

maritispraestant,propterpartitapericulum, viìpaantliberorumprocurationem prò quibuamul-

(i)

De

pignor. cap.

XIX.

(a) In FueratJust.tit.deaction.

Et

late inL.assidala,C.quipotior in pign~hab.

(3) Conjecturlib. Vili.cap.

XII

X

^«°

X

tanoslrislegibus inventa sunl privilegia ?Lain- felicereclamante laMarcasi è vedutamessa in concorsoconcreditorituttichirografarj;eseim- portaildirlo;ancheposterioriditempoaque’po- chinomididebitoriereditarjattivi, sùde’quali puòsoltantoritrovar capienza. Questoconcorso, edilprivarla interamentedalle sue doti èunai- stessacosa

.

a.Indarnosidirebbe chelacostituzione Giustinianea nonèapplicabilealtempo,poicchè questasiè ve- rificaiasottol’imperodelnovellodritto.Ildritto nuovo non haportatosull’anticalegislazionealcun notabile cangiamentoper rispettoalledolidellemo- gli,anziètuttointesoa rassodarne viemaggior- jnenteidritti.Inconseguenzacolladecisioneim- pugnatasièviolato adun tempo e ^1’articoloa.

LL.civili_,parte 1.,e^1’articolo 543. delleLL.

dieccezione.Questocon escludere^ladettalaMar- cadalsoddisfarsisùde’ capitali deldefunto mari- to,mentre avendoellaintempoutile,equando laleggeilprescrisse,iscrittoilsuo credito; con- servò^lasuaipotecaesugl’immobili,seve neles- serostati;esude’mobili, chevierano cioèsù de’nomiattivide’debitoridelmarito, iqualico-

me

diepoca dal i8i5ali8t8 nonpossono^creder- sineldrittode’creditoridellafallila, cheoltreal

le

X ”

)(

nonesservialcunodiepoca anterioreal 1819,^so- notutticartolar),oiocchè espressamente costa.

1

3.

Ha

inóltrelaGranCortecollaimpugnatadecisio- neviolatoil§.^a',dellaL.

u

ff'- Qui potior.in pignor.habent.Seintuttiicontratti

,per ciòche riguardalaobbligazione, si devesecondolavol- gerregola, ricorrerealprincipio; ciò molto più haluogoinunacontrattazionematrimoniate.

La

ipotecajcheladonnaacquistasùde’benidelma- ritononèche condizionale; cioèseilmarito di- ventiinsolvibilealsoddisfacimentodelle dotirice-

vute.Oraèproprioditutteleipotechecontratte sotto condizionecasuale,ilrimontarealtempodel- lacontrattaobbligazione. Inaltritermini verifican- dosilacondizione casuale;perinde habetur(come nell’invocato{.insegnailGiureconsultoCajo)ac siiliotempore,quostipolatioinlerpositaest si- neconditìonefactaest ;

quod

etmeliusest.

Ma

ritraendosilaipotecaalgiorno dellastipolazione_,

s’incontra,cheladonnaperlesuedoti , godea ipotecanontnensugl’immobili,che sude’mobi-

lidelmarito;non

meno

sù de’ beni presentiche de’ benifuturidelmaritomedesimo.LaondelaSi- gnoralaMarca non doveaconcorrere sullamassa co’creditorichirografarj,eposterioriditemposi- listessi nomididebitoriattivi acquistati dalraa-

DigitizedbyGoogle

)(

» _X

rito;inainesclusionediessidoveaesserepreferir tasùdiquellichevenivano compresi nellaclasse de’beni futuri,cadutisottola ipoteca del1795.

contrattatanelletavolenuziali_,alcuiprincipiola

obbligazionesidee riportare.

4,La GranCorte Civilenon altrimenti che ilTri- bunal diCommercio ha malamente applicato alla specie^1’articolo543.delleLL.di eccezione. La- sciandostareilvizioabborritodallalegge,difar-

neretroaggireladisposizione;

1’articolocomela stessasuaIetteraidisposizionedichiara,nonè ap- plicabile,cheallamoglie, ilcuimarito era nego- zianteall’epocadellacelebrazione delmatrimonio.

Perlainvincibileragionede’contrarj ,adunque_, quellamoglie,ilcuimaritononeranegozianteal

momento

della celebrazione del matrimonio non cade sottoladisposizionedell’articolo medesimo. Ilchesirende più chiarodalla disposizione dell’

articolo545^.delleleggistessedieccezione,colqua- lesilasciaallemogliilgodimento ditutt’idritti ipotecariloroaccordatidalleleggicivili

;allorché ilmarito all’epoca del matrimonio avesse avuta professione diversa da quelladinegoziante.Orail defuntoGiuseppeCitarellanel1795. non erane- goziante,

ma

non.Iofuneppurefino al 1810.

A

questa epoca incominciòilsuonegoziato; e questo

'**“ 1

^joogle

N >5X

finìcolsao vivere.L’articoloadunque545. delle LL.dieccezionesottoqualunquerapporto airo-i gliariguardarenonpotevamaiconvenireallaspe^

eie.Ciocchéperdrittoin ragion della dote alla mogliecompete,sièdovutoancheper^1’allietato, poicchè dall’ istessotitolaprèndeorigine. 5. FinalmenteilTribunalediCommercio,elaGran

Corte Civilecoll’aver esclusa la preferenza han coutrovenutoalgiudicatonienteequivoco iDterpo- stonellastessacausa

,tralestessepersone;e ciò perlaragione,cheilTribunale colla dettasen- tenzadel9o.diAgostodeli8ì9.aveanettamente decisochelaSignoralaMarcafosse stata soddi- sfattadellesue dotiinvigore deVapitoli matrimo- nialidel 94.diOttobre1790.e questasentenzaha fattopassaggioincosagiudicata,ciocchésidinota nellasentenzadelCommercio.

Come

poteal’anzi- dettoTribunale,comela

Gran

Corte Civile passar per sopraacotesto giudicato, méntre tanto vale ildirepagarsicon privilegio

,quantochefussesod- disfattacon l'epoca del suotitolosullafallita

,cioc- ché con sanodrittovennedalTribunaleCivile ac- cordato

,quindierroneamente,efuor diragione avea osservatoilTribuualdiEccezione,che niu- na preferenzasieradal TribunaleCivileaccorda- taallaSignoralaMarca.fiTribunaleCivile avea

DigitizedbyGoogle

X U H

dettotutto, allorchéiofacciaarappresentatiUdel- lafallitaincui.nonsicantavano che creditori chi- rografarj,pronunziòchelaricorrente fosse stata soddisfattainvigore,deiauotitoloautentico.Avreb- becompresa unairregolaritàilTribunale,secol- lasentenzasifossofatto;a dichiarare lapreferen-

za,ciocché nella forinola della sua sentenzaavea

giàspiegata. .

Nulla essendosi.replicatoda’Sindaciprovvisorj

.

' ; ^::L-' :

;• SI

CO

N:

C UIUDE.

Che

avendolaG. C. Civilenelladecisioneimpugna- ta,contradettoilGiudicato resocolla:sentenzadel so Agostoi8aa.competeallaSignorala Marca P esecuzionedell’ art.t»a:del RegolamentoOrgani*

co del1817,eper1’.effèttoannullarsila sudetla decisione ,e disporsilaesecuzionedellamentovata

sentenza. t

1

•. : •

Che

ove diversamentesiopinasse, essendosinellaque- stione,siccomesiè.dimostratoviolatal’antica,» nuovalegislazione;develadecisionecassarsi,rin- viarsilacausaachi di diritto con condannarsi dettafallitaCitarellaatoltelespese.

FattoinNapolia 10.Giugno1834.

Mario Gusman*

DigitizedbyGoogle