1
OGGETTO: Pratica num. 45/CV/2019 Nomina e conferma degli esperti del Tribunale di sorveglianza di MILANO, per il triennio 2020-2022, ai sensi della circolare consiliare prot. P- 12132/2018 del 12 luglio 2018.
(delibera 9 febbraio 2022)
Il Consiglio,
- premesso che con delibera del 10 ottobre 2019 si è provveduto alla conferma e nomina degli esperti del Tribunale di sorveglianza di Milano, per il triennio 2020-2022;
- lette le note in data 13, 25 e 28 ottobre 2021 del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano con le quali si chiede la copertura dei posti di esperto resisi vacanti;
- visti gli artt. 70 e 80, comma 4 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà);
- vista la Circolare consiliare prot. P-12132/2018 del 12 luglio 2018 e l'allegato bando relativi ai criteri per la nomina e conferma degli esperti dei Tribunali di sorveglianza per il triennio 2020- 2022;
- viste le proposte formulate dalla Commissione per la valutazione degli aspiranti alla conferma e nomina di esperto del Tribunale di sorveglianza di Milano, per il triennio 2020-2022, di cui ai verbali delle riunioni tenutesi in data 14, 21, 24, 28, 29, 31 gennaio 2019 e 11 marzo 2019;
- visto il parere formulato in data 30 aprile 2019 dal Consiglio Giudiziario presso la Corte di Appello di Milano;
- considerato che ai sensi dell'art. 6, comma 8, della suddetta Circolare consiliare, il quale stabilisce che: “Nel caso di cessazione per qualunque causa, in corso di triennio, di un esperto, il Consiglio superiore della magistratura, su segnalazione del Presidente interessato e utilizzando le graduatorie già formulate in conformità ai criteri sopra richiamati, nomina in sostituzione, per la restante parte del triennio, l'aspirante che meglio risponde all'esigenza di appropriata distribuzione delle competenze professionali anche in deroga all'ordine di graduatoria ”;
- considerato che la pianta organica degli esperti del Tribunale di sorveglianza di Milano, con delibera consiliare del 10 ottobre 2019, veniva fissata in ventisei unità, allo stato, a seguito di rinunce o dimissioni dall'incarico risultano vacanti quattordici posti di esperto;
- rilevato che la Commissione per la valutazione degli aspiranti alla conferma e nomina di esperto del Tribunale di sorveglianza di Milano nella citata riunione del 31 gennaio 2019 deliberava quanto segue: “[…] ritenuto che possano ravvisarsi sussistenti i requisiti di competenza ed esperienza professionale richiesti per l'incarico da conferirsi solamente nel caso in cui sia stato raggiunto nella valutazione il punteggio minimo di 21[…]”;
- considerato che in graduatoria non ci sono ulteriori candidati con punteggio pari o superiore a ventuno punti da poter valutare al fine di coprire l'intero organico degli esperti nella sede in esame;
- rilevato che con la citata nota del 25 ottobre 2021 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano chiede l'intera copertura dell'organico degli esperti, atteso che: “[…] la commissione […] ha predisposto ed approvato la graduatoria definitiva degli aspiranti, stabilendo il punteggio minimo di 21 punti per ritenere sussistenti i requisiti di competenza […] Sono conseguentemente stati nominati tutti i candidati che avevano riportato tale punteggio minimo ed escluso tutti gli altri. […]
Tale giudizio di esclusione, che è stato espresso in termini relativi, in quanto strettamente riferito alla situazione a quel tempo esaminata, deve essere rivalutato alla luce della nuova imprevedibile situazione venutasi a creare, potendo ravvisarvi anche nei candidati che hanno conseguito meno di 21 punti requisiti comunque sufficienti per la nomina”;
2
- ritenuto di condividere le ragioni specifiche addotte dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano contenute nella predetta nota del 25 ottobre 2021 in quanto, a seguito della sopravvenuta vacanza nell'organico degli esperti di sorveglianza e considerato che il ridotto numero degli esperti in servizio può compromettere il regolare funzionamento dello stesso ufficio, muta la situazione di fatto che aveva legittimato il precedente giudizio formulato dalla Commissione per la valutazione degli aspiranti alla conferma e nomina di esperto del Tribunale di sorveglianza di Milano nella citata riunione del 31 gennaio 2019, consentendo di riesaminare la citata delibera consiliare assunta in data 10 ottobre 2019 nella sola parte in cui si disponeva l'esclusione degli aspiranti che avevano riportato un punteggio inferiore a ventuno;
- ritenuto quindi di dover procedere alla nomina di quattordici esperti del Tribunale di sorveglianza di Milano;
- considerato che la domanda dell'aspirante dott.ssa Daniela AMBROSI, non può essere presa in considerazione in quanto la stessa é stata nominata in altra sede;
- rilevato che i seguenti aspiranti: dott.ssa Annabice GUARDIANI (punti 20), dott.ssa Ilaria BIANCHI, dott.ssa Irene STRADA, dott.ssa Irene CERTA, dott.ssa Assunta ZACCARIA, dott.ssa Daniela BARBINI, dott.ssa Silvia MONTERISI, dott.ssa Daniela BENINI, dott.ssa Claudia ALBERICO, dott.ssa Silvia Ilaria MORA, dott.ssa Maria CARUSO, dott.ssa Lucia MANIGRASSO, dott.ssa Franca CARMINATI (punti 19) sono i primi collocati in graduatoria in posizione utile per la nomina;
- ritenuto che deve procedersi ai fini della nomina di un ulteriore esperto all'esame delle domande dei seguenti aspiranti collocati in graduatoria, a parità di punteggio (punti 18) in posizione utile per la nomina: dott.ssa Ornella MIANO (nata il 3 luglio 1987), dott.ssa Chiara Maria BIANCHI (nata il 28 gennaio 1987), dott.ssa Sara GHIOLDI (nata il 13 ottobre 1981), dott.ssa Teresa LAMANNA (nata il 1° marzo 1980), dott.ssa Francesca VITALE (nata il 6 aprile 1979), dott.ssa Antonella MOSCHINI (nata il 15 luglio 1971), dott.ssa Silvia DELL'ORTO (nata il 2 ottobre 1967), dott.ssa Laura BACCARO (nata il 22 dicembre 1964) e dott.ssa Isabella ZUCCOLI (nata il 26 giugno 1958); ;
- rilevato che la Commissione valutazioni titoli non ha indicato criteri che consentono ai sensi dell'art. 6, comma 5, del bando di selezione, anche in deroga alla graduatoria prevista, la scelta di candidati le cui attitudini, competenze ed esperienze professionali meglio rispondono alle specifiche esigenze dell'ufficio;
- ritenuto che nella scelta dei candidati da nominare può essere adottato il principio generale fissato dall'art. 3, comma 7, della legge 15 maggio 1997, n. 127, come modificato dall'art. 2, comma 9, legge n. 191 del 1998, il quale prevede, con riferimento ai concorsi pubblici, che “se due o più candidati ottengono, a conclusione delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove di esame, pari punteggio, è preferito il candidato più giovane di età”;
- considerato, pertanto, che gli aspiranti: dott.ssa Annabice GUARDIANI, dott.ssa Ilaria BIANCHI, dott.ssa Irene STRADA, dott.ssa Irene CERTA, dott.ssa Assunta ZACCARIA, dott.ssa Daniela BARBINI, dott.ssa Silvia MONTERISI, dott.ssa Daniela BENINI, dott.ssa Claudia ALBERICO, dott.ssa Silvia Ilaria MORA, dott.ssa Maria CARUSO, dott.ssa Lucia MANIGRASSO e dott.ssa Franca CARMINATI, primi collocati in graduatoria in posizione utile per la nomina e l'aspirante dott.ssa Ornella MIANO che segue i predetti in graduatoria in posizione utile per la nomina a parità di punteggio con altri aspiranti di maggiore età anagrafica, possono essere nominati nell'incarico di esperto di sorveglianza del Tribunale di sorveglianza di Milano, atteso che vantano un profilo professionale ed una esperienza adeguata all'incarico da ricoprire, in termini di attualità e concretezza, rispetto agli altri candidati;
d e l i b e r a
di nominare esperto del Tribunale di sorveglianza di MILANO, per il triennio 2020-2022, i seguenti aspiranti:
1. Claudia ALBERICO;
2. Daniela BARBINI;
3 3. Daniela BENINI;
4. Ilaria BIANCHI;
5. Franca CARMINATI;
6. Maria CARUSO;
7. Irene CERTA;
8. Annabice GUARDIANI;
9. Lucia MANIGRASSO;
10. Ornella MIANO;
11. Silvia Ilaria MORA;
12. Silvia MONTERISI;
13. Irene STRADA;
14. Assunta ZACCARIA.
