quella del monitoraggio e del
reporting.
APPROFONDIMENTI
Livelli di comunicazione
Gli indicatori si distinguono rispetto al loro livello comunicativo che si riferisce al gruppo destinatario della comunicazione. In questa prospettiva, gli indicatori si classificano come:
• cold indicators, quando gli indicatori hanno un alto livello di complessità e difficoltà;
• hot indicators, quando gli indicatori sono costruiti a un basso livello di difficoltà;
• warm indicators, quando gli indicatori mo- strano un buon equilibrio tra comprensibilità e complessità.
Scopi
Gli scopi si riferiscono all’uso degli indicatori che può essere:
• descrittivo, quando gli indicatori descrivono una particolare realtà. Si tratta di indicatori che consentono di descrivere l’andamento dei fenomeni nel tempo, la differenza tra aree geografiche, e le relazioni tra diversi fenomeni sociali;
• esplicativo, quando gli indicatori consento- no di interpretare la realtà;
• predittivo, quando gli indicatori aiutano a delineare in maniera plausibile tendenze evolutive; per poter delineare andamenti fu- turi, tali indicatori richiedono l’adozione di particolari modelli;
• normativo, quando gli indicatori sostengono e guidano decisioni e azioni di intervento (policies). Tale uso richiede la definizione di particolari standard (definiti in termini di tempo, territorio, ecc.) che consentano la va- lutazione degli interventi e il raggiungimento degli obiettivi;
• problem-oriented, quando gli indicatori sono definiti in funzione di una specifica ipotesi finalizzate a identificare contesti, se- verità di specifici problemi (per esempio, la diminuzione del livello di qualità della vita tra gli immigrati);
• valutativo, quando gli indicatori consento- no il monitoraggio di particolari processi, la verifica del cambiamento di particolari condizioni o degli effetti di particolari azioni.
Considerazioni finali
Come detto, per poter misurare e monito- rare il benessere, è necessario un sistema che tenga conto della complessità della società, che richiede la definizione di molti indicato-
ri, disegnati e organizzati all’interno di una coerente struttura concettuale. Tale sistema fornisce tutti gli strumenti conoscitivi a sup- porto delle decisioni.
Occuparsi della misurazione del benessere te- nendo conto della sua multidimensionalità non solo coinvolge questioni filosofiche e politiche ma riguarda la vita reale di ciascun individuo e ciascuna comunità. Conseguentemente, i concetti sono considerati a livelli diversi (in- dividuale, familiare, locale, nazionale, ecc.) i quali interagiscono tra loro. Per ottenere cam- biamenti e trend positivi, il processo decisionale è sostenuto da un sistema di monitoraggio visto come osservatorio continuo del benessere, fi- nalizzato a osservare tendenze, valutare effetti di politiche, pianificare future azioni.
Allo stesso tempo, il sistema di monitoraggio dovrebbe essere basato su un solido sistema democratico e un trasparente sistema di in- formazione. In questo, un ruolo strategico è giocato dalla scuola, dalla ricerca e dalla sta- tistica ufficiale, che devono trovare un solido consenso ufficiale.
In tale quadro, è possibile immaginare il de- cisore politico come un pilota impegnato nel- la cabina di pilotaggio (Maggino, 2009). La statistica ha il compito di definire, costruire e sviluppare la strumentazione della cabina. Perché l’aereo possa decollare sono necessari i seguenti elementi:
• una chiara definizione della destinazione (goals);
• un procedimento imparziale che consenta alla comunità di giungere a una decisione condivisa sulla destinazione (democrazia);
• una conoscenza approfondita delle pre-con- dizioni (risorse);
• un’osservazione costante delle condizioni di volo (sistema di monitoraggio);
• una trasmissione e una condivisione continua delle informazioni sulle condizioni di volo (sistema dell’informazione);
• un ambiente culturale favorevole al miglio- ramento delle condizioni del sistema (ricerca scientifica);
• un sistema che consenta alla comunità di affrontare e gestire le emergenze (welfare e sicurezza sociale);
Se anche uno solo di tali elementi manca, il raggiungimento dell’obiettivo di una buona
37
MAGGINO | MISURARE IL BENESSERE OLTRE IL PIL: LA SFIDA DELLA COMPLESSITÀ
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Anand, S., Sen, A. (1997), Concepts of human deve-
lopment and poverty: a multidimensional perspective,
Human Development Papers 1997, UNDP. Argyle, M., (1987), The psychology of happiness, Lon-
don, Methuen.
Berger-Schmitt, R., Noll, H.H. (2000), Conceptual
framework and structure of a European system of social indicators, EuReporting Working Paper
No. 9, Centre for Survey Research and Metho- dology (ZUMA) - Social Indicators Department, Mannheim.
Bradburn, N.M (1969), The structure of psychological
well-being, Chicago, Aldine.
Diener, E., Suh, E. (1997), Measuring quality of life:
economic, social, and subjective indicators, in «Social
indicators research», vol. 40, p. 189-216. Diener, E., Emmons, R.A. (1984), The independence of
positive and negative affect, in «Journal of personality
and social psychology», 47 (5).
Diener, E., Seligman, M.E.P. (2004), Beyond money:
toward an economy of well-being, in «Psychological
science in the public interest», 5.
Diener, E., et al. (2008), Well-being for public policy, Oxford University Press, Oxford.
Eurofound - European Foundation for the Improve- ment of Living and Working Conditions (2005),
First European quality of life survey: life satisfaction, happiness and sense of belonging.
Eurostat (2000a), Definition of quality in Statistics, Eurostat Working Group on Assessment of Qual- ity in Statistics, Eurostat/A4/Quality/00/General/ Definition, Luxembourg, April 4-5.
– (2000b), Standard quality report, Eurostat Work- ing Group on Assessment of Quality in Statistics, Eurostat/A4/Quality/00/General/Standard Report, Luxembourg, April 4-5.
Felce, D., Perry, J. (1995), Quality of life: its definition
and measurement, in «Research in developmental
disabilities, 16 (1), p. 51-74
Giovannini, E., et al. (2012), L’iniziativa Cnel-Istat
per la misurazione del benessere equo e sostenibile in Italia, in «Autonomie locali e servizi sociali», n. 1.
Horn, R.V., (1993), Statistical indicators, Cambridge, Cambridge University Press.
Johansson, S. (2002), Conceptualizing and measuring
quality of life for national policy, in «Social indicators
research», 58, p. 13-32.
Kahneman, D., Krueger, A.B. (2006), Developments in
the measurement of subjective well-being, in «Journal
of economic perspectives», 20(1).
Maggino, F. (2009), The state of the art in indicators
construction in the perspective of a comprehensive approach in measuring well-being of societies, Fi- renze, Firenze University Press, Archivio E-Prints. – (2015), Assessing the subjective wellbeing of nations,
in Glatzer, W., et al. (eds.) Global handbook of well-
being and quality of life: exploration of well-being of nations and continents, Springer (Series: Interna-
tional handbooks of quality-of-life).
Noll, H.H. (2004), Social indicators and indicators
systems: tools for social monitoring and reporting,
paper presented at OECD, World Forum Statistics,
knowledge and policy, Palermo, 10-13 November
2004.
Nuvolati, G. (1997), Uno specifico settore di applica-
zione degli indicatori sociali: la qualità della vita,
in Zajczyk, F., Il mondo degli indicatori sociali, una
guida alla ricerca sulla qualità della vita, Roma, La
nuova Italia scientifica, p. 69-94.
– (2002), Qualità della vita e indicatori sociali, semi- nario tenuto al PhD degree programme Scienza
tecnologia e società, aprile, Dipartimento di socio-
logia e di scienza politica, Università della Calabria, disponibile online http://www.sociologia.unical.it/ convdottorati/nuvolati.pdf.
Patel, S., et al. (2003), A framework for assessing the
quality of education statistics, Development data
group and human development network, Wash- ington, D.C., World Bank.
Sirgy, M.J. (2011), Theoretical perspectives guiding QoL
indicators project, in «Social indicators research»,
vol. 103, p. 1-22.
Sirgy, M.J., et al. (2006), The Quality-of-Life (QoL)
research movement: past, present, and future, in «So-
cial indicators research», vol. 76, n. 3, p. 343-466. S´leszyn´ski, J. (2012), Prospects for synthetic sustainable
development indicators, paper presented at the con-
ference Quality of life and sustainable development, September 20-21, Wroclaw (Poland).
Stiglitz, J.E., Sen, A., Fitoussi, J.-P. (eds.) (2009),
Report by the Commission on the measurement of economic performance and social progress, Paris, di-
sponibile online http://www.stiglitz-sen-fitoussi. fr/en/index.htm
Veenhoven, R. (1994), Is happiness a trait? Tests of the
theory that a better society does not make people any happier, in «Social indicators research», 32(2).
Zapf, W. (1975), Le système d’indicateurs sociaux:
approches et problèmes, in «Revue internationale
des sciences sociales», vol. 27, n. 3.
– (1984) Individuelle Wohlfahrt: Lebensbedingungen
und Wahrgenommene Lebensqualität, in Glatzer, W.,
Zapf, W. (eds.) Lebensqualität in der Bundesrepu-