Il confronto finale

Atreo si rivolge finalmente al fratello. I suoi discorsi continuano a essere densi di anfibologia, ed egli prosegue nel plasmare il linguaggio godendo del proprio potere. Già dal primo verso con cui si presenta a Tieste in questo atto emerge tale caratteristica (vv. 970-2): Festum diem, germane, consensu pari / celebremus: hic est, sceptra qui firmet mea / solidamque pacis alliget certae fidem.279 Festum diem e celebremus riprendono la sfera sacrale su cui spesso gioca l’anfibologia di Atreo: Tieste ancora non sa di quale

276

“e geme il petto di un gemito non mio.”

277

“cade una pioggia di lacrime / e il volto la rifiuta”

278 _{“Mi ha preso la sazietà del cibo non meno del vino”}

279 _{“Celebriamo questo giorno di festa, fratello, / con pari consenso: questo è il giorno che rafforzerà / il}

110

celebrazione sta parlando Atreo, ma ritiene che si riferisca ai festeggiamenti per la riconciliazione. Sempre in questa direzione si può intendere consensu pari che sottolinea l’accordo che Atreo ritiene di aver ricevuto da Tieste a partecipare al rito in qualità di vittima sacrificale. Infine l’anfibologia è palese quando Atreo sostiene che per lui è giunto il giorno che gli assicura il potere. A Tieste lascia pensare che ciò sia dovuto alla pace ristabilita, mentre egli sa di aver annientato il suo unico potenziale nemico insieme con la sua stirpe.

L’anfibologia pervade in misura ragguardevole anche il suo successivo intervento (vv. 976-83):

Hic esse natos crede in amplexu patris. Hic sunt eruntque; nulla pars prolis tuae Tibi subtrahentur. Ora quae exoptas dabo Totumque turba iam sua implebo patrem. Satiaberis, ne metue. Nunc mixti meis Iucunda mensae sacra iuvenilis colunt; sed accientur. Poculum infuso cape gentile Baccho.280

Notevole è l’abilità retorica con la quale Atreo raggiunge l’anfibologia: per esempio al verso 978 ora quae exoptas dabo, il tiranno lascia intendere al fratello che egli stia utilizzando una sineddoche, quando invece sta parlando in senso letterale. Un’altra sottile

280

“Che i tuoi figli sono qui stretti nell’abbraccio del padre / ritienilo cosa sicura. Qui sono e ci staranno; / nessuna porzione della tua prole ti verrà sottratta. / Ti darò i volti che brami / e tutto il padre riempirò della sua stirpe. / Sarai saziato, non temere. Ora insieme ai miei figli / onorano i giocondi riti di un banchetto di giovani; / ma saranno fatti venire. / Prendi questa coppa dei nostri avi, /colma di vino.”

111

ambiguità si gioca su poculum gentile: Tieste crede che Atreo gli offra una coppa appartenente alla loro famiglia, mentre Atreo si diverte nell’anticipargli il contenuto di quella coppa, il sangue della sua gens, dei suoi figli. Che l’offerta sia nefasta si comprende anche dal ritorno di cape che Atreo ha usato al v. 525 quando ha offerto a Tieste gli ornamenti regali che lo hanno portato alla rovina. Anche la parola con cui Tieste accetta la coppa nefasta, capio, è eco della sua prima sconsiderata ricezione della corona offerta da Atreo (v. 542 accipio).

Tieste ripercorre a questo punto un destino da vittima simile a quello dell’ombra di Tantalo nel prologo. Prima non riesce a bere perché il liquido rifugge le sue labbra come l’acqua del Tartaro quelle di Tantalo. Poi, venuto a conoscenza della tragica sorte dei figli, prova il desiderio di rifugiarsi nel Tartaro, come l’avo di fronte alle empie intenzioni della Furia.

Così Tieste descrive la propria subitanea impossibilità a bere (vv. 983-9):

Capio fraternae dapis

Donum. Paternis vina libentur deis,

tunc hauriantur – sed quid hoc? Nolunt manus parere, crescit pondus et dextram gravat; admotus ipsis Bacchus a labris fugit circaque rictus ore decepto fluit, et ipsa trepido mensa subsiluit solo.281

281

“La prendo come dono / del banchetto fraterno. Si libi il vino agli dei della stirpe, / e poi si beva sino in fondo la coppa, ma che succede? Le mie mani / non vogliono obbedire, cresce il peso e grava la destra; / il vino avvicinato alle labbra da esse rifugge / e gronda giù intorno alla bocca spalancata, / e delude il suo aprirsi, / e la mensa stessa sussulta e il suolo ha tremato.”

112

Riferimenti al banchetto sono dapis, mensa, ma anche libentur, infatti, come già detto, la libagione segnava anche la fine del banchetto.282 Torna ancora una volta il lessico familiare a sottolineare l’orrore di un tale delitto rivolto contro la propria famiglia. Nolunt manus riprende il tema della coercizione operata dal tiranno, mentre ipsis a labris è una evidente ripresa dal prologo in riferimento alla pena di Tantalo: labrisque ab ipsis (v. 69). Rictus è lessico appartenente alla sfera semantica animale che Tieste continua a utilizzare nei propri confronti. E’ interessante accostare ore decepto a una precedente descrizione di Atreo mentre compiva l’uccisione sacrificale: ore violento (v. 692). Gli aggettivi riferiti allo stesso termine sono decisamente diversi e indicano la differenza che intercorre tra i fratelli: mentre Tieste è l’ingannato, Atreo è un feroce vendicatore e maestro di inganni. Viene descritto poi da Tieste il rifiuto da parte dell’universo di una tale empietà. Ciò spinge Tieste a temere per la sua famiglia, compreso il fratello, e a offrirsi come vittima degna su cui far sfogare la furia degli dèi pur di salvare i cari. Chiede quindi sempre più insistentemente di vedere i figli, anche perché sente le proprie viscere rivoltarsi e un suono venire da dentro. Atreo allora fa entrare dei servi con le teste e gli arti mozzati dei suoi nipoti nella nota scena dell’agnizione (vv. 1004-6): AT: Expedi amplexus, pater; / venere. Natos ecquid agnoscis tuos? / TH: Agnosco fratrem.283

Tieste poi si chiede come faccia a sopportare una tale mancanza di lealtà la terra e perché lui e Atreo non siano nel posto che più compete loro, nel Tartaro al fianco del padre della stirpe Tantalo. Persino la reazione di Tieste è sottomessa: infatti chiede al fratello di poter seppellire i suoi figli senza nuocere alla gravità del delitto (vv. 1026-7): scelere quod salvo dari / odioque possit284.

Il controllo totale di Atreo può proseguire perché a Tieste non è ancora stato svelato l’elemento più empio del crimine, l’antropofagia, quindi Atreo può continuare a godere della sua ignoranza (vv. 1030-1): Quidquid e natis tuis / superest habes, quodcumque non superest habes.285 Alla domanda di Tieste che vuole sapere in che modo si sia liberato dei

282

Virg. Aen 1. 736-7

283

“Atreo: Prepara ad abbracciarli, padre; / sono venuti. Riconosci i tuoi figli? / Tieste: Riconosco mio fratello.”

284 _{“prego quello che si può concedere / senza che spariscano il crimine e l’odio”.} 285

113

corpi dei suoi figli finalmente Atreo dà una risposta terribilmente chiara (v. 1034): Epulatus ipse es impia natos dape.286 La centralità del banchetto e la sua importanza viene resa in questo verso coinciso con il termine di apertura e quello di chiusura del verso, epulatus e dape: Tieste non ha solo mangiato i suoi figli, ci ha banchettato festeggiando e provando gioia nel farlo.287 La disposizione delle parole rende la situazione drammatica: impia e dape racchiudono natos come Tieste racchiude i propri figli a causa di questo banchetto sacrilego.

Tieste reagisce con una dubitatio: egli, contrariamente ad Atreo, non è affatto maestro del linguaggio e non sa che parole trovare per esprimere la grandezza di ciò che gli è successo, caratterizzando ancora una volta la propria persona con l’incertezza e l’incapacità (vv. 1036-7): Quas miser voces dabo / questusque quos? Quae verba sufficient mihi?288

L’orrore di Tieste continua (vv. 42): hoc est quod avidus capere non potuit pater. / Volvuntur intus viscera et clusum nefas /sine exitu luctatur et quaerit fugam289. La scelta dei termini rimanda precisamente a Tantalo, pater della stirpe e avidus per eccellenza, tanto che è così che si presenta al verso 2 della tragedia: avido ore. Torna ancora il verbo capere, usato in precedenza da Atreo e Tieste con differente significato, ma sempre con sfumatura nefasta.290 Anche l’uso del termine viscera è significativo e rimanda alla sfera sacrale: infatti viscera era la parte della vittima destinata al consumo da parte degli uomini, oltre a significare le interiora umane. Quindi i figli di Tieste sono da lui identificati ora sia come umani che come vittime sacrificali. Anche in precedenza, quando Tieste costatava la repulsione della natura, ammetteva di sentire uno sconvolgimento dentro di sé e utilizzava lo stesso termine viscera (v. 99 ): Quis hic tumultus viscera exagitat mea?291 L’ironia risiede nel fatto che viscera mea oltre a indicare l’interno del corpo di Tieste, può anche significare la carne sacrificale (viscera) dei suoi figli, che ora

286

“Sei tu che hai mangiato i tuoi figli in un banchetto sacrilego.”

287 _{Cf. v. 278 gaudensque} 288

“quali voci emetterò, / quali lamenti? Quali parole mi basteranno?”

289

“questo è quello che il padre, pur avido, / non potè contenere dentro di sé. / Si rivoltano le loro viscere dentro le mie / e l’empio misfatto chiuso dentro di me lotta / senza uscita e cerca la fuga”.

290 _{Cf. supra.} 291

114

risiede dentro di lui.292 La carne dei figli (viscera) si trova nelle viscere (viscera) di Tieste. Questa commistione è riflesso del tema della confusione dei livelli e della stirpe che ha percorso tutta l’opera, diretta conseguenza del superamento di ogni limite messo in atto da Atreo.

Tieste chiede al fratello la spada per uccidersi, ma non ottiene neanche questa. Tieste, come il messaggero, non riesce a credere di trovarsi tra popoli civilizzati, quando questo delitto sarebbe immane persino per i barbari. Ma Atreo dà mostra di non essere ancora soddisfatto: avrebbe preferito far bere al fratello il sangue dei figli ancora vivi direttamente dalle loro ferite, di modo che tutti sapessero cosa stava accadendo loro e soffrissero maggiormente. Tieste si appella agli dèi, di cui constata la fuga, chiede a Zeus di essere fulminato in modo da poter cremare i propri figli, ma il cielo non risponde e le preghiere sono inutili. Finalmente Atreo è soddisfatto del dolore del fratello ed è anche convinto di aver ristabilito la propria mascolinità e la paternità certa all’interno della sua stirpe. Crede di aver solamente anticipato Tieste nel delitto e crede che il fratello non avrebbe esitato se gli avesse lasciato il tempo e soprattutto se non avesse temuto che i figli di Atreo fossero in realtà figli suoi. Tieste prova ad affidarsi agli dèi della vendetta, nonostante abbia riconosciuto già che gli dèi sono fuggiti al cospetto di una tale empietà (vv. 1110-2): TH: Vindices aderunt dei; his puniendum vota te tradunt mea. /AT: Te puniendum liberis trado tuis.293

Così si conclude la tragedia, scrive Boyle: “The play does not so much end as stop”.294

Forse con vindices dei Tieste fa riferimento alla Furia e al proseguire della catena dei delitti che coinvolgerà gli Atridi. Però Tieste si rivolge direttamente contro Atreo con te e non vos, quindi è più probabile che questo suo affidarsi agli dèi dopo averne riconosciuto l’assenza sia l’ennesimo esempio della sua incostanza e impotenza, Seneca sembra differenziarsi dalla versione del mito di Accio che forse prevedeva una rivolta popolare ai danni di Atreo alla fine della tragedia.295 Ciò è testimoniato dall’assenza di qualsivoglia

292

Cf. Ag. 29 exedi viscera mea.

293

“TIESTE: Vendicatori si presenteranno gli dei; / a loro perché tu sia punito ti consegnano le mie preghiere. ATREO: Ma perché tu sia punito io consegno te ai figli tuoi.”

294 _{Boyle, p. 452.} 295

115

riferimento a quest’evento nel corso dell’opera e soprattutto dall’Agamennone, altra tragedia dello stesso Seneca, nel quale si trova l’ombra di Tieste, ancora invendicata. In questa tragedia Atreo dimostra il proprio controllo verbale e la propria superiorità fino all’ultimo verso, con il quale rovescia le parole usate da Tieste contro di lui, vincendo anche l’ultimo scontro verbale.

5. 2 Conclusioni

L’ultimo atto del Thyestes mette in scena l’ultima fase del sacrificio, il banchetto. I riferimenti al banchetto sono continui nell’atto e la conclusione di esso, la libagione agli dèi, è momento climatico. Come il resto del rituale anche il banchetto è empio e sovverte un’importante base sociale e civile di condivisione. Prima di tutto il cibo servito è il più empio immaginabile: carne umana, di fanciulli, servita al loro stesso padre. Inoltre il rovesciamento del banchetto è compiuto facendolo consumare al solo Tieste, mentre il banchetto era l’istituzione che nel mondo antico stabiliva i legami nella comunità. Atreo trasforma uno strumento di socialità in uno di isolamento.

Il legame tra la struttura del sacrificio romano e quella del Thyestes è sottolineato dal fatto che entrambe pervengano alla medesima conclusione, alla libagione conclusiva del banchetto, al termine del quale può infine dirsi concluso anche il rito di Atreo e della Furia, iniziato con il prologo.

116

Conclusioni

Caratteristica peculiare di Atreo nel Thyestes di Seneca è il superamento dei limiti che gli deriva dall’ispirazione demoniaca della Furia. La confusione di livelli e lo sconvolgimento dell’intero ordine naturale è diretta conseguenza di ciò, e avviene in una forma particolare: la ciclicità in perpetuo peggioramento che si riflette nel gioco di specchi dato dal ripetersi negli atti di scene parallele in crescendo.

La confusione di livelli pervade la tragedia e ha varie declinazioni. Innanzitutto Atreo non rispetta l’ordine gerarchico naturale che vede al suo vertice il mondo divino, poi quello umano e infine animale. Questo ordine si riflette comunemente nel sacrificio: gli uomini sacrificano gli animali per ottenere il favore degli dèi. Atreo invece arriva a uccidere esseri umani per ottenere il proprio favore e piacere, sovvertendo l’ordine naturale e cosmico (fas). Atreo contagia di sé ogni livello della chain of being divenendo paradossalmente sia bestia che dio. Inoltre assomma su di sé tutti i ruoli propri del sacrificio: offerente, dedicatario e addirittura vittima in quanto sacrifica la propria famiglia. Ma l’empia confusione che Atreo genera non risparmia nemmeno le istituzioni umane. Infatti negli ultimi tre atti Atreo sovverte le fondamenta alla base della civiltà, rispettivamente l’incoronazione (l’ordine politico), il sacrificio (l’ordine religioso) e il banchetto (l’ordine sociale). I riti sociali su cui si è basata l’umanità sono stati trasformati in strumenti di orrore e sottomissione.

Questa tesi ha provato a dimostrare che tale catastrofico rivolgimento non sia altro che il risultato del rito che la Furia ha prodotto attraverso Atreo, e che il Thyestes sia un succedersi di diversi momenti di uno stesso rito che scaturiscono l’uno dall’altro.

Più volte questa tragedia è stata accusata di non avere una sua unità strutturale, ma di essere semplicemente composta da quadri giustapposti. Secondo questa lettura invece, sono stati messi in scena organicamente i momenti costitutivi del rituale sacrificale: processione, praefatio, immolatio, uccisione e banchetto, con riferimenti anche alla probatio, all’extispicina e alla litatio. Non si tratta di quadri separati, ma di fasi, come riconosce anche il messaggero (vv. 476-7): Sceleris hunc finem putas? / Gradus est. La tragedia è resa compatta dal costante riferimento del lessico e dell’azione drammatica al

117

mondo rituale religioso e dal fatto che ogni fase è possibile solo come conseguenza dell’altra. Il risultato finale è lo sconvolgimento ottenuto da un rito empio perfettamente eseguito, atto fondante di un nuovo mondo basato sul nefas.

118

Bibliografia

AA. VV., Le sacrifice dans l’antiquité, Vandoeuvres-Genève, 1981

Albini U., Geometria e crudeltà nel Tieste, Parola del passato 235, 1987, 321-7

Aldrete G. S., Hammers, axes, bulls and blood: some practical aspects of Roman animal sacrifice, JRS 104, 2014, pp. 28-49

Amoroso F., Annunzi e scene d’annuncio in Seneca tragico, Dioniso 52, 1981, pp. 317-21 Amoroso F., Il teatro di Seneca e la semiotica della follia, Dioniso 54, 1983, pp. 117-125 Aygon J.P., Le banquet tragique: le renouvellement du thème dans le Thyeste de Sénèque, Pallas 61, 2003, pp. 271-284

Aygon J.P., Recherches récents sur les tragèdies de Sénèque: aperçu bibliographie, in “Pallas” 71, 2006, pp. 139-150

Aygon J.-P., Les tragèdies de Sénèque: des textes pour la scène?, Pallas 71, 2006

Balzamo L., Della possibilità di una poetica di Seneca in relazione alla cronologia delle sue tragedie, in Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia di Napoli 7, 1957, pp. 93-106 Bardon H., Les empereurs et les lettres latine d’Auguste au Hadrien, Paris 1968

Bayet J., La religione romana, Torino, 1992

Beacham R. C., The Roman Theatre and its Audience, London, 1991

Beard M., North J., Price S., Religions of Rome Volume I. A History, Cambridge, 1988, pp. 65 ss., 80 ss.

Beare W., I Romani a teatro, Roma-Bari, 2003 (1° ed. originale: The Roman stage, 1950) Bellardi G. (a cura di), Le orazioni di Marco Tullio Cicerone, vol. IV, 1978, Torino Bessone F., Quod nolunt velint: (Seneca THyestes 212), in Balbo A., Bessone F., Malaspina E. (a cura di), “Tanti affetti in tal momento. Studi in onore di Giovanna Garbarino”. Alessandria, 2012, pp. 79-87 Beta S. (a cura di), Marziale. Epigrammi Vol. I, Milano, 1985 Biondi G. G., Seneca e il teatro: peripezie e cantica: la tragedia tra coscienza e delirio, in “Seneca nel

bimillenario della nascita”, Audano S. (a cura di), Pisa-Firenze, 1998, pp. 125-140 Bishop J. D., Seneca’s daggered style. Political code in the tragedies, Königstein, 1985,

119

Bonnefoy Y. (a cura di), Dictionnaire des mythologies et des religions des sociétés traditionelles et du monde antique, Paris, 1981

Bourgeaud P., Prescendi F., Religioni antiche. Un’introduzione comparata, Roma, 2011 Boyle A. J., Hic epulis locus: the tragic worlds of Seneca’s Agamemnon and Thyestes, in “Ramus” 12, 1982, pp.199-228

Boyle A. J. (a cura di), Tragic Seneca, Oxford, 1997, pp. 3-14, 211-6 Boyle A. J, Seneca. Thyestes, Oxford, 2017

Braund S., Seneca’s De clementia, Oxford, 2009 Brosse J., Mitologia degli alberi, Milano, 1991, passim

Burkert W., Homo necans. Antropologia del sacrificio cruento nella Grecia antica (Berlin-New York 1972) trad. it. Torino, 1981

Burkert W., Mito e rituale in Grecia, Bari, 1987

Burkert W., Origini selvagge. Sacrificio e mito nella Grecia arcaica, Roma-Bari, 1992 Burriss E. E., The Religious Life on a Roman Farm as Reflected in the De agricultura of Marcus Porcius Cato, The classical weekly 21, 1927, pp. 27-30

Calder III W. M., Seneca, Thyestes 101-6, CP 79 (1), 1984, pp. 225-226 Canali L. e Monti G. (a cura di), Seneca. Lettere a Lucilio, Milano, 2009 Carena Carlo e Manca G., Seneca. I dialoghi morali, Torino, 1995

Cervellera M. A., La cronologia delle tragedie di S. in relazione al trimetro recitativo, in “Rivista di cultura classica e medievale” 15, 1973 pp.19-34

Champeaux J., La religione romana, Milano, 2002

Comba E., Cannibali e uomini-lupo: metamorfosi rituali dall’America indigena all’Europa latina, Torino, 1992

Costa C. D: N. (a cura di), Seneca, London and Boston, 1974, pp. 96-115

Cugusi P., Sblendorio Cugusi M. T. (a cura di), Marco Porcio Catone. Opere, 2 voll., Torino, 2001

Curletto S., La norma e il suo rovescio. Coppie di opposti nel mondo religioso antico, Genova, 1990

Davis P. J., The chorus in Seneca’s Thyestes, CQ 39, 1989, pp. 421-435 Davis P. J., Seneca: Thyestes, London, 2003

120

Della Corte F., La furia della “saevis Pelopis domus”, in “Xenia: scritti in onore di Pietro Treves”, Broilo F. (a cura di), Roma, 1985, 77-81

De Marchi A., Il culto privato di Roma antica, I, Milano, 1896 Dessau H., Inscriptiones Latinae Selectae vol. I, Berlino, 1892

Detienne M., I Giardini di Adone, Torino, 1975, pp. 19-37 e 97-115

Detienne M. – Vernant J.P., La cucina del sacrificio in terra greca, Torino, 1982

Dodson-Robinson E., Rending others: ethical contagio in Seneca’s Thyestes, Mouseion 10 (1), 2010

Dumezil, la religione romana arcaica, Milano, 1977, 210-9 e 330 ss.

Ekroth G., Blood on the altars? On the treatment of blood at Greek sacrifices and the iconographical evidence, Antike kunst 48, 2005, pp. 9-29

Erasmo M., Enticing Tantalus in Seneca’s Thyestes, Materiali e Discussioni per l’analisi dei testi classici 56, 1006, 185-98

Feeney D., Letteratura e religione nell’antica Roma, 1998, Roma

Ferraro E., Oltre la violazione della pietas familiare nel Tieste di Seneca, Prometheus 22, 1, 1996, 43-59

Fitch J. G., Sense pauses and relative dating in Seneca, Sophocles and Shakespeare, in “American Journal of Philology” 102, 1981, pp. 289-307

Fitch J. G., Playing Seneca?, in “Seneca in performance”, Harrison G. W. M. (a cura di), Duckworth, 2000, pp. 1-12

Fugier H., Recherches sur l’expression du sacré dans la langue latine, Paris, 1963

Giancotti F., Saggio sulle tragedie di Seneca, Roma-Napoli-Città di Castello, 1953, pp. 17-29

Giardina G. C.,I. Caratteri formali del teatro di Seneca. II. Studi sul Tieste di Seneca, Studi pubblicati dall’Ist. Di Filologia classica, Università degli Studi di Bologna, XIII, 1963, 99-143

Giardina G.C., Per un inquadramento del teatro di Seneca nella cultura e nella società del suo tempo, in “Rivista di cultura classica e medievale” 6, 1964, pp. 171-189

Giardina G. C:-Cuccioli Melloni R., Seneca. Tragedie, 2009, Torino Giardini G., Seneca, Milano, 1972, pp. 11-39, 105-14

121

Grottanelli C., Paris e N. F. (a cura di), Sacrificio e società nel mondo antico, Bari, 1998 Griffin M., Seneca: a philosopher in politics, Oxford, 1982

Grimal P., Seneca, Milano, 2001 (1° ed. or.: Paris, 1991)

Grottanelli C. – Parise N. F., Sacrificio e società nel mondo antico, Bari, 1988

Guastella G., La prova nel delitto. Seneca e il mito di Atreo e Tieste, Dioniso 64, 1994, pp.