Il lavoro, nel suo nucleo centrale ha cercato di fornire una plausibile risposta agli interrogativi circa l’ammissibilità dell’istituto dei punitive damages all’interno del nostro ordinamento, nonché in merito al fatto che il riconoscimento in Italia di una sentenza straniera, recante una condanna al pagamento dei danni punitivi (dunque in presenza di una ipotesi di delibazione di una sentenza emessa all’estero) possa infrangersi o meno contro il limite costituito dalla contrarietà della statuizione all’ordine pubblico internazionale.
Si è sottolineato come la concezione per lungo tempo dominante nella dottrina e nella giurisprudenza di legittimità sia stata la visione monofunzionale della responsabilità civile, intesa esclusivamente quale strumento di riparazione del danno subito dal soggetto leso dall’illecito altrui.
In virtù dell’attuazione di una primaria esigenza di riparazione dei pregiudizi delle vittime di atti illeciti, dunque, il fulcro centrale del sistema era individuato nell’esigenza di ristorare il danno percepito come perdita cagionata da una lesione di una situazione giuridica soggettiva.
La progressiva evoluzione della riflessione sulla responsabilità civile, ed il suo contestuale svincolarsi da quella penale, ha portato tuttavia a poter ipotizzare la coesistenza, accanto alla funzione reintegratoria e riparatoria avutasi fino a quel momento, di altra finalità, volgendo una maggiore attenzione ad un possibile recupero della funzione sanzionatoria o deterrente, onde assicurare la presenza nell’ordinamento di un rimedio idoneo a tutelare i diritti civili in tutte quelle situazioni nelle quali la condanna al risarcimento del danno in un’ottica puramente riparatoria risulti inadeguata allo scopo.
È in tale contesto, con una funzione forse recettiva dei diversi orizzonti dottrinali affermatisi nel corso del tempo, che si inserisce la recente ed importante sentenza n. 16601 del 5 luglio 2017 pronunciata dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione la quale, si incentra sulla possibilità di poter ammettere – all’interno del nostro ordinamento – sentenze straniere di condanna ad una somma superiore a quella necessaria a reintegrare il danno da parte del soggetto leso.
La pronuncia è stata salutata dalla dottrina come foriera di un significativo mutamento del panorama esistente fino a quel momento, sulla base dell’esclusione della contrarietà all’ordine pubblico dei danni punitivi; non appare tuttavia essere esaustiva, poiché tratta effettivamente solo del profilo attinente alle delibazioni dei danni in virtù di sentenze pronunciate da un’autorità straniera, lasciando invece irrisolto il problema sostanziale dell’ammissibilità dei danni punitivi all’interno del nostro ordinamento.
Quello che emerge da tale pronuncia è dunque l’esigenza di inserire, nel nostro sistema, delle regole interpretative ad hoc circa l’istituto in esame alle quali poter sempre far riferimento, in un’ottica di armonizzazione delle stesse con il diritto internazionale e comunitario. Ciò per poterne ammettere la presenza all’interno del nostro ordinamento dei punitive damages, senza andare contestualmente a modificare i principi portanti già esistenti e consolidati nel nostro sistema della responsabilità. Per tali motivi non tutte le decisioni relative ai danni punitivi potranno essere recepite dal sistema giuridico italiano poiché, risultando indefettibile il rispetto dei principi sanciti dagli artt. 23, 24 e 25 della nostra Carta Costituzionale, il connotato sanzionatorio potrà ammettersi solo laddove sia chiaramente previsto da una norma di legge dell’ordinamento straniero.
È possibile dunque affermare che la decisione in materia non sia forse idonea ad apportare un cambiamento nell’interpretazione dei valori sostanziali della responsabilità civile, così come non pare certo che la giurisprudenza sia lo strumento più adatto a tal fine – risultando invero auspicabile, per un tema di tale rilevanza, una posizione espressa dal punto di vista del diritto positivo.
Cionondimeno il dibattito sul tema permette sicuramente di valorizzare le esperienze straniere, di avere un confronto con le stesse e di conseguenza di poter accogliere nel nostro ordinamento delle sentenze aventi logiche diverse dalle nostre. Qualora ciò portasse a porre in discussione i principi nazionali in materia di risarcimento del danno, tuttavia si tratterebbe di assistere ad un cambiamento radicale, il quale probabilmente non troverebbe giustificazione sufficiente nella sentenza qui esaminata: la decisione delle Sezioni Unite della Cassazione di fatto va ad incidere, come si è già detto, unicamente sulla delibazione delle pronunce straniere, lasciando invece impregiudicata la tematica sostanziale.
Resta in ogni caso indiscussa – seppure limitata ad un contesto di estrema specificità - la portata innovativa della pronuncia del 5 luglio 2017, a cui va il merito di aver riaperto uno spiraglio verso un istituto che fino ad oggi non aveva trovato spazio nel nostro ordinamento.
Tuttavia va precisato che questa decisione non ha propriamente introdotto l’istituto del danno punitivo, ma ha piuttosto previsto che in tema di riconoscimento delle sentenze straniere, le decisioni che contengono una condanna ai risarcimenti punitivi non sono più categoricamente “non delibabili” e possono quindi ottenere efficacia nell’ordinamento italiano.
BIBLIOGRAFIA
- ACIERNO M. – GRAZIOSI C., La riforma del 2009 nel primo grado di cognizione: qualche ritocco o un piccolo scisma?, in Riv. trim. dir. e proc. civ., 2010, p. 155 ss.
- ALPA G., La Responsabilità Civile, Trattato Di Diritto Civile, Milano 1999.
- ALPA G., La Responsabilità Civile, cit.,160, Trattato di Diritto Civile, Milano, 1999.
- ALPA G. – BONILLINI G. – BRECCIA U. – CARINCI F. – CAGNASSO O. - CONFORTINI M. – COTTINO G. – IANNARELLI A. – SESTA M., La responsabilità Civile. Parte Generale, Torino, 2010.
- ALPA G., RODOTA’ S., ROMANI F., Analisi economica del diritto privato, Giuffrè, Milano, 1998.
- AMRAN D., Misure risarcitorie e riparatorie nel diritto di famiglia, in Fam., e dir., 2008, 10, p. 966.
- ARNONE M.D., CALCAGNO N., MONTANERI P.G., op. cit. 2014, p. 77, cfe. Cass., 11 maggio 2010, n- 11353, in Foro it, I, 2011, c. 540, con nota di PARDOLESI P., Abuso sfruttamento d’immagine e danni punitivi.
- BALENA G., Le novità per il processo civile (l.18 giugno 2009 n.69), in Foro it., 2009, V, p.249 ss.
- BARRECA L., La responsabilità processuale aggravata: presupposti della nuova disciplina e criteri di determinazione della somma oggetto di condanna, in Giur. mer., 2011, p. 2704.
- BENATTI F., Corregere e punire: dalla law of torts all’inadempimento del contratto, Milano, 2008, p. 130 e ss. - BOBBIO N., Il positivismo giuridico, Torino, 1996, p.175. - BREDA R., Art. 96 terzo comma c.p.c.: prova di quadratura, in Nuova giur. civ. comm., 2011, p. 439.
- BRICOLA, Teoria generale del reato, inNoviss. Dig. It., XIX, Torino, 1973, 43 ss. - BRIGUGLIO A., Le novità sul processo ordinario di cognizione nell’ultima, ennesima riforma in materia di giustizia civile, in Giust. civ., II, 2009, p. 270. - BUFFONE G., Il “danno strutturato” diventa legge: il legame diretto tra lite temeraria e indennizzo da giusto processo ingiusto, in dirittoegiustizia.it, 2012.
- BUFFONE G., Il processo e il tempo, Tecniche “acceleratorie” e accomodamenti procedurali per una “auspicata” riduzione dei tempi di definizione del giudizio di primo grado, in ilcaso.it, 2012, p. 4 ss.
- BUFFONE G., Il ricorso c.d. “anomalo” al credito costituisce abuso del diritto di difesa, sanzionatile mediante condanna per responsabilità processuale aggravata, in Giur. di Merito, 2010, 9 § 3. - BUFFONI L., CARINGELLA F., Manuale di diritto civile, ed. IV, Roma, 2013, p. 1317.
- BUSNELLI F. D., Deterrenza, responsabilità civile, fatto illecito e danni punitivi, in Eur. dir. priv., 2009, p. 909, p. 929.
- BUSNELLI F. D. - PATTI S., Danno e responsabilità civile, Torino, 2003, ed. II, 235-259.
- CALABRESI G., The Costs of Accident: A legal and Economic Analysis, cit., 26-31, 1970.
- CALABRESI G., Costo degli incidenti e responsabilità civile, Giuffrè, Milano, 1975, p. 33.
- CALABRESI G., La complessità della responsabilità civile: il caso dei Punitive Damages, intervento svolto nelle Lezioni Pisane di Diritto Civile, Scuola Superiore Sant’Anna, Pisa, 25 maggio 2007.
- CALAMANDREI P., Verità e verisimiglianza nel processo civile, in Opere giuridiche, 1972, V., p. 615.
- CALAMANDREI P., Troppi avvocati!, in Opere giuridiche, Napoli, 1966, II, p. 70.
- CALAMANDREI P., Il processo come gioco, in Studi sul processo civile, Padova, 1957, VI, p. 53.
- CAMPEIS D., DE PAULI A., Danni punitivi, ordine pubblico e sentenze straniere delibande a contenuto anfibio, in Nuova giur. civ., 2002, I, 771.
- CANZIO G., L’individuazione e la definizione del “precedente”: il ruolo del Massimario, in cortedicassazione.it, 2006, p.1 ss.
- CAPPELLETTI M., Accesso alla giustizia, voce dell’Enciclopedia delle scienze sociali, in treccani.it, 1994. - CAPPONI B., Astreintes nel processo civile italiano?, in Giust. civ., 1999, II, p. 157 ss. - CARNELUTTI F., La prova civile, Roma, 1915, p. 31.
- CARRATTA A., L’abuso del processo e la sua sanzione: sulle incertezze applicative dell’art. 96, comma 3, c.pc., in Fam. e dir., 2011, p. 809.
- CAVANNA A., Storia del diritto moderno in Europa, Giuffrè, Milano, 1982.
- CIPRIANI F., L’avvocato e la verità, in Il processo civile nello stato democratico, Napoli, 2006, p. 136.
- COMOGLIO L.P., Abuso del processo e garanzie costituzionali, in Riv. dir. proc., 2008, p. 319.
- CONSOLO C., La legge di riforma 18 giugno 2009, n. 69: altri profili significativi a prima lettura, in Corr. giur., 2009, p. 877 ss.
- COOTER R. e ULEN T., Law and Economics, 2a ed., Berkeley, 1997 tr. It. a cura di MATTEI, MONATERI e PARDOLESI Bologna, 1998, p. 397.
- CORDOPATRI F., Processo civile-Responsabilità processuale aggravata, in Corr. giur., 2012, II, p. 241.
- CORDOPATRI F., L’abuso del processo, Padova, 2000, I e II, p. 51 ss.
- COVUCCI D., Deterrenza processuale e pena privata: il “nuovo” art.96, terzo comma, c.p.c., in Danno e resp. 2012, fasc. 5, p. 525.
- D'ANGELO A., Il risarcimento del danno come sanzione? Alcune riflessioni sul nuovo art. 709-ter, c.p.c., in Famiglia, 2006, p. 1031 e ss.
- D’ANGELO A., L’art. 709 ter c.p.c. tra risarcimento e sanzione: un “surrogato” giudiziale alla solidarietà familiare?, in Danno e resp., 2008, p. 1205 ss.
- DANOVI R., I danni punitivi e la responsabilità aggravata, in Studio Legale, Giuffré, n.1/2000, pp. 3-4.
- DANOVI F., I provvedimenti riguardanti i figli: profili processuali, in Il diritto di famiglia, in Tratt. Bonilini e Cattaneo, Torino 2007, p. 1108.
- DE FRANCESCO G., Sulle scriminanti, in Studium juris, vol. II, 2000, p. 270.
- DE FRANCHIS F., Dizionario giuridico-Law dictionary , Milano , 1984, 609-610, cit., 985.
- DE MARZO G., La tutela del coniuge e della prole nella crisi familiare, Milano, 2007, p. 222.
- DELL’AQUILA, i principi generali della responsabilità civile nel diritto inglese, Milano, 1989.
- DI MAJO A., La Responsabilità civile nella prospettiva dei rimedi: la funzione deterrente.
- DONDI A. - GIUSSANI A., Appunti sul problema dell’abuso del processo civile nella prospettiva de iure condendo, In Riv. trim. dir. proc. civ., 2007, p. 193 ss.
- FARNSWORTH E. A., MATTEI U., Introduzione al sistema giuridico degli Stati Uniti d’America, Giuffrè, Milano, 1979.
- FAVILLI C., I danni da illecito endofamiliare, in I danni non patrimoniali-Lineamenti sistematici e guida alla liquidazione, a cura di NAVARRETTA E.
- FERRANDO G., Responsabilità civile e rapporti familiari alla luce della l. n. 54/2006, in Fam. Pers. Succ., 2007, 590 ss. - FLEMING, The Law of Torts, Sidney, 1971, 7 ss.
- FRANZONI M., il danno risarcibile, Trattato della responsabilità civile, vol. II, Milano 2010, p. 734-743.
- FREZZA G., PARISI F., Responsabilità civile e analisi economica, Milano, 2006, p.2. - FRIEDMAN D., op. cit, 398. - GRANELLI C., “in tema di danni punitivi”, in Resp. Civ. prev., 2014, 19761. - GRANELLI C., In Tema Di “Danni Punitivi”, in Responsabilità civile e Previdenza, 2014.
- GUASTALLA L., La Compatibilità Dei Danni Punitivi Con L’ordine Pubblico Alla Luce Della Funzione Sanzionatoria Di Alcune Disposizioni Normative Processualcivilistiche, in Responsabilità Civile e Previdenza 2016, pag. 1474B, fasc. 5.
- HAZARD G. C. JR –TARUFFO M., la giustizia civile negli Stati Uniti, Il Mulino, Bologna, 1993.
- MATTEI U., Tutela inibitoria e tutela risarcitoria, Giuffrè, Milano, 1987.
- MATTEI U., Common law. Il diritto anglo-americano, Torino, 1992, pp.35 e ss.
- MATTEI U., Common Law. Il diritto anglo-americano, Utet, Torino, 1992.
- MOCCIA V., s.v. “Equity”, in Digesto civ., vol. VII, Torino, 1991, pp. 498 e ss. - MONATERI P., La responsabilità civile, nel Trattato di diritto civile, Utet, 1998. - PARDOLESI R., Profili comparatistici di analisi economica del diritto privato, Bari, 2015.
- PARDOLESI P., Profitto illecito e risarcimento del danno, 2005, p. 26 e ss.
- PARDOLESI P., Digesto disc. Priv – Aggiornamento tomo I, 2007, pag. 464.
- PARDOLESI P., s.v. “Danni punitivi”, in Dig. Disc. Priv., sez. civ., Aggiornato, Torino, 2007, pp. 453 e ss.
- PERLINGERI P., le funzioni della responsabilità civile, in Rass. d. civ. 2011, fasc. 1, p. 119.
- PERLINGERI P., Le funzioni di responsabilità civile, in Rassegna di diritto civile 1/2011, pp. 120 e ss.
- POLINSKY M. e SHAVELL S., Punitive Damages an Economic Analysis, in 111 Harv. L. Rev., 1998, p.869.
- PONZANELLI G., La irrilevanza costituzionale del principio di integrale riparazione del danno, in BUSSANI M. (a cura di), La responsabilità civile nella giurisprudenza costituzionale, Napoli, 2006, 67.
- PONZANELLI G., Le Sezioni Unite sulla delibazione di sentenze straniere di condanna a danni punitivi, in Quotidiano Giuridico, 2017.
- PONZANELLI G., I danni punitivi sempre più controllati; La decisione Philip Morris della Corte Suprema americana, in Foro it., 2008, IV, c. 178_181.
- PONZANELLI G., I punitive damages nell’esperienza nordamericana, in Riv, Dir, Civ. 1983, I, pagg. 435-438 e ss. - PONZANELLI G., “Punitive damages” e “ due process clause”: l’intervento della Corte Suprema USA, in Foro. It, 1991, IV, 235. - PONZANELLI G., “La Cassazione bloccata da un risarcimento non riparatorio”, in Danno e resp., 2012, 609 ss. - POSNER A., The Economic Structure of Tort Law, 1987.
- PROSSER, Handbook of the Law of Torts, St. PAUL-MINN, 1964, 22 ss.
- QUARTA F., La funzione deterrente della responsabilità civile, Napoli, 2010, pp. 55 ss., 82 s., 125 ss. e 316 ss. - RECCHIA e SABBADINI, I costi sociali degli incidenti stradali, Milano, 1982.
- RODOTA’, Il problema della responsabilità civile, Milano, 1967, 16 ss.
- SALVI C., La responsabilità civile, in Tratt. Iudica-Zatti, Milano 2005, p. 302 ss.
- SANTISE M., Coordinate ermeneutiche di diritto civile, Torino, 2017, p. 1016.
- SCOGNAMIGLIO, Principio di Effettività, Tutela Civile Dei Diritti e Danni Punitivi, in Responsabilità Civile e Previdenza 2016, pag. 1120B, fasc. 4.
- SHAVELL S., An Economics Analysis of Accident Law, 1987.
- SIROTTI GAUDENZI A., i danni punitivi, in AA.VV., la prova ed il quantum nel risarcimento del danno non patrimoniale, Utet, Torino, 2008, pagg. 179 e ss.
- TESCARO M., I punitive damages nordamericani: Bundesgerichtshof, Cour de cassation e Sezioni Unite della Cassazione a confronto.
- TESCARO M., I punitive damages nordamericani: il punto di vista del Buondesgerichtshof ( e non solo?), in Studium iuris, 2017, p. 317 ss.
- TRIMARCHI P., Rischio e responsabilità oggettiva, Giuffrè, 1961.
- URSO L., Un’agenda di politica economica per la giustizia civile, in noisefromamerika.org, 2013.
- VANZETTI A., La restituzione degli utili di cui all’art 125, comma 3, c.p.i., nel diritto dei marchi, in Il Dir. Ind., 2006, 323.
- VILLA G., La quantificazione del danno contrattuale, in Danno e resp., 2010, 1, 37.
- WEINRIB E.J., Restitutionary Damages as Corrective Justice, 1 Theroretical inq. L. 1,2000.
- WEINRIB E.J., Deterrence and Corrective Justice, in 50 UCLA L. Rev. 621, 2000; inoltre sulla funzione organizzativa cfr. P.G. MONTANERI, op. cit, 1998, p. 22. - WRIGHT E., Introduction to the Law of Torts, in C.L.J., 8, 238 ss.