La difesa dell’ereditarietà debole e il consolidarsi della scuola americana

Soprattutto grazie all’opera di Cope, i meccanismi d’uso e disuso e dell’e- reditarietà dei caratteri acquisiti avevano avuto un grande rilancio in America dagli anni ’70. Richiamando esplicitamente la teoria della cinetogenesi, anche Hyatt avrebbe aggiornato, nel 1874, i suoi lavori in chiave adattazionista. L’acquisizione di nuovi caratteri veniva ora ricondotta al rapporto fra organi- smo e condizioni ambientali «favorevoli». Allo stesso modo, ambiente sfavo- revole e perdita della «forza di crescita» nelle fasi filetiche senili conducevano gli organismi all’estinzione (A. Hyatt 1874, p. 239). Menzionando Cope e Spencer (Hyatt 1874, pp. 238, 240–241), Hyatt si soffermò in particolare sugli effetti «meccanici» della crescita, come nel caso delle scanalature in- terne dei Nautiloidi, interpretate come il risultato della pressione delle spire precedenti. Il fatto che nella storia filetica dei Nautiloidi le zone di pressione tendevano a comparire sempre più in anticipo, fino a rivelarsi prima ancora del contatto fra le spire, implicava che il carattere veniva riprodotto senza la causa efficiente originaria – l’azione meccanica della pressione. Una simile

fattispecie si poteva spiegare solo ammettendo l’ereditarietà dei caratteri ac- quisiti (Hyatt 1874, 1893b; Gould 1977).

Certamente, la convergenza sui meccanismi di uso e disuso e sull’eredita- rietà dei caratteri acquisiti non appianò le divergenze fra i neo-lamarckiani americani. L’attribuzione di capacità sensibili agli invertebrati – o peggio an- cora ai Protisti – rappresentava per Hyatt una malcelata forma di antropo- morfismo (A. Hyatt 1884, p. 125). Gli stessi Osborn e Scott, per quanto in- fluenzati da Cope, non avallarono mai le derive metafisiche del loro maestro. Lo stesso Alpheus Packard, riesaminando nel corso degli anni ’70 i fenomeni di accelerazione e ritardo dello sviluppo negli insetti alla luce del rapporto fra organismo e ambiente, avrebbe dato maggiore rilievo all’azione diretta dell’ambiente sugli stadi di sviluppo rispetto a Cope, Hyatt, Osborn e Scott (Bowler 1983).

Nonostante la diversità delle loro posizioni, questi autori non esitaro- no a definirsi “neo-lamarckiani”. L’espressione non comparirà in letteratura almeno fino alla metà degli anni ’80, dopo che Packard coniò il termine sulla “Standard Natural History” (1885, pp. LIII–LIV). Questo ritardo è quantomeno paradossale se si considera che, pochi dopo, autori come Cope e Packard avrebbero investito tempo e denaro per rendere omaggio al natu- ralista francese pubblicando traduzioni e volumi in suo onore (Pfeifer 1965; Ceccarelli 2018a)5_{. Per chiarire le loro motivazioni è necessario analizzare} le tensioni interne al dibattito post-darwiniano provocate dall’opera del bio- logo tedesco August Weismann (1834-1914).

Fra il 1885 e il 1888, Weismann aveva formulato l’ipotesi secondo cui il germoplasma – la componente ereditaria – resterebbe precocemente se- gregato dalle cellule somatiche durante lo sviluppo (F.B. Churchill 1868, 2015). Le modificazioni somatiche non producevano cambiamenti nella linea germinale, pertanto le variazioni ereditabili potevano darsi esclusivamente nel germoplasma dalla congiunzione fra i gameti (amphimixis). Per dimo- strare l’ipotesi della segregazione del germoplasma, Weismann eseguì un esperimento divenuto ormai celebre. Analizzando la prole di topi cui aveva reciso la coda, egli mostrò che questi continuavano a nascere senza mutila- zioni. Alla modificazione somatica, dunque, sembrava non corrispondere il

5 _{Con Cope come capo redattore, l’“American Naturalist” pubblicò una delle prime traduzioni in}

inglese degli scritti di Lamarck, relativa al settimo capitolo della Philosophie Zoologique (J.B.P.A.

Lamarck 1809a, 1809b). Packard (1901) pubblicò altri passaggi dei lavori di Lamarck nel volu- me Lamarck, the Founder of Evolution.

cambiamento della linea germinale, il che ne confermava, apparentemente, la separazione.

Nel giro di pochi mesi dalla diffusione dei lavori di Weismann, gran parte dei naturalisti che si erano affidati all’ereditarietà dei caratteri acquisiti reagì con asprezza. Benché nell’arco di qualche anno egli avrebbe elaborato l’ipo- tesi della selezione germinale proprio per spiegare l’apparente ereditabilità degli effetti somatici delle condizioni ambientali (C. Weissman 2011), Weis- mann finì ben presto con l’essere considerato come il principale portavoce di una forma di ereditarismo e selezionismo senza compromessi. Nelle parole del discepolo di Darwin G. Romanes (1888), egli aveva fatto della selezione naturale un fattore totipotente (Allmacht), rivitalizzando le posizioni teoriche di Alfred Russel Wallace e, di fatto, fondando il “neo-darwinismo”.

Fra gli anni ’80 e ’90 dell’ottocento, la reazione dei sostenitori dell’eredita- rietà dei caratteri acquisiti costituì un fronte critico eterogeneo in cui conflu- irono gli scritti di Spencer (1893a, 1893b, 1894, 1895), nonché le concezioni “pluraliste” dello stesso Romanes. In America la reazione a Weismann si in- canalò in un movimento i cui presupposti teorici erano già ben delineati e che solo dopo il «colpo di grazia» inflitto da Weismann acquisì una sua identità (Osborn 1931, p. 528). L’attacco alla dottrina dell’ereditarietà dei caratteri acquisiti, il principio che sottendeva le teorie di Cope, Hyatt, Packard fu con ogni probabilità il motivo scatenante della nascita dell’etichetta “neo-lamar- ckismo americano”, termine che ebbe anzitutto lo scopo di designare l’esi- stenza di una «filosofia anti-darwiniana» (Bowler 1985). Lamarck divenne così un simbolo da contrapporre al riduzionismo weismanniano (Gould 1981b), e questo fu il principale motivo per cui i suoi lavori, ignorati fino a quegli anni da coloro che si sarebbero professati “neo-lamarckiani”, iniziaro- no a essere letti, interpretati e tradotti.

La critica forse più comune sollevata contro Weismann fu di aver frainte- so la logica funzionale lamarckiana. «Il puro lamarckismo» scrisse L. Ward (1891, p. 23) «non ha nulla a che fare con una tale questione [...] le mutilazio- ni non sono il fine degli sforzi della creatura, e non sono acquisite attraverso alcuna attività funzionale o abituale». Cope stesso ammise di aver replicato l’esperimento di Weismann ottenendo lo stesso, prevedibile risultato. Questo perché le mutilazioni (la rottura dell’imene, la circoncisione, o il semplice ta- gliarsi i capelli) non risultano in alcun modo connesse alla fisiologia dell’orga- nismo (E.D. Cope 1889b, p. 1059). A essere trasmesse erano le modificazioni dovute ad azioni meccaniche reiterate, come nel caso della zona impressa dei

Nautiloidi o dello sviluppo dei coni nei denti dei mammiferi (Hyatt 1893b; Cope 1896a). Per Osborn (1895) e Cope (1896a), l’acquisizione di variazio- ni ontogenetiche ereditarie poteva verificarsi anche nelle fasi precedenti alla nascita dell’organismo. Ancor prima della fecondazione, ad esempio, gli stessi gameti potevano incorrere in modificazioni “gonageniche” dovute a cause pa- tologiche, agenti esterni o a fenomeni quali la “telegonia”.

Proprio la telegonia, l’idea che le cellule uovo femminili potessero esse- re influenzate da rapporti sessuali intercorsi con partner precedenti, divenne uno degli argomenti più usati dai sostenitori dell’ereditarietà debole contro Weismann (R. Burkhardt 1979). Herbert Spencer la considerò come una prova incontestabile contro la dottrina della segregazione delle cellule ripro- duttive (Spencer 1893b, p. 755). Egli stesso avrebbe cercato prove a sostegno della telegonia umana in America chiedendo a Cope se fosse a conoscenza di casi in cui donne bianche congiuntesi in precedenza con neri avessero, in seguito a matrimoni con uomini bianchi, dato alla luce figli con tratti «ne- groidi»:

Un corrispondente ha richiamato la mia attenzione sul fatto che un feno- meno simile a quello che ho raccontato nel secondo saggio sull’insufficienza della selezione naturale, riguardante il Quagga, sarebbe stato osservato negli Stati Uniti, nelle donne bianche che abbiano avuto figli con negri. Questo è il passaggio: “Più volte si è osservato bambini di donne bianche e padre bianco mostrare tracce di sangue Nero nei casi in cui le donne avessero avuto un contatto con un negro”. Dovrei essere in grado di fornire una qualche verifica scientifica a proposito [...] saprebbe però dirmi qualcosa in merito, o riferirmi di qualche fisiologo negli Stati del sud che ne sia personalmente a conoscen-

za? (Spencer-Cope, 8/3/1893, HCQC).

Difendere la continuità fra somatoplasma e germoplasma fu tuttavia dif- ficile. In assenza di prove empiriche, i neo-lamarckiani fecero spesso ricorso all’analogia fra memoria ed eredità biologica introdotta dal fisiologo Ewald Hering (1834-1918). Nel 1870, Hering aveva sostenuto che il sistema ner- voso fosse capace di connettere il corpo in un sistema unitario, trasmettendo le vibrazioni provocate dagli stimoli esterni al resto dell’organismo, comprese le cellule riproduttive. Tale dottrina divenne un riferimento frequente per i neo-lamarckiani6_{, e non sorprende che uno dei neologismi utilizzati per de-} 6 _{Prima della loro diffusione in ambito anglosassone da parte di Samuel Butler, anche Haeckel} (1876) aveva rielaborato le ipotesi di Hering.

scrivere la trasmissione di caratteri acquisiti fu, appunto, «memogenesi» (A. Hyatt 1893a, p. 96).

Come i gameti potessero essere materialmente influenzati da impressioni mediate dal sistema nervoso restava, tuttavia, una questione aperta. I dubbi sul sostrato materiale della trasmissione ereditaria accompagnarono il dibat- tito post-darwiniano per decenni, e lo stesso Cope fu costretto ad ammettere di non avere risposte in merito (Cope 1889b, p. 1064).

Due furono gli atteggiamenti più comuni fra i sostenitori dell’ereditarietà dei caratteri acquisiti: ipotizzare l’esistenza di elementi particellari respon- sabili dell’interazione fra cellule somatiche e germoplasma o, al contrario, radicare il passaggio dal soma al germe nelle connessioni nevose. L’esempio forse più noto di teoria particellare elaborato per spiegare la continuità fra soma e germe fu la pangenesi darwiniana, introdotta da Darwin in Variations of Animals and Plants under Domestication (1868). Secondo Darwin, i vari

organi del corpo producevano, tramite duplicazione, particelle infinitesimali che confluendo nelle gonadi trasmettevano lo stampo delle strutture da cui si erano originate. A detta di Coppe, si trattava di un’idea insostenibile, giac- ché era inverosimile che “gemmule” derivate da una porzione dell’organismo avrebbero trovato spontaneamente, attraverso la circolazione, l’esatta posizio- ne nell’embrione in via di sviluppo (Cope 1889b, p. 1068–1069). Pochi anni dopo, anche Hyatt avrebbe espresso simili perplessità. Giustificare l’ipotesi particellare era tanto difficile quanto far «passare un cammello nella cruna di un ago» (Hyatt 1893a, pp. 69–70), pertanto l’idea di una trasmissione me- diata dal sistema nervoso rimaneva la migliore ipotesi (Cope 1889b, p. 1069).

In un così complesso dibattito, la scelta di un modello sull’altro non fu esente da considerazioni etiche e filosofiche. Per molti autori, la trasmissibi- lità delle variazioni ontogenetiche rappresentava il tramite bio-culturale per eccellenza con cui spiegare tanto il progresso biologico quanto quello sociale. Nel solco della filosofia cosmica spenceriana, tale distinzione diveniva poco più che una questione nominale, essendo, di fatto, parti di uno stesso pro- cesso che aveva visto gli organismi imparare dai loro ambienti trasmettendo gli avanzamenti acquisiti alla progenie (Stocking 1968). Il neo-darwinismo problematizzava alla base l’analogia fra acquisizione biologica e apprendi- mento sociale (Ceccarelli 2018a). Per questo motivo, le critiche a Weis- mann furono spesso orientate a denunciare le ricadute morali e sociali del suo modello ereditario. Proprio Osborn avrebbe scritto che il neo-darwi- nismo minava la base biologica con cui comprendere l’avanzamento intel-

lettuale della «razza» (H.F. Osborn 1891a, pp. 363–364). Il messaggio del neo-darwinismo, rilevava Ward, era: «smettete di educare, è una mera perdita di tempo contro le più profonde e immodificabili forze della natura» (Ward 1891, p. 65).

Per molti naturalisti, difendere l’ereditarietà debole significava salvaguar- dare una vera e propria Weltanschauung e Cope fu con ogni probabilità l’au- tore che più si espose in questo senso. Il suo attacco al neo-darwinismo si tramutò ben presto in una difesa cieca del neo-lamarckismo che lo vide re- spingere ogni estensione o revisione del rapporto fra comportamento, eredità e sviluppo.

Nell’inverno fra il 1889 e il 1890, Cope scambiò alcune lettere con Ro- manes a riguardo. Nel tentativo di convincere Cope che la casistica addotta dai neo-lamarckiani fosse in larga parte compatibile con le tesi di Darwin, questi scrisse: «la differenza filosofica fra il “neo-lamarckismo” e la vera scuola

“darwiniana” è dovuta a un’incomprensione relativa ai termini». Gran parte

della disputa fra neo-lamarckiani e neo-darwiniani era dovuta a frainten- dimenti nominali. Escluso Weismann, spiegava Romanes, «non penso che altri abbiano mai considerato “l’eredità” come sola causa delle variazioni». «Io stesso» concludeva «credo che Weismann sia in errore, e concordo con

te nel considerare i principi lamarckiani» (Romanes-Cope 4/1/1890, HCL-

SC). Nonostante le argomentazioni di Romanes, Cope avrebbe continuato a criticare ogni apertura alla logica selezionista, senza risparmiare neanche Osborn. Nel 1889, ancora in una fase di sostegno alla causa neo-lamarckiana, questi aveva infatti definito la selezione naturale come «l’unica spiegazione che potesse essere offerta in merito all’origine di una classe di caratteri utili e adattativi» (Osborn 1889, p. 561). Cope replicò in privato il 27 settembre

1889: «Condivido nel complesso la tua posizione, ma non ammetto che la

selezione naturale abbia mai originato qualcosa. Supporre ciò è a mio avviso una fallacia logica – (I) dovrei dire illogica, – o come direbbe Kant, una mera imitazione della logica, un “paralogismo”» (Osborn 1931, p. 393).