Questa indagine mirava ad indagare conoscenze e atteggiamento mentale dei genitori in merito alle vaccinazioni cercando di individuare gli eventuali fattori che farebbero propendere verso un atteggiamento anti-vaccinista e in generale un approccio anti- scientifico verso le vaccinazioni stesse.
I risultati generali grezzi hanno manifestato un’opinione sostanzialmente favorevole sulle tematiche vaccinali prese nel loro complesso, se consideriamo le medie e le mode dei giudizi espressi sulle 20 affermazioni. L’atteggiamento sostanzialmente positivo viene confermato anche dalle risposte al quesito con cui si chiedeva agli intervistati di immaginare di non essersi mai vaccinati e di scegliere di conseguenza a quali vaccinazioni sceglierebbero di sottoporsi in base alle loro conoscenze e preferenze personali.
La maggior parte dei vaccini proposti raggiunge un buon consenso (vedi tab. 5), superiore al 60 %, quindi circa 2 soggetti su 3 sarebbero disposti a vaccinarsi: si va dall’82 % della poliomielite, l’80 % del trivalente anti difterite-tetano-pertosse, passando attraverso il 72 % dell’epatite B e giungendo al 63 % dell’epatite A. Le ragioni che spingono a preferire determinati vaccini anziché altri sono senza dubbio eterogenee: sicuramente scegliamo di proteggerci contro le malattie che ci fanno più paura, come la poliomielite o il tetano o contro quelle di cui abbiamo sentito parlare di più, come l’epatite B o la meningite da meningococco (che raggiunge il 77 % di consensi). Il vaccino contro l’influenza, fanalino di coda, ottiene un risultato disastroso, come confermato da altri studi (Heininger, 2005), preferito solo dal 18 % dei genitori: ciò può dipendere sia dalla percezione errata di una sua scarsa efficacia, dovuta all’esistenza di numerose sindromi para-influenzali confuse spesso per influenza e contro le quali il suddetto vaccino non conferisce protezione, sia dall’errata gestione
71 dell’informazione sul caso dell’influenza H1N1 che ha ulteriormente minato la fiducia verso l’utilità della vaccinazione.
Per consentire un’analisi più approfondita dei dati raccolti è stata effettuata la ripartizione dei 20 item del questionario in 3 macro-aree: ciò ha consentito l’analisi separata di alcune importanti dimensioni cognitive e comportamentali: la percezione del rischio vaccinale, la percezione del valore protettivo delle vaccinazioni e la propensione al pensiero irrazionale e antiscientifico sui vaccini. Le prime due aree assumono particolare importanza in quanto si è visto che le informazioni in esse contenute sono elementi psicologicamente connessi con le future intenzioni vaccinali (Betsch C, 2012). Ciò assume una maggiore rilevanza oggigiorno visto che la tendenza in atto è quella dell’abolizione dell’obbligatorietà dell’atto vaccinale, quindi sarà il singolo individuo a dover prendere decisioni in merito.
I risultati ottenuti dimostrano che se da un lato c’è un’elevata coscienza del valore protettivo dei vaccini (e quindi indirettamente si è consapevoli della pericolosità delle malattie che con questi presidi si vanno a prevenire), dall’altro si nota un’accentuata percezione del rischio collegato al vaccino stesso, che, secondo gli intervistati, potrebbe manifestare i suoi effetti nocivi anche dopo molto tempo la sua somministrazione. Per quanto concerne, invece, le ipotetiche e infondate correlazioni tra vaccinazione anti-MPR e insorgenza di disordini dello spettro autistico, gli utenti si sono mantenuti in un limbo di indecisione, con una media 3,3 (moda 3) ma con un 40 % di genitori che si è trovato pienamente d’accordo o d’accordo (valori 4-5 della scala) con l’asserzione che stabilisce l’infondatezza della correlazione; nel 2005 il 66 % (valori 3-4 di una scala a 4 passi) di genitori si sono mostrati d’accordo su un identico item in uno studio effettuato nel Regno Unito (Casiday, 2006).
Successivamente ho provato a mettere in relazione le caratteristiche socio- demografiche del campione con il grado di accordo espresso sulle affermazioni sulle vaccinazioni. Non sono emerse differenze interessanti confrontando i dati in base al genere, alla fascia d’età, alla professione, a conferma dei risultati ottenuti dai numerosi studi reperibili in letteratura (Keane M, 2005; Williams I, 1995; Pareek M, 2000; Casiday R, 2006) che hanno dimostrato l’inesistenza di influenze significative da parte di queste variabili socio-demografiche sulle opinioni in merito ai vaccini e sulle
72 decisioni di sottoporre i figli alle vaccinazioni. Per quanto concerne la variabile ‘titolo di studio’, mentre nel presente studio non sono emerse differenze degne di nota, sono disponibili numerosi lavori (Hull B, 2001; Dannetum E, 2007; Smith A, 2007; Reading R, 2004) che hanno riscontrato un’associazione significativa tra un più elevato livello di scolarità e una maggiore diffidenza verso i prodotti vaccinali unita ad una minore propensione a vaccinare i propri figli.
La variabile, invece, che ha generato i riscontri più interessanti è rappresentata dalle fonti di informazione adoperate dai genitori per documentarsi sulle vaccinazioni. Intanto possiamo subito dire che si conferma un dato onnipresente in letteratura: il canale di informazione più utilizzato dal cittadino è costituito dalle cosiddette fonti istituzionali. Dei 201 intervistati il 45 % ha citato il pediatra e altri operatori sanitari (con un 23 % che li ha segnalati come fonte esclusiva) e il 34 % ha indicato gli operatori vaccinali. Bonanni riporta un 77 % per il pediatra e il 72 % per gli operatori vaccinali, Heininger riporta addirittura il 95 % per il pediatra, la Public Health Agency of Canada riferisce il 77 % per il pediatra e percentuali analoghe si rinvengono nella meta-analisi condotta da Stefanoff (Bonanni P. 2002; Heininger U. 2006; Ekos research associates 2011; Stefanoff P. 2010). La percentuale di utenti che utilizza il web per ricercare notizie sulle vaccinazioni è invece molto più variabile a seconda degli studi: si va dal 56 % (Jones Abbey M., 2012), al 38 % (Heininger U., 2006), al 16 % (Pew Internet & American Life Project. Online health search) fino al modestissimo 3,3 % di Coniglio. Ciò è comprensibile se consideriamo che si tratta di indagini effettuata spesso a distanza di anni l’una dall’altra e su campioni geograficamente e socio-demograficamente eterogenei. In questa indagine la percentuale si assesta sul 20 %.
Da questo studio è emerso che gli utenti che utilizzano il web per documentarsi sulle tematiche vaccinali hanno un livello di scolarizzazione mediamente più elevato (42 % di laureati contro il 27 % del campione generale), hanno già avuto altri figli (72 % contro il 47 %) e tendono a sminuire la pericolosità delle malattie da cui ci si può proteggere tramite vaccinazione amplificando nel contempo la percezione dei rischi correlati alle pratiche vaccinali: a loro avviso, in buona sostanza, il rapporto rischio/beneficio della vaccinazione sarebbe tutto a svantaggio del paziente. Questo riscontro è confermato da un importante studio pubblicato recentemente (Jones M.A., 2012).
73 Ci troviamo in presenza di genitori sempre più attivi e indipendenti nella ricerca di informazioni ma allo stesso tempo disorientati dall’ overloading information tipico dell’era di internet e probabilmente insoddisfatti delle informazioni ricevute dai canali istituzionali: cosi si rivolgono a fonti diverse documentandosi personalmente con tutti i rischi che ne derivano. Il genitore, anche se più attivo ed esigente, ha necessità di essere ascoltato e verosimilmente è disposto al dialogo: a ciò deve corrispondere una risposta di qualità da parte del mondo sanitario, oltre che trasparente, di impostazione non paternalistica, che fornisca un quadro obiettivo, completo e indipendente riguardo alle vaccinazioni, senza timore di ammettere l’esistenza di eventuali “zone buie” allo stato attuale delle conoscenze.
Non si può ignorare il fatto che il dibattito sui vaccini è ormai molto fervido anche sul web e probabilmente lo sarà sempre di più. Pertanto è indispensabile che la Sanità pubblica e in generale le istituzioni scientifiche si attivino per essere presenti on line sfruttando tutte le possibilità disponibili (siti web, forum, social network) come in parte stanno già facendo da qualche anno: un fulgido esempio è rappresentato dal sito www.vaccinarsi.org, un portale a cura della Società Italiana di Igiene (SItI) dove è possibile reperire una corposa raccolta di materiale inerente le vaccinazioni, in costante ampliamento e aggiornamento.
Al fine di indirizzare i propri assistiti nel marasma mediatico l’operatore sanitario potrebbe considerare come utile guida i seguenti punti per valutare la qualità e l’attendibilità di un sito web (Pineda D., 2011):
- E’ chiaramente identificabile il gestore della pagina e come contattarlo? - Viene descritta la finalità del sito web?
- Sono presenti società sponsorizzanti che lasciano presupporre l’esistenza di conflitti di interessi?
- Vengono citate le fonti scientifiche su cui si basano i contenuti pubblicati? - Il sito si avvale di esperti del campo per validare i contenuti?
- Si distinguono chiaramente i fatti dalle opinioni?
- Vengono citate segnalazioni aneddotiche di eventi avversi al posto di evidenze scientifiche?
74 Ad ogni modo dobbiamo considerare che, come detto precedentemente, in tutti gli studi emerge che il canale di informazione più adoperato resta comunque quello dei medici e degli operatori sanitari del settore e quando tale fonte assume carattere di prevalenza e di esclusività si è visto che i genitori che hanno fiducia nelle vaccinazioni sono quasi il doppio rispetto a chi si affida prevalentemente ad altre fonti (Omer S.B., 2009).
Bisogna puntare molto, pertanto, sul colloquio pre-vaccinale, indubbiamente uno dei momenti migliori per agire, nel corso del quale è possibile instaurare un’importante e spesso trascurata relazione di fiducia con l’utente. Non a caso, come evidenziato in un recente studio (Brown K.F., 2010), le scelte dei genitori in merito alle vaccinazioni dei figli vengono influenzate negativamente se vi è scarsa fiducia nelle Istituzioni Sanitarie e negli operatori sanitari oltre che dalla diffusione dei Media di notizie aneddotiche e negative sui vaccini.
L’operatore del settore spesso è troppo concentrato sugli aspetti tecnici delle questioni che affronta dimenticando che si trova davanti un interlocutore che, per quanto possa essere interessato al dialogo e ad ascoltare le nostre argomentazioni, nella maggior parte dei casi ha già una sua opinione e si “aggrappa” ad essa con tutte le sue forze. Se impostiamo un approccio top-down, che prevede di “educare” l’interlocutore mediante un lungo elenco di dimostrazioni scientifiche a sostegno di una determinata opinione otterremo probabilmente scarsi risultati, anzi a volte l’effetto è controproducente.
A seguito degli studi e degli esperimenti di Leon Festinger (Festinger L., 1957) e più recentemente di alcuni ricercatori di Yale (Egan L.C., 2007) è emerso che i nostri convincimenti preesistenti sono molto più tenaci di qualsiasi dimostrazione scientifica o persino di qualsiasi fatto che si palesi davanti ai nostri occhi e ciò si verifica sia quando cerchiamo prove a sostegno di qualche nostra opinione sia quando cerchiamo smentite al riguardo. Si noti però che, all’opposto, anche riporre un’ eccessiva fiducia nei risultati scientifici, e una resistenza a riconoscere la componente emotiva nelle opinioni altrui (e quindi a farsene carico, come individui o come società) rientra ugualmente nel novero dei ‘pregiudizi’.
75 Il concetto è che bisogna ammettere che il nostro interlocutore può essere portatore di un universo cognitivo diverso e molto distante dal nostro: nostro compito primario sarà la costruzione di una relazione empatica con l’altro, la presa in carico emozionale del suo vissuto, provando così a vedere il mondo dal suo punto di vista, cercando di comprendere appieno le ragioni profonde delle sue opinioni.Alla luce di queste considerazioni non è più quindi ipotizzabile pensare a politiche vaccinali che non comprendano da un lato strategie di comunicazione ad ampio raggio, dall'altro una specifica formazione dei medici vaccinatori e dei pediatri al counselling vaccinale, inteso nel suo significato complessivo di strumento cardine per realmente realizzare una medicina patient-oriented piuttosto che disease-oriented punti allo sviluppo dell'empowerment personale e sociale della famiglia.
76 4. Allen E, Seaman C (2007). "Likert Scales and Data Analyses". Quality Progress
2007, 64-65
5. Arigliani R, La comunicazione del rischio vaccinale, Il giornale della vaccinazione, Anno IV, n. 3, ottobre/dicembre 2012
6. Arigliani R, Arigliani M. Il Il counselling in ambito vaccinale
7. Bartolozzi G. et al., Manuale delle vaccinazioni, Cuzzolin editore, 2006. 8. Bartolozzi G. Vaccini e vaccinazioni , Elsevier Masson, III ed. (2012)
9. Benin AL, Wisler-Scher DJ, Colson E, Shapiro ED, Holmboe ES: Qualitative analysis of mothers' decision-making about vaccines for infants: the importance of trust. Pediatrics 2006, 117:1532–1541
10. Berlo DK. The process of communication. New York, New York: Holt, Rinehart, & Winston, 1960
11. Betsch C. Opportunities and challenges of Web 2.0 for vaccination decisions, Vaccine 30 (2012) 3727–3733.
12. Bonanni P, Bergamini M. Factors influencing vaccine uptake in Italy, Vaccine 20 (2002) S8–S12
13. Borella VM, La comunicazione medico/sanitaria, FrancoAngeli editore, 2004 14. Brown KF, et al, Factors underlying parental decisions about combination
childhood vaccinations including MMR: A systematic review.Vaccine. 2010 15. Casiday R. A survey of UK parental attitudes to the MMR vaccine and trust in
medical authority, Vaccine 24 (2006) 177–184
16. Castle P, Robertson JS. (1999). Summary and conclusion. Animal sera, animal sera derivatives and substitutes used in the manufacture of pharmaceuticals. Development in biological standardization 99:191-6
17. CDC. Pink book, XII ed. (2012)
18. Chaumeton, F.P.; F.V. Me`rat de Vaumartoise. Dictionaire des sciences sciences médicales. Paris: C.L.F. Panckoucke, 1812-1822
19. Coniglio M.A. Parents’ attitudes and behaviours towards recommended vaccinations in Sicily, Italy, BMC Public Health 2011, 11:305
20. Currier JR Galley LM, Wenschuh H, Morafo V, Ratto-Kim S, Gray CM, Maboko L, Hoelscher M, Marovich MA, Cox JH. (2008). Peptide impurities in commercial
77 synthetic peptides and their implications for vaccine trial assessment. Clinical and vaccine immunology 15:267-276
21. Dannetum E, Tegnell A, Giesecke J. Parents' attitudes towards hepatitis B vaccination for their children: a survey comparing paper and web questionnaires, Sweden 2005. BMC Public Health 2007;7:86 – 93.
22. Davies P, Chapman S, Leask J. Antivaccination activists on the world wide web, Arch Dis Child 2002;87:22-25
23. Dempsey AF, Schaffer S, Singer D, Butchart A, Davis M, Freed GL: Alternative vaccination schedule preferences among parents of young children. Pediatrics 2011, 128:848–856.
24. DGR Veneto n. 1679 del 24 settembre 2013 – Allegato A: Copertura Vaccinale a 24 mesi (coorte 2012) E Monitoraggio Della Sospensione Dell’Obbligo Vaccinale semestrale al 31/03/2013
25. Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 29/11/2001 – Allegato 1, punto 1, lettera F
26. Doja A, Roberts W (2006). Immunizations and autism: a review of the literature. The canadian journal of neurological sciences 33(4):341-6
27. Dowdle, Walter R (1998). "The Principles of Disease Elimination and Eradication". Bulletin of the World Health Organization 76
28. Downs JS, de Bruin WB, Fischhoff B: Parents' vaccination comprehension and decisions. Vaccine 2008, 26:1595–1607
29. European Centre for Disease Prevention and control. Communication and immunisation: building trust. Stockholm, ECDC. 2012.
30. Egan L.C. The Origins of Cognitive Dissonance Evidence From Children and Monkeys, Psychological Science November 2007 vol. 18 no. 11 978-983
31. Ekos research associates , Survey of Parents on Key Issues Related to Immunization, submitted to Public Health Agency of Canada 2011
32. Festinger L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
33. Gasparini R, Franco E (2010). Nuovi vaccini, nuovi vaccini per l’influenza pandemica.
78 34. Jones Abbey M. Parents’ Source of Vaccine Information and Impact on Vaccine Attitudes, Beliefs, and Nonmedical Exemptions, Advances in Preventive Medicine Volume 2012 (2012), Article ID 932741, 8 pages
35. Heininger U. An internet-based survey on parental attitudes towards immunization, Vaccine 24 (2006) 6351–6355
36. Henricy A. (ed.) (1796). Lady Mary Wortley Montagu, Letters of the Right Honourable Lady Mary Wortley Montagu:Written During her Travels in Europe, Asia and Africa 1 (4). pp. 167–169
37. Henwood F, Wyatt S, Hart A, Smith J. (2003), “Ignorance is bliss sometimes: Constraints on the emergence of the ‘informed patient’ in the changing landscape of health information”, Sociology of Health and Illness 25: 589-607. 38. Hull B, McIntyre P, Sayer G. Factors associated with low uptake of measles and
pertussis vaccines - an ecologic study based on the Australian Childhood Immunisation Register. Australia NZ Journal of Public Health 2001;25(5):405- 410.
39. Valsecchi M, Speri M, Simeoni L, Campara P, Brunelli M. Indagine sui determinanti del rifiuto dell’offerta vaccinale in Regione Veneto
40. Istat.it: Cittadini e nuove tecnologie, indagine istat 2012
41. Kahneman, D. e Tversky, A. (1979), “Prospect theory: An analysis of decision under risk” Econometrica 47: 263-291.
42. Kata, A: A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet,: Vaccine, 28(7), 1709–1716, 2010
43. Keane M, Walter M, Patel B, Moorthy S, Stevens R, Bradley K, et al. Confidence in vaccination: a parent model. Vaccine 2005;23(19):2486-2493.
44. Kindt TJ, Goldsby RA, Osborne BA. Kuby immunologia, III ed. (2007)
45. Kumar V, Abbas AK, Aster JC. Robbins - Fondamenti di patologia e di fisiopatologia, IX ed., 2013
46. La Placa. Principi di microbiologia medica, XIII ed. (2012)
47. Lazarus RS, Folkman S. (1984), Stress, appraisal, and coping. Springer, New York 48. Leask J. What influences our decisions about vaccination? National Centre for
79 49. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, Bedford H, Rowles G. Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals, BMC Pediatrics 2012, 12:154
50. Lombard M, Pastoret PP, Moulin AM (2007). "A brief history of vaccines and vaccination". Rev. - Off. Int. Epizoot. 26 (1): 29–48
51. Lopalco PL. La comunicazione per la promozione delle vaccinazioni, Vaccinazioni Aprile-Giugno 2013 Vol. 41 N. 170 Pp. 94-97
52. Lund, Ole; Nielsen, Morten Strunge and Lundegaard, Claus (2005). Immunological Bioinformatics. MIT Press
53. Luraschi M, Pellegri G. Vaccini: quale percezione? Foglio n°4, 2011 Scienza e società, Università della Svizzera italiana
54. Manuale per il controllo delle malattie trasmissibili, American Public Health Association, 18esima edizione
55. Mehrabian Albert, Ferris SR. (1967). "Inference of Attitudes from Nonverbal Communication in Two Channels". Journal of Consulting Psychology 31 (3): 248–252.
56. Mehrabian A, Wiener M (1967). "Decoding of Inconsistent Communications". Journal of Personality and Social Psychology 6 (1): 109–114.
57. Miller J: What decision-making ‘styles’ do parents use when considering whether or not to vaccinate their child with the combined measles, mumps and rubella vaccine (MMR). Masters thesis, University of Leeds; 2008.
58. Natter HM, Berry DC. Effects of presenting the baseline risk when communicating absolute and relative risk reductions. Psychol, Health Med 2005;4:326-34.
59. Omer S.B. Vaccine Refusal, Mandatory Immunization, and the Risks of Vaccine- Preventable Diseases, N Engl J Med 2009;360:1981-8.
60. Opel D, Mangione-Smith R, Taylor JA, Korfiatis C, Wiese C, Catz S, Martin DP. Development of a survey to identify vaccine-hesitant parents: The Parent Attitudes about Childhood Vaccines survey, Human Vaccines 7:4, 419-425; April 2011;
61. Pareek M, Pattison H. The two-dose measles, mumps and rubella (MMR) immunisation schedule: factors affecting maternal intention to vaccinate. Br J Gen Pract 2000;50(461):969-971
80 62. Piano Nazionale Prevenzione Vaccinale 2012-2014, Ministero della Salute 63. Pew Internet & American Life Project. Online health search ; 2006
64. Pew Internet & American Life Project. The engaged e-patient population, 2008 65. Pichichero ME, Cernichiari E, Lopreiato J, Treanor J. (2002). Mercury
concentrations and metabolism in infants receiving vaccines containing thiomersal: a descriptive study. Lancet 360:1737-1741
66. Pillitteri A. (2009), Maternal and child health nursing: care of the childbearing and childrearing family, Hagerstwon, MD: Lippincott Williams and Wilkins. 67. Racaniello V. (2006). One hundred years of poliovirus pathogenesis, Virology
344 (1): 9-16
68. Reading R, Surridge H, Adamson R. Infant immunization and family size. Journal of Public Health 2004;26(4):369-371.
69. Reeves, P.M. (2000), “Coping in cyberspace: The impact of internet use on the ability of HIV-positive individuals to deal with their illness”, Journal of Health Communication 5: 47-59
70. Renn, O. (1992), “Risk communication: Towards a rational discourse with the public”, Journal of Hazardous Materials 29: 465- 519.
71. Robbins JB, Schneerson R (1990). Polysaccharide-protein conjugates: a new generation of vaccines,Journal of Infectious Disesase, May 161(5): 821-32 72. Rogers CR, Client centered therapy, Houghton Mifflin, Boston, 1951
73. Rothman KJ, Epidemiology: an introduction, Oxford University Press, II ed., 2012
74. Rowe WD. An anatomy of risk. Wiley, New York, 1977
75. Rubinelli S, Camerini L, Schulz PJ. Comunicazione e salute, casa editrice Apogeo, 2010
76. Ruhrmann, G. (2008), Risk Communication. In: W. Donsbach (a cura di), International encyclopedia of communication (pp. 4415-4419), Wiley-Blackwell, Oxford, UK.
77. Salmon DA , Teret SP, MacIntyre CR et al. Compulsory vaccination and conscientious or philosophical exemptions: past, present, and future. Lancet 367: 436-42, 2006.
81 78. Shannon CE, A Mathematical Theory of Communication, The Bell System
Technical Journal, Vol. 27, pp. 379–423, 623–656, July, October, 1948.
79. Smith A, Yarwood J, Salisbury D. Tracking mothers' attitudes to MMR immunisation 1996-2006. Vaccine 2007;25(20):3996-4002.;
80. Stefanoff P. Tracking parental attitudes on vaccination across European countries: The Vaccine Safety, Attitudes, Training and Communication Project (VACSATC), Vaccine 28 (2010) 5731–5737
81. Stoner R, Chow ML, Boyle MP, Sunkin SM, Mouton PR, Roy S, Wynshaw-Boris A, Colamarino SA, Lein ES, Courchesne E, Patches of Disorganization in the Neocortex of Children with Autism, N Engl J Med 2014; 370:1209-1219
82. Trueman C. "Louis Pasteur". HistoryLearningSite.co.uk. Retrieved 2013-07-03. 83. Ullmann A (August 2007). "Pasteur-Koch: Distinctive Ways of Thinking about
Infectious Diseases". Microbe (American Society for Microbiology) 2 (8): 383–7. Retrieved December 12, 2007
84. Vynnycky E, White RG, Fine PEM, An Introduction to Infectious Disease Modelling, Oxford University Press
85. Watzlawick P, Beavin JH, Jackson DD. Pragmatica della comunicazione umana, Roma Astrolabio 1971
86. Williams I, Milton J, Farrell J, Graham N. Interaction of socioeconomic status and provider practices as predictors of immunization coverage in Virginia children. Pediatrics 1995;96(3):439-447.
82 RINGRAZIAMENTI
Desidero innanzitutto ringraziare il Professor Privitera per i preziosi insegnamenti generosamente dispensati in questi anni. Inoltre, ringrazio sentitamente il Dott. Espedito Moliterni per la disinteressata e fattiva collaborazione sempre offertami, il dott. Carlo Annona per avermi indirizzato nella realizzazione di questo studio e che è stato sempre disponibile a dirimere i miei dubbi quando necessario e tutti i componenti dell’Ambulatorio Vaccinale di Matera che mi hanno accolto calorosamente facendomi sentire sempre a casa. Voglio esprimere la mia gratitudine al dott. Raffaele Arigliani che mi ha gentilmente e prontamente fornito materiale derivante dai suoi studi. Un ringraziamento di cuore al dott. Rocco Eletto e al dott. Antonio Martemucci, l’esperienza con voi è stata altamente formativa. Un grazie speciale a Francesca, compagna di viaggio del trigono di Fuoco, supporto sempre presente e valoroso. Infine desidero ringraziare con affetto i miei genitori che continuano immancabilmente a sopportarmi e i miei suoceri che con zia Annamaria e zio Vito mi hanno fatto sempre sentire un figlio. Grazie agli Amici, che mi sono tutti sempre vicini. Al dott. Angelo Eletto, amico e mentore, che mi ha dato la certezza di