9.3 Luxottica e Thomson Reuters ESG Score
9.3.1 Environmental
Le categorie relative al pillar Environmental sono: uso delle risorse, emissioni e innovazione.
L’uso delle risorse è passato dall’anno 2015 al 2016 da una C ad una A, grazie a vari miglioramenti messi in campo rispetto alla riduzione nell’uso delle risorse energetiche, all’implementazione di una politica maggiormente sostenibile nella realizzazione del packaging, all’uso di energia da fonti rinnovabili e una maggiore attenzione da parte del management rispetto alle tematiche ambientali. Questo risultato va a confermare quello ottenuto da Italy RepTrak, che appunto nel periodo di riferimento, va a registrare un incremento nel suo punteggio complessivo, a cui naturalmente ha contribuito una maggiore attenzione verso le tematiche ambientali, integrandole ad esempio nell’ambito della produzione e logistica. Ciò va a rispondere all’esigenza sempre più impellente degli stakeholder non solo di acquistare un prodotto di qualità, ma anche uno che sia stato sviluppato e realizzato in maniera sostenibile.
Riguardo la categoria delle emissioni, Luxottica ha registrato un downgrade tra gli anni presi in considerazione, passando da B- a C. Nonostante l’azienda abbia adottato delle misure per ridurre le emissioni, il quantitativo di CO2 emessa è salito nel 2016, e, secondo il Thomson Reuters ESG Score, poco è stato fatto sul lato investimenti a medio/lungo termine.
L’ultima categoria del pillar environmental, l’innovazione, registra invece un miglioramento, passando da C- a B+. Questo grazie alla produzione da parte di Luxottica di prodotti più sostenibili e con un minor impatto ambientale.
9.3.2 Social
Saranno presentati ora i risultati ottenuti da Luxottica riguardo il pillar Social negli anni 2015-2016 per ambiente di lavoro, diritti umani, comunità e responsabilità di prodotto.
78 Riguardo la categoria dell’ambiente di lavoro, l’azienda è passata dalla B dell’anno 2015 alla A dell’anno 2016, segnalando quindi un miglioramento. Questo è dovuto principalmente alle condizioni di welfare aziendale implementate in azienda affrontate nell’analisi RepTrak®, uno dei fiori all’occhiello di Luxottica (ad esempio il supporto al percorso scolastico dei figli dei dipendenti ed il Bonus Vita). Importante è anche l’adesione dell’azienda allo standard internazionale OHSAS 18001 Salute e sicurezza sul lavoro, avvenuta nel 2016 e l’operazione di comunicazione interna mirate a sviluppare una maggiore partecipazione dei dipendenti alle iniziative intraprese da Luxottica. A questo si aggiunge anche l’operazione di training relativa agli aspetti ESG che l’azienda ha portato avanti nei confronti dei propri fornitori, secondo una dichiarazione rilasciata dall’azienda in riferimento all’adozione della sezione 54 del Modern Slavery Act del 2015.
Sotto la categoria dei diritti umani Luxottica ottiene D dal Thomson Reuters ESG Score per entrambi gli anni. Sebbene l’azienda si ispiri nel suo agire ai principi sanciti nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, non formalizza il suo impegno tramite policy come ad esempio politica contro il lavoro forzato.
Il risultato per la categoria comunità è stabile su B+ per l’anno 2015 e 2016. Ciò è stato possibile grazie all’adozione da parte dell’azienda di politiche contro la corruzione, a sostegno della competizione leale e nella conduzione etica del proprio business.
Ultima categoria relativa all’aspetto sociale, ma non per importanza, è quella della responsabilità di prodotto, in cui Luxottica ha ottenuto un miglioramento dello score tra gli anni 2015 e 2016, portando il risultato da C- a B-. Questo grazie all’adozione da parte dell’azienda di politiche di privacy dei dati e alla continuazione dell’impegno sul controllo qualitativo.
9.3.3 Governance
In ultimo verrà analizzato il risultato conseguito da Luxottica nel 2015 e 2016 riguardo l’aspetto della governance, con focus su management, shareholder e strategia CSR.
79 La categoria del management è passata da uno score A+ ad A, registrando quindi un lieve calo. Questo può essere dovuto sia ai cambiamenti a livello manageriali che Luxottica ha subito nel periodo di riferimento che a meri aspetti più tecnici, quali riunioni del board più rare, alla diminuzione del numero di partecipanti non esecutivi e di membri indipendenti.
Anche gli shareholder registrano un lieve calo, passando da C a C-, mentre la strategia CSR resta stabile su di un C-: questo risultato è dovuto secondo il Thomson Reuters ESG Score, nella mancanza da parte dell’azienda di un comitato di sostenibilità, il quale compito sarebbe appunto quello di andare a curare l’integrazione dei principi etici su cui il CSR si basa con il modus operandi dell’azienda.
È possibile in definitiva concludere come il risultato ottenuto dal Thomson Reuters ESG Score giunga in definitiva alle stesse conclusioni dell’analisi Italy RepTrak®, in quanto entrambi per gli anni considerati (2016 – 2017 per il RepTrak®3 e 2015-2016 per il Thomson Reuters ESG Score) registrano un miglioramento per Luxottica, il primo in un’ottica reputazionale, il secondo più relativo a aspetti ambientali, sociali e di governace. I risultati ottenuti infatti si attestano sulla fascia alta di entrambi gli studi, B per il Thomson Reuters ESG Score e 77,4 per lo studio Italy RepTrak®, rispetto al B- e al 76,1 dell’anno precedente. Possiamo notare soprattutto come, per entrambi gli studi, tre siano pilastri granitici dell’azienda: management, innovazione e welfare, in cui l’azienda ha ottenuto elevati risultati grazie ad un forte guida soprattutto del fondatore, Leonardo Del Vecchio, ad una forte attitudine verso l’innovazione, centro della cultura aziendale, e di una grande attenzione alle condizioni lavorative e al benessere dei dipendenti.
Nella Tabella 4 è possibile osservare lo spaccato dei punteggi ottenuti dai pillar Environmental, Social e Governace.
3 La classifica Italy RepTrak® viene pubblicata solitamente nel secondo quarter dell’anno, perciò i
80 Tabella 4
Risultato dei Pillar Environmental, Social e Governance
2016 2015 2016 2015 2016 2015
Resource Use A C Workforce A B Management A A+
Emissions C B- Human Rights D D Shareholders C- C Innovation B+ C- Community B+ B+ CSR Strategy C- C- Product Responsibility B- C-
Environmental Social Governance
81
10 CONCLUSIONI
Il puzzle della reputazione è completo. Per andare a indagare questo costrutto in profondità è stato necessario definire quali erano le sue fondamenta, le sue radici. È stata quindi presa in considerazione la corporate identity come presupposto imprescindibile per la creazione di una forte reputazione aziendale, che originasse in una chiara e determinata vision e desse vita ad un altrettanto chiara mission.
È stato analizzato come la reputazione, formatasi da una solida corporate identity, possa essere individuata analizzando molte fonti da cui trarre informazioni, quali il mercato, le istituzioni, i bilanci e i segnali strategici.
Soprattutto è stato analizzato come la reputazione, se vista come asset, possa portare a specifiche conseguenze, come il vantaggio competitivo sugli altri competitors, dovuto all’ottenimento di una risorsa intangibile rara, non replicabile, unica e non sostituibile, comunicata all’esterno anche grazie all’aiuto dei media. Un’altra conseguenza relativa all’ottenimento di una buona reputazione è il beneficio economico corrispondente, che si traduce sicuramente in risultati finanziari maggiori, ma anche in termini di basso costo del capitale. La prima domanda posta all’inizio dell’elaborato possiede quindi una definitiva risposta: sì, una buona reputazione porta con sè degli effettivi positivi, quali vantaggio competitivo e benefici economici.
Come andare a individuare gli elementi che sottostanno alla formazione della reputazione? Per rispondere all’ultima domanda posta da questo elaborato sono entrati in gioco il Reputation Institute e l’analisi RepTrak®. Questo strumento ha permesso, attraverso le sue sette dimensioni, di andare a tutti gli effetti a certificare secondo precisi e definiti criteri la corporate reputation di un’azienda; ciò è possibile indagando la percezione che hanno i vari portatori d’interesse e i comportamenti a supporto messi in atto da questi ultimi. È possibile individuare qui un altro effetto di una buona reputazione aziendale, ovvero la messa in atto da parte degli stakeholder di azioni a supporto dell’azienda stessa, il quale si va
82 appunto ad aggiungere all’ottenimento di un vantaggio competitivo e ai benefici economici.
La validazione ad opera di Fombrun, Ponzi e Newburry ha permesso di utilizzare questo strumento per un’analisi approfondita dell’azienda Luxottica, la cui reputazione è stata studiata in funzione della posizione dell’azienda all’interno della classifica Italy RepTrak® relativa agli anni 2015, 2016 e 2017. Lo studio ha portato alla luce i vari cambiamenti che hanno interessato l’azienda in questo triennio sotto gli aspetti di prodotto/servizio, innovazione, ambiente di lavoro, governane, citizenship, leadership e performance finanziaria. Analizzando l’azienda sotto la lente del RepTrak® è stato effettivamente possibile appurare come lo score di Luxottica all’interno della classifica sia stato specchio di tutto ciò che essa ha affrontato nel triennio analizzato, conferma ottenuta grazie anche al confronto con il Thomson Reuters ESG Score.
È possibile affermare che, partendo dal risultato realizzato nel 2015 fino ad arrivare all’esito 2017, Luxottica ha affrontato varie sfide sia interne che esterne, ma si è sempre dimostrata capace e risoluta nel vincerle. Sicuramente ha attraversato un periodo di forte cambiamento a livello manageriale, che ha probabilmente pesato all’interno dell’anno 2015, ma è riuscita a superare il momento, tornando a crescere a livello di score nel 2016, anno del ritorno di Leonardo Del Vecchio come Presidente Esecutivo.
Luxottica rappresenta l’esempio perfetto per questo elaborato, in quanto tende sì a dimostrare come sia possibile andare a certificare una volta per tutte la reputazione dell’azienda, sì a individuare i benefici che una buona reputazione porta, ma anche a manifestare l’importanza in questo percorso di una forte identità e cultura aziendale.
BIBLIOGRAFIA
Barnett Michael, Jermier John, Lafferty Barbara, (Spring2006), “Corporate Reputation: The Definitional Landscape”, Corporate Reputation Review, Vol. 9 Issue 1, pp. 26-38.
De Chematony Leslie, (1999), “Brand Management Through Narrowing the Gap Between Brand Identity and Brand Reputation”, Journal of Marketing Management, Vol. 15, pp. 157-179.
Deephouse L. David, (2000), “Media Reputation as a Strategic Resource: An Integration of Mass Communication and Resource-Based Theories”, Journal of Management, Vol. 26, No. 6, pp. 1091–1112.
Fombrun J. Charles, Shanley Mark, (June 1990), “What's in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy”, The Academy of Management Journal, Vol. 33, No. 2 pp. 233-258.
Fombrun J. Charles, Van Riel Cees, (1997), “The Reputational Landscape”, Corporate Reputation Review, Vol. 1, Numbers 1 and 2.
Fombrun J. Charles, Ponzi J. Leonard, Newburry William, (2015), “Stakeholder Tracking and Analysis: TheRepTrak® System for Measuring Corporate Reputation”, Corporate Reputation Review, Vol.18, Number 1, pp. 3-24.
Manto Gotsi, Alan M. Wilson, (2001),"Corporate reputation: seeking a definition", Corporate Communications: An International Journal, Vol.6 Iss 1, pp. 24 – 30.
Hollensen S., (2010), “Marketing management: a relationship approach”, 2.ed, Harlow, Pearson.
Taken Smith Katherine, Smith Murphy, Wang Kun, (June 2010), “Does brand management of corporate reputation translate into higher market value?”, Journal of Strategic Marketing, Vol. 18, No. 3, pp. 201-221.
Corriere della Sera, http://www.corriere.it
Il Sole 24 Ore, http://www.ilsole24ore.com/
Luxottica, http://www.luxottica.com/
Reputation Institute, https://www.reputationinstitute.com
Appendice 1
Luxottica Group SpA Environmental
2016 2015
ESG Score B B-
ESG Combined Score C B-
ESG Controversies Score D B
Period End Date 31-12-2016 31-12-2015
Reporting Currency EUR --
Period Status Complete Complete
ESG Report Yes Yes
ESG Reporting Scope 100 100
ESG Report Auditor Name -- --
Resource Use A C
Resource Reduction Policy True True Policy Water Efficiency True True Policy Energy Efficiency True True Policy Sustainable Packaging True True Policy Environmental Supply Chain True False Resource Reduction Targets True False Targets Water Efficiency True -- Targets Energy Efficiency True -- Environment Management Team False False Environment Management Training False False Environmental Materials Sourcing True False Toxic Chemicals Reduction False False Total Energy Use / Million in Revenue $ 49,96 46,95 Energy Use Total 477.226,52 450.553,82 Energy Purchased Direct 477.226,52 450.553,82 Electricity Purchased 257.747,13 255.813,08 Electricity Produced 11.845,53 4.972,9 Renewable Energy Produced 11.845,53 4.972,9 Renewable Energy Use True False
Green Buildings False False
Environmental Supply Chain Management True False Environmental Supply Chain Monitoring True -- Env Supply Chain Partnership Termination True False Land Environmental Impact Reduction False False Environmental Controversies False False
Emissions C B-
Policy Emissions True True
Biodiversity Impact Reduction False False Total CO2 Emissions / Million in Revenue $ 4.198,02 4.027,99 CO2 Equivalent Emissions Total 40.098.673 38.654.663 CO2 Equivalent Emissions Direct, Scope 1 11.344.038 10.115.794 CO2 Equivalent Emissions Indirect, Scope 2 28.754.635 28.538.869 Estimated CO2 Equivalents Emission Total -- 160.593
CO2 Estimation Method -- Median Emissions Trading False False Climate Change Commercial Risks
Opportunities False False
NOx and SOx Emissions Reduction False False VOC or Particulate Matter Emissions
Reduction False False
VOC Emissions Reduction False False Particulate Matter Emissions Reduction False False Total Waste / Million in Revenue $ 0,35 0,33 Waste Recycled To Total Waste 22,5%
Waste Total 3.372,4 3.134,15
Waste Recycled Total 758,79 -- Waste Recycling Ratio 22,5% -- Waste Reduction Initiatives True True e-Waste Reduction False False ISO 14000 or EMS ISO 14000 ISO 14000 Environmental Restoration Initiatives False False Staff Transportation Impact Reduction True True Environmental Expenditures Investments False False Environmental Investments Initiatives False False Environmental Partnerships False False
Innovation B+ C-
Environmental Products True False Eco-Design Products False False Total Env R&D $ / Million in Revenue $ 0 0
Noise Reduction False False
Hybrid Vehicles False False
Environmental Assets Under Mgt False False Equator Principles False False Environmental Project Financing False False
Nuclear False False
Labeled Wood False False
Organic Products Initiatives False False Product Impact Minimization True True Take-back and Recycling Initiatives False True Product Environmental Responsible Use True False
GMO Products False False
Agrochemical Products False False Agrochemical 5 % Revenue False False
Animal Testing False False
Animal Testing Cosmetics False False Animal Testing Reduction False False Renewable/Clean Energy Products False False Water Technologies False False Sustainable Building Products False False
Luxottica Group SpA Social
2016 2015
ESG Score B B-
ESG Combined Score C B-
ESG Controversies Score D B
Period End Date 31-12-2016 31-12-2015
Reporting Currency EUR --
Period Status Complete Complete
ESG Report Yes Yes
ESG Reporting Scope 100 100
ESG Report Auditor Name -- --
Workforce A B
Health & Safety Policy True True Policy Employee Health & Safety True True Policy Supply Chain Health & Safety True False Training and Development Policy True True Policy Skills Training True True Policy Career Development True True Policy Diversity and Opportunity True True Targets Diversity and Opportunity True -- Employees Health & Safety Team True True Health & Safety Training True True Supply Chain Health & Safety Training True False Employees Health & Safety OHSAS
18001 True False
Employee Satisfaction -- 75% Net Employment Creation 4,24% 1,54% Number of Employees from CSR
reporting 82.282 --
Trade Union Representation -- -- Announced Layoffs To Total Employees 0% 0%
Announced Layoffs -- --
Management Departures False False
Strikes False False
Women Employees -- --
Women Managers -- --
Flexible Working Hours False False Day Care Services False False Employee Health & Safety Training
Hours 320.000 --
Injuries To Million Hours 3,5 3,2 Total Injury Rate Total 3,5 3,2 Total Injury Rate Employees 3,5 3,2
Accidents Total 45 44
Employee Accidents 45 44
Lost Days / Million Working Days 1 1 Lost Working Days 8,23 14,21 Employee Lost Working Days 8,23 14,21
HIV-AIDS Program False False Internal Promotion True True Management Training True True Supplier ESG training True False Wages Working Condition
Controversies False False
Diversity and Opportunity
Controversies -- --
Human Rights D D
Human Rights Policy True True Policy Freedom of Association False False Policy Child Labor False False Policy Forced Labor False False Policy Human Rights False False Fundamental Human Rights ILO UN False False Human Rights Contractor False False Ethical Trading Initiative ETI False False Human Rights Breaches Contractor False False
Community B+ B+
Policy Fair Competition True True Policy Bribery and Corruption True True Policy Business Ethics True True Policy Community Involvement True True Improvement Tools Business Ethics True True Whistleblower Protection True True OECD Guidelines for Multinational
Enterprises False False
Extractive Industries Transparency
Initiative False False
Employee Engagement Voluntary Work True True Corporate Responsibility Awards False False Product Sales at Discount to Emerging
Markets False False
Diseases of the Developing World False False Bribery, Corruption and Fraud
Controversies False False
Intellectual Property Controversies 1 -- Crisis Management Systems False False Anti-competition Controversies False False
Critical Country 1 -- --
Critical Country 2 -- --
Product Responsibility B- C-
Policy Custom Health & Safety False False Policy Data Privacy True False Policy Responsible Marketing False False Policy Fair Trade False False Product Responsibility Monitoring False False Quality Mgt Systems True True
ISO 9000 False False
Product Access Low Price False False Healthy Food or Products False False Embryonic Stem Cell Research False False Retailing Responsibility False False
Alcohol False False
Alcohol 5% Revenues -- --
Gambling False False
Gambling 5% Revenues -- --
Tobacco False False
Tobacco 5% Revenues -- --
Armaments False False
Armaments 5% Revenues -- -- Nuclear 5% Revenues -- --
Pornography False False
Contraceptives False False
Obesity Risk False False
Cluster Bombs False False
Anti-Personal Landmines False False Consumer Complaints Controversies False False Product Quality Controversies False False Responsible Marketing Controversies False False Controversies Privacy -- -- Product Recall False False
Luxottica Group SpA Governance
2016 2015
ESG Score B B-
ESG Combined Score C B-
ESG Controversies Score D B
Period End Date 31-12-2016 31-12-2015
Reporting Currency EUR --
Period Status Complete Complete
ESG Report Yes Yes
ESG Reporting Scope 100 100
ESG Report Auditor Name -- --
Management A A+
Board Functions Policy True True Corporate Governance Board
Committee False False
Nomination Board Committee False False Audit Board Committee True True Compensation Board Committee False False Board Structure Policy True True Policy Board Size True True Policy Board Independence True True Policy Board Diversity False False Policy Board Experience True True Policy Executive Compensation
Performance True True
Policy Executive Compensation ESG
Performance False False
Policy Executive Retention True True Compensation Improvement Tools True True Internal Audit Department Reporting True True
Succession Plan True True
External Consultants True True Audit Committee Independence 100% 100% Audit Committee Mgt Independence True True Audit Committee Expertise True True Audit Committee NonExecutive
Members 100% 100%
Compensation Committee
Independence -- 100%
Compensation Committee Mgt
Independence True True
Compensation Committee
NonExecutive Members -- -- Nomination Committee Mgt
Independence False False
Board Attendance False False Number of Board Meetings 6 14 Board Meeting Attendance Average -- 95,95% Committee Meetings Attendance
Board Structure Type Mixed Mixed Board Size More Ten Less Eight 4 4
Board Size 14 14
Board Background and Skills False False Board Gender Diversity, Percent 28,57% 28,57% Board Specific Skills, Percent 40% 42,86% Average Board Tenure 7,57 Yrs 8,54 Yrs Non-Executive Board Members 66,67% 80,95% Independent Board Members 60% 66,67% Strictly Independent Board Members -- -- CEO-Chairman Separation False False CEO Board Member True True Chairman is ex-CEO False False Board Member Affiliations 1,53 1,33 Board Individual Reelection True True Board Member Membership Limits No Limit No Limit Board Member Term Duration 3 3 Executive Compensation Policy True True Executive Individual Compensation False False Total Senior Executives Compensation -- $15.483.420 Highest Remuneration Package -- $14.677.288 CEO Compensation Link to TSR False False Executive Compensation LT Objectives True True Sustainability Compensation Incentives False False Shareholders Approval Stock
Compensation Plan True True Board Member Compensation -- $2.525.637 Board Member LT Compensation
Incentives 3 3
Executive Compensation Controversies False False Executive Members Gender Diversity,
Percent 0% 11,11%
Shareholders C- C
Shareholder Rights Policy True True Policy Equal Voting Right True True Policy Shareholder Engagement True True Dual Class Stock False False Equal Voting Rights True True
Voting Cap False False
Voting Cap Percentage 100% 100% Minimum Number of Shares to Vote False False Director Election Majority Requirement True True Shareholders Vote on Executive Pay True True Public Availability Corporate Statutes True True Veto Power or Golden share True True State Owned Enterprise SOE False False Anti Takeover Devices Above Two 2 2
Poison Pill -- --
Check
Classified Board Structure False False Staggered Board Structure False False Supermajority Vote Requirement False False Golden Parachute False False Limited Shareholder Rights to Call
Meetings True True
Elimination of Cumulative Voting Rights -- -- Pre-emptive Rights True True Company Cross Shareholding -- -- Confidential Voting Policy -- -- Limitation of Director Liability True True Shareholder Approval Significant
Transactions False False
Limitations on Removal of Directors -- -- Advance Notice for Shareholder
Proposals True True
Advance Notice Period Days -- -- Earnings Restatement False False Profit Warnings False False Non-audit to Audit Fees Ratio
Insider Dealings Controversies False False Accounting Controversies False False
CSR Strategy C- C-
CSR Sustainability Committee False False Integrated Strategy in MD&A -- -- Global Compact Signatory False False Stakeholder Engagement False False CSR Sustainability Reporting True True CSR Sustainability Report Global
Activities True True
CSR Sustainability External Audit -- -- ESG Reporting Scope 100% 100% ESG Period Last Update Date 2017 2017