Il Presidente Nixon e la dottrina di neutralità

Un momento cruciale per la presa di posizione statunitense nei confronti della disputa fu l’avvento dell’Amministrazione Nixon, la quale dovette affrontare un lobbismo straordinario da parte di Taiwan circa la questione delle isole Senkaku/Diaoyu e mettere in conto come la reversione avrebbe potuto influenzare il nascente riavvio delle relazioni sino- statunitensi.

In uno scenario già ricco di fattori critici, la scoperta da parte di uno studio delle Nazioni Unite della possibile presenza di petrolio e idrocarburi nelle acque territoriali delle Senkaku/Diaoyu rappresentò la svolta che spinse Pechino e Taipei a rafforzare le proprie rivendicazioni di sovranità opponendosi apertamente al Giappone. L’accendersi del forte interesse da parte delle due Repubbliche cinese coincise con il periodo in cui Tokyo e Washington si trovavano nel mezzo delle negoziazioni circa la delicata questione della

29 _{Paul J. SMITH, The Senkaku/Diaoyu…, cit., p. 35.}

30 _{Mark E. MANYIN, Senkaku (Diaoyu/Diaoyutai)…, cit., p. 4.} 31 _{Alan D. ROMBERG, American Interests…, cit., p. 3.}

restituzione di Okinawa, formalmente avviate dal Nixon-Sato Communiqué nel novembre 1969.

Il tempismo di Cina e Taiwan fu più che significativo, poiché se la sovranità delle isole fosse stata concessa al Giappone il controllo di Tokyo sull’arcipelago sarebbe divenuto internazionalmente riconosciuto e sarebbe quindi stato impossibile estorcerlo da questo.

Come già menzionato, un altro fatto importante fu l’intercedere di David Kennedy come Ambasciatore Straordinario nella risoluzione di una controversia commerciale tra due compagnie tessili con la RDC. Consapevole della sensibilità taiwanese nei confronti della questione, Kennedy aveva insistito perché i diritti amministrativi delle Senkaku/Diaoyu non fossero trasferiti al Giappone e che gli Stati Uniti mantenessero lo status quo.

Nixon prese in considerazione il suggerimento di Kennedy, tuttavia i patteggiamenti per la reversione si sarebbero conclusi di lì a dieci giorni ed essi si erano ormai spinti troppo lontano per essere stravolti, erano già stati presi troppi impegni perché gli Stati Uniti facessero un passo indietro allo scadere delle trattative.

Le negoziazioni del Trattato di Reversione di Okinawa non fanno ovviamente menzione di alcun “fattore Cina” all’interno delle loro disposizioni, tuttavia la visita segreta di Kissinger in Cina, appena prima che l’accordo fosse firmato, era la testimonianza che Nixon non potesse non tenere a mente il ruolo di Pechino nella vicenda. Sebbene il problema della reversione fosse di enorme rilevanza nel mantenimento dell’alleanza vitale Stati Uniti- Giappone ai fini della politica americana nel Pacifico, una sfida diretta sul tema della sovranità avrebbe potuto compromettere le relazioni bilaterali Stati Uniti-RPC.33

Per Nixon la normalizzazione dei rapporti con la RPC era diventata necessaria, poiché “la situazione mondiale stava subendo un cambiamento drastico”. L’apertura statunitense nei confronti di Pechino era stata motivata dall’Ambasciatore a Taiwan Walter P. McConaughy

“not because we love them, but because they are there”, ovvero per la posizione cinese.

Nixon aveva previsto che gli Stati Uniti avrebbero avuto bisogno di Pechino in Asia per fronteggiare la competizione con l’Unione Sovietica, nonché per una serie di situazioni geopolitiche come quelle in Vietnam e in India. In altre parole, malgrado i legami esistenti all’epoca con la RDC, un eventuale fallimento nell’avviamento delle relazioni con la RPC avrebbe pregiudicato gli interessi americani in aree strategiche fondamentali.

In occasione del suo viaggio in Cina Kissinger aveva discusso più questioni con il Premier Zhou Enlai, inclusi i dettagli della visita di Nixon programmata per l’anno successivo. Uno dei problemi su cui il Consigliere aveva insistito era la speranza americana di ottenere l’assistenza cinese nel creare condizioni che avrebbero permesso agli Stati Uniti di porre fine alla guerra in Vietnam. La sovranità delle Senkaku/Diaoyu non fu uno dei temi diretti toccati durante l’incontro, tuttavia Pechino aveva già fermamente reso noto che la sua posizione era in consistenza la stessa di Taiwan.34

Alcune testimonianze riportano che il “fattore Cina” fu argomento di discussione tra Washington e Tokyo, senza che ciò fosse riportato ufficialmente durante le trattative. Il fatto che queste comunicazioni attinenti al problema rimasero segrete potrebbe sembrare inconsueto, tuttavia a quel tempo qualsiasi cosa avesse a che fare con la RPC era catalogato

33 _{Alan D. ROMBERG, American Interests…, cit., p. 2.} 34 _{Paul J. SMITH, The Senkaku/Diaoyu…, cit., p. 34.}

“on a close hold” (strettamente confidenziale). In ogni caso la posizione di base adottata da

Nixon durante i negoziati con Tokyo aveva messo in chiaro che, se Pechino e Taiwan avessero sollevato rivendicazioni di sovranità, la scelta più logica da parte di Washington sarebbe stata quella di focalizzarsi solo sul ritorno del “controllo amministrativo” al Giappone. Recenti argomentazioni hanno inoltre sottolineato che quello amministrativo era l’unico potere che gli americani erano in grado di restituire.35

Nonostante le pressioni Nixon aveva optato per un approccio “neutralista”, lasciando che fossero i Paesi contendenti a prendersi la responsabilità del problema della sovranità permettendo agli Stati Uniti di preservare i propri interessi e le relazioni con tutte e tre le parti in causa.

In una lettera del 1971 Robert Starr, Assistente Consigliere legale per l’Asia Orientale e il Pacifico, espose a un cittadino americano di origini cinesi in protesta il fondamento legale della dottrina di neutralità:

The Governments of the Republic of China and Japan are in disagreement as to sovereignty over the Senkaku Islands, […] the United States believs that a return of administrative rights over those islands to Japan, from which the rights were received, can in no way prejudice any underlying claims. […] The United States cannot add to the legal rights Japan possessed before it transferred administration to the islands to us, nor can the United States, by giving back what it received, diminish the rights of other claimants.36

La dottrina di neutralità del 1971 stabilì le caratteristiche della diplomazia americana circa la disputa per i successivi quarant’anni, senza che si rivelasse utile a risolvere la controversia o a placare le rivendicazioni degli Stati contendenti.

Il Giappone era rimasto deluso di fronte alla neutralità statunitense. Nel 1972 il Ministro degli Esteri giapponese Takeo Fukuda espresse grande insoddisfazione per quella che descrisse essere “un’attitudine incerta condotta dal Governo statunitense”. L’Ambasciatore Nobuhiko Ushiba riportò in più di un’occasione il discontento di Tokyo per la “posizione pubblica di neutralità assunta dagli Usa” e che il mantenimento dei poligoni di tiro americani sulle isole Senkaku/Diaoyu non aveva consistenza in vista di una tale politica.

Il Governo giapponese richiese inoltre che gli Stati Uniti non richiamassero all’attenzione dei mass media l’esistenza di una “controversia conflittuale” e la questione della sovranità dell’arcipelago, questo perché a detta di Tokyo non esistevano rivendicazioni legittime se non le proprie. Washington acconsentì a una “rivisitazione” dell’orientamento della stampa americana senza che tale azione comportasse un cambiamento della propria posizione. Il Dipartimento di Stato aveva infatti avvisato Henry Kissinger di evitare di menzionare il “volatile e nazionalistico” problema delle Senkaku/Diaoyu, cercando invece di “attirare al minimo l’attenzione sulla questione”.37

35 _{Alan D. ROMBERG, American Interests…, cit., pp. 2-3.} 36 _{Paul J. SMITH, The Senkaku/Diaoyu…, cit., p. 35.} 37 _Ibidem.

3.3 L’ALLEANZA NIPPO-STATUNITENSE E IL CRESCERE DELLE TENSIONI