Imputabilità e psicoanalisi «sans alibi»

Per un confronto ulteriore sul tema della legge, Derrida chiama in causa in États d'âme de la psychanalyse la psicoanalisi in una riflessione che si ampia ai temi della criminalità, della crudeltà e della responsabilità «sans alibi». In questo scritto, come nel seminario La Bestia e il Sovrano, Derrida è fermamente convinto che solo la psicoanalisi possa permettere di avvicinare la questione della crudeltà dell'uomo, come quella della criminalità, con un pensiero libero da presupposti, ovvero «sans alibi», non causalistico e deterministico.

Se si prende in esame lo scritto Funzioni della psicoanalisi in criminologia del 1950, si

Dunque anche qui lavoro contro i presupposti, che muove da una passività generatrice di diversa “sovranità”. Sul tema di una diversa sovranità, termine mutuato da Derrida, rinvio all'articolo di E. Villalta, «Potere e nuda vita in Derrida e Agamben», in Animali, uomini e oltre, cit.

può osservare come Lacan sottolinei il fatto che la crudeltà dell'uomo possa essergli imputata come scelta, perché nessun istinto soggiace alla sua espressione nell'uomo: «La psicoanalisi ... irrealizzando il crimine, non disumanizza il criminale. Più ancora, con la molla del transfert essa permette quell'ingresso nel mondo immaginario del criminale che può essere per lui la porta aperta sul reale».345 In questo scritto Lacan afferma che ciò che appare a prima vista incomprensibile in un atto criminale, perché non riconducibile a un proposito sensato, non per questo è da “disumanizzare”, ovvero da collocare fuori quello che si potrebbe chiamare un campo degli effetti soggettivo, umano. Se si utilizzasse un tale escamotage saremmo in una situazione di disumanizzazione del criminale; il criminale invece resta umano, almeno per la psicoanalisi, che ha come suo compito, aggiunge Lacan, quello di rendere “reale” al soggetto il crimine, ovvero rendere non impossibile un riferire a sé, in quanto sempre imputabile anche quando non si imputa e non “può” farlo, le ragioni del proprio atto (senza dare a esse ragione, cioè giustificando il crimine). Se anche il soggetto non arrivasse a imputarsi la legge dei propri atti, resterebbe per la psicoanalisi comunque potenzialmente imputabile. Il criminale è umano perché è imputabile, disumanizzarlo vuol dire non pensarlo imputabile (il mostro, la bestia) e con ciò farne un oggetto, prima di un evento patologico, poi inevitabilmente dell'istituzione psichiatrico-giudiziaria.

Ritornando alla citazione di Lacan, in che senso la psicoanalisi derealizza? Derealizza – seguiamo Lacan – perché riconduce il movente di un'azione non a evidenti motivi utilitaristici – ad esempio qualcuno ha ucciso per rubare – ma ad “altro”, che in questo scritto Lacan chiama “super-io”, come manifestazione dell'“edipismo” (in altri termini si tratta sempre della violenta teoria dell'amore presupposto) che per semplificazione possiamo definire moventi presupposti dell'agire, che si manifestano con un passaggio all'atto, che tuttavia non è un raptus ma ha una sua legge, una sua storia. Vi sono quindi dei criminali che agiscono sulla base di un principio o norma che Lacan qui chiama super-io, il cui potere e superiorità gli è stata conferita dal soggetto fino al proprio totale assoggettamento.

Ritorna l'idea – non presente in Lacan, ma elaborata da Contri a partire dal lavoro del primo – che nell'agire proprio dell'uomo si debba tener conto del fatto che il soggetto possa agire secondo proprie leggi, di cui è sempre imputabile, che non vuol dire giustificabile. La psicoanalisi in questo ha un vantaggio sul diritto penale, che di fronte all'incomprensibilità, spesso unita all'enormità dell'atto criminale, dichiara l'“incapacità di intendere e di volere”, del diritto penale prima che del reo, commenta Contri. Se c'è atto, c'è una legge o principio dell'agire che fa capo a un soggetto, anche se ci fosse passaggio all'atto e anche se, come nella

psicosi e nella perversione il soggetto non avesse conoscenza o rinnegasse la legge. Tuttavia, in particolar modo nel caso della perversione, che ha un nesso strettissimo con la crudeltà di cui parla Derrida, si parla di un atto di rinnegamento, atto che non potrà mai essere deimputato al soggetto, perché l'atto è per definizione soggettivo.346

La pulsione di morte, afferma Freud, non è un istinto, come non lo è quella di piacere, ma una legge di moto, rilegge Contri, a cui alcuni soggetti conformano la propria e l'altrui vita, e di cui sono responsabili, imputabili, perché non può essere addotta come “scusa biologica”, alibi del loro agire criminale.

Con un po' di speculazione ci siamo in effetti persuasi che essa opera in ogni essere vivente e che la sua aspirazione è di portarlo alla rovina, di ricondurre la vita allo stato di materia inanimata. Con tutta serietà le si addice il nome di pulsione di morte, mentre le pulsioni erotiche stanno a rappresentare gli sforzi verso la vita. (…) Ciò serve come scusa biologica a tutti gli impulsi esecrabili e perniciosi contro i quali noi ci battiamo. Si deve ammettere che essi sono più vicini alla natura di quanto lo sia la resistenza con cui li contrastiamo e di cui ancora dobbiamo trovare una spiegazione.347

Se Freud si è persuaso che esista una pulsione di morte, questa non è una “scusa biologica” per gli atti esecrabili dell'uomo.

Derrida nell'opera Speculare – su “Freud”, inizialmente contenuta nella Carte postale del 1980, commenta il principio di morte o al di là del principio di piacere. Il principio, in quanto principio (di se stesso) contiene per Derrida quel carattere di forza, che ne fa, come la legge, Gewalt, forza. Riprendendo l'affermazione freudiana secondo cui «Una pulsione (Trieb) sarebbe dunque una spinta (Drang), insita nell'organismo vivente, volta al ripristino (Wiederherstellung) d'uno stato anteriore», Derrida aggiunge «Questa forza del carattere si scrive come forza. Ma anche e a priori contro un'altra forza, proveniente dal di fuori, una contro-forza. La forza d'inscrizione organizza il campo in un plesso di differenze di forze. Il vivente non è nient'altro che tale differenziale».348 Questa idea viene rafforzata da Derrida richiamando quei passaggi del testo freudiano in cui Freud parla delle pulsioni in termini mitologici, come di una forza soggettiva che si impone con un'autorità spre o pre-giudicata (unbedenklich).349 Questa forza delle pulsioni – unbedentklich, escludente il

346 Cito ancora il lavoro di Luigi V. Campagner sul caso Eichmann, sopra indicato. 347 S. Freud, Perché la guerra?, 1932, OSF, 11, pp. 299-300.

348 J. Derrida, Speculare – su “Freud”, Cortina, Milano 2000, p. 112.

349 Riporto alcuni passaggi dall'opera di Derrida, che dopo aver citato l'affermazione freudiana secondo cui «Nella teoria analitica noi ammettiamo unbedenklich [senza esitare, senza remore, senza riflettere] che il corso dei processi psichici sia regolato automaticamente dal Lustprinzip» – fa innanzitutto osservare che

Lust non è solo piacere, ma anche godimento e desiderio, inoltre sottolinea il carattere di credenza di questa

asserzione. «La sua conclusione conferma curiosamente la credenza nell'autorità del principio di piacere» (J.Derrida, Speculare su – “Freud”, op. cit., p. 23). Una tale credenza fa del principio di piacere un padrone,

pensiero – come va letta alla luce del passaggio in cui Freud afferma che la pulsione di morte non può essere addotta come “scusa biologica” per gli impulsi esecrabili dell'uomo? Si tratta di una forza cui va opposto un lavoro del pensiero (bedenklich), che ci consenta il passaggio dall'idea che il soggetto è un differenziale di forze subite all'idea di imputabilità, come idea di un soggetto agente tali forze o imputabile del principio, spinta, forza a partire da cui agisce, anche subendo tali forze.

Alla domanda se si diano alibi per quella possibilità che è propria anche dell'uomo di essere fuorilegge, quando ad esempio si constata con il Freud di Perché la guerra? che è insita nell'uomo la possibilità di distruggere e di essere crudele, la risposta è no. L'uomo non è mai fuorilegge, perché «è imputabile della legge che ha dato al moto del proprio corpo». Il regime dell'imputabilità non dà per presupposta la libertà come fatto, ma la produce. La libertà non è presupposta, ma posta, come la legge del moto che un individuo si dà, non è imposta dalla natura, né da un ordine superiore.

La questione dell'imputabilità rinvia quindi a un rapporto dell'uomo con la legge o le leggi dei propri atti, non coincidente con il rapporto dell'uomo alla Legge statuale, anche se buona parte del rapporto dell'uomo con la Legge statuale, dall'ossequio all'essere fuori-legge, passando per il farne libero uso, si decide a partire dalle leggi che egli stesso si dà per i propri atti. Come si vedrà parlando di Nelson Mandela, nell'importante omaggio che Derrida gli dedica in Psyché II, la capacità di giudizio – o esercizio del primo diritto, stando alla definizione di Contri – si accompagna e si rafforza in Mandela con l'«ammirazione per la legge», quale si trova documentata nelle Costituzioni democratiche occidentali, ad esempio.350

Il soggetto è imputabile dei propri atti perché a essi, secondo il vincolo di obbligazione connaturato alla legge seguiranno sanzioni, ovvero effetti che incideranno sull'individuo e sugli altri con cui si rapporta. Il sintomo è da considerarsi una sanzione sul corpo come effetto della legge assunta. Ma la sanzione è innanzitutto premiale: un ringraziamento è una sanzione premiale alla soddisfazione o piacere offertomi da un altro. Non si tratta di un rinforzo – il che

un'autorità indiscussa: «Intendo proprio il PP come dominio in generale» rispetto a cui la pulsione di morte o di coazione a ripetere non è altro comando, un «altro padrone o un contro-padrone» ma «qualcosa di completamente altro» che non è dominio, ma piuttosto è quell'“estraneo” che mina il PP e lo «scava in abisso muovendo da un'origine più originaria di esso e da esso indipendente, più antica di esso in esso» (op. cit., p. 70). L'idea che sia Freud stesso a presentare i principi tanto di piacere che il suo “al di là” come presupposti, è confermato da Derrida anche in Etats d'âme de la psychanalyse, dove Derrida ricorda le parole con cui Freud nello scritto Perché la guerra? (1932) inscrive in una “teoria mitologica” la sua dottrina delle pulsioni. Ma un principio che venga da più lontano di un altro principio e che si imponga al soggetto perché e come dovrebbe perdere il carattere di comando? Contro il lavoro dell'imputabilità non viene ancora una volta fatto valere un presupposto? Il presupposto che il lavoro di differenziazione e di scavo del principio/comando sia possibile tra principi (di piacere e di morte) presupposti al lavoro di un soggetto, che tali principi li pone come leggi del suo agire e che come tali può imputarseli.

350 Cfr. J. Derrida, «Ammirazione di Nelson Mandela o le leggi della riflessione» in Psyché. Invenzioni

la ricondurrebbe nell'alveo di una teoria deterministica (e comportamentista), ma di un atto del tutto gratuito, che potrebbe anche non esserci e che se c'è è perché c'è stato un atto che ha mosso nel partner del soggetto agente un pensiero di ringraziamento, come investimento in proprio sul pensiero e atto altrui. Il lavoro intellettuale è anche esempio di sanzione premiale: a una buona idea di qualcuno segue come sanzione premiale l'investimento di un altro, che tratta quell'idea come materia prima per il proprio lavoro.

L'angoscia invece è la sanzione che consegue all'aver assunto come legge del moto proprio il comando, che sospende il pensiero dell'imputabilità. È un'articolazione del comando, dell'imperativo ancorare la soddisfazione, il godimento al possesso dell'oggetto o della Cosa. L'angoscia è la sanzione che segue all'aver assunto a legge del proprio moto la riappropriazione – impossibile, perché strutturalmente mancante – della Cosa, all'aver posto a principio, legge del proprio agire l'oggetto – presente o mancante che sia. Non imputarsi l'oggetto a come causa del proprio desiderio, vuol dire condannarsi in eterno a ripetere la propria insoddisfazione, benché nella forma paradossale ma sempre coatta di un-più-di-godere. L'idea stessa di un agente causale dell'azione dell'uomo è connaturata all'angoscia e la produce.351 Passare dal paradigma causalistico a quello imputativo è la novità della psicoanalisi, come frutto del pensiero di natura di Contri e del pensiero «sans alibi» di Derrida. Infatti, la specificità della psicoanalisi rispetto a ogni psicoterapia pensata sul calco della terapia medica è proprio quella di far cadere il paradigma della causalità: pensarsi “causati”, affetti da... è l'essenza stessa della psicopatologia, che nella sua ossatura logica non cambia se cerca soluzione nell'intervento “causalistico” esterno del farmaco o della parola-farmaco. La specificità della psicoanalisi rispetto a ogni terapia che utilizzi il parametro causalistico, sul modello di quello medico-organico, è quella di andare au-de là di tale paradigma, che in quanto presupposto al soggetto è comando, verso un'alternativa che è quella dell'imputabilità. Qui la riflessione può continuare incrociando di nuovo quella sulla viltà di La Boétie. Il Discorso sulla servitù volontaria era noto anche con il titolo Contr'Un, Contro Uno, come si è detto. Il primo tiranno è per Lacan l'Uno da cui vengono tutti gli altri tiranni. C'è una volontà di assoggettamento che pesca nel desiderio dell'uomo di fare Uno, di ritrovare l'unità con l'oggetto del suo primo e assolutizzato appagamento. È il tema del Seminario XX Ancora. L'uomo, e nondimeno la donna, è marcato, marchiato a sangue, incalzato352 dalla teoria dell'Uno. Si può intendere il Seminario XX come una denuncia contro l'autorità presupposta dell'Uno, all'origine di ogni forma di servilismo e obbedienza cieca (si ricordi a

351 Ricordo che tutto ciò è oggetto del Seminario X L'angoscia, di cui si è trattato nella .

352 Ricordo che il verbo incalzare è stato preferito a “punzonare” (nota 43), ma non deve essere dimenticato il riferimento al simbolo del punzone nel grafo $ ◊ a.

proposito il discorso dell'isterica); nell'identificazione si fa Uno, rendendo impossibile la relazione con altri. Perché ci sia relazione tra altri è necessario che venga meno l'Uno, l'altro è l'Uno-in-meno. «In ogni rapporto dell'uomo con una donna – colei che è in causa –, è sotto l'angolo dell'Una-in-meno che lei deve essere presa».353 Don Giovanni – sostiene Lacan nello stesso Seminario – prendeva le donne una a una, ovvero come ripetizione dell'Uno, la serie infinita e con ciò sempre ripetendo il suo asservimento. L'alternativa di pensiero su cui ci si è soffermati in questo paragrafo tra un soggetto assoggettato alla forza (“differenziale di forze”) e soggetto imputabile delle forze, dei principi con cui agisce, non può non avere conseguenze anche sul modo di intendere la crudeltà e il monito, che Derrida rivolge alla psicoanalisi, di non fare resistenza alla presa in carico della questione.

7. «Non sanz droict».

Diritto è giudizio

Il tema derridiano della responsabilità non si declina nella direzione di una questione di imputabilità e si snoda invece all'interno di un complesso confronto ora convergente ora divergente tra diritto e giustizia,355 che incontra, in passaggi cruciali, la questione del giudizio, dell'esercizio del giudizio, non solo da parte del giudice. Ma innanzitutto essa chiama in causa l'altro, la relazione d'alterità, che Derrida eredita da Levinas.

Distinzione fra la giustizia e il diritto, una distinzione difficile e instabile fra da una parte la giustizia (infinita, incalcolabile, ribelle alla regola, estranea alla simmetria, eterogenea ed eterotropica) e dall'altra parte l'esercizio della giustizia come diritto, legittimità o legalità, dispositivo stabilizzabile, statutario e calcolabile, sistema di prescrizioni regolate e codificate. Sarei tentato, fino a un certo punto, di accostare il concetto di giustizia – che tendo a distinguere qui dal diritto – a quello di Levinas. Lo farei, proprio in ragione di questa infinità e del rapporto eteronomico con l'altro, con il viso dell'altro che mi comanda, di cui non posso tematizzare l'infinità e di cui sono ostaggio.356

Per la costruzione di un pensiero della giustizia non giuridico, ma etico Derrida si rivolge a Levinas. Il giusto è l'altro – il volto e anche il muso dell'altro, uomo e animale, come emerge anche dagli ultimi seminari. Non c'è etica e non c'è giustizia senza apertura all'altro,

353 J. Lacan, Il Seminario, Libro XX, Ancora (1972-1973), cit., p. 129.

354 «Non sanz droict» era il motto dello stemma che appartenne alla famiglia Shakespeare dal 1596.

355 Cfr. Carmine Di Martino «Interrogare la responsabilità. A partire da Jacques Derrida» in AA.VV., Il

problema responsabilità, a cura di B. Giacomini, Cleup, Padova 2004, pp. 307-331.

anche animale, che è accanto a noi e che noi siamo.357

L'eteronomia dell'altro è per Derrida condizione della giustizia, ovvero del diritto del diritto alla giustizia. C'è responsabilità innanzitutto perché c'è, si dà, es gibt, un altro prima del soggetto, per questo la risposta all'altro precede la stessa libertà, anch'essa paradossalmente eteronoma, come nella tradizione che da Kant porta ad Heidegger. Non ha importanza chi l'altro sia, ciò che importa è che il suo precedere renda possibile ogni diritto, ogni giustizia. “Senza alibi” si declina così per Derrida come l'apertura incondizionata all'altro, non prossimo, non simile, altro come me stesso, il sopravveniente.

(Il sopravveniente è) ciò che sorge imprevedibilmente, ciò che invoca ed eccede al tempo stesso la mia responsabilità – la mia responsabilità antecedente la mia libertà, una libertà che quella sembra tuttavia presupporre, la mia responsabilità nell'eteronomia, la mia libertà senza autonomia – l'evento, l'avvento (di ciò) che viene ma non ha ancora un volto riconoscibile – e che dunque non dev'essere necessariamente un altro essere umano, un mio simile, mio fratello, il mio prossimo. (…) Esso può essere tranquillamente una “forma di vita” o anche uno “spettro” di natura animale o divina senza per questo coincidere con l'“animale” o con “Dio”, e non soltanto un uomo o una donna, o una figura comunque sessualmente definibile secondo i criteri binari dell'omo o dell'eterosessualità. Ecco ciò che può essere, ciò che dev'essere un evento degno di questo nome, un avvento che sia capace di sorprendermi in modo assoluto di cui o del quale, a cui e al quale io non possa, io non debba non rispondere con la maggior responsabilità di cui sono capace – ciò che avviene o che sopraggiunge, ciò a cui sono esposto, al di là di ogni possibilità di controllo. Eteronomia – ovvero l'altro è la mia legge.358

Tuttavia, in Derrida l'apertura all'altro non si fa – a mio modesto parere – senza giudizio.359 L'attenzione al lavoro del giudizio è stata messa in rilievo non solo a partire da Forza di legge, ma anche in altri suoi testi e, benché essa non venga perlopiù messa in evidenza, resta – a mio parere – imprescindibile per comprendere che questa apertura non si porta dietro un nuovo pregiudizio assoluto, benché positivo, sull'altro. L'apertura all'altro è caduta di pregiudizi, ovvero lavoro giudicante e non pregiudicante. Tra le teorie pregiudicanti che impediscono un'effettiva apertura all'altro troviamo la già presentata questione dell'identificazione, ovvero della teoria dell'Altro presupposto. Non si può non tener conto che l'Altro è innanzitutto per il soggetto l'occasione di una cattura narcisistica e che solo un certo

357 Per un approfondimento rinvio al Quaderno di Edizione Animali, uomini e oltre, cit.

358 J. Derrida-Elisabeth Roudinesco, Quale domani?, tr. di G. Brivio, Bollati Boringhieri, Torino 2001, pp. 79-80, corsivo mio.

359 Benché mi appoggi a diversi passi derridiani e in ultima analisi al senso di quel lavoro che si chiama decostruzione e che è giudizio sempre in atto e sempre capace di scardinare presupposti, non è facile trovare appoggi nella letteratura filosofica che muove dall'opera di Derrida per vedere approfondito il nesso tra etica e giudizio. Reputo pertanto che questo lavoro, qui abbozzato, resti ancora ampiamente da sviluppare.

lavoro fa cadere questo auto-inganno, di credere che l'altro sia altro. C'è ancora molto da raccogliere dal contributo specifico della psicoanalisi alla questione dell'identificazione, del