La necessaria riformulazione dell’art 4: come l’odierna realtà produttiva ha inciso sulla struttura stessa dei controlli a distanza.

L’art. 4 St. lav. è stato riformato dall’art. 23 del d.lgs. n. 151/2015 emanato in attuazione della legge delega n. 183 del 201559_{. L’intento della legge delega era}

quello di rivedere la disciplina sui controlli a distanza, sugli strumenti di lavoro, tenendo conto dell’evoluzione tecnologica e contemperando le esigenze organizzative e produttive dell’impresa con la riservatezza del lavoratore60_.

Il fatto stesso che si crei un controllo a distanza, di per sé “inumano”, non finalizzato esclusivamente alla verifica dell’esatto adempimento della prestazione, genera la necessità di limitare le scelte del datore di lavoro.

La riforma ha quindi cercato di operare, con occhio moderno, un corretto bilanciamento tra i diritti del datore di lavoro, in particolare sulla libera iniziativa economica e sulla tutela del patrimonio aziendale, e i diritti del lavoratore, primo fra tutti quello alla riservatezza.

Tale bilanciamento, divenuto ancor più difficile da calibrare per le variabili che il progresso tecnologico comporta sulle “persone” che vivono e si

59 _{Il nuovo testo della norma così recita:}

“1. Gli impianti audiovisivi e gli altri strumenti dai quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dell'attività dei lavoratori possono essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale e possono essere installati previo accordo collettivo stipulato dalla rappresentanza sindacale unitaria o dalle rappresentanze sindacali aziendali. In alternativa, nel caso di imprese con unità produttive ubicate in diverse province della stessa regione ovvero in più regioni, tale accordo può essere stipulato dalle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. In mancanza di accordo, gli impianti e gli strumenti di cui al primo periodo possono essere installati previa autorizzazione delle sede territoriale dell'Ispettorato nazionale del lavoro o, in alternativa, nel caso di imprese con unità produttive dislocate negli ambiti di competenza di più sedi territoriali, della sede centrale dell'Ispettorato nazionale del lavoro. I provvedimenti di cui al terzo periodo sono definitivi.

2. La disposizione di cui al comma 1 non si applica agli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa e agli strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze.

3. Le informazioni raccolte ai sensi dei commi 1 e 2 sono utilizzabili a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro a condizione che sia data al lavoratore adeguata informazione delle modalità d'uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli e nel rispetto di quanto disposto dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196.”

contrappongono nel mondo produttivo61 _{ha reso necessaria l’integrazione tra}

la normativa a tutela dei dati personali e la normativa lavoristica. La complementarietà di tali due normative, operante secondo il criterio di specialità, offre alle parti del rapporto di lavoro — in particolar modo ai lavoratori — una tutela piena ed effettiva.

Il sistema normativo dello Statuto dei Lavoratori ammette che il datore di lavoro possa verificare l’adempimento della prestazione solo e soltanto in modo palese e personale, seguendo regole procedurali ispirate al principio di trasparenza (art. 3). Pertanto, la mera possibilità che il controllo sia un effetto indiretto dell’utilizzo di certi strumenti deve essere regolamentata come una eccezione alla disciplina generale, ammissibile solo in presenza di determinati presupposti.

La novella conferma il limite finalistico e il limite procedurale per l’utilizzo degli strumenti da cui possa derivare il controllo sull’attività lavorativa, conservando il divieto di uso di apparecchiature che abbiano quale fine esclusivo il controllo dei lavoratori. Vengono ampliate le esigenze che legittimano l’uso di particolari tipi di strumenti tecnologici necessari a rendere la prestazione o a registrare l’accesso e le presenze dei lavoratori, riferendosi ad esigenze di tutela del patrimonio aziendale62_.

Il primo comma della norma elimina il divieto generale di controllo a distanza sull’attività dei lavoratori, imponendo la regola: “gli impianti audiovisivi e gli altri strumenti di controllo a distanza dai quali derivi anche solo la possibilità

61 _{Si veda: R. DE LUCA TAMAJO, Presentazione della ricerca, in R. De Luca Tamajo - R. Imperiali}

D’Afflitto - C. Pisani - R. Romei, Nuove tecnologie e tutela della riservatezza del lavoratore, Franco Angeli, 1988, 7 ss.; M.P. AIMO, Privacy, libertà di espressione e rapporto di lavoro, Jovene, 2003; P. Chieco, Privacy e lavoro, Cacucci, 2000; M.T. SALIMBENI, Nuove tecnologie e rapporto di lavoro: il

quadro generale, in R. De Luca Tamajo - R. Imperiali D’Afflitto - C. Pisani - R. Romei, Nuove tecnologie, cit.

62 _{All’interno della categoria del patrimonio aziendale deve essere compreso qualsiasi bene,}

di proprietà dell’azienda, necessario all’organizzazione e alla produzione dell’impresa, sia esso materiale o immateriale. Per una più ampia disamina della fattispecie si veda la fine del presente capitolo, sezione I.

di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori possono essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale”, previa autorizzazione sindacale o amministrativa.

A ben vedere la norma non prevede più un esplicito e generale divieto di controllo a distanza dell’attività lavorativa, non chiarendo, sin dall’inizio, se il potere di controllo del datore possa esplicarsi sull’adempimento della prestazione lavorativa. Tuttavia, la maggior parte degli Autori63 _{ritiene che la}

norma continui a sancire un generale divieto, seppur implicito: il controllo a distanza fine a se stesso è sempre vietato, esso è ammesso solo ove sia inevitabile conseguenza dell’impiego di strumenti finalizzati a realizzare le legittime esigenze dell’impresa, tassativamente tipizzate dal comma 1.

All’interno del divieto di controllo a distanza si fa rientrare l’indeterminato numero di strumenti che oggettivamente possono operare il suddetto controllo, i quali possono essere utilizzati solo con il consenso sindacale o, in mancanza, con l’autorizzazione della DTL o del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, e solo in presenza di comprovate esigenze organizzative, produttive, di sicurezza del lavoro e di tutela del patrimonio aziendale64_.

Il secondo comma prevede, invece, l’eccezione: “la disposizione di cui al comma 1 non si applica agli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la

63 _{Cfr. R. DEL PUNTA, La nuova disciplina dei controlli a distanza, cit., p. 96; I. ALVINO, I nuovi}

limiti al controllo a distanza dell’attività dei lavoratori nell’inserzione fra le regole dello Statuto dei lavoratori e quelle del codice della privacy, in Labour & Law Issues, vol. 2, 1, 2016, p. 16 ss; M. T.

SALIMBENI, La riforma dell’art. 4 dello Statuto dei lavoratori: l’ambigua risolutezza del legislatore, in

Riv. It. Dir. lav., 2016, I, p. 602; V. MAIO, La nuova disciplina dei controlli a distanza sull’attività dei

lavoratori e la moderna postpanottica, in Arg. Dir. lav., 2015, p. 1190; E.BALLETTI,I poteri del datore

di lavoro tra legge e contratto, Relazione alle giornate di studio Aidlass, Napoli 16-17 giugno 2016, in

www.aidlass.it, p. 39. In tal senso anche la recente sentenza del Tribunale di Torino RG 768/2018 del 18 settembre 2018.

64 _{Non è possibile, quindi, che le parti del contratto di lavoro si accordino sull’utilizzo di}

strumenti tecnologici atti a vigilare sull’adempimento. In tal senso V. PINTO, I controlli

“difensivi” del datore di lavoro sulle attività informatiche e telematiche del lavoratore, in P. Tullini (a cura

di) Controlli a distanza e tutela dei dati personali del lavoratore, Giappichelli 2017, 148-150; M. BARBIERI, L’utilizzabilità delle informazioni raccolte: il grande fratello può attendere, in P. Tullini (a

prestazione lavorativa” e agli “strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze”.

Viene, quindi, eliminato ogni diretto riferimento a strumenti che abbiano l’esclusivo fine di controllo65_{. Si ammette, invece, l’utilizzo di strumenti che}

potenzialmente possono consentire un controllo, ma che servono ad altro, in particolare a rendere la prestazione lavorativa.

Il legislatore statutario, quindi, vincolando l’impiego degli strumenti “di controllo” alla meritevolezza degli interessi perseguiti dal datore, ha creato una sorta di classificazione funzionale degli strumenti utilizzabili per rendere la prestazione lavorativa. Una classificazione scelta dal datore, ma che viene preventivamente valutata dalla controparte sindacale o, in subordine, dall’autorità amministrativa.

Orbene, il sopra menzionato comma secondo pone un dubbio ermeneutico: la deroga in esso prevista attiene ad entrambi i precetti contenuti nel primo comma, e quindi sia alla necessità del preventivo accordo sindacale (o dell’autorizzazione amministrativa), sia al rispetto delle finalità tipizzate legittimanti il controllo, o solo ad uno di essi?

Il dato testuale farebbe intendere che la deroga è integrale: sia alla necessità dell’accordo, sia alla sussistenza delle esigenze tipizzate. Ma così ragionando si arriverebbe all’assurda conseguenza di dare ingresso, nel nostro ordinamento, a qualsiasi modus di controllo svolto attraverso gli strumenti di lavoro, liberalizzando il controllo pervasivo ed occulto ed in spregio ai principi cardini della disciplina dei controlli a distanza.

Pare opportuno, quindi propendere per una tesi più restrittiva della norma de

qua: la portata derogatoria del comma secondo è limitata alla necessità del

previo accordo sindacale (o autorizzazione amministrativa)66_.

65 _{Presupponendo che questi non possano assolutamente essere impiegati nell’impresa.} 66 _{Da ultimo si veda Trib. Torino del 18 settembre 2018, RG 768/2018, in Riv. It. Dir. Lav.,}

Al terzo comma la novella introduce un richiamo esplicito al Codice della Privacy, le cui disposizioni devono essere osservate per poter utilizzare le informazioni raccolte e registrate mediante gli strumenti di controllo installati dal datore di lavoro. Con tale richiamo il legislatore ha voluto creare un legame di complementarietà tra la normativa dello statuto dei lavoratori e la normativa del Codice Privacy, assicurando maggiori garanzie ai diritti fondamentali della persona del lavoratore. Prima della riforma, infatti, la relazione tra le norme lavoristiche e quelle in materia di privacy era affidata all’art. 114 del Codice della privacy che si limitava a “far salva” la disciplina dettata in materia di controlli a distanza dallo Statuto dei lavoratori. Tale richiamo non faceva altro che sovrapporre il medesimo contenuto precettivo (quello dell’art. 4 St. lav.) all’interno di due diverse disposizioni normative, senza chiarire limiti e confini del potere di controllo datoriale.

In conclusione, la norma in analisi disciplina due ordini di regole da rispettare affinché il controllo e il successivo trattamento delle informazioni raccolte siano legittimi: il primo riguarda l’installazione e l’utilizzazione degli strumenti di controllo, il secondo riguarda il trattamento (e quindi l’utilizzo) delle informazioni e dei dati personali raccolti dal datore di lavoro.

3. Le ricadute applicative della nuova disciplina: esegesi dell’art. 4, quali