Obiettivi processuali della legge n 66/1996.

La finalità principale della novella del 1996 è quella di evitare a soggetti infrasedicenni dalla personalità ancora in f i e r i , particolarmente fragili, fisicamente ed emotivamente, che hanno già ricevuto un danno perché hanno assistito o sono stati vittime di delitti gravi quali la violenza sessuale, l'ulteriore trauma delle deposizioni nelle aule dei tribunali56_{. Questo ha giustificato il}

ricorso all'anticipazione probatoria, con una presunzione “iuris et 56 A. Famiglietti, La testimonianza del minore di sedici anni in incidente probatorio ed il raggiungimento della maggiore età, in Riv. it. dir. proc. pen., 2004, pag. 292

de iure” di pericolo di dispersione della prova sganciata dai presupposti tipici: il legislatore ha così imboccato la strada, già intrapresa dalla Corte Costituzionale, di spostare il baricentro del processo penale alla fase preliminare, a scapito di quella dibattimentale57_{, dal momento che la prova si formerà di fronte ad}

un giudice diverso da quello che sarà chiamato a decidere sui fatti per cui si procede. Inoltre, l'anticipazione della raccolta delle prove dichiarative da questi provenienti ha perseguito ulteriori obiettivi, quali la tutela della loro riservatezza e della loro dignità, nonché il contemperamento delle esigenze processuali58_{. La finalità volta}

all'integrità psicofisica del testimone minorenne non si è, però, spinta sino ad intaccare il sistema delle letture dibattimentali, dato che, di regola, le dichiarazioni rese dal minore di sedici anni nel corso dell'incidente probatorio in uno dei procedimenti previsti dall'art. 392 comma 1-bis c.p.p., andranno riassunte in sede di giudizio, sebbene, con le cautele previste dall'art. 498 comma 4 c.p.p (art. 401 comma 5 c.p.p)59_.

Ulteriore critica si può fare con riguardo alle fattispecie di reati previste dall'art. 392 comma 1-bis c.p.p., infatti, è solo per quelli ex artt. 609-bis, 609-ter, 609-quater, 609-quinquies, 609-octies c.p. che si può richiedere l'incidente probatorio speciale, «non tenendo in considerazione tutti i fenomeni di violenza sui minori, come la 57 C. Pansini, Le dichiarazioni del minore nel processo penale, cit., pag. 122. La Corte cost, 10 marzo 1994 n. 77, in Giur. cost. 1994, pag. 776 e segg.,

dichiarò costituzionalmente illegittimi gli artt. 392 e 393 c.p.p nelle parti in cui non consentivano l'instaurazione dell'incidente probatorio anche nella fase dell'udienza preliminare, segnando così prima dell'entrata in vigore della legge n.66/1996 una significativa deviazione dal principio cardine secondo cui la prova si forma in dibattimento nel confronto dialettico tra le parti e solo eccezionalmente nella fase pre-procedimentale: in sostanza, il rapporto regola-eccezione subisce un radicale capovolgimento, favorendo «la tendenza verso lo spostamento del baricentro.

58 M. Bargis, Commento all'art. 14 L.15 febbraio 1996 n. 66 ( Norme contro la violenza sessuale), in Leg. pen.,1996, pag. 508

59 C. Pansini, Le dichiarazioni del minore nel processo penale ,cit., pag. 124- 125

pedofilia con le sue aberranti manifestazioni nelle sue più svariate forme, tra cui, in particolare, la prostituzione, la pornografia e il turismo sessuale»60_.

2. “Norme contro lo sfruttamento della prostituzione, della pornografia, del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove forme di riduzione in schiavitù”.

Due anni dopo la legge n. 66/96, precisamente il 3 agosto del 1998, entra in vigore la legge n. 269 con cui vengono individuate nuove fattispecie di reato, nell'intento di punire l'attività di coloro che si servono dei minori per trarne benefici economici: si tratta dei reati di prostituzione minorile (art. 600-b i s c.p.), pornografia minorile (art. 600-ter c.p.) e di iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione (art. 600-quinquies c.p.). Questi vengono altresì inseriti nel catalogo di reati richiamati dall'art. 398 comma 5-bis c.p.p.

L'art. 13 comma 2 l. 269/98 interviene anche sull'art. 190-bis c.p.p., al quale inserisce il comma 1-bis, regola secondo la quale, quando si procede per i reati di cui gli artt. 600-bis, 600-ter, 609- quater, 609-quinquies, 609-octies c.p., se il minore di sedici anni ha già reso dichiarazioni in sede di incidente probatorio e queste sono state acquisite ai sensi dell'art. 238 c.p.p., non va sottoposto ad esame dibattimentale, a meno che il giudice non lo ritenga assolutamente necessario.

Si estende così, il regime dell'art. 190-bis c.p.p. relativo alla criminalità organizzata, ai reati di violenza sessuale e di sfruttamento sessuale di minorenni; è da ritenere che la norma 60 S. Sau, L'incidente probatorio, cit., pag. 152

risponda all'esigenza di consentire, una volta cristallizzata la prova, l'estromissione del minore dal procedimento61_{. In riferimento a}

questo articolo la legge si è limitata, però, a inserire il comma 1- bis, lasciando inalterata la previsione del comma 1 dell'articolo, il quale prevede che in taluni procedimenti (per i reati ex art. 51 comma 3-bis c.p.p.), ove fosse richiesto l'esame di un teste o dell'imputato in procedimento connesso che avesse già reso dichiarazioni in incidente probatorio, ovvero dichiarazioni i cui verbali fossero stati acquisiti ex art. 238 c.p.p., l'esame testimoniale sia ammesso solo su valutazione giudiziale della sua assoluta necessità.

Alla sua modifica ha provveduto la legge 1° marzo del 2001 n. 63, c.d. “legge sul giusto processo” intesa a dare attuazione ai principi consacrati nell'art. 111 della nostra Costituzione: si ammette che l'esame in dibattimento del minore, sentito precedentemente in incidente probatorio, sia consentito solo in relazione a fatti e circostanze diverse dalle precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice o taluna delle parti lo ritengano necessarie, sulla base di specifiche esigenze che vanno adeguatamente motivate dagli interessati della reiterazione della prova.

«Viene sostituita alla mera valutazione giudiziale della assoluta necessità del riesame del dichiarante, quella delle parti, recuperando il sistema di garanzie del contraddittorio62_».

61 S. Sau, L'incidente probatorio, cit., pag. 147

62 N. Galantini, Commento agli artt. 13-14, l. 15 febbraio 1996, n. 66, in A.A.V.V

Commentari delle “Norme contro la violenza sessuale”, a cura di Cadoppi, Cedam, Padova, 2002, pag. 434

3. Profili problematici nel rapporto con le fonti