Prove di evoluzione in laboratorio

Sulla base delle concezioni proprie dell’ipotesi olistica, lo stadio protolinguistico sarebbe stato caratterizzato da singole unità convoglianti significati complessi; più che intese nei termini di proto-parole, in questo caso, le unità minime sono quindi da considerarsi alla stregua di enunciazioni complesse. Come abbiamo visto, anche per questa ipotesi teorica è possibile individuare tracce degli elementi caratterizzanti il protolinguaggio all’interno di comportamenti linguistici moderni; nello specifico, l’attenzione si è focalizzata sul cosiddetto linguaggio formulaico. Sebbene non rappresenti l’unico modo a disposizione del parlante per veicolare messaggi, abbiamo sottolineato come nelle reali situazioni comunicative il ricorso ad un tipo di linguaggio olofrastico, elaborato attraverso una strategia olistica che non richiede alcuna applicazione di regole grammaticali, sia di fatto considerato normale e preferito rispetto alle altre possibilità espressive. In questo senso, il linguaggio formulaico rappresenterebbe una scorciatoia mentale, un minor dispendio di energie, sebbene richieda la valutazione on-line degli indizi contestuali (§ 3.4.). Le sequenze formulaiche assolvono la funzione di alleggerire la pressione sui meccanismi di produzione linguistica - evitando l’oneroso passaggio attraverso il lavoro di generazione di un enunciato ogni qualvolta si voglia dire qualcosa – consentendo di snellire e velocizzare quanto più possibile il

lavoro di comprensione. Come abbiamo già sottolineato, una tendenza ad ottenere il massimo risultato con il minimo sforzo (in risposta all’idiom principle), se largamente perseguita tra i parlanti moderni deve, a maggior ragione, aver guidato gli scambi comunicativi protolinguistici (in cui, senza poter fare affidamento su un linguaggio ben codificato, lo sforzo doveva essere imponente). All’interno dell’approccio olistico il processo di complessificazione attraverso cui si assiste alla trasformazione dallo stadio protolinguistico al linguaggio moderno pienamente sviluppato avviene tramite l’azione di segmentazione (Wray, 1998, 2000). In questa prospettiva, quindi, il “progresso linguistico” (Stam, 1976) segue una traiettoria analitica, e il frazionamento degli enunciati primitivi (le proto-unità multisillabiche) in parole. A partire dalle forme non strutturate associate ad un complesso significato arbitrario, tale operazione di segmentazione sarebbe avvenuta a partire da casuali corrispondenze tra i proto-enunciati:

1. tebima

“give-that-to-her” 2. kumapi

“share-this-with-her”

Ad esempio, in questo caso, il componente morfologico ma e l’unità significativa “her” compaiono in entrambe le olofrasi: da ciò deriva l’estrazione di tali elementi attraverso la segmentazione e, parallelamente alla creazione di singole parole, la capacità di determinare degli schemi sintattici entro cui costruire poi nuove espressioni linguistiche attraverso l’introduzione di variabili:

1. tebi x

2. ku x pi

“share-this-with-y” x= ma

y= her.

La controversia circa la complessità semantica costitutiva degli elementi propri dello stadio protolinguistico è, come abbiamo visto, strettamente collegata al derivante disaccordo inerente i processi di trasformazione dello stesso protolinguaggio in linguaggio umano moderno e, parallelamente, al più spinoso argomento incardinato sull’individuazione degli elementi essenziali del linguaggio.

Come sottolineato da Butz e colleghi (2007),

including the study of the emergence of artificial languages, in simulation settings, allows us to ask a more general question, namely, what are the minimal initial conditions for the emergence of language?

In accordo agli intenti della nostra trattazione, volgeremo l’attenzione a un modello computazionale capace di dimostrare la plausibilità del processo di segmentazione (detto anche di frammentazione) che poniamo alla base del percorso di transizione, che dalle unità espressive complesse del protolinguaggio olistico ci ha condotto ad avvalerci di linguaggio composizionale strutturato. Nello specifico, presenteremo i lavori di simulazione che hanno permesso a Kirby e colleghi (2004, 214, 2015) di osservare l’emergenza evolutiva della struttura composizionale linguistica all’interno di mini-culture create da loro in laboratorio.

Senza alcun dubbio, non possiamo negare che il linguaggio moderno presenti uno straordinario potenziale di composizionalità (i fonemi, unità minime prive di significato, se combinati insieme, danno vita a sequenze linguistiche un po’ più ampie, i morfemi. Allo stesso modo, la combinazione di morfemi crea unità significative più complesse, e così via). Il paradigma esplicativo dell’Iterated learning si fonda sulla possibilità di un apprendimento tramite osservazione; esso consiste in un processo di trasmissione culturale del linguaggio e, ai fini della nostra trattazione, porterebbe prove empiriche a sostegno della plausibilità dell’idea del protolinguaggio complex-first (§ 3.2. e 3.3.). A seguito dell’evoluzione naturale (che nella nostra ipotesi, come abbiamo visto, avrebbe portato al perfezionamento della strategia olistica a partire dalle abilità comunicative nella pantomima e nel protolinguaggio), il linguaggio sarebbe andato incontro ad una nuova fase di convenzionalizzazione (di tipo culturale), il cui risultato sarebbe stata la dimensione composizionale. Nello specifico, ci concentreremo sulla breve presentazione recenti esperimenti incentrati, per l’appunto, sulla simulazione in laboratorio dei processi di evoluzione del linguaggio (Smith et. al, 2015).

Il framework generale delle situazioni sperimentali in questione, prevedeva che si chiedesse ai partecipanti di apprendere un mini-linguaggio artificiale per poi utilizzare i loro output come training per la “seconda generazione” di partecipanti che, a loro volta, subivano il percorso di apprendimento e i cui output venivano utilizzati con training per i partecipanti successivi, e così via, creando in questo modo una catena di trasmissione del mini-linguaggio artificiale (Kirby et al.,, 2008). Importante sottolineare, ai nostri fini, che il “primo linguaggio” non presentava alcuna proprietà strutturale, essendo creato piuttosto in maniera casuale - random start (Kirby, 2004) e come, invece, tali proprietà strutturali

composizionali risultino emergere attraverso l’intero percorso di evoluzione per trasmissione (Smith et al., 2015) attraverso le diverse generazioni.

Fig. 3.1. La catena di partecipanti e il mini-linguaggio artificiale (Kirby, et al.,2008)

Il mini-linguaggio artificiale proposto in apprendimento alla prima generazione era composto da forme colorate in movimento, associate a significati non conosciuti espressi in strane stringhe casuali. Nello specifico, si trattava di 3 forme, 3 colori e 3 tipi di movimento; per un totale di 27 possibili significati in questo linguaggio. I risultati di apprendimento linguistico ottenuti dalla prima generazione sono quindi serviti da input per la generazione successiva, e così via. Quanto è emerso è che, a partire dai risultati sconfortanti delle prime generazioni, il linguaggio diveniva progressivamente più facile da apprendere.

Fig. 3.2. Curva progressiva dell’apprendibilità Fig. 3.3. Lo stesso linguaggio dopo 10 generazioni del linguaggio (Kirby, et al., 2008) (Kirby, et al., 2008)

Altre occorrenze dello stesso esperimento (Fig. 3.4. e 3.5.) dimostrano come, attraverso il processo di iterated learning, la struttura composizionale si formi in 10 generazioni, attraverso un processo di trasformazione che, da espressioni associate a significati complessi, porta via via a una semplificazione.

Fig. 3.4. Altro esempio di linguaggio iniziale Fig. 3.5. Lo stesso linguaggio, 10 generazioni dopo, random (ivi) presenta una struttura composizionale.

Più nello specifico, si tratta della comparsa spontanea di una struttura composizionale in cui, precisamente, le diverse parti dei segnali corrispondono a diverse porzioni di significato (Scott-Phillips e Kirby, 2010).

Una possibile obiezione è che questa la comparsa della struttura composizionale sia dovuta al fatto che i partecipanti all’esperimento, possedendo già abilità linguistiche pienamente formate, siano stati portati per questo a “riprodurre” le caratteristiche proprie del loro linguaggio. In effetti, al fine di scongiurare questa possibilità, gli stessi esperimenti sono stati ripetuti in attività sperimentali di computer simulation: nonostante i partecipanti fossero delle macchine prive di alcun linguaggio pre-esistente, i risultati ottenuti sono esattamente analoghi (Kirby et. al, 2008).

Un’altra possibile obiezione risiede nel fatto che le stringhe del linguaggio iniziale possano sembrare eccessivamente artificiali. Per questa ragione, si è deciso di replicare la stessa situazione sperimentale utilizzando i movimenti iconici della pantomima come punto di inizio (Smith et al., 2015). Nello specifico, si chiedeva ai partecipanti di mimare i movimenti di una palla che, rimbalzando, segue diversi movimenti e diverse direzioni (Fig. 3.6.).

Fig. 3.6. Starting-point linguaggio

pantomimico (Smith et. al, 2015)

Le diverse strategie di pantomima cui ricorrevano le prime generazioni sperimentali hanno, anche in questo caso, mostrato un percorso evolutivo orientato alla semplificazione, a partire da movimenti olistici e scomponibili. Le strategie pantomimiche rivelatesi più efficaci, infatti, si sono stabilizzate nel corso delle generazioni conducendo alla formazione di una struttura sistematica di gesti scomposti in sotto-significati (ivi). I movimenti pantomimici iniziali, olistici e complessi, hanno perso progressivamente il loro carattere iconico, divenendo sempre più convenzionali.

Conclusioni

All’interno di questo lavoro abbiamo concentrato l’attenzione su quei processi evolutivi che, da forme primordiali hanno condotto al linguaggio moderno pienamente dispiegato, prendendo una convinta posizione di distanza rispetto ai modelli saltazionisti (cfr. Cap. 1) e rispetto al modello sintetico di protolingauggio (cfr. Cap. 2). I primi, strettamente collegati all’idea di linguaggio associata alla tradizione del cognitivismo classico e vicini alla tesi del generativismo chomskyano, negano la necessità di ipotizzare un graduale sviluppo delle capacità sottostanti l’elaborazione linguistica. Questa, infatti, sarebbe affidata al funzionamento del parser sintattico, un meccanismo cognitivo specializzato per il linguaggio, e sarebbe ascrivibile quindi al lavoro della Grammatica Universale, unico vero motore essenziale del linguaggio. In questa prospettiva, quindi, il linguaggio viene a coincidere con un organo comparso in maniera improvvisa e inaspettata nel bagaglio genetico umano. Tale visione catastrofica, come abbiamo visto, è sposata anche dal modello protolinguistico sintetico proposto dal linguista Derek Bickerton (cfr. Cap. 2). Se da un lato il linguista si fa promotore di una critica all’impianto teorico chomskyano, dall’altro sembra incorrere pienamente negli stessi errori. Il suo modello di protolinguaggio, basandosi sul funzionamento di un bio-programma linguistico, non dà conto di come i singoli simboli (astratti e amodali) possano agganciarsi al contesto extra-linguistico (requisito indispensabile per una comunicazione che non possa far affidamento su codici ben formati e condivisi) e resta invischiata in un pre-formismo paradossale: le unità minime di protolinguaggio sarebbero infatti unità minime lessicali analoghe ai nomi e verbi del linguaggio moderno. Una situazione in cui, per dirla con Arbib, «Syntax predates syntax!». Evidenziate le difficoltà dell’approccio sintetico di protolinguaggio, ci siamo occupati di analizzare la proposta olistica

avanzata da Wray (cfr. Cap. 3). Sebbene appaia certamente più adatta a fornire una spiegazione evolutiva naturalisticamente fondata, presenta anch’essa delle limitazioni che ci siamo proposti di superare.

La nostra proposta di protolinguaggio, come abbiamo visto, supera il problema di dar conto del grounding dei simboli, sostenendo che le unità protolinguistiche abbiano trovato avvio dai quei sistemi cognitivi deputati all’azione complessa goal-oriented, vale a dire a partire dalla strategia elaborativa olistica che sottende la capacità di pantomima. Nello specifico, all’interno del nostro modello pragmaticamente fondato (protolanguage communic-action), le unità protolinguistiche sarebbero state caratterizzate da una strategia elaborativa olistica che è rintracciabile nelle moderne occorrenze delle espressioni formulaiche (cfr. Cap. 3). Confortati dai dati empirici provenienti dalle patologie, ci sentiamo legittimati a sostenere la nostra definizione delle unità olistiche di protolinguaggio (fondate sulle abilità pantomimiche) nei termini di “comportamenti comunicativi complessi orientati a uno scopo”. Le Prove di evoluzione in laboratorio, infine, sembrano essere un buon sostegno all’idea che dà il titolo a questo lavoro: “Dal complesso al semplice”.

Bibliografia

Aboitiz, F., & Garcıa, R. (1997). The Evolutionary Origin Of The Language Areas In The Human Brain. A Neuroanatomical Perspective. Brain Research Reviews, 25(3), Pp. 381-396.

Aboitiz, F., & García, R. (2009). Merging Of Phonological And Gestural Circuits In Early Language Evolution. Reviews In The Neurosciences, 20(1), Pp. 71-84.

Aboitiz, F., García, R., Brunetti, E., & Bosman, C. (2006). The Origin Of Broca’s Area And Its Connections From An Ancestral Working Memory Network. Broca’s Region, Pp. 3-16.

Adolphs, S., & Durrow, V. (2004). Social-Cultural Integration And The Development Of Formulaic Sequences. In N. Schmitt (Ed.), Formulaic Sequences: Acquisition,

Processing, And Use (Vol. 9). Amsterdam: John Benjamins Publishing, Pp. 107-

126.

Adornetti I. (2013), Il Farsi E Il Disfarsi Del Discorso. Pragmatca Del Linguaggio E Processi Cognitivi, Le Lettere, Firenze.

Adornetti I. (2016), Il Linguaggio: Origine Ed Evoluzione, Carocci Editore, Roma.

Aitchinson J., (1996), The Seeds Of Speech. Language Origin And Evolution, Cambridge University Press, Cambridge.

Aizawa, K. (2003), The Systematicity Arguments. Studies In Mind And Brain. Kluwer Academic, New York.

Allen, J. S. (2009). The Lives Of The Brain: Human Evolution And The Organ Of Mind. Harvard University Press, Harvard..

Allen, D. (2011). Lexical Bundles In Learner Writing: An Analysis Of Formulaic Language In The Aless Learner Corpus. Komaba Journal Of English Education, 1, Pp. 105- 127.

Altmann, L. J. P., & Mcclung, J. S. (2008). Effects Of Semantic Impairment On Language Use In Alzheimer’s Disease. Seminars In Speech And Language, 29, P. 18–31 Amiridze N., B. H. Davis & M. Maclagan (Eds.) (2010), Fillers, Pauses, And Placeholders,

Anderson, R. C., & Ortony, A. (1975). On Putting Apples Into Bottles—A Problem Of Polysemy. Cognitive Psychology, 7(2), Pp. 167-180.

Arbib, M. A. (1989). Visuomotor Coordination: Neural Models And Perceptual Robotics. In Visuomotor Coordination Springer Us, Pp. 121-171

Arbib, M. A. (2002). The Mirror System, Imitation, And The Evolution Of Language. In C. Nehaniv, K. Daytenhahn (Eds), Imitation In Animals And Artifacts, Mit Press, Cambridge, Pp. 229-280.

Arbib M.A., (2005a), From Monkey-Like Action Recognition To Human Language: An Evolutionary Framework For Neurolinguistics, Behavioral And Brain Sciences, 28, (2) Pp. 105-167.

Arbib, M. A. (2005b). Interweaving Protosign And Protospeech: Further Developments Beyond The Mirror. Interaction Studies, 6(2), Pp. 145-171.

Arbib, M. A. (2005c). The Mirror System Hypothesis: How Did Protolanguage Evolved? In M. Tallerman (Ed), Language Origins, Oxford University Press, Oxford, Pp. 21- 47.

Arbib, M. A. (2006a). A Sentence Is To Speech As What Is To Action?. Cortex, 42(4), Pp. 507-514.

Arbib, M. (2006b). Aphasia, Apraxia And The Evolution Of The Language-Ready Brain. Aphasiology, 20(9), Pp. 1125-1155.

Arbib, M. A. (2007). How New Languages Emerge. Linguist List, Pp. 18-432.

Arbib, M. A. (2008a). Holophrasis And The Protolanguage Spectrum. Interaction Studies, 9(1), Pp. 154-168.

Arbib, M. A. (2009). Invention And Community In The Emergence Of Language: A Perspective From New Sign Languages. In Sm Platek And Tk Shackelford (Eds), Foundations In Evolutionary Cognitive Neuroscience: Introduction To The Discipline, Pp. 117-152.

Arbib, M. A. (2011a). From Mirror Neurons To Complex Imitation In The Evolution Of Language And Tool Use. Annual Review Of Anthropology, 40, Pp. 257-273.

Arbib, M. A. (2011b). Review Essay: Niche Construction And The Evolution Of Language: Was Territory Scavenging The One Key Factor? Review Essay For

Derek Bickerton (2009), Adams Tongue. How Humans Made Language, How Language Made Humans. New York: Hill Wang.

Arbib, M. A. (2012a). Language, Music And The Brain, A Mysterius Relationship. The Mit Press, Cambridge.

Arbib, M. A. (2012b). Brains, Machines, And Mathematics. Springer Science & Business Media.

Arbib, M. A. (2012c). How The Brain Got Language. The Mirror’s System Hypothesis, Oxford University Press, Oxford.

Arbib, M. A., & Bonaiuto, J. (2008). From Grasping To Complex Imitation: Mirror Systems On The Path To Language. Mind & Society, 7(1), Pp. 43-64.

Arbib, M. A., & Bickerton, D. (Eds.). (2010). The Emergence Of Protolanguage: Holophrasis Vs Compositionality. John Benjamins Publishing. Amsterdam.

Arbib, M. A., & Lee, J. (2008d). Describing Visual Scenes: Towards A Neurolinguistics Based On Construction Grammar. Brain Research, 1225, Pp. 146-162.

Arbib, M. A., & Rizzolatti, G. (1996). Neural Expectations: A Possible Evolutionary Path From Manual Skills To Language. Communication & Cognition 29.

Arbib M.A., Fagg A.H., Grafton T.S. (2002); Synthetic Pet Imaging For Grasping: From Primate Neurophysiology To Human Behavior. In F. Sommer, A. Wichert (Eds.), Explorative Analysis And Data Modelling In Functional Neuroimaging, The Mit Press, Cambridge, Ma

Arbib M.A., Liebal K., Pika S., (2008), Primate Vocalization, Gesture And The Evolution Of Human Language, In «Current Anthropology», 49, (6), Pp. 1053-1076.

Armstrong, D. F., & Wilcox, S. E. (2007). The Gestural Origin Of Language. Oxford University Press. Oxford.

Arnaud P. J. L. & H. Bejoint (Eds.) (1992), Vocabulary And Applied Linguistics, Basingstoke Uk: Macmillan.

Arnon, I., & Snider, N. (2010). More Than Words: Frequency Effects For Multi-Word Phrases. Journal Of Memory And Language, 62(1), Pp. 67-82.

Aronoff, M., Meir, I., Padden, C., & Sandler, W. (2008). The Roots Of Linguistic Organization In A New Language. Interaction Studies, 9(1), P. 133.

Austin, J. L., & Urmson, J. O. (1962). How To Do Things With Words. The William James Lectures Delivered At Harvard University In 1955.[Edited By James O. Urmson.]. Clarendon Press.

Bahns, J., Burmeister, H., & Vogel, T. (1986). The Pragmatics Of Formulas In L2 Learner Speech: Use And Development. Journal Of Pragmatics, 10, Pp. 693-723.

Bambini, V., Bertini, C., Schaeken, W., Stella, A., & Di Russo, F. (2016). Disentangling Metaphor From Context: An Erp Study. Frontiers In Psychology,7.

Bannard, C., & Lieven, E. (2012). Formulaic Language In L1 Acquisition. Annual Review Of Applied Linguistics, 32, Pp. 3-16.

Bardovi-Harlig, K. (2002). A New Starting Point? Investigating Formulaic Use And Input. Studies In Second Language Acquisition, 24, 189-198.

Bardovi-Harlig, K. (2008). Recognition And Production Of Formulas In L2 Pragmatics. In Z. H. Han (Ed.), Understanding Second Language Process Clevedon, Uk: Multilingual Matters, Pp. 205-222.

Bardovi-Harlig, K. (2009) Conventional Expressions As A Pragma-Linguistic Resource: Recognition And Production Of Conventional Expressions In L2 Pragmatics. Language Learning, 59, Pp. 755-795.

Bardovi-Harlig, K. (2011). Assessing Familiarity With Pragmatic Formulas: Planning Oral/Aural Assessment. In N. R. Houck & D. H. Tatsukik (Eds.), Pragmatics: Teaching Natural Conversation.), New York: Tesol, Pp. 7-22.

Bardovi-Harlig, K. (2012). Formulas, Routines, And Conventional Expressions In Pragmatics Research. Annual Review Of Applied Linguistics, 32, Pp. 206-227. Bardovi-Harlig, K., & Félix-Brasdefer, C., & Omar, A. S. (Eds.) (2006), Pragmatics And

Language Learning. Vol. 11, Honolulu, Hi: University Of Hawai’i, National Foreign Language Resource Center.

Bardovi-Harlig, K., Nickels, E., & Rose, M. (2008). The Influence Of First Language And Level Of Development In The Use Of Conventional Expressions Of Thanking,

Apologizing, And Refusing. In M. Bowles, R. Foote, S. Perpiñán, R. Bhatt (Eds.) Selected Proceedings Of The 2007 Second Language Research Forum, Pp. 113-130.

Bardovi-Harlig, K., & Nickels, E. L. (2011). No Thanks, I'm Full: Raising Awareness Of Expressions Of Gratitude And Formulaic Language. In N. R. Houck & D. H. Tatsuki (Eds.), Pragmatics: Teaching Natural Conversation), New York: Tesol, Pp. 23-40.

Barker-Plummer D. (Eds) (2002), Words, Proofs, And Diagrams, Csli Publications, Stanford.

Barkow J.H., Cosmides L., Tooby J., (1992), The Adapted Mind. Evolutionary Psychology And The Generation Of Culture, Oxford University Press, New York. Becker, J. D. (1975). The Phrasal Lexicon. In Proceedings Of The 1975 Workshop On

Theoretical Issues In Natural Language Processing (Pp. 60-63). Association For Computational Linguistics.

Bell, N. (2012). Formulaic Language, Creativity, And Language Play In A Second Language. Annual Review Of Applied Linguistics, 32, Pp. 189-205.

Bellugi, U. (1980). The Structuring Of Language: Clues From The Similarities Between Signed And Spoken Language. Signed And Spoken Language: Biological Constraints On Linguistic Form, Pp. 115-140.

Bencini, G. M., & Goldberg, A. E. (2000). The Contribution Of Argument Structure Constructions To Sentence Meaning. Journal Of Memory And Language, 43(4), Pp. 640-651.

Berwick R. - Friederici A. - Chomsky N. - Bolhuis J., (2013), Evolution, Brain And The Nature Of Language, “Trends In Cognitive Science”, 17 (2), Pp. 89-98.

Bianchi C. (2003), Pragmatica Del Linguaggio, Laterza, Roma-Bari.

Biber, D. (2009). A Corpus-Driven Approach To Formulaic Language In English. International Journal Of Corpus Linguistics, 14, Pp. 275-311.

Biber, D., Conrad, S., & Cortes, V. (2003). Towards A Taxonomy Of Lexical Bundles In Speech And Writing. In A. Wilson, P. Rayson & T. Mcenery (Eds.), Corpus Linguistics By The Lune: A Festschrift For Geoffrey Leech Frankfurt, Germany: Peter Lang, Pp. 71-92.

Bickerton, D. (1984). The Language Bioprogram Hypothesis. Behavioral And Brain Sciences, 7(02), Pp. 173-188.

Bickerton D., (1990), Language And Species, University Of Chicago Press, Chicago. Bickerton, D. (1995). Language And Human Behavior. University Of Washington Press.

Washington.

Bickerton, D. (1998) Catastrophic Evolution: The Case For A Single Step From Protolanguage To Full Human Language, In J. R. Hurford, And Studdert-Kennedy, M. And Knight C., (Eds), Approaches To The Evolution Of Language: Social And Cognitive Bases. Cambridge University Press, Cambridge.

Bickerton, D. (2000). How Protolanguage Became Language, In C. Knight & M. Studdert-Kennedy. The Evolutionary Emergence Of Language: Social Function And The Origins Of Linguistic Form. Cambridge University Press, Cambridge.

Bickerton D., (2009), Adam's Tongue: How Humans Made Language, How Language Made Humans, Straus And Giroux, Farrar.

Bickerton D., (2010), Foraging Versus Social Intelligence In The Evolution Of Protolanguage, In A. Wray,The Transition To Language. Studies In The Evolution Of Language, Oxford University Press, Oxford, Pp. 207-225.

Bickerton D., (2014), More Than Nature Needs. Language, Mind, And Evolution, Harvard University Press, Harvard.

Bickerton, D. & Fletcher, P. (1996). Language And Human Behaviour. Nature, 379 (6566), Pp. 594-594.

Bickerton D. & Szathmàry E., (2009), Biological Foundations And Origins Of Syntax, Mit Press, Cambridge (Mass).

Bischoff-Grethe, A., Crowley, M. G., & Arbib, M. A. (2002). Movement Inhibition And Next Sensory State Prediction In The Basal Ganglia. The Basal Ganglia Vi, Springer Us. Pp. 267-277.

Bishop, H. (2004). The Effect Of Typographic Salience On The Look Up And Comprehension Of Unknown Formulaic Sequences, In N. Schmitt (Ed.) Formulaic Sequences: Acquisition, Processing And Use, John Benjamins Publishing,

Blair, M., Marczinski, C. A., Davis-Faroque, N., & Kertesz, A. (2007). A Longitudinal Study Of Language Decline In Alzheimer’s Disease And Frontotemporal Dementia. Journal Of The International Neuropsychological Society, 13, Pp. 237– 245.

Blake, M. L. (2006). Clinical Relevance Of Discourse Characteristics After Right Hemisphere Brain Damage. American Journal Of Speech-Language Pathology,15(3), 255-267.

Bloom P., (1998), Some Issues In The Evolution Of Language And Thought, In D. Cummins & C. Allen (Eds.), The Evolution Of Mind, Oxford University Press, Oxford.

Bobrow, S. A., & Bell, S. M. (1973). On Catching On To Idiomatic Expressions. Memory & Cognition, 1(3), Pp. 343-346.

Boers, F., Eyckmans, J., Kappel, J., Stengers, H., & Demecheleer, H. (2006). Formulaic Sequences And Perceived Oral Proficiency: Putting A Lexical Approach To The Test. Language Teaching Research, 10, Pp. 245-261.

Boers, F., & Lindstromberg, S. (2012). Experimental And Intervention Studies On Formulaic Sequences In A Second Language. Annual Review Of Applied Linguistics, 32, Pp. 83-110.

Bohrn, I. C., Altmann, U., And Jacobs, A. M. (2012). Looking At The Brains Behind Figurative Language; A Quantitative Meta-Analysis Of Neuroimaging Studies On Metaphor, Idiom, And Irony Processing. Neuropsychologia 50, 2669–2683.