Rintracciate le linee che in qualche modo apparentano i codici all’attività di Tzetzes, è utile studiare le differenze che intercorrono tra il testo legato alla prima e quello connesso alla seconda edizione del commentario.
Il fatto che K, di poco successivo all’autore,53
sia stato vergato nel suo stesso ambiente acquista una grande rilevanza non solo per le lezioni giuste che conserva, ma anche perché è un testimone molto vicino alle fonti a cui Tzetzes poteva attingere e ciò ci autorizza a considerare il testo di a tzeztiano in senso stretto, almeno in via di principio. Non è proprio la stessa cosa per U, se non altro per la differenza cronologica rispetto al dotto bizantino; tuttavia abbiamo concluso che i codici contenenti il primo commentario sono accomunati anche nel testo che esibiscono e ciò avalla l’ipotesi di una discendenza comune, per cui il modello ricostruito, scoli e testo, rappresenta la sola testimonianza del primo lavoro di Tzetzes su Aristofane.
In linea generale le collazioni delle due famiglie presentano un testo non molto diverso. La tabella seguente mostra le lezioni discordanti; ho ritenuto utile indicare il legame con i vetustiores e A e, laddove non ci sia accordo nella stessa famiglia, ho segnalato le varianti dei singoli testimoni.
F U K P22 Q Np1 v.11 v.51 v.73 v.75 v.126 v.127 v.128 v.147 v.157 v.158 v.160 v.163 v.166 v.184 fasin A touti£ V a)fh/sete h)ni£ A e)a£n g ¦ F, e)a£n U nulla nota R A Xr.e)gw£ R A smikro£n A qhreutikou/j R Qe. A Xr. A
prius de£ om.
ge om.R V A nulla nota fasi£ R V tou=to R A a)fh/seton R V A h)£n V A2 E e)a£n R V A Xr. V e)gw£ V mikro£n R V qhreutika/j V A
nulla notaK P22R, Ka. Q (Qe. Np1) nulla notaK P22R V, Xr. Q Np1
de£ R V A
ge K, om. P22 Q Np1
Xr. K P22 R2, nulla nota Q Np1 v.188 ge/gone ge/gon ©K Q A, ge/gonen P22 Np1 R V v.204 die/bal © R die/bale A
v.210 tou= om. V A tou= K R, om. Q Np1 P22 v.244 e)c- om. A e)c- K R V, om. Q Np1 P22 v.257 h(ma=j o(rmwme/nouj o(rmwme/nouj h(ma=j R V A v.260 x ¦ w( A o( K Q Np1, kai£ o( P22
53
Mazzucchi data il codice al primo governo di Isacco II Angelo (1185-1195) e Tzetzes, secondo Wendel, è vissuto dal 1115 al 1180 circa.
61
v.278 cu/mbolon soi V cu/mbolon R A
post v.280 xa/rin o( xa/rin m' o( K, xa/rin o( Q Np1 P22 v.335 kai£ po/qen R V A po/qen K, kai£ po/qen Np1
v.342 to£ ti A v.375 v.420 e)qe/leij R V A a)/lloj ou)dei£j e)qe/lei K E Qs.l , e)qe/leij Q Np1 P22 ou)dei£j a)/lloj R V A v.422 me£n me£n ga£r R V
v.449 pepoiqo/tej R V A pepoiqo/te K, pepoiqo/tej Q Np1 P22 v.453 a/)na- A a/)n- K R V, a/)na- Q P22
v.454 kaqa/rmata A kaqa/rmate V
v.461 a)nqrw/poij pori/zomen a)nqrw/poisin e)kpori/zomen R A v.462 Xr. R V Bl. K P22 Np1A, Xr. Q v.472 Xr. R V Bl. A v.478 Xr. Np1 Bl. R V A v.481 Xr. V Bl. R A v.483 Xr. R V Bl. A v.484 Bl. R2 V Xr. A
v.485 h)£ ti/ ga)/n A ti£ ga/r K, h)£ ti/ ga)/n Q Np1 P22, ei)/ ti ga£r R V (h)£ ti/ ga£r Rpc) v.499 ou)/tij ou)dei£j R V A
v.505 h(/ A ei)/ R V
v.507 -peisqe/ntej A -peisqe/nt ¦ R V
v.510 -nei/meie -ne/meie, -nei/meie Q Np1 v.525 a)rou=n om. a)rou=n R V A
v.540 dh£ Np1 de£
v.550 ei=)nai fa/t ¦ ei=)nai R V A v.551 ge om. ge R V A
v.559 par ¹ a)utw= para£ tw= K Qgl. R V
, par ¹ a)utw= Q Np1 P22
v.566 Ge/rwn e(/teroj
laqei=n au)to£n dei= R V A
pw=j ou) A
Bl. V in ras.
dei= laqei=n au)to£n K P22 Np1 R, laqei=n au)to£n dei= Q
pw=j ou)xi£ R v.573 o(tih£ o(ti
v.578 to£ di/kaion di/kaion R V A
v.581 lh/maij R V A gnw/maij K P22 Np1, lh/maij Q
v.582 tou=t ©h)/dhV A tou=to dh/pou K P22 Np1 R, tou=t ©h)/dh Qp.c.
v.585 a)qlhtw=n V A
a)skhtw=n U2
a)skhtw=nK P22 R, a)qlhtw=n Q Np1
v.593 e)st¡ a)ga/q¡ R A e)sti£ ta£ga/q¡ K Q Np1 V, e)sti£n a)ga/q¡ P22 v.596 mh=na prope/mpein mh=na prosa/gein R
v.607 a)nu/tein a)nu/einR A
v.676 i(ere/a V A i(ere/a tou= qeou= K P22 R, i(ere/a Q Np1 v.681 tau=q ¹A tau=q ¹ K, tau=t ¹Q Np1s.l. P22 R V
v.683 th£n2 om. th£n2 R V A
v.688 dh£ A dh£ om. K P22 Np1 R V, dh£ Q
v.707 eu)qu£j e)gw£ me£n R A tau=ta d ©eu)qu£j e)gw£ me£n K, eu)qu£j e)gw£ me£n P22 R (me£n om.) Np1 Q
v.713 w=) om. w=) R V A v.729 -tu/mbion R V A -tu/bion S
v.738 de/spoina/ g ¦e(sth/kei A de/spoin ¦a)nesth/kei K R V,
de/spoina/ g ¦e(sth/kei Q Np1 P22
v.768 ta£ kataxu/smata V A kataxu/smata K R, ta£ kataxu/smata Q Np1 P22 v.771 om. A komma/tionxorou= K Qgl., spatium vacuum P22, om.Np1
62
vv.824-849 Qe. R V Xr. A
v.832 e)pile/loipe e)pe/lipe K Q R A , e)pe/leipe Np1 P22 V v.837 m ¦ o(ra=n o(ra=n m ©R V A
v.849 dw=ra t%= qe%= V tw= qew= dw=ra K P22 Np1 R A, dw=ra t%= qe%= Q
v.878 ou=(toj | ei) o(/ti V, ou(tosi/ … ei) P22 Q Np1 R A v.886
v.888 ou)d © ou)k R V A
v.946 tou=ton to£n i(sxuro£n qeo£n R V A to£n i(sxuro£n tou=ton qeo£n K, to£n i(sxuro£n qeo£ntou=ton Q Np1
v.962 Qe. Xo. R V A
v.966 se xrh=n e)xrh=n V A,
v.985 q 'imati/dion ti/ 'imati/dion K, qoimati/dion: te add. alia manus Q Np1 R A v.990 ou(/neken ou(/neka R V A E
v.991 memnw=to memnw=to K E, memnh=to/ Q Np1 R A v.1020
v.1037
te£ de£ K S, te£ Q Np1 R V A E
v.1087 pa/nta tau=t ¦ V tau=ta pa/nt ¹K R A S Q Np1 v.1096 prosi/sxetai A prosei/xeto R V, prosi/sxetai Q,
prosei/sxeto: gr. prosi/sxeto Np1 v.1100 o( om. o( K Q A, o( om. Np1 v.1117 e)pe- V A e)pi- R v.1122 w(s ¹ o(/s ¹ V v.1140 u(fe/lou u(fei/lou v.1143 k ¡ V g¡ R A v.1145 om. ti R V A
v.1196 ti/j e)/cw V e)/cw tij R A
v.1198 i(druso/meqaA i(druso/mesqa K R V, i(druso/meqa Q Np1
ga£r a)/llaij R V A ga£r a)/llaij KNp1, a)/llaij ga£r Q
L’elemento che più caratterizza la seconda edizione tzetziana è il legame più stretto con i vetustiores, in particolare con R. Rispetto a F e U, molte lezioni restituiscono un testo corretto e possono essere indicative senza dubbio della qualità delle fonti tzetziane. In modo particolare K presenta un maggior numero di lezioni giuste, assumendo una fisionomia diversa rispetto agli altri codici della famiglia: si associa da solo con i vetustiores (v.244, v.454, v.559, v.738, v.1096), soprattutto con R (v.210, v.768, v.799) e presenta a sua volta alcune lezioni proprie (vv.375, 449, 485), in qualche caso condivise da Q. Alcune lezioni di K si ritrovano nelle recensioni del testo di Thomas Magister e Triclinio: v.335 po/qen Vat e Ald., v.462 e)ceu/roite Ven,54 v.469 ai)ti/an ou=)san Ven, v.707 tau=ta d © eu)qu£j e)gw£ me£n Ps, v. 864 h(ma=j a(/pantaj Pspc, v.886
pollh£ ta=d' e)/sti Ps, v.946 to£n i(sxuro£n tou=ton qeo£n Ps Vat55, v.993 g ¦ o( Vat,
v.1120 ga£r e)/gwg ¦K, e)/gwg © Ven Ps, v.1148 e)ntadi£ Ps.
54 La variante e)ceu/roisq © di P22 si ritrova soltanto in Ps. 55 Il codice thomano presenta lo stesso ordo verborum di Q
e Np1 (to£n i)sxuro£n qeo/n tou=ton) che non si ritrova nel resto dei testimoni.
63
Nell’analisi dell’attività tricliniana, Koster tende a mettere in rilievo le competenze del bizantino giustificando le sue scelte sulla base di motivazioni di natura metrica e dall’esame delle annotazioni scoliastiche e di alcune varianti arriva alla conclusione che Triclinio doveva aver lavorato su un esemplare di Thomas e che Thomas, a sua volta, avesse a disposizione una copia di Tzetzes.
Il codice K a questo punto permette di fare ulteriori considerazioni: le lezioni dei codici confermano la deduzione di Koster (alcune varianti di K si ritrovano solo in Ven), ma allo stesso tempo mostrano che Triclinio poteva servirsi direttamente di codici tzetziani (molte varianti si ritrovano in Ps, altre in Ps e Vat , ma non in Ven). D’altra parte in più punti della sua monografia lo studioso discute la possibilità se molte lezioni tricliniane debbano intendersi come congetture o varianti antiche.56Senza dubbio il fatto che siano condivise da K prova che tali lezioni non possano essere frutto di congetture di Triclinio: la datazione al XII sec. e l’ambiente in cui il manoscritto è stato vergato obbligano a ricondurle ad una tradizione antica o a possibili congetture tzetziane di cui K rappresenta il testimone più fedele.
Interessante segnalare inoltre che l’attribuzione delle battute della seconda edizione è molto vicina al codice A e che la lezione corretta di Q al v.1209 si ritrova solo nella seconda edizione tricliniana.
In che misura è possibile intendere le differenze tra i due gruppi come indicative dell’evoluzione delle competenze del bizantino è un discorso complesso che si intreccia allo studio degli scoli e che interessa solo marginalmente questo studio.
In generale l’idea vulgata di Tzetzes57
è quella di un dotto pieno di sé, loquace, litigioso, che, grazie alla protezione dei membri dell’aristocrazia e della famiglia imperiale, aveva la possibilità di accedere alla prestigiosa biblioteca di Costantinipoli, ma non un filologo esperto. Wilson nella presentazione di Tzetzes sottolinea la mancanza di conoscenze metriche che lo porta a commettere diversi errori gravi, divenendo oggetto di aspre critiche da parte di Massimo Planude58; al v.572 accetta un testo che non è metrico; al v.505 prima accoglie una variante errata sia metricamente che sintatticamente e poi
56
L’ultima parte della sua monografia è dedicata alle varianti tricliniane, analizzate in relazione a quanto viene detto negli scoli e alle lezioni presenti nel resto della tradizione. Se in più punti lo studioso prende in considerazione il rapporto tra le edizioni tricliniane e quelle tzetziane, come ad es. a proposito della sigla xorou=, alcune varianti comuni non vengono discusse (v.946, v.993) e, in un caso, sfugge a Koster che la lezione al v.886 di Ps si ritrova in K e non può pertanto ritenersi una congettura tricliniana. Cf. KOSTER 1957, pp.136-207.
57
Sulla figura del dotto bizantino cf. WENDEL 1948, KOSTER 1960 e LUZZATTO 1996, a proposito dell’attività sul testo di Tucidide.
58
Planude biasima Tzetzes per la sua incompetenza metrica nello scolio al v.505. Cf. KOSTER - HOLWERDA 1954, pp.155-156.
64
propone una scansione corretta; al v.637 tenta di trasformare un trimetro docmiaco in un trimetro giambico.
Per il testo di Aristofane e in particolare per il Pluto, Tzetzes lamenta di non possedere
una palai£an bi/blon, ma solo due o tre libri scritti di recente. Questo gli impedisce di
e)canorqou=n ei)j pla/toj e lo costringe a tralasciare le questioni di critica testuale e metrica e a limitare il suo compito soltanto al controllo della grafh/, dato che le sue
fonti sono pieni di errori causati da be/bhloi dusmaqei=j biblogra/foi (Schol. In Ar. Plut.137). Leggendo i vv.733 segg. del Pluto, Tzetzes scrive che avrebbe potuto fare un ampio commento sui termini del passo, ma considerava la fatica di gran lunga superiore alla natura del testo e, usando un’ immagine metaforica, equivaleva a “buttare in maleodoranti letamai le perle tra le più preziose del tesoro imperiale”.
I due passi mostrano che il dotto bizantino era ben lontano da essere incompetente nello studio dei testi, anzi era consapevole della necessita di fonti antiche per la revisione filologica dell’opera e della differenza di quest’ultima rispetto alla semplice correzione ortografica. Contro l’a)texni/a dei suoi contemporanei, egli rivendica la necessità di scrivere tutto rispettando le norme della techne (a(/panta texnikw=j fhsi gra/fein): questo concetto, oltre che nello scolio al v.137 del Pluto, viene ripetuto più volte da Tzetzes, come ha dimostrato lo studio di Maria Jagoda Luzzato sulle cinquanta note autografe di Tzetzes contenute nel Pal. gr. 252 di Heidelberg di Tucidide. La studiosa fiorentina ha evidenziato che l’uso ricorrente nei suoi scritti di termini chiave come
xudaio/thj, koustwdi/a e ba/rbaroi riferiti ai biblogra/foi, pronti a intervenire
incautamente sui codici antichi, mostra una frattura profonda tra Tzetzes e il mondo della cultura ufficiale: “Tzetzes ci fornisce una preziosa testimonianza concreta di interventismo testuale dei dotti del XII secolo per i quali finora mancava qualsiasi prova e che rimane a tutt’oggi fenomeno disconosciuto dalle rare storie di filologia bizantina” e ancora “ad una vera e propria mania della congettura c’era chi (Tzetzes) tentava con tutte le sue forze di fare argine e di ancorarsi ai palaia£ bibli/a e alle loro lezioni antiche”.59
Con lo studio della Luzzatto vengono restituite a Tzetzes acribia e attitudine scientifica che fino ad ora la tradizione di studi gli aveva impropriamente sottratto. A proposito delle competenze metriche non sembra che possa essere accettata a priori l’idea di Planude, anzi le due edizioni del Pluto e le note autografe su Tucidide scritte in esametri mostrano non soltanto una particolare attenzione del filologo al verso ma anche un’acuta conoscenza di questo tanto da dominare la scrittura in trimetri. In F U K
59
65
e P22 è interessante notare che i versi in trimetri vengono evidenziati e addirittura in K, cosa rara sui trimetri giambici, viene segnalata la lunghezza delle vocali. Rispetto alla edizione thomana e anche alla prima edizione tricliniana in cui frequentissime sono le dislocazioni dell’ultima parte del verso, Tzetzes rispetta la lunghezza dei trimetri e, se alcuni versi risultano ametrici, ciò dipende non dalla sua incompetenza metrica, ma dalla sua parsimonia a intervenire sul testo per correggerlo, non avendo buoni libri. Concludendo si può dire che la seconda edizione migliora il testo in più punti e questo riflette una maggior attenzione di Tzetzes per lo meno nel reperire altre fonti e non una indifferenza al testo, come sosteneva Zuretti; e, con una prospettiva rovesciata rispetto a quello che Tzetzes sostiene nello scolio al v.137, lamentando di non avere fonti antiche, si può, a mio avviso, ammettere che i codici di cui si serviva, in particolar modo nella seconda edizione, sembrano riportare ad una tradizione molto vicina a R e con un numero maggiore di lezioni giuste, con cui Triclinio era di certo entrato in contatto.
66