Russia post-sovietica: la politica estera e il

bližnee zarubež'e

La nuova situazione creatasi, l’impreparazione delle repubbliche di fronte all’indipendenza, l’instabilità politica ed economica, l’instabilità dei confini, determinarono un senso di provvisorietà alla disintegrazione dello spazio sovietico56_{. Nel tentativo dunque di limitare i costi della}

disintegrazione e costruire un unico mercato (inizialmente mantenendo il rublo come moneta unica) per preservare il sistema di relazioni economiche integrate che erano alla base dei rapporti tra le repubbliche dell’ URSS, l’8 dicembre 1991 venne istituita dai rappresentanti di Russia, Bielorussia e Ucraina la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), a cui aderirono poi anche gli altri stati post-sovietici57_{, ad eccezione dei}

baltici.

La CSI è un’organizzazione regionale sovranazionale istituita per garantire un’integrazione, a livello economico, politico, militare e di sicurezza tra i paesi ex sovietici. Gli accordi più importanti raggiunti sono la Carta della Comunità degli Stati Indipendenti, firmata il 22 gennaio 1993, il Trattato di Unione Economica, firmato nello stesso anno e il Trattato di Sicurezza Collettiva58 _{firmato nel 1992 ed entrato in vigore}

nel 199459_{. Nonostante i presupposti fossero dei migliori, la maggior parte}

56 _{Solo qualche mese prima, nel marzo del 1991, tre quarti della popolazione, (esclusi i} tre stati baltici, Moldavia, Armenia e Georgia, che si rifiutarono di partecipare), votò, in un referendum, a favore della preservazione di un’URSS riformata. Ivi, p. 5.

57 _{I cinque stati centroasiatici, l’Armenia e l’Azerbaijan aderirono all’organizzazione il 21} dicembre 1991, mentre la Georgia non ne entrò a far parte fino al 1993, ed uscì definitivamente nel 2009 in seguito al conflitto con la Russia nel 2008. L’Ucraina, invece, ne fece parte fino al 2014.

58 _{Organizzazione di sicurezza modellata sull’esempio della NATO. Nel 1999 il Trattato} non venne rinnovato da Azerbaijan, Georgia e Uzbekistan.

~ 23 ~

degli accordi non vennero mai implementati e la Comunità si rivelò alquanto inefficiente, a dimostrazione del fatto che ogni nuovo stato perseguiva ormai strategie e interessi differenti e che un’integrazione totale sarebbe stata assai difficile da raggiungere60_.

L’occidente vide nella CIS lo spettro di una nuova Unione Sovietica, nonostante lo scopo non fosse affatto quello dei restaurare un terzo impero russo: essa piuttosto, commenta Trenin, rappresentava per i nuovi stati uno strumento di transizione, un modo per entrare nella nuova era di indipendenza61_{, e per gestire al meglio il «divorce»}62 _{tra i vari stati}

sovietici. Nel 1995 Eltsin affermò che lo scopo della CSI era quello di «creare un’associazione economicamente e politicamente integrata di stati capace di rivendicare il proprio posto nella comunità internazionale… consolidare il ruolo della Russia come forza guida nella formazione di un nuovo sistema di rapporti economici e politici interstatali nello spazio territoriale dell’ex Unione Sovietica»63_.

La Russia, quindi, assumeva nuovamente il ruolo di guida in quello che considerava la sua zona di interesse, ma senza, con questo, voler ricostruire l’URSS, nella convinzione che i pesi ex-sovietici sarebbero comunque gravitati intorno alla Russia stessa64_.

L’organizzazione rappresentava dunque un mezzo di cui si poteva servire la Russia per mantenere la sua “legittima” influenza su questo spazio, considerato come un’area di interesse vitale della Federazione Russa,

integration. The case for neofunctionalism?, Journal of Eurasian Studies, 2 (2011), pp.

87–102. 60 _Ibidem.

61 _{D.TRENIN, Post-imperium, op. cit., p. 11.}

62 _{V.PUTIN, Press Conference Following Russian-Armenian Talks, Yerevan, March 25,} 2005, documento disponibile al link http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2005/03/25/2234_type82914type82915_85953.sht ml; Cfr. C.R.SAIVETZ, The ties that bind? Russia’s evolving relations with its neighbours,

Communist and Post-Communist Studies 45 (2012), pp. 401-412.

63 _{Discorso di Eltsin del 1995 citato in S.GIUSTI, La proiezione esterna della Federazione}

Russa, ed. ITS, Pisa, 2012, p. 88.

~ 24 ~

spazio meglio definito in russo come bližnee zarubež'e, cioè “estero vicino”65_.

Nonostante ciò, per i primi anni dopo la caduta dell’Unione Sovietica, tra il 1991 e il 1993-’94 circa66_{, il governo Eltsin preferì}

concentrarsi sulle nuove relazioni da intessere con l’occidente, lavorare per l’integrazione nelle istituzioni occidentali e per le riforme liberali nel paese, piuttosto che consolidare il proprio ruolo nella Comunità degli Stati Indipendenti privilegiando invece un approccio bilaterale, anziché regionale, con i paesi ex sovietici67_.

Le aspettative da parte russa circa un’integrazione occidentale furono presto deluse da una serie di avvenimenti che dimostrarono la diffidenza dell’occidente verso la Federazione: in particolare, nel 1994 la NATO annunciò un Partenariato per la Pace, (in inglese Partnership for Peace, PfP), rivolto ai paesi ex sovietici e agli ex stati membri del Patto di Varsavia. Mentre la Russia sperava che questa nuova partnership fosse una via verso l’integrazione, l’amministrazione Clinton riconfigurò la PfP come organizzazione di transizione verso la NATO, solamente però per alcuni stati (in particolare vennero inclusi Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia), ed escludendo quindi la Russia68_.

Il progressivo allargamento della NATO oltre i confini stabiliti nel 1989, attraverso una serie di partnership proposte ai nuovi stati ex sovietici, venne percepito dalla Russia come una minaccia al suo interesse nazionale nella zona di influenza strategica dell’estero vicino. Questo

65 _{Espressione utilizzata da decisori, politici e intellettuali russi per indicare il complesso} rapporto politico-diplomatici, strategico-militari ed economici tra la Federazione Russa e i nuovi stati ex sovietici. Tali relazioni sono un complesso insieme di politica interna e politica estera, spesso difficilmente distinguibili. Cfr. F. BORDONARO, La Russia e

l'Estero Vicino: da Eltsin a Putin, Ricerche Storiche, settembre-dicembre 2008,

http://digital.casalini.it/editori/default.asp?codice_opera=124&numero=5&articolo=1&tip ologia=R.

66 _Ibidem.

67 _{D.TRENIN, Post-imperium, op. cit., cap. 2, p. 86 e p. 102.} 68 _{Ivi, pp. 102-103.}

~ 25 ~

ebbe l’effetto di discreditare presso l’élite e la popolazione russa, tra il 1994 e il 1997, l’idea di una possibile integrazione in Europa69_,

alimentando invece una politica più nazionalista da parte del governo Eltsin, che ricalcava la storica visione della Russia come Velikaija Deržava, cioè grande potenza, la quale doveva avere un ruolo centrale nel suo estero vicino e preservare i suoi interessi geopolitici nell’area70_.

La svolta da parte di Eltsin fu accompagnata anche dalla rinascita in campo ideologico e geopolitico della corrente dell’Eurasismo, in particolare ad opera di Aleksandr Dugin71_{, corrente estremista che non}

rappresentava né la politica estera russa del tempo, né tantomeno quella putiniana odierna. L’ideologia neo-eurasista si presentava infatti fortemente anti-occidentale e anti-statunitense, sostenitrice di posizioni russe neo-imperiali nello spazio eurasiatico, ed in particolare di una «formazione sovranazionale e “continentale”, estesa da Dublino a Vladivostok, ideologicamente contrapposta ad un “Occidente” anglo- statunitense e collegata invece alla Cina, all’India ed ai paesi islamici»72_.

Già a partire dalla seconda metà degli anni Novanta, dunque, questioni politiche, geopolitiche, economiche ed in parte ideologiche, spinsero Mosca a perseguire un ruolo più attivo nei confronti dei paesi ex sovietici, giustificando la necessità di una reintegrazione come obiettivo

69 _{Molti esperti Occidentali videro la dissoluzione dell’URSS come una liberazione per la} Russia, che finalmente avrebbe potuto intraprendere il cammino verso la modernizzazione, la democratizzazione e l’economia di mercato ed essere annoverata tra le nazioni occidentali, cfr. D. TRENIN, Post Imperium, op. cit., Introduzione, p. 8. Nel

1994 venne firmato dal Presidente Eltsin l’Accordo di Partenariato e Cooperazione tra la Federazione e l’UE, cfr. S.GIUSTI, op. cit., p. 39.

70 _{L’estero vicino non rappresenta solamente la storica potenza russa del passato da} restaurare, ma rappresenta soprattutto gli interessi economici e di sicurezza della Federazione Russa presente. Cfr. F.BORDONARO, op. cit.

71 _{Dugin è un pensatore, giornalista e politico russo molto controverso per le sue idee} “estremiste”, fondatore nel 1992 del giornale Elementy, Rassegna Eurasista e nel 2000 del partito Panrusso Eurasia diventato nel 2003 il Movimento Internazionale Eurasista (Meždunarodnae Evrazijskoe Dviženie, MED).

~ 26 ~

strategico fondamentale per il paese73_{. Tale obiettivo, però, non era}

condiviso all’unanimità dai paesi ex sovietici, alcuni dei quali preferivano invece integrarsi all’occidente o comunque restare indipendente rispetto alla Russia, nonostante riconoscessero la necessità delle relazioni con Mosca. Esempio di questo atteggiamento fu la formazione, il 10 ottobre del 1997, del forum consultivo GUAM, che comprendeva i paesi, già membri del CSI, Georgia, Ucraina, Azerbaijan e Moldavia, (a cui si aggiunse poi l’Uzbekistan, salvo poi ritirarsi nel 2002), con lo scopo di rafforzare i rapporti con Stati Uniti e NATO e, allo stesso tempo, diminuire l’influenza russa74_.

73 _{F.BORDONARO, op. cit., p. 11.}

74 _{E. ERŞEN, Neo-Eurasianism and Putin’s ‘Multipolarism’ in Russian Foreign Policy,} Turkish Review of Eurasian Studies, Annual 2004 – 4, pp. 135-172.

~ 27 ~