Quale scelta per le Marche? Alcune argomentazioni a favore di una proposta: i Centri di Imprenditorialità Diffusa

Incrociando l’analisi vista ai punti precedenti riferiti rispettivamente ad agenzie, incuba- tori, Digital Innovation Hub e Competence Center, ci si deve chiedere come regolare il modello che, tenendo conto di tutti questi soggetti, appaia come il più adatto ad un con- testo imprenditoriale come quello marchigiano, dove l’attività di impresa, anche in con- siderazione della longevità della popolazione che farà inevitabilmente crescere la spesa pubblica, va comunque stimolata e, perché no, connessa anche al tema della cosiddetta Economia degli Anni d’Argento o Silver economy (come ad esempio sinergie tra start up, innovazione e domotica), per aumentare risorse capaci di continuare a garantire uno “sviluppo senza fratture”213_.

del 7/6/2018 che istituisce il programma relativo al mercato unico, alla competitività delle imprese, com- prese le piccole e medie imprese”.

213 _{Per le opportunità della Silver Economy si veda Parlamento Europeo luglio 2015:}

102

Le pubbliche amministrazioni, peraltro, prima ancora che soggetti regolatori, sono sog- getti regolati. In uno Stato di diritto esse sono infatti sottoposte a un corpo più o meno ampio di norme che ne disciplinano l’assetto organizzativo e funzionale214_.

E’ stato ampiamente ricordato che: “vincoli amministrativi ingiustificati e regole poco chiare possono condizionare negativamente l’attività di impresa. La stratificazione di norme, la sovrapposizione di adempimenti, la pluralità di soggetti pubblici regolatori, i tempi lunghi e incerti dei procedimenti amministrativi, unitamente al lento funziona- mento della macchina della giustizia e all’elevata pressione fiscale, rappresentano i fat- tori che maggiormente contribuiscono a creare in Italia un contesto sfavorevole all’iniziativa imprenditoriale”215_.

Molte imprese hanno sperimentato all’estero procedimenti snelli e comportamenti am- ministrativi virtuosi che possono rappresentare un modello per l’Italia, anche nell’ottica di una maggiore capacità di attrazione di investimenti stranieri. Le imprese individuano nella confusione normativa, nell’ipertrofia legislativa, nella regolamentazione eccessiva, nella frammentazione di attribuzioni e di competenze e nelle tempistiche incerte e lun- ghe dei procedimenti amministrativi le cause dei principali vincoli amministrativi che incidono negativamente sull’iniziativa economica. La confusione normativa, imputabile alle difficoltà nell’applicazione e nell’interpretazione di leggi e di regolamenti, rappre- senta una grave ostacolo allo svolgimento delle attività produttive. Tale confusione de- riva innanzitutto dai ritardi nell’attuazione di nuove leggi e dal non sempre chiaro coor- dinamento tra normative. Altra causa di complicazione è costituita dai termini non con- grui concessi alle imprese per adeguarsi alle novità legislative. La stratificazione di competenze e la frammentazione delle attribuzioni tra le varie pubbliche amministrazio- ni, inoltre, rendono difficilmente intelligibile il quadro giuridico complessivo. L’incertezza normativa, infine, impone il ricorso da parte delle imprese, specialmente quelle di minori dimensioni, a professionisti esterni per una corretta gestione di adem- pimenti troppo complessi, oggetto di frequenti modifiche216_.

214 _{CLARICH M., cit., pag. 54.}

215 _{CASSESE S., I maggiori vincoli amministrativi alle attività di impresa: dai casi specifici alle soluzio-}

ni, Roma, 2016, Tavola Rotonda di Aspen Institute Italia, 11/2/2016, Presentazione, pag. 7.

216 _{Così CASSESE S., Le questioni generali, capitolo I, cit, pag.10-17: “La confusione normativa: le diffi-}

coltà nell’applicazione e nell’interpretazione di leggi e di regolamenti rappresentano un ostacolo molto grave allo svolgimento delle attività produttive. Tra le cause: ritardi nell’attuazione di nuove leggi e dal non sempre chiaro coordinamento tra le norme; termini non congrui concessi alle imprese per adeguarsi

103

“Tutti i casi descritti dimostrano che un ambiente favorevole alle attività di impresa de- riva da un insieme di fattori, come: un solido quadro istituzionale; un contesto normati- vo chiaro e di immediata applicazione; una chiara strategia politica di sviluppo, attenta alle esigenze delle imprese e in grado di sfruttare a pieno le potenzialità di un territorio; un’amministrazione efficiente; un’esposizione e un’apertura del sistema-paese verso l’estero, ossia verso le imprese straniere e il capitale umano altamente qualificato forma- tosi nelle università e nei centri di ricerca di tutto il mondo”217_{. Inoltre manca}

l’individuazione esplicita, da parte del decisore politico, di una o più missioni chiare. Rispetto alle quali giudicare anche le singole operazioni, nonché definire i criteri di scel- ta e di priorità da adoperare nei singoli casi. (...). Problemi di governance possono esse- re riletti anche in comparazione con quanto avviene negli altri principali Paesi europei. Un elemento che contraddistingue le esperienze europee contemporanee, e che può for- nire indicazioni assai utili per l’Italia, è un corretto bilanciamento e una forte coopera- zione tra i livelli centrali e decentrati di governo. Da questo punto di vista la forza dell’industria tedesca è anche frutto di un sistema di governance rodato da decenni, nel quale si contemperano le grandi indicazioni e scelte nazionali e l’azione coordinata dei governi locali. Un modello diretto sul territorio, con le imprese, degli attori locali, l’autonomia e la diversificazione delle concrete scelte dei Lander, con meccanismi di coordinamento e di collaborazione. Il soggetto più importante nell’attuale quadro degli attori delle politiche industriali in Europa, gli Istituti Fraunhofer tedeschi, ne rappresen- tano un esempio evidente: né localismo autarchico né centralismo dirigista. Ciò che in- teressa è che anche Paesi di tradizione diversa hanno fatto notevoli progressi in questo senso. Il programma francese dei Poles de Compétitivité rappresenta una evoluzione importante in una tradizione fortemente dirigista ma nella quale, a parere di chi scrive, è da evidenziare il ruolo delle regioni: essi rappresentano la fioritura, in tutto il Paese, di

alle novità legislative regolamentari; stratificazione di competenze e di frammentazione delle attribuzioni tra le varie PA. L’incertezza e la lunghezza dei tempi dei procedimenti: costituisce il più grave ostacolo a investimenti da parte delle imprese. Qualsiasi contrattempo in una qualunque procedura burocratica river- bera infatti negativamente sui risultati economici. L’impossibilità di garantire tempistiche certe per la con- clusione dei procedimenti scoraggia gli investimenti stranieri e costituisce un freno non indifferente all’innovazione e alla ricerca, risorse vitali per la competitività delle imprese. La scarsa sensibilità delle amministrazioni per gli investimenti delle imprese stride con ciò che accade all’estero. In altri paesi non solo si garantiscono chiarezza di norme e certezza dei tempi, ma le amministrazioni animate da un diverso approccio culturale, si sfidano addirittura a livello internazionale per attirare e conquistare il maggior nu- mero e la migliore qualità di investimenti stranieri”.

104

reti di collaborazione assai diversificate, ma coordinate da un’unica politica218_{. Infine}

degno di nota è anche l’avvio del programma dei Catapult Centres nel Regno Unito. E’ evidente come l’Italia, assai più simile alla storia e alla cultura del modello di governo multilivello tedesco di quanto non siano Francia e Regno Unito, potrebbe giovarsi di queste esperienze. Ciò che rileva in questi casi è l’obiettivo di promuovere lo sviluppo in tutte le aree del territorio nazionale, anche attraverso l’intervento di istituzioni nazio- nali e di puntare al rafforzamento del Sistema Paese, non solo di alcune delle sue com- ponenti territoriali. A confronto con le esperienze europee, l’Italia sembra essere in un quadro diverso: esasperata autarchia regionale da un lato; debolezza, politica e ammini- strativa, del centro dall’altro. Per completezza inoltre anche per l’ambizione di voler proporre questo lavoro come un possibile modello di policy pubblica di stimolo all’imprenditorialità replicabile altrove in altri contesti in Europa, è doveroso confron- tarsi con altre esperienze europee e internazionali e considerare che due direttrici di svi- luppo di cui tener conto sono l’economia circolare e l’economia della condivisione o sharing economy, così come emerso anche nell’indagine conoscitiva su Industria 4.0 condotta in Italia nel 2016219. In conclusione la dottrina sostiene che “non basta disegna-

re un bando e allocare finanziamenti perché tutto funzioni. Occorre una volontà politica

217 _{CASSESE S., Le questioni generali, capitolo I, in cit, pag. 43-44.}

218 _{Si vedano ONIDA F., e VIESTI G., cit., pag.51-52; CLARICH M., cit., pag. 43: “per tradizione la na-}

scita del diritto amministrativo come disciplina autonoma si fa risalire in Francia al celebre arret Blanco del 1873. Il Tribunal del Conflits, da una causa per danni proposta da un privato, anziché applicare le re- gole civilistiche, statuì che la responsabilità civile dell’amministrazione “ne peut etre régie per le principes qui sont établis dans le Code Civil pour les rapports de particulier à particulier”. Aggiunse che essa non è né generale né assoluta: la specialità del diritto amministrativo si giustifica dunque per la necessità di cu- rare l’interesse generale attraverso un opportuno bilanciamento degli interessi in gioco”. GAROFOLI G., cit., pag. 51: “l’esperienza dei poli tecnologici in Francia fa emergere il ruolo cruciale ricoperto da figure professionali particolari che fungono da mediatori tra centri di ricerca e imprese”; Cfr INDAGINE CO- NOSCITIVA su Industria 4.0, approvata nella X Commissione Attività Produttive della Camera dei De- putati, nella seduta del 30/6/2016, pag. 56: “è previsto un accompagnamento personalizzato per le PMI e per le imprese industriali intermedie da parte delle regioni con il sostegno di Alliance pour l’Industrie du Futur, associazione che riunisce competenze ed energie professionali di soggetti scientifici e accademici, imprese e collettività territoriali, soprattutto regioni, per assicurare lo sviluppo del piano Industrie du Fu- tur. Essa organizza e coordina, a livello nazionale, iniziative, progetti e lavori volti alla modernizzazione e trasformazione digitale” in:

http://documenti.camera.it/leg17/resoconti/commissioni/stenografici/pdf/10/indag/c10_industria/2016/06/30/leg.17.stencomm.data 20160630.U1.com10.indag.c10_industria.0018.pdf

105

costante nel tempo e una sofisticata capacità, necessariamente centrale, di accompagna- mento, analisi, raccordo, valutazione”220_.

Pertanto, partendo dall’esame illustrato a inizio capitolo, posto che la situazione della regione Marche è quella di tessuto imprenditoriale della micro-impresa, considerate le necessità e criticità oggettive emerse nelle diverse comunicazioni europee sopra ricorda- te, posto che i modelli organizzativi teorici di riferimento sono quelli indicati, l’ipotesi da valutare è se utilizzare una forma di agenzia strumentale, dotata di personalità giuri- dica autonoma, o altra modalità organizzativa. In ogni caso, come ricordato nell’indagine conoscitiva Industria 4.0 (2016): “sulla scorta degli esempi seguiti in na- zioni a forte trazione manifatturiera, se in Italia si vuole creare quella necessaria coesio- ne di sistema su obiettivi e strumenti facendo scalare e rendendo sistemiche le tante esperienze positive e buone pratiche già oggi presenti, in modo purtroppo ancora troppo frammentato, vi è la necessità di imbastire un’architettura di governo pubblico-privato indirizzata a far dialogare le parti in un’ottica di cross-fertilization piuttosto che con un modello dirigistico top-down”221_. E’ quanto ci si propone di fare nell’individuazione del

CID sviluppato nelle pagine seguenti.

220 _{Così ONIDA F., VIESTI G., cit., 53: “il punto non è avere un modello unico di distretto o di centro di}

diffusione tecnologica: la moltiplicazione delle esperienze può essere motivo di arricchimento. Una impo- stazione gerarchica, dal centro, di soggetti e procedure, può essere controproducente”.

221 _{Per un approfondimento si veda LETTA E., “Italia mondiale” in “Ho imparato”, Bologna, 2019, pag.}

149: “La tecnologia è un fattore abilitante soprattutto per un paese come il nostro, composto prevalente- mente da piccole imprese e dove la dimensione è sempre stata considerata inversamente proporzionale alle capacità di internazionalizzazione e di adattamento alle nuove sfide globali. Non solo; il potenziale di flessibilità e di riconfigurazione di produzione e di processi si sposa bene alla struttura economica italiana, ricca di settori di nicchia che richiedono un alto livello di customizzazione dei prodotti e, quindi, di pro- duzione di piccola scala che devono corrispondere a particolari esigenze di clienti specifici. L’obiettivo delle politiche industriali deve allora essere quello di far rinascere dei distretti che si possano sviluppare attorno a filiere produttive in grado di integrare tecnologia, manifattura e servizi. Perché tutto questo na- sca, però, occorre creare anche un ecosistema che favorisca i giovani e la propensione al rischio, cataliz- zatori dell’innovazione. Qui vorrei citare il fattore per me chiave: lo sviluppo di un’alleanza tra sistema imprenditoriale e mondo dell’università per costruire le filiere del futuro, quelle di un’Italia mondiale. Un grandissimo esempio del potenziale di questa alleanza lo abbiamo già ed è una vera e propria eccellenza italiana: è il PoliHub, l’incubatore universitario del Politecnico di Milano, premiato lo scorso anno come il terzo migliore al mondo. Incubatori e acceleratori universitari creano intorno a sé veri e propri distretti di innovazione, trasferendo tecnologia dal laboratorio direttamente all’impresa, attirando fondi e investi- menti, promuovendo il merito, le competenze e la proprietà intellettuale. Esperienze come quella del Po-

106

CAPITOLO III