La scelta dei verbi.

Per misurare il fenomeno della generalizzazione nella selezione argomentale, abbiamo scelto di utilizzare coppie di verbi quasi-sinonimi, ovvero verbi che, a livello semantico, non presentassero notevoli differenze di significato.

Prima di parlare dei verbi scelti per l’analisi e dei criteri seguiti nella loro selezione, vorrei aprire una breve parentesi circa i dibattiti che sono sorti riguardo al concetto di sinonimia in linguistica e alla sua difficile definizione in termini assoluti.

3.2.1 Il problema della sinonimia in linguistica.

Il concetto di sinonimia costituisce, ancora oggi, una delle principali fonti di dibattito in ambito linguistico. Nonostante, infatti, rappresenti una relazione semantica familiare alla maggior parte dei parlanti, la sua definizione formale non è così semplice.

Comunemente, due parole sono dette “sinonimiche” se hanno “lo stesso significato”, spostando la discussione su un altro grande dibattito circa la nozione di “significato” e la sua altrettanto complessa definizione.

Secondo Leibniz i sinonimi sono parole che possono essere sostituite l’una con l’altra all’interno di una frase senza alterarne il significato (ovvero le condizioni logiche per cui una frase è detta vera o falsa).

Esiste tuttavia una lunga tradizione di studi linguistici, le cui basi risalgono a Bloomfield (1935), in ambito strutturalista, per cui non esisterebbero sinonimi nelle lingue naturali (“there are no synonyms whatsoever in natural language”, Bloomfield, 1935:145), nel senso appena delineato di unità interscambiabili in ogni contesto salva

veritate.

Affinché una tale equivalenza di significato si verifichi, dovrebbe attuarsi contemporaneamente su più piani: a livello referenziale, a livello distribuzionale, a livello segnico (avere gli stessi tratti semantici, sul piano denotativo e connotativo), e grammaticale (svolgere a tale livello la stessa funzione). A tali condizioni si potrebbero aggiungere anche una similarità nella frequenza di occorrenza e una similarità nei registri di utilizzo (Murphy, 2003).

The first principle of semantic analysis of lexical items is that there are “no synonyms” in the sense that no two lexical items ever have completely the same meanings in all of the contexts in which they might occur. (Louw e Nida, 1988, in Zeldes, 2012:155)

L’unico ambito in cui è possibile trovare una sinonimia stretta è all’interno di linguaggi tecnico-scientifici o con parole dall’estensione di significato molto ristretta (si veda casi come leone e panthera leo per indicare il medesimo felino).

Al di là di questi casi eccezionali, la perfetta sinonimia diventa una pura questione teorica2, ed è per questo motivo che è stata spesso sostituita con la nozione di quasi- sinonimia.

Near-synonyms are words that are almost synonyms, but not quite. They are not fully intersubstitutable, but vary their shades of denotation or connotation, or in the components of meaning they emphasize; they may also vary in grammatical or collocational constraints. (Inkpen e Hirst, 2006: 223)

I quasi-sinonimi possono variare in molteplici modi: a livello denotativo, a livello di frequenza di utilizzo e di attitude che il parlante ha nei confronti dell’entità denotata (attribuendo un valore peggiorativo, migliorativo o neutrale), a livello stilistico per quanto riguarda la formalità, la concretezza e la familiarità con cui un termine è utilizzato, e infine, possono presentare vincoli collocazionali differenti.

Questo fatto tuttavia non preclude la possibilità che determinate classi semantiche vadano a disegnare uno spazio semantico all’interno del quale verbi quasi-sinonimi selezionano i propri argomenti.

Sulla base di questi assunti, per condurre la nostra analisi sono state scelte venti coppie/terne di verbi quasi-sinonimi, prendendo tale definizione con tutte le cautele del caso.

2 _{Un contributo importante, per quanto riguarda il concetto di sinonimia e, più in generale, quello di}

similarità, è costituito dalla semantica distribuzionale, la quale, sulla base delle parole del linguistica inglese J.R. Firth, “you shall know a word by the company it keeps” (1957:11), assume che la distribuzione delle parole nei contesti linguistici giochi un ruolo chiave nel caratterizzarne il comportamento semantico. Tale ipotesi trova fondamento in quella che viene definita come Weak

Contextual Hypothesis, per cui, la somiglianza della rappresentazione contestuale di due parole

69 3.2.2 Criteri di selezione dei verbi.

Per condurre la nostra indagine abbiamo selezionato venti coppie/terne di verbi quasi-sinonimi, presi da vari campi semantici, alcuni caratterizzati da un significato più ristretto, altri da uno più generale. La scelta dei verbi è avvenuta per lo più senza consultare preventivamente i dati forniti dal corpus ma in base a ciò che, a livello intuitivo, si riteneva potesse costituire un caso interessante di indagine.

Sono stati scelti verbi che non ricorressero all’interno del corpus con una frequenza eccessivamente elevata, per una questione di maggiore maneggiabilità dei dati durante la fase di analisi, né con una frequenza troppo bassa.

Delle venti coppie/terne di verbi, 18 sono costituite da verbi transitivi, e 2 da verbi intransitivi. Tale distinzione non è dovuta a particolari esigenze d’indagine.

Figura 9 Tabella dei verbi scelti per l’indagine senza consultare il corpus. Verbi quasi-sinonimi

Inghiottire-ingoiare Incappare in- incorrere in Rompere-infrangere Estirpare-sradicare Vietare-proibire Spaventare-impaurire Imparare-apprendere Detestare-odiare-aborrire Criticare-deplorare-deprecare Gridare-urlare Finire-terminare Colmare-riempire Rinnegare-disconoscere-ripudiare Calmare-placare-quietare Comprare-acquistare

Adempiere a-ottemperare a-assolvere a Temere-paventare

Scordare-dimenticare Guidare-condurre

In generale, i verbi scelti appartengono ad ambiti semantici differenti e si distinguono anche per la frequenza con cui ricorrono all’interno della lingua.

Alcuni di essi vanno a delineare campi semantici più ristretti e specifici (adempiere,

ottemperare, assolvere, rinnegare, ripudiare, sradicare, estirpare) e questo si riflette

anche nella gamma di argomenti con cui i verbi ricorrono, che sarà più ristretta e circoscritta a livello semantico, altri invece delineano azioni o stati più generali e ricorrono con un numero maggiore e vario di elementi lessicali.

Inoltre, alcuni sono di uso più comune (cominciare, finire, dimenticare, comprare), altri invece sono limitati a determinati registri linguistici (aborrire, paventare, quietare). Pattern di frequenza differenti sono stati postulati anche all’interno di alcune coppie (temere-paventare, odiare-aborrire, criticare-deplorare), in linea con quanto abbiamo detto circa la nozione di quasi-sinonimia, per l’appartenenza dei verbi a registri differenti (temere-paventare), o perché riflettono attitude diversi che i parlanti hanno nei confronti dell’azione denotata, per esempio aborrire e detestare, il primo più formale del secondo, esprimono entrambi un sentimento più intenso dell’odio.

3.2.3 Strumenti per la selezione dei verbi.

Per la scelta dei verbi mi sono avvalsa del vocabolario dei sinonimi e contrari Garzanti (2009), del vocabolario on-line dei sinonimi e contrari della Treccani (http://www.treccani.it), della versione on-line del dizionario dei sinonimi e contrari disponibile sul sito del Corriere della Sera (http://dizionari.corriere.it), e del sito della Accademia della Crusca (http://www.accademiadellacrusca.it). In alcuni casi è stata utilizzata la funzione sketch-difference disponibile su Sketch Engine (https://www.sketchengine.co.uk), uno strumento di analisi dei corpora che prende come input un corpus e dei pattern grammaticali corrispondenti. Tale funzione mostra somiglianze e differenze tra quasi-sinonimi specificando, per due parole legate semanticamente, quale comportamento condividono e in cosa differiscono. Questo strumento si è rivelato particolarmente utile per verificare il grado si sovrapposizione semantica di due parole ma anche le differenze di selezione.

71