L’E UTIFRONE ARMENO A CONFRONTO CON LA TRADIZIONE MANOSCRITTA GRECA

È ormai assodata l’importanza, per l’editore di testi greci, delle traduzioni armene, che possono preservare varianti altrimenti ignote, oppure confermare le congetture dei filologi, o ancora, in casi tanto rari quanto preziosi, conservano testi o parti di testi il cui originale greco è andato perduto449. Anche le versioni di Platone, che pure rappresentano un caso particolarmente problematico, costituiscono una testimonianza che non è possibile ignorare o sottovalutare, in qualunque età ne si voglia collocare la produzione.

Secondo Renzo Tosi, le versioni armene di testi greci e, più in generale, le versioni in lingue orientali, possono rappresentare addirittura un tipo particolare di tradizione diretta450: ciò è vero, in realtà, solo per alcuni gruppi di traduzioni e probabilmente non per il caso specifico del Platone armeno451. L’assimilazione delle versioni "ellenizzanti" allo statuto delle testimonianze dirette è fondata, infatti, sull’affermazione della loro totale aderenza all’originale, che è tale da renderle paragonabili, secondo la definizione di Bolognesi, a una «glossa interlineare continua» al testo greco452. Tuttavia, le caratteristiche delle traduzioni platoniche poste in evidenza dagli studi non consentono di applicare anche ad esse tale definizione e impongono cautela nel valutarne la collocazione nel quadro della tradizione del loro modello greco453. L’esame di alcuni aspetti dell’usus vertendi del traduttore dell’Eutifrone induce infatti a collocare la versione armena nel novero delle testimonianze indirette, o, ad ogni modo, in un gruppo separato rispetto a quello delle testimonianze dirette, dal momento che il processo di translatio pone un filtro, in parte deformante, tra il modello greco di partenza e il risultato dell’impresa versoria.

3.3.1 Caratteristiche generali della traduzione

Come evidenziato da Andrea Tessier454 in riferimento alla traduzione di Ps.-Aristotele, De

Mundo, nell’esame di una versione armena dal greco è indispensabile studiare, prima di tutto, le

tecniche versorie adottate dal traduttore per valutare correttamente accordi e discrasie tra il testo nella lingua di partenza e nella lingua d’arrivo. L’esame dell’usus vertendi è necessario a conferire

449

Fondamentali a questo proposito sono gli studi di G. Bolognesi, in particolare BOLOGNESI 1989, ID. 1990, ID. 2003 e i contributi contenuti nella raccolta di scritti BOLOGNESI 2000, nonché i lavori di G. Uluhogian (ad esempio,

ULUHOGIAN 2000). 450 TOSI 1988, p. 48-49. 451 Vd. AIMI 2014, p. 269. 452

BOLOGNESI 1989, p. 255. L’estrema fedeltà al testo greco delle traduzioni della Yownaban dproc’ è stata più volte posta in luce dallo studioso (ad esempio, vd. BOLOGNESI 2000, p. 16-17, 160). D’altra parte, anche all’interno delle

traduzioni "ellenizzanti" si possono operare delle distinzioni in ragione dei diversi gradi di aderenza all’originale greco (vd. SHIRINIAN 2003, pp. 83-84).

453

Vd. AIMI 2011, p. 20; TINTI 2012, p. 269. 454

90

fondatezza all’investigazione relativa alla fonte greca di cui egli si avvalse, soprattutto per il fatto che, come si è accennato, ci troviamo in presenza di una versione fedele, ma non pedissequamente "asservita" al greco dell’originale.

a) Aggiunte

La relativa libertà di Arm rispetto all’originale greco emerge, innanzitutto, dalla presenza di aggiunte al testo platonico non solo di particelle avverbiali, avverbi, congiunzioni, articoli determinativi e pronomi, ma addirittura di interi sintagmi verbali e preposizionali. Credo sia improbabile, vista la sostanziale unitarietà della tradizione platonica già nelle sue fasi più antiche, che queste espansioni di Arm rispetto al greco dipendano da un originale più ampio rispetto a quello che ci è giunto455. Anche se non sempre è chiaro il motivo degli ampliamenti, si può affermare che parole e sintagmi di cui viene arricchito il testo sono per la maggior parte intesi a conferire perspicuità e scorrevolezza al dettato armeno.

Per quanto riguarda congiunzioni, particelle avverbiali e avverbi, si registrano alcune aggiunte di ew (= καί)456, e di isk (= γε, τε, μέν, δέ, δή, etc.)457. Non di rado, inoltre, l’armeno amplia il discorso con pronomi personali o dimostrativi, che rendono più chiari i riferimenti, come già rilevato da Solari458:

3d5 Ἴσως γὰρ σὺ μὲν δοκεῖς σπάνιον σεαυτὸν παρέχειν...

13,22-23 K‘anzi dow t‘owis sowł inj (= μοι, dat. sing. del pron. di I pers. sing.)459 zanjn k‘o aṙtowel...

4d1-2 καὶ ἠμέλει ὡς ἀνδροφόνου 15,17 ayl cowlac‘eal yałags sora (= gen. con prep. del pron.

sa, ca. περὶ αὐτοῦ) ibrow ayraspani

5c2-3 ...καὶ πολὺ ἂν ἡμῖν πρότερον περὶ ἐκείνου λόγος ἐγένετο ἐν τῷ δικαστηρίῳ ἢ περὶ ἐμοῦ.

16,30 ...ew yoyž t‘erews aṙ 'i menǰ yaṙaǰagoyn yałags nora

ban linic‘i 'i handisaranin` k‘an et‘ē nora (= ἐκείνῳ,

secondo Solari460) yałags im:

In greco, il pronome sottinteso nella seconda parte del periodo sarebbe al dativo di possesso (da ciò la retroversione di Solari ἐκείνῳ), ma in armeno si legge, propriamente, un genitivo singolare del

455

In un solo caso particolare, la coincidenza con un’indipendente congettura ottocentesca aumenta la probabilità che un’aggiunta testuale presente solo in Arm rifletta una lezione non attestata in greco (vd. infra).

456

Vd. NBHL, I, pp. 704-705. Nella versione dell’Eutifrone, ew è utilizzato, più raramente, per rendere anche ἄν (ad es. 5d4 = 17,12; 11b8 = 27,14). Tale uso non è attestato, stando allo specimen di FINAZZI-PONTANI 2005, pp. 122-123, nelle traduzioni di Leggi, Minosse e Apologia (né al di fuori delle versioni del corpus platonico da loro prese in considerazione). Ad esempio: 3d7 = 13,25 ew post soc‘ownc‘ add. Arm; 11e1 = 28,6 ew (καί vel ἄν) add. Arm; 12b6 = 28,27 ante oč‘ inč‘ (= μηδὲν) ew add. Arm.

457

In questa versione, isk è utilizzato per rendere un ventaglio di termini greci molto più ampio rispetto a quello segnalato in NBHL, I, p. 868. Alcuni casi di aggiunta di isk sono: 9c8 = 24,8 isk add. Arm post sowrbn (= τὸ ὅσιον); 10d10 = 26,15 isk add. Arm post sireli (= φιλούμενον); 11c6-7 = 27,23-24 isk add. Arm post norin k’ez (= αὐτῷ σοι). 458

Vd. SOLARI 1969, pp. 491-492. 459

Nel passo in questione, inoltre, non viene tradotto μὲν. Solari tenta di spiegare tale situazione ipotizzando che il traduttore abbia letto μει al posto di μὲν e scambiato, per itacismo, la particella col pronome di prima persona singolare al dativo (SOLARI 1969, p. 487). Ritengo più probabile (con SCARPELLINI 2011-2012, p. 44) che inj sia stato aggiunto sulla scia del verbo t‘owis (= δοκεῖς); l’omissione di μὲν è, d’altra parte, estremamente frequente in questa traduzione. 460

91

pronome na. Ci si sarebbe forse aspettati in armeno, per parallelismo col precedente aṙ ’i menǰ (che traduce il dativo di possesso ἡμῖν), un ablativo con preposizione; il traduttore può aver semplicemente voluto variare il secondo costrutto, esprimendo normalmente il possesso col genitivo.

5c7-8 ...ὥστε ἀσεβείας ἐγράψατο. 17,4 ...ibrow ambarštowt‘iwn zinēn (= abl. con prep. del pron. di I pers. sing.461) greac‘:

6a10 νῦν οὖν εἰ καὶ σοὶ ταῦτα συνδοκεῖ... 18,9-10 Ard ayžmik et‘ē ew k‘ez aysok‘ik handērj imov (= strum. del pron. poss. di I pers. sing.) t‘owi...

Il preverbio greco συν- viene estrapolato da συνδοκεῖ e utilizzato come preposizione (handērj) reggente il pronome in armeno. Non è chiaro perché utilizzi il pronome possessivo al posto del pronome personale (potrebbe essere stato originariamente un inev).

6c5 Μὴ μόνον γε, ὦ Σώκρατες... 18,26 Oč‘ miayn zays (= τοῦτο), ov Sokratēs...

14c1-3 καὶ γὰρ νῦν, ἐπειδὴ ἐπ’ αὐτῷ ἦσθα, ἀπετράπου, ὃ εἰ ἀπεκρίνω, ἱκανῶς ἂν ἤδη παρὰ σοῦ τὴν ὁσιότητα ἐμεμαθήκη.

33,4-8 ...ew zi aižmik k‘anzi aṙ ays inč‘ hasar` 'i bac‘

darjar, zor et‘ē toweal ēir inj (= μοι) patasxani` bawakanapēs t‘erews aṙ 'i k‘ēn zsrbowt‘iwnn owseal ēi.

Anche le discrasie nell’uso dell’articolo determinativo sono abbastanza numerose: nella versione si riscontrano aggiunte dell’articolo posposto in armeno quando l’articolo determinativo è assente in greco462 (e, vice versa, omissioni in armeno dell’articolo greco, vd. infra). Accade di frequente, inoltre, che l’armeno espliciti il verbo 'essere' laddove il greco, secondo consuetudine, lo omette. Gli esempi sono innumerevoli, per cui mi limito a citare qui un esempio nel quale il verbo 'essere', sottinteso per due volte in greco, è espresso in entrambi i casi in armeno:

4b7-8 Γελοῖον, ὦ Σώκρατες, ὅτι οἴει τι διαφέρειν εἴτε ἀλλότριος εἴτε οἰκεῖος ὁ τεθνεώς

14,30-15,2 Cicałeli ē (= ἐστίν), ov Sokratēs, zi t‘owi

k‘ez zanazanel inč‘ et‘ē ōtar ēr (= ἦν) ew et‘ē ǝntanani meṙealn463

Si danno poi casi in cui gli ampliamenti introdotti dal traduttore armeno sono più consistenti, essendo costituiti da sostantivi, verbi, avverbi e, in un caso, da una frase relativa. Per lo più, anche in queste occorrenze il traduttore è mosso dall’intento di esplicitare elementi sottintesi in greco, come si può osservare da alcuni esempi:

461

In greco avremmo il pronome di prima persona singolare all’accusativo (γράφεσθαί τινά τινος). 462

Uno tra i molti esempi di aggiunta dell’articolo è 3b2 = 12,28 θεῶν] astowacoc‘n Arm (= τῶν θεῶν); per ulteriori occorrenze vd. SOLARI 1969, pp. 491-492. L’uso dell’articolo determinativo in armeno non è completamente

sovrapponibile a quello del greco (vd. JENSEN 1959, p. 164; JUNGMANN 1964-1965): il traduttore lo utilizza, infatti, con una certa libertà e indipendenza rispetto all’originale.

463

La traduzione di questo periodo è molto aderente al greco, con l’eccezione della resa di οἴει mediante l’espressione t‘owi k‘ez (= δοκεῖ σοι, vd. NHBL, I, p. 820).

92

2b4 ΣΩ. Ἀλλὰ σὲ ἄλλος (sc. γραφὴν γέγραπται); 11,12 EWT‘. Ayl ayl ok‘ zk‘en ē greal (= γέγραπται)?

4c2-3 καὶ μὴ ἀφοσιοῖς σεαυτόν τε καὶ ἐκεῖνον (sc. τὸν κτείναντα)

15,8 ew oč‘ ardarac‘owc‘anes zanjn k‘o ew

zaynmik` or gorcē (= τὸν πράξαντα, lett. ὃς πράττει)

Non mi pare necessario pensare, in questo caso, a una glossa penetrata nel testo, come proposto da Conybeare e Solari464. Si tratta di un ampliamento del traduttore, che esplicita, mediante l’aggiunta di una frase relativa, a chi si riferisce il pronome ἐκεῖνον, ossia a colui che commette materialmente l’empietà fonte del μίασμα.

4d2 καὶ οὐδὲν ὂν πρᾶγμα 15,17-18 ew oč‘ inč‘ hamareal (= νομίζων) ir gol

In questo passo al participio ὂν corrisponde il participio del verbo hamarim ('contare', 'numerare' e 'pensare', 'credere', 'stimare'465) che regge l’infinito gol (che significa 'esserci' ed è forma suppletiva di infinito del verbo 'essere'). È forse un modo per rendere più chiara la frase, ellittica in greco, e per rendere esplicito il fatto che si tratta di un pensiero riportato (quello del padre di Eutifrone): 'ritenendo che non vi fosse alcun problema'.

4d7-8 οὔτε ἀποκτείναντι, ὥς φασιν ἐκεῖνοι, οὔτ’ εἰ ὅτι μάλιστα ἀπέκτεινεν

15,23-24 oč‘ spanelov, ibrow asen nok‘a, ew oč‘ t‘ē

ew span isk` partapan ē (= αἰτίῳ ὄντι, pace

Conybeare)

Conybeare riteneva che l’ampliamento fosse anche nel greco di partenza466, ma non mi pare necessario pensarlo: anche questo rientra a pieno titolo nei casi di espansione volontaria da parte del traduttore al fine di rendere meglio comprensibile il testo al lettore. Si noti, inoltre, che manca qui un'esatta traduzione della locuzione avverbiale ὅτι μάλιστα, mentre in armeno si trova un ew di cui non è identificabile il corrispettivo greco: è possibile che quest'ultimo rappresenti l'esito di una corruttela che ha obliterato la traduzione di ὅτι μάλιστα, originariamente presente anche nella versione.

7a8-9 τὸ μὲν θεοφιλές τε καὶ ὁ θεοφιλὴς ἄνθρωπος ὅσιος, τὸ δὲ θεομισὲς καὶ ὁ θεομισὴς ἀνόσιος·

19,33-35 isk astowacasēr irn (= τὸ πρᾶγμα) ew

astowacasēr mardn` sowrb, ew astowacateac‘ irn ew astowacateac‘ mardn` (= ὁ ἄνθρωπος) ansowrb:

Arm aggiunge il corrispettivo di πρᾶγμα, accompagnato da articolo determinativo per rendere i neutri sostantivati τὸ θεοφιλές e τὸ θεομισές e aggiunge un mardn (= ὁ ἄνθρωπος), sottinteso in

464

CONYBEARE 1891a, p. 205; SOLARI 1969, p. 491. 465

NBHL, II, p. 23. 466

CONYBEARE 1891a, p. 205. In realtà la retroversione αἰτίῳ ὄντι non è aderente a ciò che si legge in armeno, ossia il l’aggettivo partapan (= αἴτιος, ἔνοχος, vd. NBHL, II, p. 642) seguito dal verbo 'essere' alla terza persona singolare. È vero, d’altra parte, che la forma di terza persona singolare viene talvolta utilizzata come forma "cristallizzata" da parte dei traduttori dell Yownaban dproc‘ per rendere il participio greco del verbo essere (MURADYAN 1999, p. 69).

93

greco, dopo astowacateac‘ (= θεομισής)467. È una tecnica versoria utilizzata per ovviare all’assenza, nella flessione nominale armena, della marca morfologica del genere.

11d2 ὦ ἑταῖρε 27,30 ov ǝnker sireli (= φίλε)

Questa non è, chiaramente, un’aggiunta necessaria, bensì un abbellimento, per così dire, del traduttore.

12d7-8 εἰ μὲν οὖν σύ με ἠρώτας τι τῶν νῦν δή, οἷον...

29,26 Ard` et‘ē dow zis harc‘anēir inč‘ aižmik

asac‘eloc‘s (= τῶν λεχθέντων), ibrow t‘ē...

13e4 ΣΩ. Καὶ ἡ οἰκοδόμοις γέ που εἰς οἰκίας; 32,4 SOKR. Ew šinołac‘n isk owr yayt ē (= δῆλον ὅτι), 'i tan?

L’espressione aggiuntiva in Arm è tratta dalla battuta precedente (13e3 ΕΥΘ. Δῆλον ὅτι, ὦ Σώκρατες, εἰς πλοίου.).

Talora l’ampliamento è in realtà uno "sdoppiamento", quando a una sola parola greca l’armeno fa corrispondere una coppia di termini semanticamente affini, se non, in alcuni casi, quasi totalmente sovrapponibili: tale caratteristica di Arm è collegata al possibile utilizzo di strumenti lessicografici da parte del traduttore, di cui si dirà nel dettaglio più oltre. La cautela è d’obbligo, insomma, quando si valutino ampliamenti attestati dalla sola versione armena, perché è probabile che derivino da una deliberata espansione del copista rispetto all’originale greco.

b) Omissioni

Ancor più frequenti degli ampliamenti sono le omissioni di Arm, che coinvolgono, nella maggior parte dei casi, particelle avverbiali, avverbi, aggettivi indefiniti e pronomi (a essere tralasciati sono soprattutto γε, ἄν, δή, καί, τις) 468. Anche i preverbi, nella versione dell’Eutifrone, sono generalmente omessi dal traduttore, il quale non ricerca la perfetta sovrapponibilità strutturale tra greco e armeno tramite il calco se non in casi eccezionali e predilige la resa dei verbi con preverbio mediante verbi semplici armeni semanticamente equivalenti469. Tale abitudine ha un’imprescindibile ricaduta metodologica, dal momento che costringe a escludere dalle coincidenze significative ogni eventuale accordo tra Arm e il greco quando esso consista nell'omissione di questo genere di elementi. Lo stesso assunto di metodo più essere pronunciato relativamente alle

467

La stessa aggiunta si trova, tra i recentiores platonici, nel Vind. phil. gr. 80ante correctionem e nel Vat. gr. 228 (testimoni che per l’Eutifrone hanno un comune modello, da me denominato ε): il comune ampliamento è tuttavia frutto di coincidenza e non è spia di alcun tipo di parentela tra questi codici e Arm.

468

Vd. SOLARI 1969, pp. 487-490. È spesso impossibile avere la certezza che un’omissione debba attribuirsi al traduttore piuttosto che a una corruttela originatasi nella tradizione manoscritta armena, ma il carattere di queste omissioni fa pensare che non siano da ricondursi a cause meccaniche, bensì a un volontario snellimento del dettato da parte di chi traduceva. Si sono attribuite a corruttele della trasmissione solo quei casi in cui è evidente la causa, per lo più paleografica, che ha originato l’omissione (vd. infra).

469

Una eccezione sui generis alla regola è il caso di 6a10 = 18,10 citato supra, dove il preverbio συν- è "riciclato" come preposizione reggente il pronome aggiunto da Arm. Il calco strutturale di composti greci è invece procedimento linguistico comune nelle neoformazioni della Yownaban dproc‘ (vd. SIRINIAN 1993; MURADYAN 1999).

94

coincidenze armeno – greco nell’ordo verborum, che non possono essere prese in considerazione dal punto di vista stemmatico perché la versione non è affatto sistematica nel riprodurre l’ordine dei componenti della frase dell’originale.

Tra le lacune per le quali non sia possible fornire una convincente spiegazione paleografica o paleografico-codicologica470 si trovano alcuni esempi che coinvolgono parti di testo più consistenti. Tali omissioni giungono a interessare interi brani dell’originale, che il traduttore ha scelto per qualche motivo di non rendere in armeno:

9a3-4 ὃς ἂν θητεύων ἀνδροφόνος γενόμενος 23,13 aysmik´ or ayraspan linelov

In questo passo si notano, da un lato, l’aggiunta di aysmik, dimostrativo al caso dat./abl./loc. sing., che forse riprende il pronome 23,12 sma (corrispettivo di 9a3 ἐκεῖνον e al caso dativo in quanto soggetto dell’infinitiva), dall’altro, l’omissione in Arm della traduzione del participio θητεύων.

12a7-b5 λέγω γὰρ δὴ τὸ ἐναντίον ἢ ὁ ποιητὴς ἐποίησεν ὁ ποιήσας· «Ζῆνα δὲ τὸν ϝέρξαντα καὶ ὃς τάδε πάντ’ ἐφύτευσεν οὐκ ἐθέλει νεικεῖν· ἵνα γὰρ δέος ἔνθα καὶ αἰδώς.» ἐγὼ οὖν τούτῳ διαφέρομαι τῷ ποιητῇ. εἴπω σοι ὅπῃ; ΕΥΘ. Πάνυ γε. ΣΩ. Οὐ δοκεῖ μοι εἶναι «ἵνα δέος, ἔνθα καὶ αἰδώς»· πολλοὶ γάρ μοι δοκοῦσι...

28,23-25 k‘anzi asem isk znerhakn k‘an et‘ē zor inč‘

k‘ert‘ołn k‘erteac‘` asac‘eal . zi erkiwł ic‘ē andanōr owr ew patkaṙans ē . k‘anzi bazowmk‘ inj t‘owin...

Conybeare pensava che l’omissione fosse dovuta a omeoteleuto (in greco), non rendendosi conto che la traduzione armena è mancante della porzione di testo che segue le parole ὁ ποιητὴς ἐποίησεν ὁ ποιήσας (k‘ert‘ołn ) e termina con la battuta di Eutifrone (Πάνυ γε.) e pertanto non costituisce un caso di saut du même au même in greco471. È invece possibile che il «salto» sia avvenuto all'interno della tradizione armena472: la prima parola della parte mancante in armeno, il nome di Zeus, avrebbe dovuto essere Zews473; nell’armeno medievale il digramma ew viene pronunciato [iev] in sillaba accentata474: è possibile dunque che Zews sia stato letto [zievs] dal copista, causando il salto

"da simile a simile" al successivo zi.

In alternativa, possiamo pensare che la mancanza di questo ampio brano nella versione possa essere frutto di una scelta volontaria. Il traduttore, forse messo in imbarazzo da versi di cui non comprendeva appieno il significato e che non avrebbe saputo come rendere in armeno, ha eliminato parte del testo, "raggiustando" l’armeno in modo tale che la lettura risulti scorrevole nonostante il taglio: 'Dico il contrario di ciò che disse il poeta poetando (/in poesia), che il timore sarà/sarebbe presente là dove è presente il pudore, perché mi pare che molti [...].'

470

Le omissioni che hanno avuto origine nelle fasi di trasmissione del testo greco o armeno per motivi meccanici sono incluse nell’Appendice 1.

471

CONYBEARE 1891a, p. 194. Lo studioso portava a sostegno della sua ricostruzione la concorde omissione del passo da parte dei «best manuscripts»: la lacuna cui egli fa riferimento è probabilmente quella che accomuna i manoscritti primari della prima famiglia (BCD), che, causata effettivamente da omeoteleuto, coinvolge tuttavia una porzione di testo differente, quella che va da 12b2 ἐγὼ a 14b4 αἰδώς (reintegrata in margine rispettivamente da B2 C2 e d1).

472

Questa prima spiegazione dell’omissione mi è stata suggerita dal prof. Andrea Scala. 473

Oppure, in alternativa, Aramazd: sulle due traduzioni alternative del nome del padre degli dèi che compaiono nella versione dell'Eutifrone, vd. infra, n. 530.

474

95

Nello stesso passo è degna di nota anche l’aggiunta del relativo all’accusativo seguito dal pronome indefinito zor inč (= ὅ τι) in Arm dopo k‘an et‘ē (= ἢ). La presenza del relativo neutro in qualità di oggetto di ἐποίησεν renderebbe, in effetti, la frase meno ellittica:

12a7 λέγω γὰρ τὸ ἐναντίον ἢ ‹ὅτι› ὁ ποιητὴς ἐποίησεν ὁ ποιήσας· [...].

Affermo infatti il contrario di ‹ciò che› disse in poesia il poeta che così poetò: [...].

La caduta di ὅτι in greco - che in traduzione viene comunque reintegrato - non sarebbe di difficile spiegazione, considerata anche la vicinanza con l’articolo ὁ (si tratterebbe di un breve omeoarcto). D’altra parte, integrare ὅτι nel testo platonico potrebbe costituire una banalizzazione: è possibile che il traduttore armeno abbia semplicemente scelto, come accade non di rado in Arm, di aggiungere il pronome relativo-indefinito al fine di esplicitare un elemento che il greco sottintende.

c) Verbi e sostantivi

Sempre ai fini del confronto col greco, è importante rilevare che tra originale e traduzione i modi e i tempi verbali e il caso dei sostantivi non sempre coincidono. Per quanto riguarda il modo verbale, se rimane comunque più largamente attestata la traduzione fedele del congiuntivo e dell’ottativo greci con il congiuntivo/futuro armeno, in alcuni casi, tuttavia, Arm rende un congiuntivo o un ottativo greco con un indicativo. Ad esempio:

4c2 ἐὰν συνῇς ... καὶ μὴ ἀφοσιοῖς 15,6-7 et‘ē patahis ... ew oč‘ ardarac‘owc‘anes 5a1 οὐδέ τῳ ἂν διαφέροι Εὐθύφρων τῶν πολλῶν

ἀνθρώπων

16,5-6 ew oč‘ zna՝ et‘ē zanazani Ewt‘ip‘ṙon bazmac‘

'i mardkanē

6a8-9 ὅτι τὰ τοιαῦτα ἐπειδάν τις περὶ τῶν θεῶν λέγῃ 18,6-7 zi zayspisiss yoržam yałags astowacoc‘n asē

ok‘ (Armms., aseak‘ Armed.)475 13c8 ἐπειδάν τι ὅσιον ποιῇς 31,17 yoržam sowrb inč‘ gorces476

In due occorrenze si assiste invece al procedimento contrario (indicativo greco reso col congiuntivo armeno):

13e1-2 εἰς τίνος ἔργου ἀπεργασίαν ὑπηρετική ἐστιν; 32,2-3 zinč‘ gorcoy gorcakic‘ paštōnakan ic‘ē?

15a2 τί ὠφελοῦνται; 34,10 zinč‘ ōgowt ic’ē (= ὠφελῶνται)?

Talvolta è difficile giudicare se tale fenomeno risponda a una scelta consapevole del traduttore oppure a una lettura errata del greco. A causare la confusione tra i modi verbali

475

Vd. SCARPELLINI 2011-2012, p. 79.

476

Subito dopo (13c9), peraltro, ἀπεργάζῃ è reso correttamente con lo stesso verbo armeno al congiuntivo (gorcic‘es).

96

potrebbero essere stati, infatti, fenomeni di itacismo477: a sostegno di questa ipotesi andrebbe l’individuazione di altri casi in cui il traduttore sembra travisare il testo platonico per lo stesso motivo (vd. infra). D’altro canto, a favore della ricostruzione alternativa (consapevole adattamento dei modi verbali da parte del traduttore) gioca un ruolo notevole l’usus vertendi di Arm, denotato, si è visto, da una certa libertà nei confronti del greco e al contempo da una generale fedeltà alle regole della lingua armena.

D'altra parte, anche le corrispondenze nei tempi verbali sono non sempre meccaniche, perché può accadere che un presente indicativo greco venga reso con un imperfetto armeno, o che a un futuro greco corrisponda un presente armeno478:

2b8-9 ὀνομάζουσι μέντοι αὐτὸν 11,16-17 ew anowanēi zna (Armed., anowanēin zna Armms.)

7a4 ἀλλὰ σὺ δῆλον ὅτι ἐπεκδιδάξεις 19,29 ayl dow yayt ē zi owsowc‘anes

Lo stesso si può dire, infine, per la flessione nominale: spesso in Arm i casi di sostantivi e pronomi rispettano le reggenze dei verbi proprie dell’armeno, discostandosi, di conseguenza, da ciò che si trova nell'originale greco. Oscillazioni si rilevano anche nel numero di sostantivi e pronomi. Mancando, insomma, una corrispondenza sistematica nella coniugazione dei verbi e nella declinazione dei sostantivi tra originale e traduzione, non è filologicamente corretto utilizzare le concordanze relative a questi elementi come prove sicure al fine di stabilire i rapporti di Arm con la tradizione greca. È stato pertanto necessario valutare con molta cautela, caso per caso, se includerle nel novero delle coincidenze significative479.

3.3.2 Collazione con i testimoni primari dell’Eutifrone

Tenendo sempre presenti, dunque, le premesse di metodo derivanti dalle considerazioni relative all’usus vertendi del traduttore dell’Eutifrone, è possibile procedere al confronto con l’originale greco e le sue variae lectiones. È stato possibile reperire in totale poco più di venti concordanze in errore (certe o probabili) tra la versione armena dell’Eutifrone e i testimoni primari delle tre famiglie della paradosi bizantina, considerati singolarmente o variamente associati.

Nel documento Studi sulla tradizione testuale dell'Eutifrone di Platone, con una proposta di testo critico (pagine 95-102)