L’utilizzo del foulard islamico nell’ordinamento giuridico italiano.

Negli ultimi anni tra i temi maggiormente dibattuti dalla dottrina giuridica europea, si annovera proprio quello inerente all’indossare particolari simboli religiosi, nel caso di specie il velo nella sua duplicità semantica di simbolo religioso e simbolo politico- culturale, in determinate circostanze e in determinati luoghi, come espressione della libertà di manifestazione religiosa delle donne di fede islamica.

Le questioni relative all’abbigliamento con cui si esprime l’appartenenza ad una specifica confessione hanno posto la necessità di prendere in considerazione principi quali quello di uguaglianza e di non discriminazione, nonché la tutela dell’ordine pubblico, criteri che, però, sono passati in secondo piano rispetto alla più importante esigenza di bilanciare, da un lato, la libertà personale e la libera professione di fede, dall’altro, la laicità dello Stato204.

Per iniziare, in Italia la questione del velo si è manifestata in diverse forme, attirando non solo l’attenzione dei giuristi, ma anche quella dell’opinione pubblica205 in un certo senso “intollerante” verso determinate pratiche religiose di minoranza.

D’altronde è innegabile che il fenomeno migratorio, cui spesso si fa cenno, ha posto, tra gli altri, il nostro ordinamento giuridico dinnanzi ad una serie di problemi “nuovi” conseguenti alla trasformazione della società in comunità multiculturale206 e che hanno indotto ad una sorta di “crisi del sistema giuridico interno”, generando incomprensioni e conflitti tra il sistema d’accoglienza e il bagaglio etnico dei migranti207.

203 _{G. SGRENA, Il prezzo del velo, cit., p. 151 ss.}

204 _{P. PASSAGLIA, Religione, abbigliamento e diritto: verso l’apertura di una nuova fase (dall’indumento}

come «signe religieux» all’indumento come «dissimulation du visage») ?, in Foro Italiano, 2010, p. 444 ss.

205 _{Per approfondimenti a tal riguardo R.GUOLO, Ai confini del velo, in La Repubblica, 24 settembre 2007, p.}

27 ss.

206 _{Cfr. A.FACCHI, I diritti nell’Europa multiculturale: pluralismo normativo e immigrazione, cit.}

207 _{Cfr. W. KYMLICKA, Multicultural citizenship. A liberal theory of minority rights, Clarendon Express,}

73 La querelle italiana ha preso avvio dalla richiesta avanzata da alcune donne islamiche di poter essere ritratte con il velo sui documenti di identità. A tal riguardo due circolari del Ministero dell’Interno208 autorizzavano espressamente l’uso del copricapo nelle fotografie destinate agli stessi partendo dal presupposto che determinati indumenti concorrono nel loro insieme ad identificare chi li indossa, a condizione, però, che i volti siano comunque ben visibili ai fini del riconoscimento.

Nel nostro ordinamento, il problema relativo alla legittimità di una legge o di un atto amministrativo che disponga espressamente l’illiceità dell’utilizzo del velo non potrebbe porsi nemmeno in prospettiva, in quanto non esiste alcuna norma giuridica che in Italia vieti di indossare tale indumento.

Il punto di riflessione da cui partire è che il dettato della nostra Carta fondamentale sembrerebbe dare vita ad un vero e proprio “diritto costituzionalmente garantito di

indossare l’abbigliamento religioso che si preferisca”209_.

L’esistenza di tale garanzia si ricava dall’art. 19 della Costituzione210_{, dalla cui lettura e}

interpretazione si evince il diritto di ogni individuo di avere una fede religiosa, di non averne una o di cambiare orientamento confessionale; di manifestare liberamente la propria credenza o miscredenza; di scegliere i precetti della propria confessione da seguire, e allo stesso tempo di non essere vincolato da nessuno degli stessi; e ancora di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata.

Indossare il velo, costituendo palese asserzione dell’appartenenza ad una determinata confessione religiosa, rientra in questa gamma di diritti: è una manifestazione di credenza e di ottemperanza alla propria fede e, come tale, legittimo oggetto di rivendicazione da parte delle donne musulmane, alle quali deve essere riconosciuto il diritto di poterlo indossare facendo leva, ovviamente, sempre sull’opportuno bilanciamento con gli altri interessi e diritti “in gioco” propri di un determinato ordinamento.

208 _{La prima circolare è stata emessa il 14 marzo 1995 (consultabile in Quaderni di diritto e politica}

ecclesiastica, pt. II, 1996, p. 475); la seconda il 21 luglio 2000.

209 _{V. PACILLO, J. PASQUALI CERIOLI, Simbolo religioso, libertà dell’individuo e sue limitazioni, cit., p.}

29 ss.

210 _{Art. 19 Cost.: “Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma,}

individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume”.

74 Su tale scia ideologica, con circolare del 24 luglio 2000, il Ministero dell’Interno ha precisato che il turbante, il chador e il velo, indossati per motivi religiosi, “sono parte

integrante degli indumenti abituali e concorrono, nel loro insieme, ad identificare chi li indossa, naturalmente purché mantenga il volto scoperto” e, pertanto, tali accessori sono

ammessi, anche in ossequio al principio costituzionale di libertà religiosa, a patto che i tratti del viso siano ben visibili.

Di natura certamente favorevole all’apertura interculturale, ma con indicazione dei limiti necessari posti alla manifestazione di appartenenza religiosa e/o culturale211, i contenuti della Carta dei valori della cittadinanza e dell’integrazione sociale212; in particolare rileva segnalare la disposizione di cui all’art. 26 che recita: “In Italia non si

pongono restrizioni all´abbigliamento della persona, purché liberamente scelto, e non lesivo della sua dignità. Non sono accettabili forme di vestiario che coprono il volto perché ciò impedisce il riconoscimento della persona e la ostacola nell´entrare in rapporto con gli altri.”

211 _{Cfr. N. FOLLA, commento alla sentenza del Tribunale di Cremona (Giud. Beluzzi) del 27 novembre 2008,}

L’uso del burqa non integra reato, in assenza di una previsione normativa, in Il Corriere del Merito. Mensile di giurisprudenza civile, penale e amministrativa commentata, 3, 2009, p. 298 ss.

212 _{La Carta dei valori della cittadinanza e dell’integrazione nasce da un percorso avviato dal Ministro}

dell’Interno, Giuliano Amato, nella seconda metà del 2006, nel quadro delle iniziative volte all’integrazione e alla coesione sociale. L’obiettivo è quello di enucleare i valori e i principi validi per tutti coloro che desiderano risiedere stabilmente in Italia, di qualsiasi gruppo o comunità facciano parte, di natura culturale, etnica o religiosa. Il 13 ottobre 2006 con decreto del Ministro dell’Interno è stato nominato il Comitato scientifico incaricato di elaborare la Carta dei valori, nella seguente composizione: Professoressa Roberta Aluffi Beck Peccoz (Università di Torino), Professor Carlo Cardia, con funzioni di coordinatore (Università Roma Tre), On.le Professor Khaled Fouad Allam (Università di Trieste), Professor Adnane Mokrani (Università Gregoriana di Roma), Professor Francesco Zannini (Pontificio Istituto di studi arabi ed islamistica di Roma). Hanno partecipato ai lavori del Comitato scientifico il Prefetto Franco Testa ed il Vice Prefetto Maria Patrizia Paba. Il Comitato scientifico ha svolto ampie consultazioni incontrando associazioni ed organizzazioni del mondo dell´immigrazione e religiose, sociali, sindacali e del volontariato, i componenti della Consulta per l’Islam italiano e della Consulta giovanile per le questioni relative al pluralismo culturale e religioso, esperti ed esponenti delle Istituzioni. La Carta dei valori della cittadinanza e dell’integrazione, ancorata strettamente alla Costituzione italiana e alle Carte europee e internazionali sui diritti umani, ha un carattere essenzialmente programmatico per l’azione del Ministero dell’Interno e intende rappresentare uno strumento utile per i soggetti dell’immigrazione, per le comunità religiose, per i cittadini italiani, soprattutto i giovani, per diffondere una migliore conoscenza dei problemi dell´immigrazione e della libertà religiosa. La Carta dei valori è stata presentata ufficialmente dal Ministro dell’Interno il 23 aprile 2007.

75 Nessuna significativa organizzazione musulmana che agisce in Italia ha come obiettivo delle proprie rivendicazioni quello di mettere in discussione i principi generali che guidano l’ordinamento giuridico nazionale in questa materia e, comunque, quelli della piena esplicazione del diritto di libertà religiosa, riconoscendo dunque il giustificato limite della necessaria identificazione della persona213.

Ed è proprio rispetto all’identificabilità della donna, che si è provato a far leva sulla disciplina normativa per fornire una sorta di giustificazione alla legittimità del velo islamico in Italia, partendo dalla Legge n. 155 del 2005, modificativa della Legge 152 del 1975.

Tale operazione, dunque, che è stata eseguita mediante una certa forzatura della legislazione antiterrorismo e mediante l’emanazione di alcune discutibili ordinanze comunali, è stata prontamente respinta dalla giurisprudenza ordinaria ed amministrativa214.

L’art. 10 comma primo della legge 155/2005 aumenta la pena già prevista dall’art. 5 della legge 152/1975 per chiunque faccia uso di caschi protettivi o di qualunque altro mezzo idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento in luogo pubblico o aperto al pubblico senza giustificato motivo. Il secondo comma dell’art. 10 precisa quest’ultimo inciso e assolutizza il divieto nell’ipotesi di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, con l’unica eccezione delle manifestazioni sportive in cui l’uso di questi indumenti si riveli necessario.

Fondamentalmente la disposizione in oggetto si limita ad inasprire il trattamento sanzionatorio di una fattispecie regolata nel nostro ordinamento già da molto tempo e, nonostante non abbia introdotto alcuna novella in tema di identificazione personale, essa è stata rappresentata dai mass media e da molti esponenti della classe politica come la soluzione fornita dal Governo alla questione dell’uso legittimo del velo, o comunque come fonte di disciplina di quelle situazioni in cui i veli indossati rendessero difficile il riconoscimento della persona.

In ogni caso, a tal riguardo, occorre sottolineare che quest’opera interpretativa ha fatto sì che la norma in oggetto prevedesse la non punibilità per chi indossa un indumento non allo scopo di rendersi irriconoscibile, ma per un giustificato motivo, tra i quali rientra       

213 _{N. FIORITA, Libertà religiosa e società multiculturali: il caso del velo islamico, cit., p. 9 ss.}

214 _{G. SCARPARI, La legge Reale, il burqa e il “comune sentire del popolo”, in Diritto, Immigrazione,}

76 sicuramente quello delle donne islamiche alla manifestazione della propria fede religiosa anche in un ordinamento diverso da quello di appartenenza215.

Tant’è vero che la giurisprudenza, chiamata ad occuparsi più volte di tali casi, ha convenuto nella maggior parte delle occasioni sulla configurazione del velo quale indumento proprio di una determinata tradizione e confessione, indossato certamente non per nascondersi o mascherarsi, ma per osservare una consolidata pratica religiosa.

A tal riguardo, il Consiglio di Stato nella sentenza n. 3076 del 19 giugno 2008, ha evidenziato che implicazione della disposizione prevista dall’art. 5 della legge n. 152/1975, è quella di porre un divieto assoluto all’utilizzo di determinati caschi, indumenti o mezzi che rendendo difficile il riconoscimento personale, soltanto in manifestazioni che si svolgono al pubblico o in luoghi aperti al pubblico, tranne per quelle di carattere sportivo che richiedano tale uso. Negli altri casi, l’utilizzo di mezzi potenzialmente inidonei all’identificazione dei soggetti, è vietato solo se avviene senza giustificato motivo216_.

L’ordinamento italiano, dunque, in materia di simboli religiosi individuali ed in particolare nel caso del velo islamico ha manifestato una predisposizione positiva, ponderandola con i limiti generali dell’ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini; tant’è che con circolare n. 4/1995 del Ministero dell’Interno è stato consentito il rilascio della carta di identità a donne di religione musulmana che, pertanto, venivano ritratte con il capo coperto dal relativo simbolo religioso.

Si riportano qui di seguito alcuni recenti provvedimenti interni in materia di utilizzo del velo islamico.

Dal punto di vista giurisprudenziale si riporta a titolo esemplificativo la sentenza del Tribunale di Cremona del 27 novembre 2008-Giudice Beluzzi, emessa nei confronti della signora M.M.

L’imputata veniva perseguita ai sensi dell’art 5 della l. 152/1975 in quanto, per assistere ad un processo penale dinnanzi alla Corte d’Assise del Tribunale di Cremona nei confronti di un suo familiare per reati di terrorismo di matrice “islamica”, si presentava all’ingresso dell’aula di giustizia indossando il burqa, il velo che, come prima rappresentato, copre completamente il volto, lasciando scoperti soltanto gli occhi.

215 _{A. G. CHIZZONITI, Multiculturalismo, libertà religiosa e norme penali, in Laicidad y libertades, pt. VI,}

2006, p. 93 ss.

77 La valutazione operata in sede di elaborazione della sentenza si è incentrata sulla condotta in oggetto all’imputazione e se l’utilizzo del burqa in occasione di un accesso in tribunale per assistere ad un processo potesse rappresentare effettivamente un mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona e, nel caso positivo, se ricorresse un giustificato motivo che ne legittimasse l’utilizzo.

Si rappresenta che la sig.ra M.M. su richiesta degli Ufficiali di Polizia Giudiziaria, addetti alla sicurezza dell’aula, di sollevare il velo per procedere al suo riconoscimento, prontamente vi ottemperava al cospetto di personale femminile; pertanto veniva regolarmente identificata mediante documenti.

La questione è questa: la condotta generica di indossare un mezzo idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento all’interno di un luogo pubblico come quello del Tribunale, può essere perseguita anche nel momento in cui il riconoscimento venga reso poi effettivamente possibile? Il tribunale ritiene di no.

La ratio della norma di cui all’art 5 della l. 152/1975 non intende sanzionare il mero fatto di indossare, nel caso di specie, il velo, bensì la difficoltà o l’impossibilità di riconoscimento dell’individuo in determinati ambienti ed occasioni. La condotta individuale della persona assume rilievo penale solo nel caso in cui sia ravvisato un problema concreto ed oggettivo di ordine pubblico e siano ravvisate effettive difficoltà di riconoscimento, non facilmente superabili mediante la mera richiesta di mostrare il volto in modo da consentire l’identificazione della persona mediante documenti.

L’imputata veniva, pertanto, assolta.

Intervenuto in materia anche il Consiglio Superiore della Magistratura mediante delibera 22/2012, sulla scorta di una vicenda avvenuta in un’aula di tribunale avente ad oggetto il rifiuto di una interprete musulmana di togliersi il velo su invito del presidente del collegio, arrivando a rifiutare l’incarico per l’udienza217. Il CSM circa l’obbligo di assistere all’udienza a capo scoperto, così come previsto dall’articolo 129 c.p.c., ha affermato che “fermo restando che spetta al giudice la direzione dell’udienza e l’applicazione delle

relative norme, nell’esercizio dei suoi poteri di direzione e di organizzazione dell’udienza deve essere garantito il pieno rispetto di quelle condotte che- senza recare turbamento al regolare e corretto svolgimento dell’udienza, costituiscono legittimo esercizio del diritto di

217 _{Cfr. A.FUCCILLO,R.SANTORO, La simbologia e le osservanze religiose, in Giustizia, Diritto, Religioni.}

78

professare la propria religione, anche uniformandosi ai precetti che riguardano l’abbigliamento ed altri segni esteriori”.

In data 27 novembre 2015, in seguito ai diversi attentati terroristici di matrice islamica avvenuti in Europa, il Gruppo Consiliare della regione Lombardia (Lega Lombardia-Lega Nord-Padania), in previsione di un probabile attacco in territorio italiano, inviava interrogazione a risposta immediata (n. 1244/15- seduta 1 dicembre 2015)218 al Presidente della Giunta Regionale ex art. 115 R.G., circa il divieto di indossare burqa e niqab, atti ad occultare i connotati fisici dei soggetti, in quelli che lo stesso ritiene essere luoghi ad alto rischio: negli edifici istituzionali, nelle strutture pubbliche regionali ed in quelle facenti parte del Si.Reg-Società del Sistema Regionale.219

La Giunta Regionale della Lombardia in seduta del 10 dicembre 2016, con deliberazione n. X/ 4553220, risponde all’interrogazione disponendo “in attuazione dell'art.

85 del Regio Decreto n.773/193, dell’art. 5 della Legge n.152/1975 e del Regolamento regionale 8 agosto 2002, n. 6 “Regolamento sulle modalità di accesso e di permanenza nelle sedi istituzionali della Giunta Regionale”, l’adozione di misure idonee al rafforzamento del sistema di controllo, di identificazione e della sicurezza, che vietino l'uso di caschi protettivi o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, per le sedi istituzionali della Giunta e degli Enti e Società del Sistema Regionale (SiReg)”.

218 _{Il documento è consultabile al sito web: www.consiglio.regione.lombardia.it}

219 _{Gli ambienti Si.Reg. sono Individuati all’art. 1 della L.R. n. 30/2006. Allegato A: •ENTI DIPENDENTI:}

a) Agenzia regionale per l’istruzione, la formazione e il lavoro (ARIFL); b) Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente (ARPA); c) Ente regionale per i servizi dell’agricoltura e delle foreste (ERSAF); d) Istituto Superiore per la Ricerca, la Statistica e la Formazione (Éupolis Lombardia); • SOCIETA’ PARTECIPATE IN MODO TOTALITARIO: a) Finlombarda S.p.a.; b) Infrastrutture Lombarde S.p.a.; c) Lombardia Informatica S.p.a.; d) Azienda regionale centrale acquisti S.p.a. (ARCA S.p.a.); • ENTI SANITARI: a) Azienda regionale dell’emergenza urgenza (AREU); b) Agenzia di tutela della salute (ATS); c) Aziende ospedaliere (AO); c-bis) Aziende sociosanitarie territoriali (ASST); c-ter) Agenzia di controllo del sistema sociosanitario lombardo; c-quater) Agenzia per la promozione del s istema sociosanitario lombardo; d) Fondazione IRCCS di diritto pubblico; d.1) Policlinico di San Matteo Pavia; d.2)Istituto Nazionale Neurologico Carlo Besta di Milano; d.3) Istituto Nazionale dei Tumori di Milano; d.4) Cà Granda – Ospedale Maggiore Policlinico di Milano; • ENTI PUBBLICI: a) Aziende Lombarde per l’edilizia residenziale (ALER);

79 In particolare la Giunta arriva a tale delibera tenendo in considerazione gli attacchi terroristici menzionati all’interno dell’interrogazione sopracitata, nonché il dato che “nel

nostro Paese, molte aree soggette a possibile attacco sono individuabili anche all’interno del territorio lombardo: tra queste, le strutture pubbliche regionali, relativamente alle quali occorre elevare gli standard di sicurezza interni, onde fornire maggiori garanzie ai dipendenti, agli operatori e agli utenti esterni”, volendo, tra l’altro, come dato rilevante

rappresentare che “le tradizioni o i costumi religiosi […] non possono rappresentare

giustificati motivi di eccezione ai sensi dell'art 5 della legge 152/1975 rispetto alle esigenze di sicurezza all’Interno delle strutture regionali”.

Un recentissimo provvedimento avente ad oggetto proprio l’ostensione di segni espressivi di un’appartenenza religiosa all’interno delle scuole, in particolare le misure restrittive circa l’utilizzo del velo islamico, è stata la comunicazione del Dirigente Vicario della Direzione Generale dell’Ufficio Scolastico Regionale per il Friuli Venezia Giulia, inviata in data 19 febbraio 2015 ai Dirigenti Scolastici delle Scuole221_.

Tale comunicazione riporta il parere reso dal Garante regionale dei diritti della persona in data 17 febbraio 2015 che rappresenta come le suddette misure restrittive siano illegittime e contrarie alle disposizioni nazionali ed Europee vigenti, nonché inopportune tanto in ossequio all’art. 9 della CEDU, nonché sulla scorta di alcune pronunce giurisprudenziali emanate dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in materia222.

221 _{Provvedimento del 19 febbraio 2015- Prot. AOODFRR-1415. Consultabile al sito web:}

www.scuola.fvg.it.

222 _{Il provvedimento del Garante così riporta : “La Corte europea dei diritti dell’Uomo ha più volte sancito}

che l’utilizzo di indumenti religiosamente connotati, tra cui l’uso del velo islamico o di copricapo quali il turbante da parte dei Sikh o della kippah da parte degli Ebrei, o di simboli religiosi, quali l’uso di catenine attorno al collo con appeso il crocifisso, rientrano tra le manifestazioni del credo religioso “protette” dall’art. 9 della CEDU (ad es. Leyla Sahin c.Turchia, n. 44774/98; Ahmet Arslan e altri c. Turchia, n. 41135/98; Dahlab c. Svizzera, HR 449, Eweida e altri c. Regno Unito, nn.48420/10, 59842/10, 51671/10 e 36516/10). Ne consegue che possono trovare applicazione restrizioni all’uso pubblico di indumenti o simboli religiosamente connotati solo se, in primo luogo, tali restrizioni sono stabilite dalla legge e se, ulteriormente, perseguono finalità legittime con mezzi appropriati e necessari (principi di proporzionalità e necessità). Al contrario di quanto avviene in altri Paesi (ad es. la Francia o la Turchia), nell’ordinamento italiano non esiste alcuna norma di legge che vieti l’uso in pubblico, ed in specie nell’ambito degli istituti di educazione, dell’hijab, ovvero del velo o fazzoletto islamico di maggiore uso comune, portato da ragazze e donne di fede musulmana, e che copre il collo e i capelli ma non il volto. Al contrario, due circolari del Ministero dell’Interno ammettono espressamente la piena legittimità del loro utilizzo, anche nella sfera pubblica, come

80 Secondo il Garante regionale “la misura del divieto di indossare il velo islamico in

classe, anche nelle forme dell’hijab, appare incoerente con gli obiettivi proclamati di contrastare le forme di razzismo, bullismo e discriminazione religiosa. In una società democratica, obiettivi di un più elevato livello di convivenza ed inclusione sociale dovrebbero essere perseguiti non comprimendo i diritti civili delle minoranze ed eliminando la diversità di cui sono queste portatrici e dunque il pluralismo sociale, bensì educando alla diversità, al dialogo e alle pari opportunità […] Associare il divieto al principio di laicità della scuola pubblica non appare condivisibile, in quanto questo dovrebbe essere inteso innanzitutto come uno spazio neutrale e scevro da ogni proselitismo religioso dal punto di visto dell’istituzione, mentre per quanto riguarda