Collana di
Fonti e Studi sul Medioevo dell’Italia Centrale e Meridionale diretta da Fulvio Delle Donne
Regione Lazio Provincia di Frosinone
Comune di Arce Comune di Rocca d’Arce
Comune di Colfelice
Agenzia di Promozione Turistica di Frosinone XV Comunità Montana “Valle del Liri” - Arce
In copertina:
capitello del chiostro dell’abbazia di Casamari (FR) Progettazione ed elaborazione grafica di
F
ULVIOD
ELLED
ONNEIl potere e la sua legittimazione
Letteratura encomiastica in onore di Federico II di Svevia
© 2005 Nuovi Segnali
Via Corte Vecchia, 36 – 03032 Arce (FR) Tel: 0776 523260 - 333 6315590
www.nuovisegnali.net info@nuovisegnali.net
ISBN 88-89790-00-8
Riservati tutti i diritti, anche di traduzione, in Italia e all’estero Nessuna parte può essere riprodotta (fotocopia, microfilm o altro mezzo)
Sommario
Introduzione p. 7
Capitolo I. La tradizione normanna e primo-sveva:
Il Liber ad honorem Augusti di Pietro da Eboli p. 29 Capitolo II. La visione ufficiale del potere imperiale:
il preconium dell’epistolario di Pier della Vigna p. 59 Capitolo III. La propaganda esterna alla corte:
la predica di Nicola da Bari p. 99
Capitolo IV. L’encomio e la satira:
il rhythmus di Terrisio di Atina p. 131
Conclusione p. 157
Elenco delle sigle usate p. 169
Elenco delle opere citate p. 171
Indice dei luoghi citati p. 197
Indice degli studiosi moderni p. 207
«In extollendis regie prefecture fastigiis, quibus congruenter officia, leges et arma commu-nicant, necessaria fore credimus scientie condimenta, ne per huius suaves et mulcebres se-mitas, nube ignorantiam commiscente, vires ultra licitos terminos effrenate lasciviant, et iu-sticia citra debiti regulas diminuta languescat. Hanc nos profecto qui divina largitione po-pulis presidemus, generali qua omnes homines natura scire desiderant, et speciali qua gau-dent aliqui utilitate proficere, ante suscepta nostri regiminis onera semper a iuventute nostra quesivimus, formam eius indesinenter amavimus et in odore unguentorum suorum semper aspiravimus indefesse. Post regni vero curas assumptas, quanquam operosa frequenter ne-gociorum turba nos distrahat, et civilis sibi ratio vendicet solicitudinis nostre partes, quid-quid tamen temporis de rerum familiarium occupatione decerpimus, transire non patimur ociosum, sed totum in lectionis exercitatione gratuita libenter expendimus ut anime clarius vigeat instrumentum in acquisitione scientie, sine qua mortalium vita non regitur... Quia ve-ro scientiarum geneve-rosa possessio in plures dispersa non deperit et distributa per partes mi-norationis detrimenta non sentit, sed eo diuturnius perpetuata senescit, quo publicata fe-cundius se diffundit, huiusmodi celare laboris emolumenta noluimus, nec estimavimus no-bis eadem retinere iucundum, nisi tanti boni nono-biscum alios participes faceremus... Vos, igi-tur, viri docti, qui de cisternis veteribus aquas novas prudenter educitis, qui fluenta melliflua sitientibus labiis propinatis, libros ipsos tamquam exennium amici Cesaris gratanter accipi-te, et ipsos antiquis philosophorum operibus, qui vocis vestre ministeriis reviviscunt, quo-rumque nutritis famam, dum dogmata sternitis sapienter ut expedit, aggregantes, eos in au-ditorio vestro, in quo gratia virtutum fructificat, erroris rubigo consumitur et latentis scrip-ture varietas aperitur, tum mittentis favore commoniti, tum clari transmissi operis meritis persuasi, ad communem utilitatem studentium et evidentis fame nostre preconium publice-tis»1.
Questa lettera, che annunciava ai maestri dello Studium di Bologna o di Parigi l’invio della traduzione latina di alcuni trattati retorici e matematici scritti da Ari-stotele e da altri non specificati autori antichi, ci è stata tramandata dal cosiddetto
1
Questa lettera si può leggere in PETR. DE VIN., Epist., III 67; in Veterum scriptorum et monumen-torum historicorum, dogmaticorum, moralium amplissima collectio, edd. E. Martène-U. Durand, II,
Paris 1724, col. 1220; in Historia diplomatica Friderici secundi, ed. J.L.A. Huillard-Bréholles, IV, Paris 1854, pp. 383-85 (in seguito verrà siglato HB); in F.SCHIRRMACHER, Die letzten Hohenstaufen, Göttingen 1871, pp. 624-26, n. 22; in Cartularium universitatis Parisiensis, ed. H. Denifle, I, Paris 1889, pp. 435-36; il testo qui riprodotto è, tuttavia, il frutto di una nuova ricognizione dei codici. Sul-la lettera cfr. anche J.F. BÖHMER-J.FICKER-E.WINKELMANN, Die Regesten des Kaiserreichs unter
Philipp, Otto IV., Friedrich II., Heinrich (VII.), Conrad IV., Heinrich Raspe, Wilhelm und Richard 1198-1272 [Reg. Imp. V,1-3], Inssbruck 1881-1901, (rist. an. Hildesheim 1971: in seguito sarà
ab-breviato in BF), e le integrazioni di P.ZINSMAIER, Nachträge und Ergänzungen, [Reg. Imp. V, 4], Köln-Wien 1983, (abbreviato in Z), n. 4750.
Epistolario di Pier della Vigna2 come emanata da Federico II di Svevia. Anche se a farla compilare era stato, probabilmente, Manfredi nel 12633, ben presto le solenni dichiarazioni sul valore della cultura e sulla necessità della sua libera circolazione e diffusione in essa contenute dovettero apparire assai più congrue con la figura di suo padre, l’imperatore Federico che tutti, sostenitori e detrattori, concordemente descrivevano come impareggiabile fautore e investigatore delle arti liberali e di quelle meccaniche. Chi se non Federico II poteva affermare di amare tanto la lettu-ra da concedersi ad essa ogni volta che i glettu-ravosi impegni di governo dell’impero gli lasciavano un po’ di tempo a disposizione? Chi se non Federico II poteva far presente ai suoi lontani interlocutori che senza coltivare le scienze non può esserci vita per gli uomini? Chi, infine, se non Federico II poteva congiungere tanto stret-tamente, in un legame indissolubilmente biunivoco, le artes con il preconium di chi rendeva possibile il loro studio?
È certo che intorno alla figura di Federico II cominciarono ben presto a sedi-mentarsi tante e tali leggende da renderla quasi del tutto indistinguibile nei suoi tratti reali ed autentici. Forse mai come per Federico si rende immediatamente evi-dente l’assunto che la conoscenza storica, lungi dall’essere definita entro l’univoca ed assoluta categoria di «obiettività», non è null’altro che l’interpretazione necessa-riamente «parziale» di fonti che non possono e non vogliono dirci tutta la verità4. Ma è proprio vero che l’imperatore svevo teneva particolarmente ad apparire con i caratteri del mecenate protettore delle arti e delle lettere per ottenerne in cambio l’«evidentis fame nostre preconium»? Forse alla fine del percorso che ci accingia-mo a intraprendere, partendo dall’analisi e dall’interpretazione dei testi encomiasti-ci in onore di Federico II che encomiasti-ci sono stati tramandati, saremo in grado di dare una risposta a tale questione.
2 Sui problemi relativi alla redazione di questo epistolario cfr. soprattutto H.M.S
CHALLER, Zur Ent-stehung der sogenannten Briefsammlung des Petrus de Vinea, «Deutsches Archiv für Erforschung
des Mittelalters», 12 (1956), pp. 114-59 (ristampato in ID., Stauferzeit. Ausgewählte Aufsätze, MGH
Schriften 38, Hannover 1993, pp. 225-70); ID., L’epistolario di Pier della Vigna, in Politica e cultura
nell’Italia di Federico II, a c. di S. Gensini [Centro di studi sulla civiltà del tardo medioevo San
Mi-niato, Collana di Studi e Ricerche 1], Pisa 1986, pp. 95-111 (ristampato in tedesco in ID., Stauferzeit, cit., pp. 463-78).
3
In alcuni manoscritti che tramandano i documenti svevi non raccolti sistematicamente entro l’epistolario di Pier della Vigna questa lettera risulta, infatti, emanata da Manfredi: cfr. BF 4750 Z. Sull’epistolario di Pier della Vigna, che attribuisce a Federico II anche dictamina composti successi-vamente alla sua morte cfr. infra, nel secondo cap., p 59. L’epistola potrebbe, tuttavia, essere stata fatta compilare inizialmente da Federico II ed essere stata poi rielaborata da suo figlio Manfredi: ma questa ipotesi viene negata da H.M.SCHALLER, Zur Entstehung, cit., passim; ID., L’epistolario, cit., pp. 103 ss. Sulla tradizione dell’epistolario di Pier della Vigna cfr. anche ID., Handschriftverzeichnis
zur Briefsammlung des Petrus de Vinea, [MGH Hilfsmittel, 18], Hannover 2002.
4
Per un quadro complessivo di questa problematica, divenuta urgente in un’epoca dominata dal «relativismo ermeneutico», cfr. almeno il volume collettaneo Theorie der Geschichte, I, Objektivität
I testi esaminati non si rifanno ai canoni espressivi di un’unica «forma» lettera-ria: due sono in prosa e due in versi; uno fa parte di una più ampia opera dai carat-teri per lo più cronachistici e gli altri, pur avendo struttura autonoma, rientrano – a grandi linee – nelle categorie letterarie dell’epistola, della predica e della satira di tipo goliardico. Tuttavia un unico filo li unisce: l’esaltazione del sovrano. Basta quest’unico elemento tematico a collegarli e a farli confluire entro il recinto costi-tuito dai canoni più specificamente retorici di quel «genere» che è stato definito «panegirico»? Sicuramente no, se li si commisura, in una prospettiva immutabile ed atemporale, con gli elementi topici stabiliti all’affacciarsi dell’era volgare; ma il di-scorso cambia se li si prende in esame all’interno di un naturale processo diacroni-co che porta necessariamente a trasformare quegli elementi in relazione ai muta-menti di contesto storico-sociale. Certo, bisogna interpretare il concetto di «gene-re» non più secondo i parametri imposti dalla dottrina alessandrina che, censendo e raccogliendo il materiale offerto dai grandi autori della letteratura antica, aveva de-terminato un preciso repertorio di «forme» metrico-prosodiche e di «stili» che do-veva essere rigidamente seguito e che per molti secoli ha avuto la funzione di mo-dello applicativo. Parametri, questi, che, tra l’altro, già da tempo hanno dimostrato la loro mancanza di funzionalità se confrontati con quelle forme letterarie di più re-cente formazione, come quelle romanze, ad esempio, che non possono rientrare a pieno titolo in nessuno dei «generi» canonici5. Il prodotto letterario non può essere guardato dalla prospettiva assolutizzante e falsamente oggettivante dei suoi modelli atemporalmente invariabili, ma da quella dell’ambiente e del contesto in cui è stato creato6. Bisogna dunque scavare attraverso le sedimentazioni della storia per dise-gnare la stratigrafia dei «generi letterari», che sola ce ne permette la comprensione e, se possibile, la determinazione, che, tuttavia, neppure può essere racchiusa entro rigidi schemi strutturali. Infatti, nel genere encomiastico, quello che qui ci interes-sa, non può essere stabilito in maniera univoca il rapporto tra autore ed oggetto, ovvero il destinatario, che non sempre è caratterizzato dal dialogo diretto, e
5
Un esempio evidente dei problemi che scaturiscono da troppo rigide schematizzazioni è dato dall’epica: cfr. W.KIRSCH, Probleme der Gattungsentwicklung am Beispiel der Epos, «Philologus», 126 (1982), pp. 265-88; J.M.PAQUETTE, Definition du genre, in L’épopée, a c. di J. Victorio, J.C. Pa-yen, Turnhout 1988, pp. 13-35; D.SCHALLER, Das mittelalterliche Epos im Gattungssystem, in
Kon-tinuität und Transformation der Antike im Mittelalter, a c. di W. Erzgräber, Sigmaringen 1989, pp.
355-71; ID., La poesia epica, in Lo spazio letterario del Medioevo. Il Medioevo latino, a c. di G. Ca-vallo, C. Leonardi, E. Menestò, I, 2, Roma 1993, pp. 9-42.
6
Cfr. soprattutto H.R.JAUSS, Teoria dei generi e letteratura del Medioevo, in ID., Alterità e
moder-nità della letteratura medievale, Torino 1989 (ed. or., Alterität und Modernität der mittelalterlichen Literatur, München 1977; il saggio, però, era già apparso nel Grundriß der Röm. Lit. des Mittealters,
I, 1972, pp. 103-38).Le teorizzazioni sui generi letterari, tuttavia, si sono moltiplicate nel corso degli ultimi decenni: cfr., ad es., K.W.HEMPFER, Gattungstheorie, München 1973; G.GENETTE, Genres,
«types», modes, «Poétique», 8 (1977); A. FOWLER, Kinds of Literature: an Introduction to the Theory
of Genres and Modes, Oxford 1982. Per un riesame complessivo della questione si possono leggere
almeno C.SEGRE, Generi, in Enciclopedia Einaudi, VI, Torino 1979, pp. 564-85; P.DE MEIJER, La
re l’uso di una determinata forma espositiva, perché si va dal verso alla prosa, dal racconto del succedersi di vicende ed imprese alla menzione decontestualizzata di virtù morali e fisiche. L’unico elemento che accomuna tutti i diversi testi che noi comunemente identifichiamo col termine elogio, encomio o panegirico – e che la tradizione ci ha offerto sotto tali nomi – è l’argomento, ossia la celebrazione di un particolare personaggio in termini iperbolicamente e talvolta paradossalmente po-sitivi. In base a quale altro criterio, altrimenti, Sidonio Apollinare avrebbe definito panegyricus la gratiarum actio consolare di Plinio7, la stessa che poi venne inserita nel corpus dei Panegyrici Latini, e la tradizione avrebbe registrato col medesimo ti-tolo di panegyrici la raccolta dei carmi figurati di Optaziano, esclusivamente desti-nati alla fruizione visiva? Oppure sulla scorta di quale altro modo di intendere Isi-doro di Siviglia, l’auctoritas principale di tutto il Medio Evo, avrebbe definito il panegirico come «licentiosum et lasciviosum genus dicendi in laudibus regum, in cuius compositione homines multis mendaciis adulantur»8?
Profonde trasformazioni, dunque, hanno segnato quella parte dell’oratoria epi-dittica in cui si inquadra il discorso encomiastico, a partire proprio dallo slittamen-to semantico del termine «panegirico», passaslittamen-to dal significaslittamen-to più specifico di di-scorso solenne tenuto dinanzi alla πανήγυρις9, a quello più generico, poi divenuto più comune a partire dal III-IV secolo, di discorso elogiativo10. Del resto, anche la sua funzione, nel corso del tempo, è mutata profondamente, passando da quella – in origine puramente formale – di esibizione della bellezza dell’oggetto trattato per ingenerare piacere negli ascoltatori11, a quella – divenuta consueta a partire dal III-IV secolo – di giustificazione delle azioni compiute da chi deteneva il potere, di o-rientamento della linea politica del principe, o semplicemente di cortigiana adula-zione12.
7
SIDON., Epist. VIII 10, 3.
8
ISID., Etymol., VI 8, 7.
9 Cfr. K. Z
IEGLER, Panegyrikos, in Real Encyclopädie (in seguito siglata RE), XVIII 3, 1949, coll.
559-60.
10
Dubbia è, infatti, l’autenticità del sostantivo panegyricus che compare nel titolo del componi-mento poetico dedicato a Messalla conservato nel corpus Tibullianum, datato generalmente al 31 d.C., e in quello, perduto, dedicato ad Augusto da Vario: cfr. A. GIARDINA-M. SILVESTRINI, Il
princi-pe e il testo, in Lo spazio letterario di Roma antica, II, Roma 1989, p. 580 n. 4. Tuttavia, già
Quinti-liano sembra, talvolta, usare quel termine nel senso di discorso elogiativo: cfr. Inst., III 7, 8.
11
Era questo il fine a cui, secondo i trattati retorici antichi, doveva mirare il discorso epidittico: si veda ARISTOT., Rhet., I 3, 2, ma anche I 3, 6 e III 16, 3 (elogio di Achille); I 9, 2 e III 14, 3 (elogio di Aristide); CIC., Orat., 37 s.; 65 s.; QUINT., Inst., III 4, 6. Cfr. D.A.G. HINKS, Tria genera causarum, «The classical quarterly», 30 (1936), pp. 172 ss.; H. LAUSBERG, Handbuch der literarischen Rhetorik, Stuttgart 19903, pp. 129 ss.
12
Per un quadro complessivo sulla letteratura elogiativa nell’età antica e tardo-antica cfr. L. PERNOT, La rhétorique de l’éloge dans le monde gréco-romain, 2 voll., [Collection des Études Augu-stiniennes, Série Antiquité 138], Paris 1993. Per un inventario della letteratura panegiristica tarda cfr. anche A.CHAUVOT (ed.), in PROCOPE DE GAZA,PRISCIEN DE CÉSARÉE, Panégyriques de l’empereur
Anastase Ier, Bonn 1986, pp. 108 ss. Inoltre cfr. K. THRAEDE, Die Poesie und der Kaiserkult, in Le
Vandoeuvres-Se dunque Aristotele dovette considerare l’epidittica solo un aspetto minore del-la retorica, dal momento che aldel-la sua trattazione dedicò poco spazio13, e Cicerone, addirittura, guardò ad essa con un certo disprezzo, perché risultava del tutto estra-nea al suo modo di concepire l’orazione, tanto da apparirgli quasi non romana14, del tutto nuovo fu l’interesse che nel periodo imperiale le fu riservato. Interesse collegato innanzitutto con la mutata situazione sociale e statuale che – grazie so-prattutto alla diffusione della cultura sofistica, i cui rappresentanti divennero i vali-di collaboratori dei nuovi detentori del potere15 – spinse anche a modificare i ter-mini e gli elementi caratterizzanti di quel tipo di discorso. In un momento in cui si rendeva evidente la decadenza della retorica – a Roma intesa, fino ad allora, quasi esclusivamente come forense – l’interesse di alcuni letterati venne naturalmente deviato verso la rappresentazione della nuova realtà contingente e, di conseguenza, verso i detentori del potere che la personificavano. Così agli eroi di un passato fitti-zio, che a partire da Aristotele e fino agli autori di quelle dictiones che si andavano ancora facendo nelle sale di recitazione costituivano l’oggetto dell’oratoria epiditti-ca, si vennero ad aggiungere quelli del mondo presente, facendo in modo che il ge-nus demonstrativum si assumesse anche il compito di comunicare qualcosa al- l’ascoltatore, nell’intento di convincerlo non solo della grandezza del celebrato, ma anche della giustezza delle sue azioni e del suo programma politico. Già Quinti-liano, d’altronde, sottolineava come propriamente romana la consuetudine di dare connotazioni «pragmatiche» all’orazione di elogio o di biasimo16.
Anche se non va dimenticato che, a Roma, il discorso politico-encomiastico af-fondava le radici in alcune forme oratorie che spesso acquisivano colorazioni pro-pagandistiche17, fu dunque in età imperiale che esso trovò il modo di diffondersi e
Genève 1972, pp. 271-308; W.PORTMAN, Geschichte in der spätantiken Panegyrik, Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris 1988, pp. 319-323.
13
Simile dovette essere la considerazione anche degli autori latini di trattati retorici: cfr. RHET.
Her., III 15.
14
In Orat. 42, dice che quello epidittico è genus «proprium sophistarum, pompae quam pugnae ap-tius, gymnasiis et palestrae dicatum, spretum et pulsum foro». Tuttavia Cicerone distingueva la biografia celebrativa degli uomini pubblici, che definiva istruttiva, Brut., 112.
15
Per convincersi dello stretto rapporto tra sofisti e potere basta pensare a quale fosse la loro estra-zione sociale e quali fossero le funzioni pubbliche da loro esercitate: per uno sguardo d’insieme sui problemi connessi alla seconda sofistica cfr. V.A. SIRAGO, La seconda sofistica come espressione
culturale della classe dirigente del II sec., in Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt (in
segui-to verrà usata la sigla ANRW), II 33 1, Berlin-New York 1989, pp. 36-78.
16
Così si esprime all’inizio del capitolo dedicato a quel tipo di orazione, Inst., III 7, 1-2: «quod ge-nus videtur Aristoteles atque eum secutus Theophrastus a parte negotiali, hoc est πραγµατικῇ, remo-visse, totamque ad solos auditores relegasse; et id eius nominis, quod ab ostentatione ducitur, pro-prium est. Sed mos Romanus etiam negotiis hoc munus inseruit. Nam et funebres laudationes pendent frequenter ex aliquo publico officio atque ex senatus consulto magistratibus saepe mandantur, et lau-dare testem vel contra pertinet ad momentum iudiciorum, et ipsis etiam reis lau-dare laudatores licet...».
17
Innanzitutto a Roma esisteva un tipo di discorso eulogico dalle connotazioni del tutto particolari e differenti dalla prassi greca, la laudatio funebris, che pure, talvolta, venne utilizzato come veicolo di comunicazione politica, come si può desumere, ad esempio, dal frammento dell’orazione
ciata da Cesare in onore di Giulia: cfr. E. MALCOVATI, Oratorum Romanorum Fragmenta, Torino 1967, pp. 389 s. (cfr. anche p. 121, or. di Lelio Sapiente in onore di Cornelio Scipione Africano min.). Anche le orazioni giudiziarie potevano, inoltre, celare discorsi elogiativi, come, ad es., quelle per la
Lex Manilia o quelle cesariane di Cicerone. Il «tipo», tuttavia, che si rivela maggiormente incisivo
sulla elaborazione del nuovo discorso elogiativo è senz’altro la gratiarum actio consolare, di cui ci fornisce una precisa e dettagliata testimonianza quella pronunciata da Plinio il Giovane in onore di Traiano il primo settembre del 100: cfr. soprattutto P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio nella critica
moderna, in ANRW, II 33, Berlin-New York 1989, pp. 387-514; A. GIARDINA-M. SILVESTRINI, Il
principe e il testo, cit., p. 582 ss.; G. FREYBURGER, La supplication d’action de grâces sous le
Haut-Empire, in ANRW, II 16, 2, pp. 1418 ss. Sull’influenza di questi generi cfr. S. MACCORMACK, Latin
Prose Panegyrics, in Empire and Aftermath, a c. di T.A. Dorey, London-Boston 1975, pp. 146 ss. e
nn. 25 e 26; e EAD., Latin Prose Panegyrics: Tradition and Discontinuity in the Later Roman Empire, «Revue des études augustiniennes», 22 (1976), pp. 33 ss.; inoltre, A. KLOTZ, Studien zu den
Panegyri-ci Latini, «Rheinisches Museum», 66 (1911), pp. 531 ss.; The Propaganda of Power: the Role of Pa-negyric in the Late Antiquity, ed. M. Whitby, Leiden 1998; D. LASSANDRO, ‘Sacratissimus
impera-tor’: l’immagine del princeps nell’oratoria tardo antica, Bari 2000.
18
I trattati di Menandro Retore sono stati editi da C. WALZ, Rhetores Graeci, IX, Stuttgart-Tübingen 1836; da L. SPENGEL, Rhetores Graeci, III, Leipzig 1856; l’edizione più recente, con tradu-zione inglese e commento, è quella curata da D.A. Russell e N.G. Wilson, Oxford 1981; di essi esiste anche una traduzione spagnola: MENANDRO, Sobre los generos epidicticos, ed. F. Romero-Cruz, Sa-lamanca 1989.
19
Tra i primi a studiare i rapporti tra i Panegyrici Latini e Menandro fu O. KEHDING, De
Panegyri-cis Latinis capita quattuor, Diss., Marburgo 1899, che riscontra una sessantina di punti comuni; egli
venne poi seguito, in maniera più o meno esplicita, da W. POHLSCHMIDT, Quaestiones Themistianae, Münster 1908, da F. CESAREO, Il panegirico nella poesia latina, Palermo 1936, p. 124, e H. GUTZ-
WILLER, Die Neujahrsrede des Konsuls Claudius Mamertinus vor dem Kaiser Julian, Basel 1942. Va ribadito, tuttavia, che Menandro teorizza e regolarizza un genere che già veniva praticato: cfr. E. VEREECKE, Le corpus des Panégyriques Latins de l’époque tardive: problèmes d’imitation, «L’Antiquité Classique», 44 (1975), pp. 141-160, il quale dimostra che alcuni elementi utilizzati nei
Panegyrici Latini sono presenti, oltre che in Menandro, anche in altri autori di opere retoriche e in
o-razioni o opere eulogiche.
svilupparsi, per venire poi teorizzato nella sua maniera più esauriente, nel III-IV secolo, nei trattati che vengono attribuiti al retore Menandro18. Questi trattati, che rappresentano solo la formalizzazione e la canonizzazione di regole già utilizzate nella pratica, delineano i discorsi possibili da tenere in diverse occasioni e che rien-trano nel genere epidittico: arrivi, partenze, matrimoni, offerta di corone. Quello che tra essi ci interessa è, naturalmente, lo schema per il βασιλικὸς λόγος che consi-ste in una serie di temi da sviluppare secondo un certo ordine. Si deve cominciare col ricordare la patria, la razza, la nascita, la natura, l’educazione e i costumi della persona lodata. Ampio spazio deve essere, poi, dedicato alle azioni da lui compiute sia in tempo di guerra sia in tempo di pace, traendone lo spunto per menzionare e descrivere le sue virtù, come il coraggio, la giustizia, la saggezza o la temperanza. Bisogna, infine, parlare anche della sua fortuna (τύχη), e fare una comparazione con altri sovrani. È per lo più seguendo questo schema che si sviluppano tutte le coeve orazioni encomiastiche, a partire da quelle che costituiscono quel corpus che prende il nome di Panegyrici Latini19.
La raccolta dei Panegyrici Latini comprende undici orazioni composte, tra il 289 e il 389, da retori galli legati all’ambiente delle scuole di Autun, Treviri e Bor-deaux20. Esse vengono, tuttavia, precedute dal panegirico, o, per meglio dire, dalla gratiarum actio di Plinio a Traiano21, che ne costituiva l’implicito modello, sia dal punto di vista della forma, sia, soprattutto, da quello del contenuto e della funzio-nalità22. Da una sua lettera a Vibio Severo, infatti, sappiamo che Plinio con la sua orazione si proponeva due compiti: «primum ut imperatori nostro virtutes suae ve-ris laudibus commendarentur, deinde ut futuri principes non quasi a magistro, sed tamen sub exemplo praemonerentur, qua potissimum via possent ad eandem glo-riam niti»23. Per assolvere il gravoso e rischioso secondo compito Plinio, insomma, sceglie l’exemplum di Traiano, un exemplum non tratto dal passato o dal mito – come veniva proposto da Aristotele – ma dal presente. L’oggetto diventa, quindi, l’encomio dell’optimus princeps visto attraverso le sue virtù che lo rendono un modello da seguire e da imitare, non semplicemente da ammirare. Traiano è visto da Plinio non come un dio o un numen, ma come unus ex nobis, e proprio per que-sto «magis excellit atque eminet»: egli è civis, parens, non tyrannus o dominus24;
20
Il codice contenente i Panegyrici Latini venne rinvenuto, nell’estate del 1433, da Giovanni Auri-spa nella biblioteca della cattedrale di San Martino di Magonza. Le copie poi tratte da quel mano-scritto, presto scomparso, dovettero costituire quasi sicuramente il fondamento della successiva tradi-zione manoscritta. Cfr. soprattutto D. LASSANDRO, Inventario dei manoscritti dei Panegyrici Latini, «Invigilata lucernis», 10 (1988), pp. 107-200, che rappresenta, in qualche modo, un aggiornamento del vecchio lavoro di G. SUSTER, Notizia e classificazione dei codici contenenti il Panegirico di
Pli-nio a Traiano, «Riv. filol. istr. class.», 16 (1888), pp. 504-551. Sull’ambiente delle scuole galliche
cfr. R. PICHON, Les derniers écrivains payennes, Paris 1906, pp. 36 ss.; inoltre P.RICHÉ, Educazione e
cultura nell’Occidente barbarico dal VI all’VIII secolo, Roma 1966 (ed. or. Paris 1962), pp. 30-32;
ID., Écoles et enseignement dans le Haut Moyen Age, Paris 1979, pp. 19-22. Per la bibliografia sui Panegyici Latini cfr. la rassegna di D. LASSANDRO, Bibliografia dei Panegyrici Latini, «Invigilata Lucernis», 11 (1989), pp. 219-59; e D.LASSANDRO-R.DIVICCARO, Rassegna generale di edizioni e
studi sui XII Panegyrici Latini, «Bollettino di Studi Latini», 28 (1998), pp. 132-204. I Panegyrici
fu-rono probabilmente riuniti all’epoca di Teodosio il Grande assumendo la loro forma definitiva grazie all’intervento dell’ultimo redattore, Pacato Drepanio: cfr. E. GALLETIER (ed.), Panégyriques Latins, I, Paris 1949, pp. VII-XVI; K. ZIEGLER, Panegyrikos, in RE, XVIII 3, 1949, coll. 571-78.
21
È lo stesso Plinio che definisce il suo discorso come gratiarum actio: Pan., 1, 6; 53, 6; 90, 3.
22
Cfr. M. DURRY, Pline le Jeune. Panégyrique de Trajan, Paris 1938, p. 70; E. CIZEK, L’epoque de
Trajan, Bucarest-Paris 1983, p. 491 n. 39. In un passo di Eutropio, d’altra parte, già può forse essere
letto un riferimento al nuovo genere istituito da Plinio: «Adeo in eo gloria bonitatis obtinuit
[Traia-no], ut vel assentantibus, vel vere laudantibus, occasionem magnificentissimi praestet exempli» (VIII,
2). Comunque, cfr. anche H. W. BENARIO, Possible Reminiscence of Trajan, «Classical Bulletin», 38 (1962), p. 42, sulla possibilità che Alessandro Severo abbia preso Traiano a modello.
23
PLIN., Epist., III 18, 2.
24
PLIN., Pan., 2, 3-4. In Pan., 21, 4; 43, 2; 44, 1-2, si dice anche che è par omnibus. Tale immagine viene utilizzata anche per Augusto: TAC., Ann., I 54, 2; cfr. L. WICKERT, Neue Forschungen zum
per lui, anzi, l’imperium è un onus25 che gli impone la faticosa difesa della patria garantendo la pace26, pur essendo pronto a ricorrere alle armi27. È salvatore dell’im-perium e della res publica28. È optimus, che è cognomen civile e senatorium29: è dunque il superlativo del vir bonus, dell’uomo, cioè, in possesso di quelle virtù che i Romani più rispettavano30.
Ricco e dettagliato risulta in Plinio l’elenco delle virtù dell’imperatore, che non si accontenta delle quattro già canoniche in epoca augustea: virtus, clementia, iu-stitia e pietas31. Sin dall’inizio ne segnala alcune: «et populus quidem Romanus di-lectum principum servat, quantoque paulo ante concentu formosum alium, hunc fortissimum personat, quibusque aliquando clamoribus gestum alterius et vocem, huius pietatem abstinentiam mansuetudinem laudat. Quid nos ipsi? Divinitatem principis nostri, an humanitatem temperantiam facilitatem, ut amor et gaudium tu-lit, celebrare universi solemus?»32. Non molto dopo seguono altre liste: «non enim periculum est ne, cum loquar de humanitate, exprobrari sibi superbiam credat; cum de frugalitate, luxuriam; cum de clementia, crudelitatem; cum de liberalitate, ava-ritiam; cum de benignitate, livorem; cum de continentia, libidinem; cum de labore, inertiam; cum de fortitudine, timorem»33; «at principi nostro quanta concordia
25
PLIN., Pan., 44, 3-4; 66, 2; inoltre in 5, 5-6; 86, 3. Tale motivo è ampiamente diffuso nella cultura
augustea; cfr. A. LA PENNA, Orazio e l’ideologia del Principato, Torino 1963, p. 106.
26
PLIN., Pan., 5, 1.
27
PLIN., Pan., 16, 1-4. Per l’elaborazione di tale motivo in epoca augustea cfr. A. LA PENNA,
Ora-zio e l’ideologia del principato, cit., p. 84.
28
PLIN., Pan., 6, 3. Sul principe salus generis humani cfr. U. HÄFELE, Historische Interpretationen
zum Panegyricus des jüngeren Plinius, Diss. Freiburg i. Br. 1958, pp. 133-141.
29
PLIN., Pan., 2, 7; 1, 2; 88, 4-89, 1; 95, 4. In Pan., 92, 4, addirittura si dice che è «melior optimo».
30
Cfr. C. WIRSZUBSKI, Libertas. Il concetto politico di libertà a Roma tra Repubblica e Impero, Ba-ri 1957 (ed. or., CambBa-ridge 1950), p. 229. Cfr. A. GIARDINA-M. SILVESTRINI, Il principe e il testo, cit., pp. 587-88. Per i diversi momenti dell’attribuzione del titolo optimus a Traiano cfr. soprattutto M. DURRY, Pline le Jeune, cit., pp. 12-13; 231-32, e P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio, cit., pp. 459-61 e note relative.
31
L. WICKERT, Princeps, in RE XXII, 2 (1954), col. 2231; ID., Neue Forschungen zum römischen
Principat, in ANRW II 1, (1974), p. 66; P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio, cit., p. 457. Sul concetto di iustitia, che, come vedremo, avrà un amplissimo sviluppo, cfr. L. WICKERT, in RE XXII, 2, cit., coll. 2248-2253 (su Traiano coll. 2250-51) e ID., in ANRW, II 1, p. 69. Queste quattro virtù antiche dovettero certamente rappresentare le antenate delle quattro virtù cardinali cristiane: sulla costituzio-ne in canocostituzio-ne e la diffusiocostituzio-ne di queste ultime cfr. S.MÄHL, Quadriga virtutum. Die Kardinaltugenden
in der Geistesgeschichte der Karolingerzeit, Köln-Wien 1969.
32
PLIN., Pan., 2, 6-7. Per il panegirico di Plinio, così come per gli altri Panegyrici Latini si seguirà
la più recente ed. di D. LASSANDRO, Torino 1992, che ordina quei testi secondo la loro posizione nel-la tradizione manoscritta, ma mettendo tra parentesi il numero indicante nel-la loro posizione all’interno dell’ordine cronologico.
33
PLIN.,Pan., 3, 4. Per la frugalitas di Traiano cfr. anche Pan., 41, 1. Per la clementia cfr. L.
WICKERT, in RE XXII, 2, cit., coll. 2234-2248 e spec. 2243, e ID. in ANRW, II, 1, pp. 67-69. Per la
li-beralitas cfr. anche 27; 34 3; 38 4; 51 5; inoltre L. WICKERT, in ANRW, II, 1, cit., p. 63. Per la
quantusque concentus omnium laudum omnisque gloriae contigit! Ut nihil severi-tati eius hilaritate, nihil graviseveri-tati simplicitate, nihil maiesseveri-tati humanitate detrahi-tur!»34. Altrove ancora si parla di comitas, di castitas, di indulgentia, di iucundi-tas35, di mansuetudo36, di moderatio e di modestia37, di sanctitas, di securitas, di simplicitas, di sinceritas, di suavitas, di tranquillitas38, del suo rispetto della disci-plina39, del suo ruolo di protettore degli studi40. Così come viene raccomandato nei trattati greci sul genere e così come è consueto anche nella tradizione più tipica-mente romana, non vengono tralasciate neppure le qualità fisiche dell’imperatore, che appare in tutta la dignità del principe41: «iam firmitas, iam proceritas corporis, iam honor capitis et dignitas oris, ad hoc aetatis indeflexa maturitas, nec sine quo-dam munere deum festinatis senectutis insignibus ad augenquo-dam maiestatem ornata caesaries, nonne longe lateque principem ostentant?»42. Insomma, è già quasi del tutto completo il canone delle virtù regali ed imperiali a cui, in gran parte, attinge-ranno, nel corso dei secoli, i successivi autori di testi eulogici: esse verranno appli-cate a tutti i sovrani, sia pure modifiappli-cate nel significato e nel valore intrinseco dai diversi contesti storico-sociali43. D’altronde tali virtù già erano state recuperate, per lo più, dalla tradizione augustea44, come il concetto del fondamento del potere del principe sul consensus universorum45. Concetto che, come era avvenuto già per Augusto, permette di rappresentare il principe come ossequioso nei confronti dei valori e degli ideali romani: tale è la funzione dell’evocazione del rispetto per le
34
PLIN., Pan., 4, 6. Per la gravitas cfr. anche Pan., 49, 7.
35
Comitas: PLIN., Pan., 48, 1-2; castitas: Pan., 20, 1; indulgentia: Pan., 21, 4; 90, 4; iucunditas: Pan., 49, 7.
36
PLIN., Pan., 38, 5. Cfr. L. WICKERT, in RE, XXII 2, cit., col. 2243.
37
PLIN.,Pan., 3, 2; 10, 4; 16, 1-2; 17, 4; 21, 1; 47, 6; 63, 8. Cfr. J. BÉRANGER, Recherches sur
l’aspect idéologique du Principat, Basel 1953, 157-159; A. GARZETTI, L’impero da Tiberio agli
An-tonini, Bologna 1960, p. 325.
38
Sanctitas: PLIN., Pan., 63, 8; securitas: Pan., 68, 4; simplicitas: Pan., 24; sinceritas: Pan., 49, 7;
suavitas: Pan., 49, 7; tranquillitas: Pan., 47, 6.
39
PLIN., Pan., 9, 3-4. Cfr. J. BÉRANGER, Recherches, cit., pp. 16-17.
40
PLIN., Pan., 47, 1.
41
Cfr. L. WICKERT, in ANRW, II, 1, cit., p. 65 e P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio, cit., p. 458 e n. 275.
42
PLIN., Pan., 4, 7.
43
Il canone delle virtù applicato alle orazioni encomiastiche viene definito anche in E.R.CURTIUS,
Letteratura europea e Medio Evo latino, Firenze 1992 (ed. or., Europäische Literatur und lateini-sches Mittelalter, Bern 19542), pp. 199 s. e passim. Tuttavia, il limite del lavoro di Curtius consiste proprio nella mancata contestualizzazione della sua Toposforschung: mi si permetta di rimandare alla recensione alla traduzione italiana in «Vichiana», s. III, 4 (1993), pp. 303-308.
44
Cfr. K. LATTE, in Entretiens sur l’antiquité classique, IV, p. 237. Si tratta, per lo più, di motivi alla cui elaborazione avevano contribuito le concezioni regie della filosofia stoica e cinica; cfr. P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio, cit., pp. 433-35.
magistrature o dell’osservanza delle leggi, considerate come superiori46, o del-l’esaltazione della libertas47. Già in Orazio (Carm. I 12), poi, trovava spazio anche l’idea del potere fondato sul volere degli dei, offrendo l’immagine dell’universo retto da Giove e della terra governata dall’imperatore48, che in Plinio viene amplifi-cata nella raffigurazione di Traiano non solo come dis simillimus o caelo dignus49, ma anche come detentore di una «aequata dis immortalibus potestas»50 e come di-vinitus constitutus, eletto cioè dagli stessi dei51. Ercole e Giove, in una associazione che si ritroverà anche in altri Panegyrici Latini, sono le divinità accostate a Traia-no52.
Sul significato e sul valore dei Panegyrici Latini, dato il loro legame con conte-sti storico-politici molteplici e diversificati, non è lecito generalizzare, ma si può, tuttavia, dire che sono tutti uniti dalla funzione cui assolvono, quella di propagan-dare le direttrici politiche seguite dall’elogiato, di cui si mira ad esaltare l’entità «carismatica». D’altronde i loro autori risultano, perlopiù, ben consapevoli dei pro-grammi politici degli imperatori: la scuola di Autun, soprattutto nel periodo della tetrarchia, funge certamente da medium tra istruzione retorica e struttura politica53. Sei sono i Cesari e gli Augusti che vengono offerti alla pubblica ammirazione, so-prattutto perché, in un modo o nell’altro, benemeriti per i Galli: Diocleziano, Mas-simiano, Costanzo, Costantino, Giuliano, Teodosio54. Naturalmente ogni panegiri-co ha dei caratteri del tutto propri, ma viene generalmente seguito lo schema cano-nizzato da Menandro Retore, per cui un posto determinante assumono l’origine, la
46
PLIN., Pan., 65, 1. Cfr. J. BÉRANGER, Principatus. Études de notions et d’histoire politiques dans
l’antiquité gréco-romaine, Geneve 1973 p. 293.
47
PLIN., Pan., 58, 3; 66, 2; 66, 4; 67, 2; 78, 3; 87, 1. In tale esaltazione Plinio mira a rappresentare Traiano come contrapposto a Domiziano. Cfr. BÉRANGER, Principatus, cit., p. 282; P. FEDELI, Il
‘Pa-negirico’ di Plinio, cit., pp. 480 ss.
48
Cfr. A. LA PENNA, Orazio e l’ideologia del principato, cit., pp. 96-7.
49 PLIN., Pan., 1, 3; 35, 4. 50
PLIN., Pan., 4, 4.
51
PLIN., Pan., 1, 4-5; 5, 1; 10, 4. In Pan., 8, 1-2 si dice anche che Nerva ha adottato Traiano rispet-tando il volere degli dei. Su Traiano come vicario di Giove cfr. Pan., 80, 4, e anche 88, 4-10.
52
PLIN., Pan., 14, 5; 80, 4-5; 88, 8. L’associazione con Ercole era stata già utilizzata per celebrare Augusto: HOR., Carm., III 14, 1-4; cfr. BÉRANGER, Recherches, cit., pp. 181-83. L’immagine di Erco-le associata a quella di Traiano appare anche in ambiti più ufficiali: cfr. M. JACZYNOWSKA, Le culte
de l’Hercule romain au temps du Haut-Empire, in ANRW, II 1, pp. 1093-94. L’immagine di Giove
viene utilizzata in associazione a quella di Traiano anche sulle monete: cfr. G.G. BELLONI, Significati
storico-politici delle figurazioni e delle scritte delle monete da Augusto a Traiano, in ANRW, II 1, pp.
1111-12. Cfr. infine P. FEDELI, Il ‘Panegirico’ di Plinio, cit., pp. 486 ss; J.R. FEARS, The Cult of
Jupi-ter and Roman Imperial Ideology, in ANRW, II 17, 1, pp. 3ss.
53
Cfr. S. MACCORMACK, Latin Prose Panegyrics, 1975, cit., pp. 173 ss., ed EAD., 1976, cit., pp. 67 ss.
54
Essi dovettero essere elogiati soprattutto per le loro benemerenze nei confronti dei Galli; ne man-cano, tuttavia, alcuni che, dal punto di vista cronologico, pure potevano costituire oggetto di encomio, ed è difficile spiegarne la ragione: cfr. F. BURDEAU, L’empereur d’après les Panégyques Latins, in F. BURDEAU-N. CHARBONNEL-M. HUMBERT, Aspects de l’empire romain, Paris 1964, p. 3.
patria, la natura, i costumi dei celebrati, mai distinti, nella trattazione, dalla men-zione e dalla descrimen-zione delle imprese compiute in tempo di guerra e in tempo di pace. Per ognuno degli imperatori viene, poi, sottolineato il possesso di determinate virtù, certamente in relazione all’occasione contingente e al motivo scelto come perno dell’orazione: virtù che non sono destinate a rimanere immutabili, ma, se se ne offre l’opportunità, possono essere sostituite con altre, così come può essere e-vinto dal confronto tra i due panegirici di Mamertino55 in onore di Massimiano, il X (II) e l’XI (III)56, o da quello tra il VI (VII) e il VII (VI)57.
Se, come abbiamo visto, già Quintiliano affermava come tipico della tradizione epidittica romana il forte nesso con la vita activa, con i Panegyrici Latini si fa un ulteriore passo verso la caratterizzazione «comunicativa» di un genere retorico nato solo per generare piacere negli ascoltatori. Certo non vengono soppressi i canoni dello stilus maior: non si possono mai rompere completamente i legami con la tra-dizione e con le sue imposizioni. Tuttavia il messaggio politico diventa preminente, e, nella maggior parte dei casi, i topoi letterari non vengono riassunti supinamente. Non preoccupa neppure il rispetto della verità: il panegirico non vuole e non può essere opera storica. Coi Panegyrici Latini si assiste, insomma, al primo vero pas-saggio dalla retorica puramente formale alla propaganda58. Sicuramente alcuni dei loro autori avevano ricoperto, o ricoprivano ancora, cariche ufficiali e, pertanto, non è azzardato, forse, dire che di essi i sovrani si servirono per dare corpo e defi-nire ufficialmente i principî delle loro direttrici politiche. Poco importa che quelle orazioni rimanessero circoscritte entro i limiti di un uditorio non molto vasto: l’importante era che giungessero alle orecchie di chi costituiva la base materiale del potere. Tuttavia, era necessario che non si allontanassero in maniera troppo eviden-te e netta dagli orizzonti d’ateviden-tesa più consueti. Tutto doveva essere organizzato
55
Su Mamertino cfr. S. D’ELIA, Ricerche sui panegirici di Mamertino a Massimiano, «Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Napoli», 9 (1960/61), pp. 126 ss.
56 Nel primo, pronunciato a Treviri nel 289, il sacratissimus Massimiano viene celebrato come
co-lui che ha dato più di quanto ha ricevuto e per il quale nulla rappresentano gli onori, i trionfi, la luce che ne circondano il capo rispetto agli oneri ed agli impegni che deve sostenere (3, 1-3); nel secondo, invece, pronunciato sempre a Treviri nel 291, la sua immagine risulta ridimensionata rispetto al primo panegirico, forse a causa del fallimento della spedizione militare da lui condotta contro Carausio: qui Massimiano e Diocleziano vengono posti sullo stesso piano e di entrambi vengono celebrate la pietas e la felicitas, che spingono i due imperatori a cercarsi e a venerarsi vicendevolmente (5-6; 13). Cfr. S. D’ELIA, Ricerche, cit., pp. 271 ss. e 302 ss.
57
Mentre il VII (VI), diretto a Costantino e Massimiano, fu tenuto a Treviri probabilmente nel 307, ossia nel momento in cui la loro alleanza veniva ratificata col matrimonio del primo con la figlia del secondo, Fausta, e testimonia, quindi, dell’elaborazione di un progetto politico comune, il VI (VII), pronunciato a Treviri tre anni dopo, rappresenta un tentativo di legittimazione del ruolo di Costantino dopo la guerra condotta contro Massimiano: il primo, che evidentemente doveva difendersi dalle ac-cuse di aver usurpato il trono, viene tratteggiato come l’augusto a cui spettava per virtù personali, na-scita ed eredità l’impero (2, 5; 3, 1; 7, 4-5), il secondo viene raffigurato come smodato, corruttore dell’esercito e mosso da un eccessivo ardor potentiae (15-16).
58
Su tale questione cfr. anche G. SABBAH, De la rhétorique à la communication politique: les
condo i canoni del genere, senza, nondimeno, perdere l’occasione di appuntare l’attenzione soprattutto su quegli argomenti di cui l’elogiato aveva bisogno per consolidare la propria immagine. Per questo le virtù imperiali celebrate in quei pa-negirici sono quelle consacrate dalla tradizione: le più ricorrenti sono le militari, come la virtus e la victoria, che vengono comunque bilanciate dalla pietas e dalla clementia; ad esse poi si aggiungono la felicitas, la providentia, la liberalitas, l’amicitia59. A seconda dei casi e delle contingenze politiche, però, ne vengono amplificate solo alcune, in maniera funzionale al messaggio che si vuole trasmette-re. L’elemento che nei Panegyrici Latini appare più rilevante, tuttavia, è costituito dallo stretto nesso che unisce l’imperatore con la divinità. Neppure qui è possibile evidenziare delle linee di tendenza univoche60, poiché molto dipende dal program-ma politico che gli elogiati vogliono seguire: essi vengono caratterizzati con un’ampia gamma di attributi61, che variano anche in relazione ai mutamenti avve-nuti nel culto e nella religione ufficiale62. Tuttavia, quello che rimane immutato è la funzione che assolve quel tipo di terminologia sacrale e ieratica, quella, cioè, di rappresentare l’elogiato e il potere da lui detenuto come sovrumani. Certo non si tratta di una novità assoluta, dal momento che questo tipo di immagini erano già ampiamente ricorrenti non solo nella tradizione occidentale, ma non si può negare che i Panegyrici Latini, in quanto riflesso dei mutamenti intervenuti nel mondo tardo-antico, costituiscano un punto di snodo importante nella lunga storia del culto carismatico del numen e della maiestas imperiale.
Il significato e la concezione formale del panegirico mutano ancora una volta quando le più caratterizzanti strutture del pensiero cristiano cominciano a farsi maggiormente pressanti. Innanzitutto gli autori cristiani dimostrano una certa indif-ferenza – se non addirittura disprezzo – verso il genere epidittico, così come si e-vince da quanto dice Agostino nel racconto di come, vedendo un mendico ubriaco che aveva assopito nel vino i dolori della vita, era stato spinto a riconsiderare la fa-tuità degli onori mondani ricercati con quegli estenuanti sforzi che distolgono dalla
59
Cfr. R. SEAGER, Some Imperial Virtues in the Latin Prose Panegyrics, «Papers of the Liverpool Latin Seminar», 4 (1983), pp. 129 ss.; F. BURDEAU, L’empereur, cit., pp. 34 ss.; A. WALLACE -HADRILL, The Emperor and his Virtues, «Historia», 30 (1981), pp. 298 ss.; M.P. CHARLESWORTH, The
Virtues of the Roman Emperor: Propaganda and the Creation of Belief, «Proceedings of the British
Academy», 23 (1927), pp. 105 ss.; cfr. anche L.K.BORN, The Perfect Prince according to the Latin
Panegyrists, «The American Journal of Philology», 55 (1934), pp. 20-35. Cfr. anche G. POSSET,
Stu-dien zur panegyrischen Topik in dem Panegyrici Latini bis zum Jahre 313, (Diss. datt.), Wien 1991.
60
Cfr. F. BURDEAU, L’Empereur, cit., pp. 15 ss.; B. SAYLOR RODGERS, Divine Insinuation in the
Panegyrici Latini, «Historia», 35 (1986), pp. 69 ss.; S. MACCORMACK, Latin prose panegyrics, 1975, cit., pp. 166 ss.; F. TAEGER, Charisma. Studien zur Geschichte des antiken Herrscherskultes, II, Stut-tgart 1960, pp. 648 ss.
61
Cfr. B. SAYLOR RODGERS, Divine Insinuation, cit., p. 97 e le tabelle riportate alle pp. 100-104.
62
Cfr. J. BÉRANGER, L’expression de la divinité dans les Panegyriques Latins, «Museum Helveti-cum», 27 (1970), pp. 242 ss.; S. MACCORMACK, Latin Prose Panegyrics, 1975, cit., pp. 166 ss.
visione del divino63. Nel regolare i conti con il proprio passato, Agostino liquida anche quell’arte oratoria che pure tante soddisfazioni gli aveva riservato. Certo non si tratta, per lui, di ripudiare per intero la retorica, che, insieme con la filosofia, era stata il bersaglio preferito degli apologeti del II e del III secolo. In fondo, la retori-ca costituisce uno strumento moralmente neutro, adatto ad essere usato a fine sia di bene sia di male. Essa, quindi, può fare parte del patrimonio del cristiano, ma deve essere esclusivamente rivolta alla difesa ed alla diffusione della vera religione e non ad altro64. Naturalmente anche il panegirico, per Agostino, rappresenta una de-viazione dal corretto uso dell’arte oratoria, dal momento che serve ad esaltare un personaggio mondano ponendone in risalto qualità e virtù che, così come erano ca-nonizzate dalla secolare tradizione di quel genere letterario, erano tipicamente pa-gane o, in ogni caso, non cristiane. La posizione di Agostino, comunque, non risul-ta atipica, perché viene condivisa anche da Girolamo, che, mentre elogia il giovane Paolino di Nola per il suo eccellente panegirico «prudenter ornateque compositum» in onore di Teodosio, non può, tuttavia, fare a meno di rimproverarlo benevolmente per essersi dedicato ad un argomento decisamente meno degno di quello offerto dalle sacre scritture, e così conclude: «O si mihi liceret istius modi ingenium non per Aonios montes et Heliconis vertices, ut poetae canunt, sed per Sion et Ita-byrium et Sina et excelsa ducere scripturarum, si contigeret docere quae didici, et quasi per manus mysteria tradere prophetarum, nasceretur nobis aliquid quod docta Grecia non haberet!»65. Purtroppo, non sappiamo quali specifici argomenti trattasse Paolino nella sua orazione, perché essa non ci è pervenuta, privandoci della possi-bilità di comprendere quella che doveva essere la sua portata più rivoluzionaria66, ma la sua peculiarità doveva essere racchiusa nella determinazione delle virtù del principe, la cui novità fu notata già dai contemporanei. Paolino, riportando il giudi-zio dato sulla sua oragiudi-zione da Sulpicio Severo, dice che esaltò «in Theodosio non tam imperatorem, quam Christi servum; non dominandi superbia sed humilitate
63
AUG., Conf., VI 6, 9: «Quam ergo miser eram, et quomodo egisti ut sentirem miseriam meam die illo, quo cum pararem recitare imperatori laudes, quibus plura mentirer et mentiendi faveretur ab scientibus easque curas anhelaret cor meum et cogitationum tabificarum febribus aestuaret...». Il pa-negirico che Agostino doveva pronunciare in quest’occasione era in onore di Valentiniano II e non del console Bautone: il primo fu tenuto il 22 novembre 385, il secondo, il primo gennaio dello stesso anno; cfr. P. COURCELLE, Recherches sur les Confessions de saint Augustin, Paris 19682, p. 80 ss.
64
AUG., Doctr. Christ., IV. Cfr. H.-I.MARROU, S. Agostino e la fine della cultura antica, Milano
1987 (ed. or., Paris 1971), pp. 279 ss. e passim; J.J.MURPHY, La retorica nel Medioevo, Napoli 1983 (ed. or. Berkeley-Los Angeles 1974), pp. 51-102; M. SIMONETTI, Introduzione a SANT’AGOSTINO,
L’istruzione cristiana, Milano 1994, pp. XVII ss.
65
HIER., Epist., 58, 8.
66
Girolamo, nello stesso passo sopra menzionato, dice «illustrasti purpuras eius [di Teodosio], et u-tilitatem legum futuris saeculis consecrasti»: probabilmente le leggi a cui si accenna sono quelle con-tro gli Ariani e i pagani. Cfr. AUG., Civ. Dei, V 26; OROS., Hist., VII 34-5. S. MACCORMACK, Latin
Prose Panegyrics, 1975, cit., n. 141, suggerisce la suggestiva ipotesi che, nella rappresentazione di
Teodosio, Agostino ed Orosio siano stati influenzati dal panegirico di Paolino e dalla consolatio di Ambrogio.
famulandi potentem, nec regno sed fide principem»67. Anche Gennadio afferma che Paolino «composuit... ad Theodosium imperatorem ante episcopatum prosa pane-gyricum super victoria tyrannorum eo maxime quod fide et oratione plus quam ar-mis vicerit»68. Insomma, anche se queste testimonianze sono molto generiche, si può intuire, in qualche modo, quale fosse il tipo di virtù esaltate nell’imperatore cristiano: l’humilitas e la fides, che fanno di Teodosio un servo di Dio e che con-corrono a sconfiggere il nemico anche più delle armi.
Qualche idea in più sulla concezione cristiana delle virtù del principe, comun-que, la si può ricavare dalle orazioni consolatorie per la morte di Teodosio e, so-prattutto, di Valentiniano II scritte da Ambrogio, che pur non rientrando a rigore nel genere del panegirico69, offrono, tuttavia, qualche esempio su come quegli ele-menti tradizionali subiscano modifiche e variazioni in ossequio ai precetti della nuova religione. Valentiniano, seguendo i modelli precedenti, è definito publicus parens70, e conserva le prerogative del defensor rei publicae, anche a costo del su-premo sacrificio71. Tuttavia, un certo scarto rispetto alla tradizione – ma in perfetto accordo con la teoria ambrosiana dell’imperatore posto entro la Chiesa e non al di fuori o al di sopra di essa72 – si nota nella rappresentazione di Valentiniano come pignus ecclesie73, come imitator Christi74, avendo praticato, sin da fanciullo, un au-stero, quasi monacale, regime di vita75. Insomma, Ambrogio sembra mirare a sotto-lineare soprattutto le virtù cristiane del principe, che quasi non si distinguono da quelle del sacerdote, iniziando, così, un processo che avrà culmine in Venanzio Fortunato76 e, forse, un antecedente in Ausonio, che, pur rimanendo legato in special modo al modello pliniano, nella gratiarum actio per la sua elezione al con-solato, dell’imperatore Graziano rammemora, senza alcuna distinzione di sorta, le attitudini alla preghiera e agli esercizi fisici e militari, la purezza cenobitica dei co-stumi e l’abilità oratoria77.
67
PAUL.NOL., Epist., 28, 6.
68 G
ENNAD., Vir. ill., 48.
69
Si pensi, però, alla rilevanza delle laudationes funebri per il genere epidittico: cfr. supra, nota 17.
70
AMBR., Ob. Val., 3. Questa definizione già era stata attribuita da Plinio a Traiano, Pan., 10, 6; 26, 3; 67, 1; 87, 1.
71
AMBR., Ob. Val., 1-2.
72
Secondo la nota espresione formulata nel Contra Aux., 36. Sulla concezione politica di Ambrogio cfr. H.F. VON CAMPENHAUSEN, Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker, Berlin-Leipzig 1929, pp. 161 ss.; J.R. PALANQUE, Saint Ambroise et l’empire romain, Paris 1933; F. CECCHINI, Relazioni tra
Chiesa e Stato secondo S. Ambrogio, Roma 1954.
73
AMBR., Ob. Val., 6.
74
AMBR., Ob. Val., 32; 35. Cfr. F.E. CONSOLINO, L’«optimus princeps» secondo S. Ambrogio: virtù
imperatorie e virtù cristiane nelle orazioni funebri per Valentiniano e Teodosio, «Rivista Storica
Ita-liana», 96 (1984), pp. 1033 ss.
75
AMBR., Ob. Val., 9; 15; 16.
76
Cfr. F.E. CONSOLINO, Ascesi e mondanità nella Gallia tardoantica. Studi sulla figura del vescovo
nei secoli IV-VI, Napoli 1979, pp. 23 ss.
77
Ausonio tiene a sottolineare soprattutto gli esempi di frugalità nel bere e nel mangiare (14) e di
Insomma col panegirico cristiano si assiste ad una frattura rispetto alla tradizio-ne appena inaugurata dai Patradizio-negyrici Latini, poiché proprio la loro preponderante funzione propagandistica delle direttrici politiche perseguite dagli imperatori non poteva essere accettata dagli autori cristiani, che, anzi, sembrano compiere un ca-povolgimento della situazione: non sono più i sovrani a dettare ai letterati le moda-lità di composizione e i temi da trattare, ma sono i letterati ad imporre ai sovrani i nuovi moduli di comportamento. E questa è la stessa tensione che, sia pure in modo diverso, può essere riscontrata anche in altri autori che si pongono al limitare tra Tardo-Antico e Medio Evo. Il panegirico di Ennodio in onore di Teoderico, che dovette essere pronunciato o semplicemente inviato in lettura nel 506 o nel 50778, sembra, infatti, rifarsi direttamente ai modelli galli di ispirazione pagana, ma non mancano riferimenti a virtù più tipicamente cristiane. La prima cosa notevole da segnalare, comunque, è che quello di Ennodio è un panegirico dedicato non più ad un imperatore, ma ad un re «barbaro», segno questo che ormai il discorso di elogio è diventato, evidentemente, un elemento imprescindibile della liturgia del potere. I suoi elementi sono per lo più topici79, ma l’omissione di taluni elementi – come, ad esempio, le origini gote del sovrano o il permesso accordatogli dall’imperatore Ze-none di combattere Odoacre80 – che mira a raffigurare Teoderico non come un ca-po barbaro in cerca di stanziamento per la sua ca-poca-polazione o come un luogotenente
nausea per il cibo, conforta ed aiuta i poveri, copre i nudi, offre ai malati tutto ciò di cui necessitano (35); ma tali esempi vengono alternati alla menzione dell’abilità nella corsa, nella lotta, nel- l’equitazione, nel tiro con l’arco, nel lancio del giavellotto. Insomma, in Ausonio non c’è ancora il rigore quasi ascetico che Ambrogio ravvisa in Valentiniano, ma non c’è neppure la prefigurazione di quelle virtù «cavalleresche» che farebbero apparire Graziano più vicino a un S. Luigi che a un Augu-sto o a un Traiano, così come affermato da R. PICHON, Les derniers écrivains, cit., p. 168. Ausonio è semplicemente ancora troppo legato alla tradizione letteraria per poter rompere in maniera netta con essa, ed ha troppo scarso senso speculativo-religioso per potere anticipare realmente e convintamente i temi su cui si applicherà Ambrogio.
78
Cfr. F. VOGEL, p. XVII dell’introduzione all’edizione delle opere di Ennodio, MGH, AA, VII, Berlin 1885; inoltre H. LAUFENBERG, Der historische Wert des Panegyricus des Bischofs Ennodius, Rostock 1902, p. 16; J.SUNDWALL, Abhandlungen zur Geschichte des ausgehenden Römertums, Hel-zinglors 1919, pp. 42-44; C. ROHR, Der Theoderich-Panegyricus des Ennodius, Hannover 1995, [MGH Studien und Texte, 12], pp. 16-18; ENNODIUS MAGNUS FELIX, Panegirico del clementissimo re
Teoderico, ed. S. Rota, Roma 2002.
79
Di Teoderico viene esaltata la virtus militare, che lo contraddistingue sin dalla giovinezza tra-scorsa a Costantinopoli e che, tuttavia, non si dissocia mai dalla refrenatio ambitionis, dalla
mansue-tudo e dalla pietas verso il Signore. Sui rapporti tra il panegirico di Ennodio e la tradizione del genere
cfr. R. FICARRA, Fonti letterarie e motivi topici nel panegirico a Teodorico di Magno Felice Ennodio, in Scritti in onore di S. Pugliatti, V, Milano 1978, pp. 235-54; C. ROHR, Der
Theoderich-Panegyricus, cit., pp. 18 ss.
80
Cfr. M. REYDELLET, La royauté dans la littérature latine de Sidoine Apollinaire à Isidore de
Sé-ville, Roma 1981, pp. 166 ss.; su questo libro, tuttavia, cfr. N. STAUBACH, Germanisches Königtum
und lateinische Literatur vom fünften bis zum siebten Jahrhundert, «Frühmittelalterliche Studien», 17
(1983), pp. 1-54. Cfr. anche L. NAVARRA, Contributo storico di Ennodio, «Augustinianum», 14 (1974), p. 325.
imperiale, ma come un rex genitus inviato da Dio e reclamato da Roma81, oltre a ri-velare l’ideologia del regime teodericiano ai suoi esordi, esprime il tentativo di in-culcare nell’elogiato il proprio personale senso di attaccamento alla grandezza del- l’Italia. Del resto, anche in Cassiodoro, quasi contemporaneamente, possono es-sere riscontrate simili aspirazioni ad influenzare la propaganda e la concezione po-litica dei sovrani ostrogoti: gli scarsi frammenti che ci rimangono dei suoi panegi-rici82 rivelano, soprattutto, l’attenzione sicuramente da lui dedicata ad un genere letterario implicitamente legato ai valori dell’antica tradizione imperiale83, forse, dettata da quella stessa aspirazione «erudita» di guidare i sovrani «barbari» verso i valori «romani» riscontrabile nella sua restante produzione e nella sua attività poli-tica84. Ma posizioni del tutto simili sembrano aver assunto anche altri autori, come Gregorio di Tours, Isidoro di Siviglia, o Boezio – autore anch’egli di un perduto panegirico in onore di Teoderico – che, sia pure in contesti diversi, appaiono ani-mati dalla stessa volontà di perpetuare un ideale politico spesso contrastante con la realtà effettuale85. Volontà che, invece, si trasforma, talvolta, in sconsolato senti-mento di autocommiserazione, come accade per Venanzio Fortunato, che, nella de-scrizione del viaggio che lo doveva portare dall’Italia imperiale alla Gallia mero-vingia, si paragona ad un Orfeo tra i barbari86. Certo, come dimostra la sua ampia produzione di tipo encomiastico, Venanzio seppe sempre adeguarsi ad ogni situa-zione, ma ormai si era giunti alla definitiva consapevolezza che la grandezza antica non poteva più essere recuperata e che perciò bisognava rivolgersi ai nuovi signori temporali in maniera diversa87. E proprio Venanzio sembra aver offerto il nuovo
81
«Te orbis domina ad status sui reparationem Roma poscebat» (30). Con un significativo lapsus, nel Libellus (74) Ennodio attribuisce a Teoderico il titolo di imperator. In questo sembra preannun-ciare quanto farà Cassiodoro che indica negli imperatori romani i predecessori di Teoderico (Variae, V 14, 7, p. 151 ed. T. Mommsen, MGH, AA, XII 1, Berlin 1894); cfr. W. ENSSLIN, Theodoric der
Grosse, München 19592, p. 154; H. WOLFRAM, Storia dei Goti, Roma 1985 (ed. or., Geschichte der
Goten, München 1979), p. 498.
82
Sui panegirici di Cassiodoro, editi da L. Traube, MGH, AA, XII 3, Berlin 1894, cfr. D. ROMANO,
Cassiodoro panegirista, «Pan», 6 (1978), pp. 5-35.
83
Sul valore e sull’impegno retorico che Cassiodoro riconosceva nei panegirici vedi le Variae,
Praef., p. 3 r. 16, ed. T. Mommsen, MGH, AA, XII 1, Berlin 1894. Comunque, cfr. anche il
panegiri-co di Eutaripanegiri-co, in cui Cassiodoro sembra suggerire all’elogiato la panegiri-continuazione della politica intra-presa da Teoderico, facendo, tra l’altro, riferimento all’aiuto che può essere fornito al sovrano dal- l’eloquenza, una delle maggiori componenti della cultura romana: ed. Traube, p. 471, rr. 17 ss.
84
Cfr. S. KRAUTSCHICK, Cassiodor und die Politik seiner Zeit, Bonn 1983. Sui rapporti tra Cassio-doro e Teoderico, orientati in questa direzione, cfr. A. MOMIGLIANO, Cassiodorus and Italian Culture
of his Time, in Secondo contributo alla storia degli studi classici, Roma 1960, pp. 191 ss.
85
Cfr. M.REYDELLET, La royauté, cit., pp. 605-606 e passim.
86
Praefatio, 4 (MGH, AA, IV 1, ed. F. Leo, Berlin 1881, p. 2; e ora Poèmes, ed. M. Reydellet, Pa-ris 1994, p. 4).
87
Cfr. A. GEORGI, Das lateinische und deutsche Preisgedicht des Mittelalters in der Nachfolge des
genus demonstrativum, [Philologische Studien und Quellen 48], Berlin 1969, pp. 47 ss., che, tra
l’altro, vede in Venanzio l’esemplificazione della tensione medievale verso il tipo «etico» dell’elogio, che trova il proprio modello nell’encomio di Anastasio composto da Prisciano.
modello da seguire, che non poteva più essere quello canonizzato da Menandro Re-tore ed applicato dagli autori dei Panegyrici Latini, né quello retoricamente e sin-tatticamente troppo complesso adottato da Sidonio Apollinare, Draconzio o Mero-baude88 e neppure quello di tipo epico di Corippo89. Ormai il panegirico doveva perdere le connotazioni che aveva assunto in epoca tardo-imperiale per assumere quelle della brevità e della semplicità: allusioni mitologiche, virtuosismi retorici e tutto ciò che costituisce digressione viene eliminato affinché la figura del celebrato possa apparire più nitidamente miniaturistica90. In ogni caso in Venanzio non viene a mancare l’elemento più di ogni altro costitutivo e caratterizzante di tutta la tradi-zione eulogica, sia precedente sia successiva, ovvero la giustificatradi-zione del ruolo del proprio signore, come si evince soprattutto dai suoi encomi ai re Cariberto e Chilperico91. Così come non viene a mancare neppure l’aspirazione ad imporre un modello di regalità. Quella stessa aspirazione che, più tardi, soprattutto a partire dall’epoca carolingia, si organizza nella ben definita forma etico-politica degli Spe-cula Principis92.
Ormai, nell’Occidente latino93, la produzione encomiastica non presenta più i caratteri formali del panegirico tardo-antico che rendevano quel genere piuttosto uniforme, sia pure diversificato dalle esigenze dettate dalle contingenze storiche e dalle restrizioni imposte dai canoni prosastici o poetici adottati. Essa si disperde nei mille rivoli generati dalle nuove esigenze e dai nuovi campi di fruizione letteraria che non è più possibile seguire nel loro diverso evolversi. Quella che era stata la sua funzione preminente di sostegno del potere e di chi lo detiene, pur non trovan-do più espressione – perché non sentito più come rispondente alle mutate esigenze della comunicazione – in una forma retorica che era stata creata apposta per donar-le maggiore efficacia, va rintracciata nei carmi, neldonar-le opere epico-storiche, neldonar-le
88
Cfr. A.CAMERON, Claudian: Poetry and Propaganda at the Court of Honorius, Oxford 1970, pp. 254 s., 377 ss.; M.REYDELLET, La royauté, pp. 47 ss., 141 ss.; P.GODMAN, Poets and Emperors:
Fran-kish Politics and Carolingian Poetry, Oxford 1987, pp. 12 ss.
89
Su questo genere cfr. l’introduzione di M.ANTES alla sua edizione di CORIPPE, Éloge de
l’empereur Justin II, Paris 1981; T. NISSEN, Historisches Epos und Panegyrikos in der Spätantike, «Hermes», 75 (1940), pp. 298-325.
90
Cfr. P.GODMAN, Poets and Emperors, cit., p. 13.
91
VEN.FORT., Carm., VI 2 e IX 1. Su questi testi cfr. soprattutto M. REYDELLET, La royauté, pp. 328-30 e P.GODMAN, Poets and Emperors, cit., pp. 21-37.
92
Su questo genere cfr. soprattutto E.BOOZ, Die Fürstenspiegeln des Mittelalter, Phil. Diss., Frei-burg 1913; J.RÖDER, Das Fürstensbild in den mittelalterlichen Fürstenspiegeln, Phil. Diss., Münster 1933; L.SANDROCK, Das Herrscherideal in der erzählenden Dichtung des deutschen Mittelalters,
Phil. Diss., Münster 1931; W.BERGES, Die Fürstenspiegel des hohen und späten Mittelalters, Stutt-gart 1938; H.H.ANTON, Fürstenspiegel und Herrscherethos in der Karolingerzeit, Bonn 1968; ID.,
Fürstenspiegel, in Lexicon des Mittelaters, IV, coll. 1040-49; inoltre cfr. anche L.K. BORN, The
Per-fect Prince: a Study in Thirteenth and Fourteenth Century Ideals, «Speculum», 3 (1928), pp.
470-504.
93
Nell’Oriente bizantino, invece, il panegirico continuerà a conservare ancora per molti secoli la sua più rigida fisionomia di tipo tardo-antico: cfr. L.PREVIALE, Teoria e prassi del panegirico
laudes regiae94. Il naturale campo di ricezione rimangono, tuttavia, le grandi corti, e soprattutto quelle imperiali. Così, presso Carlo Magno comincia a riemergere quel filone politico-letterario che era quasi scomparso, ma non prima che a quel sovrano fosse offerta la possibilità di vedere trasformato il proprio ruolo di guerrie-ro e conquistatore in quello di pguerrie-rotettore della Chiesa95. Così, grazie a Paolo Dia-cono, che – autore di testi encomiastici anche in onore di sovrani e duchi longobar-di – attesta l’esistenza longobar-di una koiné eulogica nell’Europa melongobar-dievale96, e soprattutto ad Alcuino, comincia a definirsi l’immagine di un Carlo Magno fondatore di una nuova Roma97. Alcuino, utilizzando la tecnica del carmen figuratum98, che verrà particolarmente sviluppata in seguito, ma che trovava un significativo antecedente nei già citati encomi composti da Publilio Optaziano Porfirio in onore di Costanti-no, implicitamente instaura quel parallelo tra il sovrano franco e gli antichi grandi modelli imperiali riscontrabile, sempre nello stesso carme, anche nell’appellativo di Flavius Anicius che accosta Carlo alla dinastia imperiale del I secolo e alla famiglia di Boezio99. Ma è soprattutto in seguito allo stabile insediamento della corte ad Aquisgrana che intorno alla figura di Carlo Magno, il nuovo David100, il rex doctus cui spetta il dovere primario della correctio101, cominciano a delinearsi più
94
Su questo particolare tipo di esaltazione del sovrano, connesso soprattutto con le cerimonie di in-coronazione, cfr. E.H.KANTOROWICZ, Laudes Regiae. A Study in Liturgical Acclamations and
Me-diaeval Ruler Worship, Berkeley-Los Angeles 1946; P.E. SCHRAMM, Kaiser, Könige und Päpste, II, Stuttgart 1968, pp. 155-248 e passim; R.ELZE, Die Herrscherlaudes im Mittelalter, «Zeitschrift für Rechtsgeschichte. Kan. Abt.», 40 (1954), pp. 201-83; ID.(ed.), Die Ordines für die Weihe und Krö-nung des Kaisers und der Kaiserin, [MGH, Fontes iuris Germ. ant., IX], Hannover 1960.
95
A questo passaggio si comincia ad assistere nel 774, quando papa Adriano elogia Carlo proprio come difensore del patrimonio di S. Pietro: MGH, Poetae, I, ed. E. Dümmler, Berlin 1881, pp. 90 s. Questa tematica verrà poi ripresa, nel 777, anche nel Carmen de conversione Saxonum, in cui la figu-ra di Carlo viene figu-raffigufigu-rata, tfigu-ra l’altro, come messianica (la migliore edizione è quella di K. HAUCK, Karolingische Taufpfalzen im Spiegel hofneher Dichtung. Überlegungen zur Ausmalung von Pfalz-kirchen, Pfalzen und Reichsklöstern, «Nachrichten der Ak. der Wissenschaften, Gottingen. Phil.-hist.
Kl.», 1985, 1, pp. 3-95); e, probabilmente nel 793, nei Versus de Sanctis Euboricensis Ecclesiae di Alcuino: cfr. P.GODMAN (ed.), Alcuin: the Bishops, Kings, and Saints of York, Oxford 1982, spec. pp.
XLVII ss. Cfr. anche W.ULLMANN, The Carolingian Renaissance and the Idea of Kingship, London 1969.
96
Cfr. H.H.ANTON, Fürstenspiegel und Herrscherethos, cit., pp. 81 ss.; P.GODMAN, Poets and
Emperors, cit., pp. 48 s.
97
Per un’analisi più dettagliata dei panegirici di epoca carolingia cfr. F.BITTNER, Studien zum
Her-rscherlob in der mittelalterlichen Dichtung, Diss., Wurzburg 1962, pp. 35-115; A. GEORGI,
Preisge-dicht, cit., pp. 52 ss.
98
ALCUIN., Carm. VII, MGH, Poetae, I, ed. E. Dümmler, pp. 226-27.
99
Cfr. P.GODMAN, Poets and Emperors, cit., pp. 56 ss.
100
Sulle occorrenze di questo appellativo rivolto a Carlo Magno cfr. P.GODMAN, Poets and
Empe-rors, cit., pp. 65 ss.
101
È Alcuino il primo a ricordare a Carlo questo inderogabile compito: MGH, Epp., IV, ed. E. Dümmler, Berlin 1895, p. 176, 18-22; si veda, inoltre, Teodulfo, MGH, Poetae, I, ed. E. Dümmler,
