LA TERAPIA ANTIBIOTICA PARENTERALE DOMICILIARE La Terapia Antibiotica Parenterale Domiciliare (Outpatient Parenteral

Antibiotic Therapy – OPAT), intesa come somministrazione di farmaci an-timicrobici attraverso la via intramuscolare o endovenosa, rientra a tutti gli effetti nel quadro più ampio del sistema di cure domiciliari.

L’aumento dell’invecchiamento della popolazione sta modificando in modo progressivo i bisogni di salute e la richiesta di prestazioni sanitarie a domicilio.

Tale tipologia di pratica assistenziale è nata in risposta alla necessità di ridurre:

• I costi di gestione delle infezioni non critiche grazie a una ospedaliz-zazione più breve;

• Il numero dei possibili traumi e disagi derivanti dalla ospedalizzazio-ne ospedalizzazio-nei pazienti pediatrici;

• La sindrome da immobilizzazione nell’anziano e le relative conse-guenze (lesioni da pressione);

• L’incidenza di ICA (Infezioni Correlate all’Assistenza) occorse in ospedale, spesso sostenute da batteri multiresistenti.

Il modello OPAT in Italia prevede che:

• Il medico di famiglia può prescrivere antibiotici iniettivi;

• La somministrazione per via endovenosa può essere effettuata solo dal medico, anche a casa del paziente;

• Gli antibiotici per via intramuscolare possono essere autosomministrati.

Le principali patologie a eziologia infettiva batterica trattate domici-liarmente in Italia risultano esser le infezioni delle basse vie respiratorie di grado moderato, le infezioni della cute e dei tessuti molli e alcune forme di infezioni osteoarticolari.

Gli adulti e gli anziani sono i maggiori fruitori degli antibiotici iniettabili, mentre in età pediatrica la via parenterale viene usata raramente e solo nei casi strettamente indispensabili.

È opportuno ricordare che a domicilio è preferibile utilizzare la via orale, riservando la prescrizione della terapia parenterale solamente ai casi più ostici.

A tutt’oggi, per i casi più critici, in Italia, in assenza di programmi tera-peutico-assistenziali ben definiti, ci si basa soprattutto sul modello ben strutturato di Assistenza Domiciliare Integrata (ADI).

Tale modello, per definizione, è rivolto a persone in situazioni di fragi-lità, senza limitazioni di età o di reddito, caratterizzate dalla presenza di:

• Una situazione di non autosufficienza parziale o totale di carattere temporaneo o definitivo;

• Una condizione di non deambulabilità e di non trasportabilità presso i presidi sanitari ambulatoriali.

Nonostante il modello OPAT risulti ormai ben avviato, in Italia esistono due differenti note AIFA che vincolano la prescrizione a carico del SSN limitatamente a specifiche condizioni cliniche (vedi Tabella 7).

La stesura delle due note AIFA è stata effettuata al fine di razionalizzare l’uso degli antibiotici sul territorio, contenere la spesa farmaceutica pub-blica, limitare il rischio d’insorgenza e la diffusione di nuove resistenze agli antibiotici, e di riservare la prescrizione di alcune tipologie di antibiotici

mento antibiotico parenterale, possono attuarlo totalmente o continuarlo al proprio domicilio.

Tabella 7. Nota AIFA 55 e Nota AIFA 56.

Nota AIFA 55 :

Antibiotici iniettabili per uso territoriale

Nota AIFA 56:

Antibiotici per continuità ospedale-territorio La prescrizione a carico del SSN degli

an-tibiotici iniettabili per l’uso comunitario, è limitata alle seguenti condizioni:

1. trattamento iniettivo di infezioni gravi delle vie respiratorie, delle vie urinarie, dei tessuti molli, intra-addominali, ostetrico- ginecologiche, ossee e articolari;

2. trattamento iniettivo delle infezioni causate da microrganismi resistenti ai più comuni antibiotici, particolarmente nei pa-zienti immunocompromessi.

La prescrizione a carico del SSN è limitata al trattamento iniziato in ambito ospedaliero e al successivo utilizzo in ambito territoriale da parte del Medico di Medicina Generale per garantire la continuità terapeutica.

Un razionale utilizzo degli antibiotici per-mette di preservare l’ambiente territoriale extra-ospedaliero dalla diffusione delle resistenze batteriche, mantenendolo se-parato da quello ospedaliero ed evitando il ricorso all’ospedalizzazione per trattare in-fezioni risolvibili efficacemente al domicilio del paziente.

Tali farmaci non dovrebbero rappresentare, di norma, la prima scelta terapeutica, ma vanno riservati a casi selezionati, anche allo scopo di prevenire l’insorgere di ceppi re-sistenti sul territorio; ciò vale in particolare per gli antibiotici impiegati nei confronti di Pseudomonas aeruginosa contrassegnati da asterisco (*).

Per gli aminoglicosidi in particolare è indica-to l’impiego in associazione con ß-lattamine, in pazienti anziani che vivono in RSA o strut-ture protette, in pazienti defedati o immu-nocompromessi o recentemente dimessi dall’ospedale e/o sottoposti a trattamenti protratti con antibiotici a largo spettro, allo scopo di potenziare o ampliare lo spettro d’azione antibatterica.

La prescrizione a carico del SSN è limitata al trattamento iniziato in ambito ospedaliero e al successivo utilizzo in ambito territoriale da parte del Medico di Medicina Generale per garantire la continuità terapeutica.

La prescrivibilità esclusiva in ambito ospe-daliero è finalizzata al mantenimento dell’efficacia e alla contemporanea preven-zione dell’insorgenza di resistenza batterica ai principi attivi.

La scelta di iniziare un trattamento ospe-daliero con tali farmaci dovrebbe essere riservata alle infezioni gravi e in assenza di alternative terapeutiche.

Ciò non impedisce, tuttavia, dopo la dia-gnosi e l’inizio del trattamento, il manteni-mento della continuità assistenziale ospe-dale-territorio a carico del SSN, ove fosse necessario proseguire la terapia a domicilio.

BIBLIOGRAFIA

1. Gordon NC, Png K, wareham Dw. Potent synergy and sustained bactericidal activity of a vancomycin-colistin combination versus multidrug-resistant strains of Acinetobacter baumannii. Antimicrob Agents Chemother. 2010;

54: 5316-22.

2. wareham Dw, Gordon NC, Hornsey M. In vitro activity of teicoplanin combined with colistin versus multidrug-resistant strains of Acinetobacter baumannii. J Antimicrob Chemother. 2011; 66: 1047–51.

3. Paul M, Benuri-Silbiger I, Soares-weiser K, Leibovici L. Beta lactam monotherapy versus beta lactam-aminoglycoside combination therapy for sepsis in immunocompetent patients: systematic review and meta-analysis of randomised trials. BMJ. 2004; 328: 668.

4. Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, Annane D, Gerlach H, Opal SM, et al.

Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock, 2012. Intensive Care Med. 2013; 39: 165-228.

5. woodhead M, Blasi F, Ewig S, Garau J, Huchon G, Ieven M, et al. Guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections-full version. Clin Microbiol Infect. 2011; 17 Suppl 6: E1-E59.

6. Solomkin JS, Mazuski JE, Bradley JS, Rodvold KA, Goldstein EJ, Baron EJ, et al. Diagnosis and management of complicated intra-abdominal infection in adults and children: guidelines by the Surgical Infection Society and the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2010; 50: 133-64.

7. Havey TC, Fowler RA, Daneman N. Duration of antibiotic therapy for bacteremia: a systematic review and meta-analysis. Crit Care. 2011; 15:

R267.

8. Felton Tw, Hope ww, Roberts JA. How severe is antibiotic pharmacokinetic variability in critically ill patients and what can be done about it? Diagn Microbiol Infect Dis. 2014; 79: 441-7.

9. Udy AA, Roberts JA, Boots RJ, Paterson DL, Lipman J. Augmented renal clearance: implications for antibacterial dosing in the critically ill. Clin Pharmacokinet. 2010; 9: 1-16.

10. Udy AA, Baptista JP, Lim NL, Joynt GM, Jarrett P, wockner L, et al.

Augmented renal clearance in the ICU: results of a multicenter observational

12. Taccone FS, Laterre PF, Spapen H, Dugernier T, Delattre I, Layeux B, et al.

Revisiting the loading dose of amikacin for patients with severe sepsis and septic shock. Crit Care. 2010; 14: R53.

13. de Montmollin E, Bouadma L, Gault N, Mourvillier B, Mariotte E, Chemam S, et al. Predictors of insufficient amikacin peak concentration in critically ill patients receiving a 25 mg/kg total body weight regimen. Intensive Care Med. 2014; 40: 998-1005.

14. MICROMEDEX® Healthcare Series, 2015.

15. Livornese LL, et al. Use of antibacterial agents in renal failure. Infectious Disease Clinics of North America. 2004; 18: 551-79.

16. Bogard KN, Peterson NT, Plumb TJ, Erwin Mw, Fuller PD, Olsen KM.

Antibiotic dosing during sustained low-efficiency dialysis: special considerations in adult critically ill patients. Crit Care Med. 2011; 39: 560-70.

17. Siewert S, Drewelow B, Mueller SC. Clearance of levofloxacin by an in vitro model of continuous venovenous hemodialysis (CVVHD). Int J Artif Organs.

2007; 30: 889-.

18. Salgado CD et al. Communityacquired methicillin resistant Staphylococcus aureus: a metaanalysis of prevalence and risk factors. Clin. Infect. Dis. 2003;

36: 131-9.

19. Bradley JS, Nelson JD. Nelson‘s pocket book of paediatric antimicrobial therapy. Ed 2005.

20. Pong A.L. et al. Guidelines for the selection of antibacterial therapy in children. Pediatr. Clin. N. Am 2005; 52: 869-94.

21. Armitage K.B. et al. A call to join the fight against bacterial resistance.

Contemporary Pediatrics 2006; 23: 103-112.

22. Clavenna A. et al. Difference in drug prescriptions to children by Italian paediatricians. Eur. J. Clin. Pharmacol 2010, 66: 519-524.

23. Nadeem A.M. et al. Clinical Paediatrics 2010, 49: 54254757.

24. Mylonas I, Dian D, Friese K. Antibiotikatherapie in der Schwangerschaft.

Gynakologe 2005; 38: 761-770.

25. Mylonas I, Friese K. Infektionen in der Gynäkologien undGeburtshilfe.

Elsevier Verlag/Urban & Fischer, München 2009.

26. Friese K, Schäfer A, Hof H. Infektionen in der Gynäkologieund Geburtshilfe.

Springer, Berlin 2002.

27. Friese K, Mörike K, Neumann G, windorfer A. Arzneimittelin der Schwangerschaft und Stillzeit: Ein Leitfaden für Ärzte und Apotheker Wissenschaftliche. Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart 2009.

28. Friese K, Melchert F. Arzneimitteltherapie in der Frauenheilkunde.

wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart 2002.

29. Sa del Fiol F, Gerenutti M, Groppo FC. Antibiotics and pregnancy. Pharmazie 2005; 60: 483-493.

30. Amann U, Egen-Lappe V, Strunz-Lehner C, Hasford J. Antibiotics in pregnancy: analysis of potential risks and determinants in a large German statutory sickness fund population. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2006; 15:

327-337.

31. Bertsche T, Haas M, Oberwittler H, Haefeli wE, walter-Sack I. Drugs during pregnancy and breastfeeding: new risk categories - antibiotics as a model.

Dtsch Med wochenschr 2006; 131: 1016-1022.

32. Nahum GG, Uhl K, Kennedy DL. Antibiotic use in pregnancy and lactation:

what is and is not known about teratogenic and toxic risks. Obstet Gynecol 2006; 107: 1120-1138.

33. Haas A, Maschmeyer G. Antibiotic therapy in pregnancy. Dtsch Med wochenschr 2008; 133: 511-515.

34. Schäfer C, Spielman H. Arzneimittelverordnung in Schwangerschaft und Stillzeit. Elsevier Urban und Fischer, Berlin, Jena 2001.

35. Simon C, Stille w. Antibiotika-Therapie in Klinik und Praxis. Schattauer, Stuttgart 2000.

36. Erythromycin-induced pyloric stenosis in infants. Prescrire Int 2001; 10: 16.

37. Mahon BE, Rosenman MB, Kleiman MB. Maternal andinfant use of erythromycin and other macrolide antibiotics as risk factors for infantile hypertrophic pyloric stenosis. J Pediatr 2001; 139: 380-384.

38. Esposito S. Outpatient treatment of bacterial infections: the Italian model as an international trend? J Antimicrob Chemother 2000; 45: 724-7.

39. Esposito S. La terapia antibiotica iniettiva domiciliare: il modello italiano.

Infez Med 2001; 9: 7-12.

40. Esposito S, Eandi M, Novelli A, Mazzei T, Bettoncelli G. Terapia antibiotica iniettiva domiciliare. Edizioni Medico Scientifiche, Edimes Pavia 2001.

41. Eandi M, Serra R. L’uso appropriato di antibiotici iniettivi a domicilio: criteri epidemiologici, clinici e farmacoeconomici.