Nel 1964 pubblica il prof. Guarducci La Tomba di San Pietro, il suo racconto del ritrovamento della tomba e delle reliquie di San Pietro.
Fino ad oggi, rende la lettura deludente. In un maldestro tentativo di proteggere i sentimenti del team archeologico originale, che era
ancora profondamente deluso dal fatto che le ossa trovate nella tomba di Pietro non fossero le reliquie dell'apostolo e non volendo macchiare la memoria di mons. Kaas, Guarducci non ha raccontato tutta la storia dell'esplorazione della tomba, né di Giovanni Segoni e di mons. Le visite serali private di Kaas agli scavi e la loro rimozione delle ossa dal loculo nella tomba di San Pietro. Di conseguenza, il libro di Guarducci ha una sensazione di leggerezza che sembra più un'opera di pio desiderio che un rapporto scientifico di un importante ritrovamento archeologico.
Aveva tralasciato così tante informazioni che il suo resoconto dello scavo sembrava vago. Quello che ha citato come prova era scarno. E le sue conclusioni sono apparse non supportate da dati scientifici. Come un
Risultato, quando ha affermato che le vere ossa di San Pietro erano state trovate, una miriade di critici ha respinto la sua affermazione, sostenendo che le prove che ha citato erano insufficienti per fare un'affermazione così notevole. I critici più generosi dissero che il meglio che si poteva dire delle ossa era che forse erano i resti di San Pietro. L'autore John Evangelist Walsh, che ha raccontato questo periodo infelice della carriera del Prof. Guarducci, ha scritto: "Un desiderio fuorviante di proteggere la reputazione di tutti gli interessati aveva offuscato il solito buon senso [di Guarducci], portandola a tentare l'impossibile, ottenendo l'accettazione delle reliquie pur dicendo meno della piena verità ". Questo è stato un grave passo falso che
inavvertitamente ha giocato nelle mani dei critici, che hanno persino rifiutato l'idea che Pietro fosse mai stato a Roma.
Per quasi millecinquecento anni, nessun cristiano ha contestato che San Pietro Apostolo si fosse recato a Roma, dove stabilì la Chiesa e
successivamente fu martirizzato e sepolto. Cattolici, scismatici ed eretici di tutti i tipi erano almeno uniti su questo punto. Anche durante gli anni più aspri di conflitto tra gli imperatori del Sacro Romano Impero ei papi, quando il negare che Pietro avesse fondato la Chiesa a Roma avrebbe potuto minare l'autorità del pontefice e rafforzare
l'affermazione dell'imperatore che di diritto avrebbe dovuto essere il principale attore di potere nella cristianità nessun imperatore
affermava che la tradizione di Pietro a Roma fosse un mito egoistico fabbricato dal papato e dai suoi sostenitori.
Nel XII secolo, la tradizione fu contestata dai Valdesi, una minuscola setta proto-protestante i cui membri vivevano in una remota valle delle Alpi francesi. Nessuno ha preso il valdese
negazione seriamente, anche perché notoriamente rifiutavano di accettare qualsiasi testo religioso eccetto la Bibbia.
Poi, nel 1324, Marsilio da Padova, rettore dell'Università di Parigi, all'epoca la più illustre scuola di teologia dell'Europa occidentale,
scrisse un libro intitolato Defensor Pacis (Il difensore della pace) - in cui negava che San Pietro fosse mai stato a Roma. “Ma, quanto a Pietro”, scrisse Marsilio, “dico che non può essere provato dalla Scrittura che sia stato vescovo di Roma o, per di più, che sia mai stato a Roma. Perché sembra molto sorprendente se, secondo la leggenda di un santo popolare, San Pietro è venuto a Roma prima di San Paolo, vi ha predicato la parola di Dio e poi è stato fatto prigioniero, se poi San Paolo dopo il suo arrivo a Roma, agendo insieme con San Pietro ebbe tanti conflitti con Simon Mago e in difesa della fede combatté contro imperatori e loro agenti, e se alla fine, secondo la stessa storia,
entrambi furono decapitati contemporaneamente per la loro confessione di Cristo, si addormentarono in il Signore, e così ha
consacrato la chiesa romana di Cristo - cosa più sorprendente, dico, che San Luca,
Nonostante le impressionanti credenziali accademiche di Marsilio, il suo rifiuto della tradizione di Pietro in Roma non attirò ampia
attenzione fino al XIX secolo, quando la questione divenne il bersaglio non degli storici, ma dei polemisti religiosi. Nel 1862, Thomas Collins Simon pubblicò La missione e il martirio di San Pietro: Oppure San Pietro ha mai lasciato l'Oriente? Lo storico della tradizione di Pietro Daniel William O'Connor descrive Simon come un fanatico che credeva che fosse "dovere di un protestante attaccare ogni presa di posizione della Chiesa cattolica romana riguardo al primato
di Pietro, per timore che per qualche piccola concessione o ammissione la posizione del protestantesimo venga compromessa ".
Forse perché in questo momento la questione era sempre espressa in termini ferocemente partigiani, il dibattito su Pietro a Roma non fu ripreso nelle università. Ciò è doppiamente strano dato che molte università alla fine del XIX secolo avevano iniziato a utilizzare il metodo storico critico per esaminare sia la Sacra Scrittura che le tradizioni
sacre. Non è stato fino all'inizio del XX secolo che la tradizione petrina è stata esaminata criticamente da storici professionisti. Protestanti come Paul Wilhelm Schmiedel, teologo e professore di Nuovo Testamento all'Università di Zurigo, e Charles Guignebert, professore di storia del cristianesimo alla Sorbona di Parigi, rifiutarono la tradizione di Pietro in Roma. Così hanno fatto alcuni studiosi cattolici, tra cui Louis Marie Duchesne, uno storico del cristianesimo che era anche un prete cattolico. Ironia della sorte, Ernest Renan, un esperto di storia della prima cristianità ammirato da Schmiedel, Guignebert, Duchesne,
accettò la tradizione di Pietro. Scrivendo dei primi cristiani, Renan disse che la nascente Chiesa a Roma fu "rafforzata dalla venuta di Pietro, che divenne il suo capo".
Gli studiosi cattolici hanno risposto alle critiche indicando i testi del Nuovo Testamento e dei primi Padri della Chiesa. Nel Vangelo di Giovanni, Gesù dice a Pietro: “Quando eri giovane ti cingevi e
camminavi dove volevi; ma quando sarai vecchio, stenderai le tue mani, e un altro ti cingerà e ti porterà dove non vuoi andare. (Questo disse per mostrare con quale morte doveva glorificare Dio) ”(Giovanni 21:
18-19). Stendere le mani era un eufemismo nel mondo romano per la crocifissione,
la morte che la tradizione sostiene che Pietro abbia subito. Si pensa che il vangelo di Giovanni sia stato scritto tra gli anni 85 e
100, venti anni o più dopo il martirio di Pietro, in modo da rendere l'evangelista una fonte affidabile di come morì Pietro (anche se il Vangelo non dice dove).
Quanto alla storicità di Pietro residente a Roma, lo stesso San Pietro dà un accenno ai lettori nella sua prima epistola. Alla fine della sua lettera, dice che sta scrivendo da una particolare comunità cristiana,
"Lei che è a Babilonia" (1 Pietro 5:13). "Babilonia" tra i primi cristiani era un'allegoria, o un codice, per Roma. Anche Babilonia / Roma viene citata più volte nell'Apocalisse. I difensori della visione tradizionale citano questi testi del Nuovo Testamento come prova che Pietro visse e morì a Roma.
Ci sono alcune fonti più antiche che supportano la tradizione di Pietro in Roma. Nella sua lettera ai cristiani di Roma, Sant'Ignazio di Antiochia, scrivendo ca. 110, ha detto: "Non vi do ordini come Pietro e Paolo". La dichiarazione suggerisce che Pietro e Paolo governavano la Chiesa a Roma. La dichiarazione ci dice anche che la tradizione di Pietro in Roma fu accettata come un fatto sia dai cristiani fuori città (Ignazio proveniva da Antiochia) sia dai cristiani romani.
Circa l'anno 200, il filosofo e apologeta cristiano nordafricano Tertulliano scrisse nel suo La prescrizione contro gli eretici,
“Avete Roma, dalla quale arriva anche nelle nostre mani l'autorità stessa degli stessi apostoli. Com'è felice la sua chiesa, sulla quale gli apostoli hanno riversato tutta la loro dottrina insieme al loro sangue! Dove Pietro sopporta una passione come quella del suo Signore! Dove Paolo vince la sua corona in una morte come quella di Giovanni [St. Giovanni Battista]." Questo è
piuttosto tardi, ma aggiunge un altro pezzo interessante al puzzle: per 200,
la storia della morte di Pietro per crocifissione e di quella di Paolo per decapitazione fu accettata in tutto il mondo romano.
Infine, c'è una fonte che abbiamo menzionato prima, la lettera di Gaio, scritta nel 199, all'eretico Proclo, offrendo di portarlo a vedere le tombe di San Pietro e San Paolo fuori Roma.
Per i credenti religiosi e per alcuni storici professionisti, questi testi sono una documentazione convincente che San Pietro risiedeva a Roma e vi fu martirizzato e sepolto. Altri storici solleciteranno un
approccio più cauto. Scrivendo nella sua prefazione a Pietro a Roma, Frederick C. Grant, presidente del Seabury-Western Theological Seminary di
Evanston, Illinois, ha affermato che le prove letterarie bibliche e
postbibliche per la tradizione di Pietro in Roma ammontano a "accenni, allusioni, riferimenti timidi e oscuri".
Il libro del professor Guarducci sulla tomba di San Pietro non era la prima volta che una sua opera era stata incendiata. Nel 1958 ha pubblicato I graffiti sotto la confessione di San Pietro in Vaticano, un racconto in tre volumi della sua analisi delle iscrizioni su Wall G. Il suo critico più feroce fu nientemeno che padre Antonio Ferrua.
Scrivendo della decifrazione delle iscrizioni da parte di Guarducci,
Ferrua disse: «Così si può commiserare o ammirare l'illustre Autrice per i suoi immensi sforzi, svolti con encomiabile passione e ingenuità, e anzi con una fede che deve smuovere le montagne. Ma tutto questo non può bastare per farci accettare un'opera fondamentalmente sbagliata ".
Il Prof. Guarducci e Padre Ferrua avevano già avuto una divergenza di opinioni: all'inizio degli anni Cinquanta divergevano sulla lettura di
l'iscrizione cristiana all'interno del mausoleo Valerii nella Necropoli Vaticana. Padre Ferrua l'aveva guardata da vicino, naturalmente, e
aveva concluso che l'iscrizione era troppo sbiadita, troppo indistinta per essere decifrata. Daniel William O'Connor, autore di Pietro a Roma: le prove letterarie, liturgiche e archeologiche, ci dice che Guarducci studiò l'iscrizione per un anno intero (1952–
1953). Entro i primi cinque mesi, credeva di aver decifrato il codice. Nel novembre 1952, Guarducci presentò le sue prime scoperte ai membri della Pontificia Accademia Romana di Archeologia. Ha rivelato che l'iscrizione diceva:
CO (R) PVS TVVM SEP (VLTIS)
Per Guarducci, questa era una prova incontrovertibile che il corpo di San Pietro giaceva nelle vicinanze. Ma datare l'iscrizione sarebbe
complicato quanto decifrarlo. Guarducci aveva trovato quello che credeva fosse un indizio importante: all'interno del mausoleo di Valerii vide una scultura che credeva rappresentasse l'imperatore Marco Aurelio, il cui regno iniziò nel 161. Quella scultura fissò la prima data possibile per l'iscrizione. L'ultima data in cui avrebbe potuto essere graffiato nel muro era di ca. 325, quando Costantino iniziò la
costruzione della Basilica di San Pietro. Era uno spettro di tempo molto ampio, ma non c'erano altre prove nel graffito o nella tomba che
permettessero a Guarducci di datare questa invocazione di San Pietro
più precisamente.
Su un punto, però, il prof. Guarducci e il padre Ferrua sono stati
d'accordo: entrambi hanno letto l'iscrizione sul Muro Rosso come PETR ENI,
"Peter è dentro." Quella lettura rese Ferrua il bersaglio dei critici, alcuni dei quali sostenevano che il gesuita si stesse abbandonando a un pio desiderio, che l'iscrizione incompleta effettivamente recitava " FINE PETR [EI], "O" Peter non è qui ". Era una lettura provocatoria che richiedeva più di una semplice
speculazione accademica. Perché un cristiano dovrebbe scrivere una cosa del genere sul muro della tomba? Il corpo di Pietro era stato all'interno della tomba una volta, ma poi si era trasferito altrove? In tal caso, l'iscrizione potrebbe essere vista come l'antico equivalente di un indirizzo di spedizione.
C'era una lunga tradizione che nel 258, durante un periodo di feroce persecuzione sotto l'imperatore Valeriano, i cristiani avessero spostato le spoglie di San Pietro e San Paolo dalle loro tombe in un nuovo luogo di sepoltura nelle Catacombe di San Sebastiano, fuori Roma sulla via Appia. Sulle pareti vicino al rinomato nascondiglio delle reliquie ci sono innumerevoli graffiti che invocano San Pietro e San Paolo. Secondo questa tradizione, ad un certo punto dopo la morte di Valeriano nel 260, le reliquie furono restituite alle loro tombe originali.
La maggior parte dei critici del libro di Guarducci erano meno beffardi che pignoli. Alcuni si concentrarono ossessivamente sul pezzo di stoffa viola che era stato trovato tra le ossa del loculo. Il tessuto sembrava essere di colore rosso intenso: era il risultato dello sbiadimento nel corso dei secoli o di una reazione chimica al suolo, alle ossa e forse al marmo del loculo? Qual era l'effettiva tonalità di "viola" nella Roma imperiale?
Alcuni studiosi sostenevano che fosse rossastro, violetto o addirittura malva. E solo perché era stato trovato uno straccio rossastro
le ossa non significavano che il morto fosse San Pietro. Forse era un romano distinto anonimo, o un uomo che in vita aveva voluto essere scambiato per un uomo distinto e quindi indossava abiti che
suggerivano il viola. Tali ripensamenti tormentarono Guarducci per mesi dopo la pubblicazione del suo libro.
Ha provato a rispondere. Nel caso della stoffa, ha portato alcuni fili a un collega, un chimico dell'Università di Roma. Per riportare il colore originale della stoffa, il chimico ha applicato una goccia di idrosolfito al filo, che all'improvviso è diventato rosso vivo. Quella sfumatura di rosso era ciò che intendevano i romani quando parlavano di "viola"? Nessuno ne era certo.
Un'altra obiezione era il loculo di marmo. Gli scettici hanno respinto l'affermazione di Guarducci secondo cui la scatola era rimasta
indisturbata per milleseicento anni. Guarducci reclutò esperti in antichi metodi di costruzione romani e li scortò fino alla tomba di San Pietro.
Con il permesso di Papa Paolo, smantellarono la cassa di marmo, estraendo ogni lastra ed esaminandola da vicino. Hanno anche esaminato i muri di mattoni del loculo. Tutti gli esperti hanno
convenuto che la muratura fosse senza dubbio antica romana. Nessun segno di danneggiamento ai mattoni o alla malta. Non c'erano segni di scalpello, mattoni rotti o mattoni di epoca successiva, nessuna traccia di malta sbriciolata sostituita da malta mescolata secondo una formula diversa. Tutto era intatto e uniforme, incontaminato come il giorno in cui erano state installate le lastre di marmo. In altre parole,
Altri critici volevano sapere perché Correnti non aveva datato al radiocarbonio le ossa della cassa di marmo. Ha risposto Correnti
che la datazione al radiocarbonio avrebbe richiesto la distruzione di un grosso osso; siccome era nell'ambito della possibilità che queste ossa fossero le reliquie di San Pietro, né gli scienziati né Papa Paolo VI erano disposti ad autorizzare una simile linea di condotta. Inoltre, la
datazione al radiocarbonio negli anni Cinquanta e Sessanta non era precisa; poteva fornire solo un'età stimata, entro un fattore più o meno di cento anni.
Tuttavia altri critici si sono opposti all'identificazione delle ossa come quelle di San Pietro quando potrebbero essere state le ossa di un
anonimo primo martire o di un papa o di un ecclesiastico molto venerato.
Per rispondere a questa obiezione, Guarducci ha riassunto tutte le prove esistenti: la tradizione ininterrotta di seicento anni che la tomba di San Pietro giaceva sotto l'altare maggiore della Basilica di San Pietro; la scoperta della tomba stessa da parte del team archeologico vaticano; le iscrizioni che invocano Pietro sulla parete biancoazzurra; l'iscrizione “Peter is within” sul Muro Rosso; la cura che Costantino aveva avuto per
racchiudere la tomba in un santuario di marmo bianco e posizionare l'altare maggiore della sua basilica sopra la tomba di San Pietro. Infine, mentre molti cristiani e primi papi erano stati sepolti vicino alla tomba di San Pietro, era improbabile che a qualcuno sarebbe stato concesso il privilegio di essere sepolto all'interno della tomba con il Principe degli Apostoli. Tutte queste prove hanno portato gli scienziati che avevano studiato la necropoli, la tomba e il suo contenuto sin dai primi anni '40 a concludere che le ossa trovate nel loculo erano molto probabilmente le ossa di San Pietro. Semplicemente non c'erano prove che quelle ossa appartenessero a qualcun altro.
Anche la rimozione delle ossa dalla tomba alla scatola di marmo divenne un obiettivo per le carpe. Alcuni hanno avanzato l'idea che lo fosse
irreligioso di chiunque fosse stato a disturbare le spoglie di San Pietro per metterle in una scatola di marmo. Altri sostenevano che la scatola di marmo fosse un ricettacolo troppo semplice, che qualcosa di molto più grandioso e sontuoso sarebbe stato appropriato per le ossa del primo papa. I critici che sostenevano che fosse un sacrilegio spostare le spoglie di un santo da una tomba a un santuario hanno trascurato una pratica nota come traduzione; era appena iniziato nella Chiesa cattolica nel IV secolo ed è ancora praticato oggi. La traduzione è la rimozione formale delle reliquie dalla tomba o dalla tomba originale a un
santuario, tipicamente all'interno di una chiesa o cappella. Ora che i cristiani erano liberi di costruire chiese, la pratica di spostare le reliquie in una chiesa prese slancio. Nell'ottavo secolo, quando le catacombe erano in un triste stato di abbandono e entrare in esse diventava
pericoloso, il papa autorizzò la traslazione delle spoglie di innumerevoli martiri nelle chiese di Roma e inviò anche reliquie alle chiese di altri paesi. Oggi, aprire la tomba di un candidato alla santità e spostare i resti in un santuario fa parte del processo di canonizzazione della Chiesa cattolica.
Nel 1967, il Prof. Guarducci ha risposto alle sue critiche in un opuscolo. Non è stato sufficiente a sedare la tempesta di critiche e ripensamenti diretti al suo libro, ma dopo la pubblicazione
dell'opuscolo non ha scritto nessun'altra difesa del suo lavoro. Sul tema della tomba e delle reliquie di San Pietro, Margherita Guarducci è stata fatta con dibattito pubblico.
All'interno del Vaticano, ogni dubbio o dibattito sull'argomento è stato risolto da Papa Paolo VI. Il 26 giugno 1968, ventotto anni dopo l'inizio degli scavi sotto San Pietro, il Santo
Mio padre ha fatto un annuncio sorprendente durante la sua udienza generale settimanale. Le ossa di San Pietro erano state trovate. “Sono state fatte nuove analisi - molto pazienti e molto dettagliate - - ha detto Paolo - che hanno portato a risultati che, basandosi sul parere di
esperti competenti e attenti, riteniamo positivi: le reliquie di San Pietro sono state identificate in un modo che consideriamo persuasivo. " Il papa ha proseguito: "È nostro dovere annunciare a voi e alla Chiesa questa lieta notizia".
Il giorno successivo, una piccola processione è scesa nelle Grotte della Basilica di San Pietro, poi giù alla necropoli. Papa Paolo, portando sul capo una mitra, uno degli emblemi di un vescovo, con un piviale rosso drappeggiato sulle spalle (il rosso è il colore liturgico dei santi martiri), condusse una dozzina di ecclesiastici alla tomba di San Pietro.
In processione anche due laici: il dott. Venerando Correnti e la prof.
Margherita Guarducci. In linea con il protocollo vaticano, il prof.
Guarducci indossava un abito nero e un velo di pizzo nero.
Un tavolo era stato apparecchiato accanto alla tomba e su di esso c'erano diciannove robuste scatole di plexiglas trasparente fatte su misura. All'interno di ogni scatola c'erano le ossa di San Pietro, disposte per parte del corpo: ossa del cranio in una, vertebre in un'altra e così via. Ad ogni scatola era attaccata
Un tavolo era stato apparecchiato accanto alla tomba e su di esso c'erano diciannove robuste scatole di plexiglas trasparente fatte su misura. All'interno di ogni scatola c'erano le ossa di San Pietro, disposte per parte del corpo: ossa del cranio in una, vertebre in un'altra e così via. Ad ogni scatola era attaccata