I CONTRATTI DEL CONSUMATORE E IL TERZO CONTRATTO.
2. Causa in astratto e causa in concreto.
Il problema centrale in merito alla causa, quindi, è quello di individuare i parametri in base ai quali concedere o meno l’accesso degli atti di volontà alla dimensione del giuridicamente rilevante, in quanto meritevoli di tutela164.
Ferma restando, in linea di principio, la non commistione tra causa e motivi soggettivi 165, la contrapposizione si è sostanziata tra, da un lato, la tesi favorevole all’accoglimento della formula della “funzione economico-sociale”166, secondo la quale l’idoneità a produrre effetti giuridicamente rilevanti può essere riconosciuta solo agli atti di volontà che presentino assetti di interessi ed effetti preventivamente riconosciuti meritevoli di tutela da parte dell’ordinamento giuridico o che rispondano quantomeno a tipi di operazioni economiche dotate per la
complessivamente al ruolo degli atti di privata autonomia (contratti e negozi) e al loro
rapporto complessivo con gli interessi (individuali) delle parti e con l’ordinamento>>: A. DI MAJO, Causa del negozio giuridico, cit., 2. Si veda anche, F. GALGANO, Il negozio giuridico, cit., p. 99 ss.
164 Si veda M. LAMICELA, Difetto di corrispettività e causa del contratto: le ragioni di
una distinzione necessaria, in www.juscivile. it, 2016, 9, p. 335 ss.
165 Precisa però che <<se si ha riguardo alla funzione pratica che le parti hanno
effettivamente assegnato al loro accordo, devono allora rilevare anche i ʽmotiviʼ, se questi (…) siano obiettivizzati nel contratto, divenendo interessi che il contratto è diretto a realizzare>>, C.M. BIANCA, op. cit., p. 461. Riconosce nei condizionamenti derivanti da una rappresentazione in termini prevalentemente soggettivi della causa quale cause raisonnable dell’obbligazione oggetto del contratto la ragione della necessità di distinguere tra motivi soggettivi giuridicamente irrilevanti e interessi concretamente perseguiti dalle parti mediante l’accordo, viceversa rilevanti nella ricostruzione della causa del contratto, U. BRECCIA, op. cit., p. 47 ss.
166 E. BETTI, Teoria generale del negozio giuridico, in Trattato Vassalli, Utet, 1960,
85
loro diffusione di comprovato riconoscimento sociale167; e, dall’altro lato, la tesi della causa quale c.d. “funzione economico-individuale” dell’atto di volontà o sintesi degli interessi che concretamente il contratto è diretto a realizzare, così fungendo da strumento di accertamento che i privati, nel definire liberamente le modalità di realizzazione dei propri interessi, non abbiano oltrepassato la soglia invalicabile della liceità 168.
Il concetto di causa fatto proprio dal legislatore del 1942 è quello correlato alla c.d. funzione economico-sociale del contratto, quale sintesi degli effetti essenziali dello stesso.169
In tal senso, nell’ottica del codice civile del 1942, l’autonomia privata viene tutelata, solo laddove si estrinsechi in contratti ritenuti “socialmente apprezzabili”, in relazione alla loro funzione generale ed astratta.170
_____________________________________________________________________
167 M. COSTANZA, Meritevolezza degli interessi ed equilibrio contrattuale, in Contr. e
impr., 1987, p. 423 ss.
168 Lungi dall’essere “strumento e meccanismo di controllo dell’agire autonomo dei
privati”, va considerata come <<oggetto di controllo, che consente di constatare, in concreto, l’esistenza e il grado di compatibilità tra quei valori che il negozio esprime e quelli, invece, espressi dall’ordinamento statuale>>: in tal senso, G.B. FERRI, Il negozio giuridico, (voce), cit., 76-77; Id., Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico, Giuffrè, 1966, 249. Favorevoli alla “causa in concreto” quale “sintesi degli interessi che il contratto è diretto a realizzare”, C. M. BIANCA, op. cit., 231 ss.; V. ROPPO, Il contratto, Giuffrè, 2001, 364.
169 E. BETTI, Teoria generale del negozio giuridico, cit., 172 ss.; F. SANTORO
PASSARELLI, Dottrine generali del diritto civile, cit., 128 s. Sulla causa come “sintesi degli effetti essenziali”, S. PUGLIATTI, Precisazioni in tema di causa del negozio giuridico, cit., 75 ss.; G. DE NOVA, Il tipo contrattuale, Padova, 1974, 62.
170 La causa – intesa quale funzione economico-sociale – impedisce il ricorso al
contratto per scopi futili e marginali e, nel contempo, prospetta una sorta di coincidenza della logica della volontà con la logica del mercato, imponendo allo scambio dei consensi il contestuale scambio in senso economico al fine di assicurare il controllo della razionalità mercantile (in tal senso, M. BARCELLONA, Della causa. Il contratto e la circolazione della ricchezza, cit., 155 s.).
86
La tesi della funzione economico-sociale dà evidentemente rilievo prioritario all’utilità sociale dell’operazione negoziale, finendo, quindi,
per determinare, in linea di principio, una più marcata
funzionalizzazione delle espressioni dell’autonomia privata al perseguimento di finalità pubbliche di volta in volta definite in conformità all’ordinamento vigente 171.
La causa nell’ottica della funzione economico-individuale o causa concreta è, invece, strumentale a garantire il più efficace coordinamento tra il trattamento giuridico dell’atto, anche e soprattutto in chiave rimediale 172, e quanto realmente voluto dalle parti.173
_____________________________________________________________________
171 Al riguardo, si rinvia a G. B. FERRI, Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico,
cit., 254 e ss.; ma anche V. ROPPO, op. cit., 365; C.M. BIANCA, op. cit., 459. D’altronde, l’utilizzo da parte della giurisprudenza, della formula della funzione economico- sociale del contratto per definire il requisito essenziale della causa è risultato per lo più di stile e formale: si veda, tra le altre, Cass., 4 aprile 2003, n. 5324; Cass., 17 gennaio 2007, n. 987; Cass., 13 febbraio 2009, n. 3646. Tra gli altri, esprimono tale opinione, U. BRECCIA, op. cit., 19 ss.; G. MARINI, La causa del contratto, in P. Cendon (a cura di), Il diritto privato nella giurisprudenza, Utet, 2000, pp. 4-5, essendo normalmente richiesta la necessaria verifica della corrispondenza alla reale volontà dei contraenti dello schema causale di volta in volta astrattamente individuato.
172 C. SCOGNAMIGLIO, Problemi della causa e del tipo, in Trattato del Contratto diretto
da V. Roppo, II, Giuffrè, 2006, 92.
173 La prima e più importante affermazione giurisprudenziale della c.d. causa concreta
è data dalla decisione di Cass. civ., 8 maggio 2006, n. 10490, in Giust. civ., 2007, 9, I, 1985; nonché in Corr. giur., 2016, 921 ss., con note ex multis di: R. CALVO, Clau-sole claims made fra meritevolezza e abuso secondo le Sezioni Unite, ivi, 927 ss.; P. CORRIAS, La clausola claims made al vaglio delle sezioni unite: un’analisi a tutto campo, in Banca, borsa tit. cred., 2016, II, 656 ss.; M. GAZZARA, La meritevolezza della clausola claims made al vaglio delle Sezioni unite, in Danno resp., 2016, 935 ss.; R. PARDOLESI, Le sezioni unite sulla clausola claims made: a capofitto nella tempesta perfetta, A. PALMIERI, Polizze claims made: bandito il controllo di vessatorietà ex art. 1341 c.c., e B. TASSONE, Le clausole claims made al vaglio delle sezioni unite: gran finale di stagione o prodromo di una nuova serie?, in Foro it., 2016, I, rispettivamente cc. 2026 ss., 2032 ss. e 2036 ss.
Secondo la sentenza, <<la causa, quale elemento essenziale del contratto, va intesa non come funzione economico-sociale, ma come funzione economico-individuale. Pertanto anche nel caso di contratto legalmente tipico (nella specie, contratto d'opera), è necessario verificare in concreto la sintesi degli interessi reali che il contratto è diretto a realizzare al di là del modello - anche tipico - adoperato, fermo restando che
87
Il principale limite della rappresentazione della causa negoziale in termini di funzione economico-sociale è stato da più parti evidenziato nella sostanziale assimilazione tra il concetto di causa ed il concetto di
tipo contrattuale 174, riducendo così inammissibilmente l’ambito
operativo dell’autodeterminazione negoziale dei privati alla
riproduzione degli schemi contrattuali nominati dal Codice Civile175 e limitando di fatto la portata dei precetti di cui agli artt. 1325, n. 2 e 1343 c.c. ai soli contratti atipici.176
Anche per tale ragione177, quindi, si è affermata nel tempo una nozione
di causa contrattuale sempre più incentrata sull’accertamento della reale
detta sintesi costituisce la ragione concreta della dinamica contrattuale e non anche
della volontà delle parti>>. La Corte, quindi, ha dichiarato nullo un contratto di consulenza per difetto di causa in concreto, in quanto diretto ad assicurare prestazioni già dovute dal secondo in adempimento dei propri doveri di amministratore e a tale titolo integralmente remunerate. Per la prima volta le Cassazione definisce la causa come "sintesi degli interessi reali che il contratto stesso è diretto a realizzare".
La giurisprudenza successiva si è sostanzialmente adeguata alla nuova impostazione.
174 G.B. FERRI, Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico, cit., 246 ss.; R.
SACCO, op. cit., 579.
175 G. MARINI, op. cit., p. 2
176 In realtà, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza 11 gennaio 1973,
n. 63, hanno affermato che <<la causa come funzione economico sociale del negozio, va intesa, nei contratti tipici come funzione concreta obiettiva, che corrisponde ad una delle funzioni tipiche ed astratte determinate dalla legge. Pertanto, anche nei contratti tipici, avendo riguardo a detta funzione concreta è concepibile una causa illecita, che si ha quando le parti, con l’uso di uno schema negoziale tipico, abbiano direttamente perseguito uno scopo contrario ai principi giuridici ed etici fondamentali dell’ordinamento>>. In tal senso, quindi, la norma chiave per l’illiceità del contratto, sotto il profilo della causa, non era direttamente l’art. 1343 c.c. quest’ultima norma operando per il tramite dell’istituto del “contratto in frode alla legge” ex art. 1344 c.c. In forza di detta norma, infatti, <<si reputa altresì illecita la causa quando il contratto costituisce il mezzo per eludere l’applicazione della norma imperativa>>, come nel caso di vendita con patto di riscatto o di retrovendita stipulata al fine di aggirare il divieto di cui all’art. 2744 c.c. (che commina la nullità al patto col quale si conviene che in mancanza del pagamento del credito nel termine fissato, la proprietà della cosa ipotecata o data in pegno passi al creditore>>.
177 Cui si associa anche il fatto che mentre la teoria della causa astratta era
conseguenza della ideologia dirigistica dell’epoca dell’entrata in vigore del codice civile, con l'avvento della Costituzione, la concezione della causa quale strumento per imporre all'autonomia negoziale il perseguimento di interessi sovraindividuali è
88
volontà e dei reali interessi perseguiti dalle parti178, ovvero la tipologia di operazione negoziale effettivamente voluta dalle parti.179
In tal modo, si viene ad individuare lo specifico assetto di interessi individuali di volta in volta esteriorizzato dalle parti quale effettiva giustificazione dello scambio negoziale concordato, il giudizio causale potendo essere valorizzato, sotto il profilo funzionale, per la ricerca di una qualche ragione utilitaria che attesti la coerenza dell’operazione
economica dedotta in contratto alla logica mercantile.180
L’applicazione della nuova concezione valorizza il compito in capo al giudice di valutare nel complesso l’intera operazione perseguita dalle parti, tenendo conto, cioè, di tutte le pattuizioni, per comprendere se, in concreto, in tutto o in parte l’accordo negoziale, per come in concreto predisposto e a prescindere o meno dalla sua riconducibilità integrale o meno ad un determinato “tipo” contrattuale, manifesti elementi di
contrarietà alla legge, ordine pubblico e buon costume.181
divenuta manifestamente incompatibile con la libertà di iniziativa economica privata,
le, cui esplicazioni sono tutelate dall'ordinamento purché non siano socialmente dannose.
178 Si assiste, quindi, ad un significativo mutamento di paradigma: N. IRTI, La crisi
della fattispecie, cit., 43, riconduce la prospettazione della causa (non come funzione oggettiva e tipica, ma) come funzione individuale e concreta al fenomeno caratterizzato dalla mancata esposizione al giudice di eventi riducibili a casi, «stati di fatto contrari al diritto» e perciò destinati al confronto con stati di fatto previsti dal diritto, in favore della rappresentazione di «operazioni economiche», posizioni esistenziali (il nascere e il morire), intrecci o grovigli di interessi e bisogni e attese.
179 G.B. FERRI, Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico, cit., p. 245; C.M.
BIANCA, op. cit., p. 452 ss.
180 M. BARCELLONA, op. cit., p. 143 ss.; G. SICCHIERO, La distinzione tra meritevolezza
e liceità del contratto atipico, in Contr. e Impr., 2004, 552.
181 Ferma restando, comunque, la distinzione tra causa e motivi, la prima essendo la
specifica, o concreta ragione dell'operazione, ossia l'elemento funzionale del contratto nella sua dimensione complessiva ed oggettiva; i motivi, invece, essendo gli interessi individuali che spingono il singolo contraente a concludere il contratto, ma che non
89
A ciò si è associato, come si dirà nel successivo capitolo, uno sviluppo delle clausole generali quali il principio di buona fede in relazione all’art. 2 Cost., tanto con riguardo al concetto di “legge”, in ragione della ritenuta immediata applicabilità delle norme costituzionali nei rapporti tra privati, quanto valorizzando il concetto di “ordine pubblico”.
La tesi della causa concreta, quindi, porta con sé l’effetto di poter accertare un vizio di illiceità o mancanza di causa ex art. 1418 c.c. anche per i contratti tipici e valorizza le fattispecie di contratti misti e collegamento negoziale.
A ciò, poi, si associa un rinnovato approccio al c.d. giudizio di meritevolezza, ex art. 1322, comma 2 c.c., non più limitato ai soli contratti atipici.182
La causa concreta oggi costituisce, quindi, uno strumento imprescindibile per la concreta operatività dei principi costituzionali
nella disciplina dei contratti, garantendo, così, l’effettiva
funzionalizzazione del contratto alla Costituzione.
Ciò, è stato sottolineato, assume connotati ironici, considerando che un orientamento dottrinale - quello alla base della teoria della causa concreta del contratto - originato dalla contestazione della funzionalizzazione del contratto si è trasformato nello strumento che
rientrano nel contenuto di quest'ultimo; sono quindi le ragioni soggettive perseguite
dai contraenti.
182 Cass. civ., 17 marzo 2015, n. 5216, in Giust. civ. mass., 2015. Il giudizio di
immeritevolezza esprimerebbe sia l’accertata inidoneità del contratto a conseguire il risultato voluto dalle parti, sia un generale disvalore dell’ordinamento.
90
consente alla giurisprudenza di assicurare la funzionalizzazione stessa alla Costituzione.183
Da un lato, infatti, il riconoscimento giurisprudenziale del valore normativo dei principi espone la disciplina del contratto alla Costituzione anche mediante il controllo – demandato essenzialmente alla funzione giurisdizionale – sulla conformità dell’esercizio del potere di autonomia privata ai principi costituzionali, mettendo in discussione l’esclusiva ascrivibilità ai dispositivi introdotti con la legge ordinaria del bilanciamento con gli interessi in senso ampio sociali protetti dalla Costituzione. Dall’altro, la c.d. crisi della fattispecie184 sollecita la prospettazione della causa (non come funzione oggettiva e tipica, ma) come funzione individuale e concreta, giacché la sottoposizione al giudice attiene alla rappresentazione di «operazioni economiche», intrecci o grovigli di interessi e bisogni e attese e non di casi sempre
riconducibili ad una fattispecie normativa.185
La causa “concreta” impone di valutare l’interesse in concreto con riguardo ad una specifica operazione contrattuale.
Tale interesse, tuttavia, non può essere oggetto di conoscenza razionale a prescindere dalla ricognizione degli effetti giuridici del contratto, _____________________________________________________________________
183 A. FEDERICO, La causa del contratto tra «regole» e «princípi», in
www.comparazionedirittocivile.it, 11.
184 Si vedano, in particolare, N. IRTI, La crisi della fattispecie, in Riv. dir. proc., 2014,
p. 36 ss.; ID., Un diritto incalcolabile, in Riv. dir. civ., 2015, p. 11 ss.; ID., Nómos e lex (Stato di diritto come Stato della legge), ivi, 2016, 589 ss.; ID., Sulla “positività ermeneutica” (per Vincenzo Scalisi), ivi, 2016, 923 ss.; G. BENEDETTI, Fattispecie e altre figure di certezza, in Riv. trim. dir. civ., 2015, 110 ss.; G. FILANTI, Valori, principi, fattispecie, in juscivile.it, 2015, 12, 720 ss.
91
giacché esso non si regge da solo, ma relativizza gli effetti giuridici del
concreto negozio186 oggetto della valutazione, dunque, non sono
soltanto gli interessi dedotti dai contraenti, ma il concreto significato degli effetti giuridici come relativizzato dagli interessi perseguiti dalle parti.187
La causa concreta costituisce, quindi, il mezzo per la verifica della conformità del contratto ai principi fondamentali racchiusi nella Costituzione.