Coordinate che cambiano: assetti di difesa, oneri, soggetti e rapporti politici Come s'è visto, durante le guerre d'Italia l’attenzione veneziana alle questioni inerenti la

sicu-rezza e la difesa del territorio nella Patria del Friuli fu scandita da azioni molto più estempora-nee che programmate, imposte dagli stessi eventi bellici. Nei decenni successivi, però, essa si configurò sotto forma meno improvvisata, principalmente come azione di adeguamento e manutenzione delle fortificazioni e delle loro attrezzature e munizioni, organizzazione di forze di milizie, supporto alla presenza di forze regolari e, ovviamente, prelievo fiscale per coprire necessità di difesa - anche se per le popolazioni delle comunità poste ai confini dei territori della Terraferma, l’espletamento degli oneri connessi alla difesa avveniva in cambio del rico-noscimento da parte dell’autorità centrale di benefici o privilegi fiscali e giurisdizionali, feno-meno più diffuso nelle vere province di confine, compreso il Friuli²⁵⁹.

Passate le guerre italiche, e anche la ‘crisi’ di Marano (di cui si dirà), lo stato delle difese della Patria del Friuli continuava a suscitare una preoccupazione perenne presso gli organi del governo lagunare, come si avverte in filigrana ai documenti. Il quadro dell’assetto difensivo che ne emerge non è affatto rassicurante: numerose le mancanze, frequenti le carenze di di-sciplina, non sempre ben governate vettovaglie e munizioni. Le perplessità espresse riguarda-vano per un verso i soldati deputati alla custodia delle fortezze: nel 1559, per esempio, Vene-zia criticava il fatto che questi spesso si assentassero, previa licenza, “per venir in questa città, overo andar in altre parti per servitii soi particolari”, ma che poi non provvedessero a “ritornar finito il tempo limitato alle custodie loro”, causando “disordine et qualche pericolo alle cose nostre”²⁶⁰.

Ma particolare preoccupazione destava l'inadeguatezza strutturale di mura e piazzeforti, troppo “all’antiqua” ovvero non adatte, in quanto non bastionate, ad assorbire i colpi dell’artiglieria pesante rispetto alle nuove tecnologie militari. Molta parte delle relazioni di fi-ne mandato dei luogotefi-nenti puntava il dito sull’ifi-nefficienza delle fortezze di confifi-ne, soprat-tutto la Chiusa²⁶¹ e Monfalcone²⁶²; per quest'ultima, fra l'altro, Giovanbattista Contarini spese

259

G. Cozzi, M. Knapton, Storia della Repubblica di Venezia cit., p. 277.

260 ASV, Luogotenente Patria Friuli, b. 281, vol. 1, 26 maggio 1556.

261

“Intendo quel loco esser in peggior termine di quello che ritrovai al tempo che andai orator al Serenissimo Re de Romani (...) restelli mal all’ordine et poca guardia” (1553), “le travamente se marciscono alli forni, che non se poleno adoperar, alle stantie de soldati che sono tutte marze; oltra che non vi sono artellarie a sufficientia” (1558), “la rocha della Chiusa si attrova malissimo conditionata et pur è loco degno di qualche consideratione, essendo passo frequentatissimo da alemani (…) le muraglie sono marze, le habitationi così del Magnifico castel-lano, come delli soldati sono tristissime et molto mal conditionate” (1559), “ha bisogno di munitione di artellarie,

109

poco meno di 400 ducati nel 1561, per rinnovarla “quasi del tutto, con fargli una cisterna no-va”. E il perdurare di una cronica situazione di incertezza e confusione nel riattamento dei ba-luardi friulani denota una certa indifferenza e trascuratezza nell’azione di governo, conferma-ta dalle eloquenti parole del luogotenente Girolamo Morosini (1559), il quale affermava che “per non haver habuta né autorità, né libertà non ho possuto farne provision alcuna” per ap-portare miglioramenti alla Chiusa²⁶³. Nei decenni centrali del secolo i maggiori investimenti veneziani nelle difese dell'area friulana, in termini di denaro e di sforzo diplomatico, si concen-trarono sulla piccola isola fortificata di Marano, che abbiamo già vista in tutta la sua importan-za strategica, al centro delle dispute veneto-arciducali per il controllo della Bassa friulana. A rispecchiare la disattenzione a quasi tutte le fortificazioni di più vecchia data, ma anche la scarsa incidenza di una progettualità nuova per le difese fisse, il Sindico inquisitore Alvise Mo-cenigo confermava nella sua relazione del 1561 che “nel Friuli <la Repubblica> non ha alcuna altra fortezza eccetto Marano et castello di Monfalcon dalla parte del mare”, entrambe ben tenute, i cui soldati però non erano “di buona qualità”. Quanto al versante delle montagne, ossia la maggior parte della fascia friulana di confine, Mocenigo ne denuncia l’inadeguatezza con parole lapidari: “questa parte sta molto male, così aperta et suoi populi ad altrui discret-tione”. Precisa come

“Ben è vero che al passo di Venzone, per il quale vengono et vanno i carri nella Alemagna, si trova il castel di Osopo (…) ma questo, così solo, si può poner quasi per niente et bisogneria che vostra Serenità mettesse l’animo a fortificarsi da questa parte fin che il tempo et la commodità la serva, perché non solamente ella ha d’intorno per confine la casa d’Austria, ma l’ha ancora nell’istesso mezzo del Friuli”²⁶⁴.

Per molti decenni si tardò a formulare una risposta progettuale a queste grosse lacune dell'assetto difensivo. Le discussioni fra i capi militari veneziani si accesero maggiormente, ed ebbero maggiore risonanza, in occasione delle guerre coi Turchi (1537-40 e 1570-73), o quan-do se ne temeva l’imminenza, come negli anni ’60.

Una delle proposte periodicamente espresse mirava a valorizzare il ruolo strategico di Udi-ne, mediante la costruzione di una possente cinta muraria o con l’erezione di una cittadella. Nel 1527 il luogotenente Giovanni Moro, in seguito all’intervento di due ingegneri mandati per esaminare lo stato delle mura della città, rendeva nota la necessità di compiere delle ope-re di fortificazione, affinchè fosse raggiunta “la compita perfectione et ope-reductione de dicta

et polvere, (…) ma quello che più importa è che non ha da viver, se non quello che entra dal paese de regii, che nell’anno passato, havendo loro prohibito il venir delle biave, pativano grandemente” (1561), “luoco veramente de importanza (…) si ritrova molto mal conditionato, et con bisogno di concieri et ripari (…) l’artellaria per non esser governata sopra i suoi letti et essendo senza polvere (…) resta in quel luoco inutile et infruttosa” (1570), in Ibid., pp. 58, 63, 68, 73, 77.

262 “Il loco di Monfalcon (…) haveria bisogno di qualche spesa et in quella terra vi sono alcuni pezzi d’artegliaria grossa, non atta da adoperarse in quel loco, et però consigliarei che quella fose levata de lì” (1559), “posta al confin del Carso, (…) atta a difendersi, quando la Serenità vostra faccia provedere, che le artegliarie, che sono quali inutili per il mancarli i letti et altre cose necessarie siano governate et accomodate” (1570), in Ibid., pp. 69, 78.

263

Ibid., p. 68.

110

ra in bona forteza”²⁶⁵. Non seguirono interventi consistenti in tal senso, ma l’esigenza di assi-curare una maggior sicurezza alla città di Udine si legge di nuovo nelle parole del luogotenente Girolamo Mocenigo, che nel 1574 scriveva

“io considerando il stato della città di Udine, et esser Gradisca lontana solamente 18 miglia, et essendovi poche genti dentro l’estate, potriano forsi levarla di mano alla Serenità vostra, et levata, la Serenità vostra che è già volta alla pace et alla quete, o bisognerebbe sforciata-mente tornar alla guerra, o abbandonare la difesa. Ma Dio guarda che si perdesse Udine, che tutta quella parte verso le montagne, che è Gemona, Venzon, Tolmezzo et la Chiusa, et la Carnia sarebbono perdute”²⁶⁶.

La proposta di fortificare Udine non reggeva, però, obiezioni pratiche e logistiche: la scarsi-tà d’acqua, gli elevatissimi costi di costruzione, l'enorme estensione del perimetro da difende-re. Un'altra proposta più volte avanzata fu quella di di erigere una fortezza nelle vicinanze di Strassoldo: ripresa nel 1566 da Giulio Savorgnan, era già stata avanzata dal della Rovere nel 1538, e poi dal Capitano generale delle fanterie della Repubblica Sforza Pallavicino nel 1561 (il quale proponeva la costruzione di due nuove fortificazioni, a Monfalcone e a Brazzano, nei pressi di Cormons)²⁶⁷. Lo scoppio della guerra nel Levante nel 1570 richiamò però la Repubbli-ca ad altre priorità strategiche e finanziarie, provoRepubbli-cando l’acRepubbli-cantonamento di tutto il progetto di revisione delle difese fisse del Friuli. La nuova fortezza friulana sarebbe sorta solo venticin-que anni dopo, in circostanze politiche mutate e sotto la pressione di preoccupazioni almeno in parte diverse, più antiasburgiche che antiturche.

Quanto alle milizie, in Friuli - considerato anche il profilo complessivamente modesto delle sue città - fu preminente il ruolo delle forze rurali. Supporto necessario in caso di guerra alla presenza complessivamente esigua di forze di presidio nei luoghi fortificati, e alle truppe rego-lari impiegate nella guerra campale, le milizie potevano anche essere utilizzate per altre man-sioni; il loro sviluppo fu favorito dal loro limitato costo per la finanza statale, poiché il peso veniva fatto gravare soprattutto sulle popolazioni rurali.

La formazione di cernide, o milizie rurali, prese una ben precisa fisionomia tra 1527-28, quando venne sperimentato nel Friuli il sistema delle ordinanze, poi esteso sistematicamente alle altre province di Terraferma, con la speranza che per la difesa si potessero ridurre in qual-che modo i costi del mantenimento dell’esercito professionale. In quel periodo, la Patria era stata chiamata a fornire ben 3.000 delle 20.000 “ordinanze deli archibusieri”²⁶⁸; nel corso dei decenni seguenti il loro numero potè variare per situazioni contingenti o per disposizioni dell’autorità veneziana (alla metà del secolo ci fu una generale riduzione, e anche in Friuli il lo-ro numelo-ro fu ridotto a 1.885, per poi essere accresciuto a partire dagli anni ’60 e riportato a 2.500; alla fine del secolo le ordinanze friulane superarono i 3.000).

265 ASV, Luogotenente Patria Friuli, b. 276, 8 dicembre 1527.

266

Relazioni dei rettori veneti in Terraferma, I, cit., pp. 91-92.

267

Discorso di Giulio Savorgnano circa la difesa del Friuli, a cura di V. Joppi, Udine 1869. Su Giulio Savorgnan, v. A. Manno, Politica e architettura militare cit.

268

ASV, Luogotenente Patria Friuli, b. 276, 26 giugno 1527. Al Friuli venne richiesto il 15% di tutti i coscritti della Terraferma, “una proporzione doppia rispetto al ‘carato’ attribuitogli nella ripartizione dell’imposta del sussidio, in G. Trebbi, Il Friuli dal 1420 al 1797 cit., p. 173.

111

Nella prima metà del secolo, i funzionari veneti lamentavano lo stato di disordine e incom-petenza delle cernide friulane, “in stato mediocre”, “quali la maggior parte sono persone inu-tille et malissimo esercitati” e che, diminuite di numero nel 1553 (1.885 uomini), “molti non vengono né se poleno far venire a le mostre; chi per inobedientia, et chi per povertà, che in-vero è grandissima in essa Patria”²⁶⁹. Positivi, invece, i verdetti sui 2.500 fanti delle ordinanze friulane espressi nel 1573 e 1574 dai rettori²⁷⁰.

Per quanto concerne l’Istria, invece, la parte settentrionale era caratterizzata da strutture difensive modeste nell’entroterra, fortificazioni in muratura che i documenti capodistriani chiamavano genericamente ‘castelli’: S. Servolo, Cernical, Castelnuovo sul Carso, Crastoglie. La loro funzione, come già in precedenza, era quella di capisaldi nell’organizzazione militare del retroterra di Capodistria, in particolare S. Servolo (Socerb) e Cernical (Crni Kal), che da sempli-ci fortilizi erano state trasformate in fortezze con uffisempli-ciali militari pagati (connestabili), poi passate agli arciducali dopo il primo conflitto austro-veneto.

Dalle relazioni dei funzionari veneti, si evince che il sistema di organizzazione militare, in-clusa la difesa di Capodistria (“il castel se dimanda Castel Lion, al presente debelissimo et mal conditionato, che non se li provedendo ruinerà”²⁷¹), si basava sui capisaldi fortificati del con-tado; tuttavia, tali relazioni fanno in primo luogo intendere come, dopo il conflitto di inizio Cinquecento, fosse andando scemando l’interesse per il mantenimento dei fortilizi. I mezzi e le potenzialità di difesa si presentavano nel complesso discreti, nonostante più volte le rela-zioni di fine mandato dei funzionari veneti ne criticassero le pessime condirela-zioni, anche a causa “della stagnazione demografica che ha contraddistinto il periodo tra il 1520 e il 1670; la stessa colonizzazione organizzata, prima dei villaggi posti nei punti strategici di confine, poi di interi contadi e feudi-cuscinetto e in definitiva delle città costiere fu sin dall’inizio un’operazione dettata da ragioni di sicurezza”²⁷². Il capitano e podestà di Capodistria, Mauro Francisi, venuto

269

Ibid., pp. 13, 22 e 37, relazioni di Giovanni Basadona (1529), anonimo (153.) e Francesco Michiel (1553). Le ordinanze friulane vennero aumentate al numero di 2.500 nel 1560, come si legge nella lettera ducale: “(…) es-sendo di molto benefitio et riputatione delle cose nostre haver quel maggior numero che si può di gente descrit-te nelle ordinanze, la qual cosa tanta più facilmendescrit-te si può fare quanto che è accresciuto grandemendescrit-te il numero delle anime nelli territori nostri, come anco aricorda l’illustrissimo signor Forza Palavicino governator generale et serà senza acrescer capi et oltra spesa della Signoria nostra et con piciol danno di essi territorii nostri, però l’andera parte che passato che sarà il mese di agosto proximo per li rettori et vice collaterali iuxto l’ordine esse ordinanze nostre che hora sono 15.000 siano accresciute al numero di 20.000 sotto li medesimi capi che secondo l’ordine te modo sottoscritto nella Patria sotto 5 capi sono fanti 1879, siano accresciuti a fanti 2500”, in ASV,

Luogotenente Patria Friuli, b. 281, vol. 2, f. 51, 21 giugno 1560.

270

“La Serenità vostra si ritrova havere in quella patria 2.500 soldati delle cernede, li quali sono assai buona gen-te. Alla disciplina di questi vi sono cinque capi, che usano assai diligentia, quali sono Hipolito Moruzon, Simon di Santi, Francesco Triton, Zuane Verdelli et Zorzi da Recanati; io ho dato principio a far elettione di galeotti, et il clarissimo mio successore fra pochi giorni reimperà il numero di 1.200, come è la compartita di quella Patria”, in

Relazioni dei rettori veneti in Terraferma, I, cit., pp. 84 e 89, relazioni dei luogotenenti Daniele Priuli (1573) e

Gi-rolamo Mocenigo (1574).

271

Relazioni di provveditori veneti in Istria al tempo della Guerra di Gradisca, in "Atti e memorie della società istriana di Archeologia e Storia Patria", II, 6 (1890), p. 52, relazione del podestà e capitano di Capodistria Leonar-do Venerio (1533).

272

Cit. da E. Ivetic, Funzione strategica cit., p. 86; cfr. Id., La popolazione dell'Istria nell'età moderna. Lineamenti

evolutivi, Rovigno 1997, pp. 78-105; L. De Luca, Le immigrazioni in Istria nel Cinquecento e Seicento: un quadro d’insieme, in “Ateneo Veneto”, CXCIX (2012), pp. 49-82.

112

a conoscenza della condizione delle fortificazioni dopo l’incursione ottomana nel 1559, ne cri-ticò le pessime condizioni²⁷³. Anche la relazione del funzionario Vito Morosini del 1556 mise in evidenza come lo stato delle fortificazioni nell’entroterra istriano (nel territorio di Capodistria se ne contavano dodici, situate non lontano dalla frontiera con le terre arciducali) fosse sca-dente e controproducente per garantirne la sicurezza.

Prima dello scoppio della guerra di Gradisca (1615-1617), quando le roccaforti dell’Istria veneta riacquistarono importanza agli occhi della Serenissima, quello che emerge costante-mente dai documenti è una situazione particolarcostante-mente frammentaria, di crisi e incertezza, in cui prevale un vuoto decisionale da parte dell’autorità veneziana, un certo evidente lassismo nei confronti dei presidi di confine, nonostante a più riprese sia i capitani di Capodistria, che gli stessi Sindici inquisitori sottolineassero le pecche del sistema difensivo istriano:

“(…) niun loco della Serenità vostra in l’Istria è guardato. (…) Essendo li castelli la segurtà del-la città, et perso il castello <Castel Lion> del-la città sta in cattivi termini, questo è facilissimo da esser preso, massime da quelli Cranci quali vengono continuamente a tuor Sali et vini alla ter-ra et per l’ordinario ogni giorni vengono 300 et 400 cavalli et molte <volte> arivano al nume-ro de 1.000 et, in conclusione, fu detto saria molto meglio ruinarlo che lassarlo ne l’esser che è, perché el non fa segurtà niuna alla città <Capodistria> et score a risego facilmente di esser preso (…) Cluson, capitano dell’artelaria (…) ha animo di fortificar questa città per molte ra-gione, et la principale per la segurtà de Venezia, per haverli un numero di galie in loco sicuro et similmente per segurtà dela Patria del Friul”²⁷⁴.

“Alla guardia di detti luoghi vostra Serenità non tiene al presente se non in Capodistria qua-ranta fanti solamente, i quali non sono di quella qualità che doverebbero essere. (…) l’havere guardia a quei confini, seben è pocha, vien ad essere nientedimeno ordinariamente a tempo de recolto di grandissimo giovamento a quelli populi, et non lascia far quelli danni che fareb-bono i sudditi imperiali a nostri quando non fosser guardati”²⁷⁵.

Per quanto riguarda le milizie e le armi a disposizione per la difesa affidata agli abitanti, ca-renze vengono segnalate dagli stessi rettori di Capodistria, critici per la mancata ricezione del-le richieste di assegnare fondi alla ristrutturazione deldel-le fortificazioni ma preoccupati anche per l’inadeguatezza delle armi a disposizione della difesa territoriale e la loro gestione e ma-nutenzione. Lo si nota bene in quanto Vito Morosini nel 1560:

“La città de Capodistria (…) dentro ha (…) un luogo di monitioni dove, tra le altre cose, è un buon numero de schioppi, archibusi, arme d’hasta de diverse sorti, che per esser le haste parte rotte, parte marze, molti ferri vecchi senza hasta, et i schioppi et archibusi molti senza fiasche, polverini, forme da balle, con casse triste et rotte, li fogoni guasti, tutte sono inutili, perché in una occorrentia non si potrebbono adoperare. (…) il Castel Lion, che è appresso la

273

“Delli castelli che sono posti et desegnati nel suo territorio sono al presente mal in ordine et di custodia, oltra che hanno bisogno di concieri et reparation, come occultamente ho veduto, per esser io cavalcato in compagnia del Capitano de schiavi de questa città nel tempo delle corrarie turchesche, che sono state questo anno, per le quali tutti li predetti castelli con el resto del paese erano in grandissima fuga”, da Relazioni di provveditori veneti

in Istria cit., p. 68, relazione del capitano di Capodistria Mauro Francisi (1559).

274

M. Melchiorre, Conoscere per governare cit., pp. 103-104, relazione di Girolamo Bragadin, Girolamo Lando e Daniele Morosini (1555).

113

città (…) ha alcuni pezzi d’arma d’hasta, et archibusi con le haste marze et carolate; et li ar-chibusi con le casse guaste et parte senza fogoni et mal termine de gli altri, (…). Ricordarei humilmente che sarebbe bene et utile farne provisione, con rinnovar quelle arme delle moni-tioni nella città, et quelle del castello per ogni rispetto”²⁷⁶

Alle segnalazioni Venezia talvolta rispondeva, ma in maniera rapsodica e non sempre effi-cace. Per quanto riguarda le milizie rurali, nel 1559 il Consiglio dei Dieci dava ordine che “li ca-pi dell’ordinanze dieno tenir le arme nelle ville” delle zone di confine, “per esser le ville aperte et le case mal sicure”²⁷⁷. L’esigenza di maggior “vigilantia”, “sicurtà” e “custodia” è attestata da altri documenti degli stessi anni, che mettono in evidenza l'utilità della piccola forza a ca-vallo di stanza a Raspo: nel 1561 i Sindici inquisitori non perdevano l’occasione di sottolineare che “veramente in questi <compagnia di 40 cavalli a Raspo> ella spende bene il suo denaro, perché l’havere questa guardia a quei confini, seben è pocha, vien ad essere nientedimeno ordinariamente a tempo del recolto di grandissimo giovamento a quei populi et non lascia far quelli danni che farebbono i sudditi imperiali a nostri quando non fosser guardati”²⁷⁸.

Se la qualità complessiva dei dispositivi di difesa lasciava da desiderare, ciò nulla toglie alla sua importanza su un altro piano. Nella storiografia veneziana più recente, infatti, sembra es-serci consenso attorno al riconoscimento del nuovo corso politico-amministrativo che il go-verno lagunare inaugurò all’indomani del conflitto cambraico, così da portare - in particolare - al coinvolgimento maggiore dei sudditi rurali della Terraferma nella difesa dello Stato, e da re-cepire spinte verso un maggiore riconoscimento politico di istituzioni e forze espresse dalla società rurale²⁷⁹. Nel recente articolo di P. January e M. Knapton, dedicato al primo '600 ma sunto anche di valutazioni sul periodo precedente, viene sottolineato come le richieste di supporto alla difesa avanzate da Venezia alle popolazioni del dominio avessero finito per in-fluenzare le dinamiche interne dello Stato in favore di queste ultime: “The balance in all these relations between elements of mainland society, as too in their relationship with the Venetian government, had already shifted significantly during the sixteenth century, with Venice in-clined to give its rural subjects greater political credence and instititional recognition,