La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo

Inizialmente il sistema di protezione e controllo istituito dalla CEDU era basato su due organi, la Commissione Europea dei diritti dell’uomo; organo con natura quasi giudiziaria che fungeva da filtro per la ricevibilità e l’accertamento dei fatti; e la Corte Europea dei diritti dell’uomo la quale aveva competenza giudiziaria sulle violazioni della CEDU. Nel 1950 si è voluto sostituire questo sistema, per renderlo più snello e comprensivo per i cittadini

139 _{Protocollo no. 13 alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà}

fondamentali relativo all’abolizione della pena di morte in ogni circostanza, preambolo.

140

Ad oggi il Protocollo ha un totale di 44 ratifiche/adesioni. Stato delle firme e ratifiche di trattato 187, in data 02/02/2016, http://www.coe.int/it/web/conventions/full-list/- /conventions/treaty/187/signatures?p_auth=gLBR6EHe

141

68

europei, formando la nuova Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. La Corte è stata istituita per assicurare il rispetto degli impegni assunti dagli Stati con la ratifica della CEDU e dei suoi Protocolli addizionali. Essa non ha competenza per esaminare presunte violazioni di strumenti giuridici internazionali come quelli derivanti dalle Nazioni Unite; e non deve essere considerata come un’istanza di quarto grado in relazione alle pronunce dei giudici nazionali. Il suo controllo ha solo ad oggetto il rispetto delle garanzie formali e delle regole processuali descritte dalla CEDU.142

La Corte è composta da tanti giudici quante sono le parti contraenti. A differenza del testo del 1950 dove era prevista la presenza di un numero di giudici pari al numero degli Stati membri del Consiglio d’Europa, con l’avvento del Protocollo n. 11 il numero dei giudici corrisponde al numero delle parti contraenti143. I giudici vengono eletti dall’Assemblea Parlamentare, a maggioranza di voti espressi, su una lista di tre candidati presentata dalle parti contraenti144. I candidati dovranno essere di alta levatura morale e di riconosciuta competenza. Una volta eletti i giudici dovranno sedere a titolo individuale alla Corte e durante il loro mandato di sei anni non dovranno esercitare attività incompatibili con le esigenze di indipendenza e imparzialità richieste da questo compito145.

Per trattare ogni caso che le viene sottoposto, la Corte procede gradualmente in un Comitato di tre giudici, in una Camera composta da sette giudici e in una Grande Camera di diciassette giudici.146 I Comitati vengono istituiti dalle Camere (art. 27, par. 1) e sono la più piccola delle formazioni di giudizio della Corte in seguito alla riforma di semplificazione e snellimento operata dal Protocollo n. 11. La competenza di filtro che consente

142

S. BARTOLE, B. CONFORTI, G. RAIMONDI, Commentario alla Convenzione Europea

per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, Cedam, Padova 2001, pp. 475-

729.

143

Attualmente la Convenzione Europea è stata ratificata da 47 stati membri. http://www.coe.int/it/web/portal/human-rights. 144 CEDU, art. 22. 145 CEDU, art. 21. 146 CEDU, art. 27.

69

l’eliminazione o la continuazione dei ricorsi nel sistema del Comitato è limitata ai ricorsi individuali escludendo i ricorsi interstatali. Se la richiesta è chiaramente inammissibile in quanto non rispetta i criteri di accettabilità viene affidata ad un solo giudice il quale ne sottolineerà la definitiva inammissibilità e la respingerà.147 Nel caso in cui la richiesta rappresenti un tema ripetitivo su cui la Corte ha già lavorato, la questione viene affidata ad un comitato di tre giudici e la procedura di risposta verrà inviata al richiedente. Se invece quel tipo di richiesta non è mai stato analizzato prima, questa viene esaminata da una camera di sette giudici la quale informa anche il governo del ricorso, il quale formula osservazioni per poi eventualmente contattare il richiedente per maggiori delucidazioni.148

Nessuna richiesta arriva mai direttamente alla Grande Camera di diciassette giudici. Essa può solamente essere contattata da altre camere in stadi avanzati del procedimento processuale o nel caso di questioni serie che riguardano l’interpretazione della CEDU e l’inconsistenza di decisioni della Corte di fronte al testo della Convenzione. La sentenza emessa dal Comitato è finale e non c’è possibilità di appello, mentre quella derivante dalla Camera lo diventa dopo tre mesi durante i quali le parti hanno la possibilità di fare ricorso alla Grande Camera la quale emette sentenze senza appelli149. La Corte dei Diritti dell’Uomo attraverso il suo lavoro si occupa anche attraverso le sue sentenze di far osservare la norma che vieta la pena di morte. Il primo caso in cui la Corte si occupò della pena di morte risale al 7 luglio 1989 quando la Corte ricevette la richiesta da parte di Soering, un cittadino tedesco detenuto nelle carceri inglesi in attesa di essere estradato negli Stati Uniti. Il ricorrente abitava con la sua famiglia negli Stati Uniti dall’età di 11 anni. Nel 1985, d’accordo con la sua fidanzata, uccise i genitori di lei e fuggì in Inghilterra. Sia gli Stati Uniti che la Repubblica federale di

147

C. FOCARELLI, Diritto internazionale I, Cedam, Lavis 2014, p.453.

148

European Court, Your application to the ECHR,

http://www.echr.coe.int/Documents/Your_Application_ENG.pdf

149

70

Germania chiesero l’estradizione di Soering. Trattandosi di un reato per cui il reo avrebbe rischiato la pena capitale, il Regno Unito chiese alle autorità statunitensi di non dare luogo all’esecuzione della pena capitale nel caso in cui fosse stata pronunciata l’estradizione. Ricevendo l’augurio da parte del Procuratore competente della non inflizione della pena, il Ministro dell’interno inglese concesse l’estradizione agli Stati Uniti. Soering nel frattempo aveva fatto ricorso agli organi di Strasburgo lamentando la violazione della Convenzione. Il contenuto della richiesta sottolineava il fatto che, essendo il richiedente accusato di omicidio, sarebbe stato quasi certamente condannato a morte. Nel giudizio davanti alla Corte non fu possibile invocare il Protocollo n. 6 riguardante il divieto della pena di morte perché non ratificato dal Regno Unito, bensì la violazione dell’articolo 3 il quale vieta il trattamento inumano e degradante, la quale giocò un ruolo determinante.150 Infatti, la Corte analizzando i fatti, nella sentenza Soering contro Regno Unito affermò che «uno Stato contraente si comporterebbe in modo incompatibile con i valori sottostanti alla Convenzione se consegnasse consapevolmente un latitante ad un altro stato dove esistono seri motivi di pensare che un pericolo di tortura minacci l’interessato» 151

, riferendosi alla permanenza del ricorrente nel cosiddetto corridoio della morte in attesa dell’esecuzione superando la soglia tollerabile di sofferenza ed avvilimento.152 Secondo il giudice De Mayer l’estradizione avrebbe rappresentato una violazione del diritto alla vita, e secondo il suo parere « se il diritto interno, come nel caso in questione, non prevede la pena di morte per un determinato delitto, questo Stato non può mettere la persona in questione in condizione di essere privata della vita in un altro Stato per questo stesso delitto». Pertanto «nessuno Stato parte della Convenzione, anche se non ha ancora ratificato il Protocollo n. 6, può essere autorizzato ad estradare una persona se vi è il rischio di condanna a

150

S. BARTOLE, B. CONFORTI, G. RAIMONDI, Commentario alla Convenzione Europea

per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, Cedam, Padova 2001, p. 39.

151

Soering c. Regno Unito, Serie A, n. 161, par. 88.

152

71

morte.».153 Tutto ciò secondo il parere della Corte è totalmente contrario all’articolo 3 della CEDU che proibisce i trattamenti inumani e degradanti.154

In altri casi la corte ha invece acconsentito all’estradizione in quanto il richiedente non era realmente soggetto al rischio di essere giustiziato. Questa istituzione, grazie alla sua attività rende la CEDU uno strumento vivo e potente che può fronteggiare le nuove problematiche e rafforzare le norme di diritto e la democrazia in Europa.