Diplomatici e strutture diplomatiche come obiettivi del terrorismo

“Quasi ogni pagina di storia offre qualche osservazione sui diritti inviolabili degli ambasciatori e la sicurezza delle loro persone, una sicurezza sancita da ogni clausola e precetto del diritto umano e legge rivelata! Grotius “De Jure Belli ac Pacis” (1625)

Nonostante l'accettazione universale da parte degli Stati del principio di inviolabilità diplomatica, la professione della diplomazia ha sempre avuto i suoi pericoli. Nel corso della storia i diplomatici sono stati esposti a insulti, molestie e attacchi violenti, a volte per mano di autorità statali, ma più spesso da parte di folle e individui. I diplomatici sono stati stranieri in terre straniere, simbolo di diversi sistemi politici ed economici, diverse razze, religioni e standard di vita. Man mano che i contatti interstatali crescevano e il loro status ufficiale di rappresentanti veniva accettato come parte integrante della società internazionale, i diplomatici venivano sempre più identificati come veicoli attraverso i quali le rimostranze popolari potevano essere registrate contro gli stati mandanti. Solo in questo secolo, tuttavia, i diplomatici sono stati visti come obiettivi degni di un attacco terroristico.

Nonostante un assalto da parte di elementi cinesi contro la comunità diplomatica a Pechino nel 1900, furono i russi che ancora una volta fecero da apripista.Dopo il colpo di stato bolscevico nell'ottobre 1917 il Partito della Rivoluzione Sociale assassinò l'ambasciatore tedesco nella Repubblica Sovietica

83 nel tentativo di interrompere le relazioni tra Mosca e Berlino.⁶⁸ Nel 1923 un diplomatico sovietico alla conferenza di pace di Losanna fu ucciso dai russi bianchi e quattro anni dopo un altro monarchico uccise il ministro sovietico in Polonia.⁶⁹ Negli anni '30 il consigliere dell'ambasciata tedesca a Parigi fu assassinato da un emigrato antinazista e non molto tempo dopo il consigliere tedesco a Mosca subì la stessa sorte. Il periodo immediatamente precedente la Seconda guerra mondiale e gli anni che seguirono la sua fine videro un numero crescente di attacchi a diplomatici e strutture diplomatiche.

Clifton Wilson, che ha condotto forse lo studio più dettagliato su questo argomento, ha potuto contare la morte di almeno tredici persone legate alle missioni diplomatiche tra il 1945-1967. "Molti di più"

sono stati feriti durante lo stesso periodo.

La maggior parte dei diplomatici uccisi, tuttavia, sembra essere morta non a causa di un particolare intento terroristico, ma a causa di eventi legati al tumulto sociale generale e ai disordini politici dell'epoca.⁷⁰ Ci fu un piccolo numero di attacchi terroristici isolati, come il rapimento dell'ambasciatore statunitense in Brasile nel 1949 e un attentato alla vita dell'ambasciatore statunitense in Giappone nel 1961, ma con poche eccezioni nessuno dei gruppi anticoloniali o rivoluzionari dell'epoca sembra aver avuto una politica per attaccare obiettivi diplomatici.⁷¹ Senza dubbio perché la mobilitazione del sostegno internazionale era parte integrante delle loro strategie, sembra che abbiano deliberatamente evitato attacchi che rischiavano l'alienazione della comunità diplomatica. Per esempio, il generale George Grivas, il leader dei terroristi ciprioti dell'EOKA, dichiarò nel suo Piano Generale Preparatorio del 1953: I britannici devono essere continuamente tormentati e assaliti finché non saranno obbligati dalla diplomazia internazionale esercitata attraverso le Nazioni Unite ad esaminare il problema di Cipro e a risolverlo in accordo con i desideri del popolo cipriota e dell'intera nazione greca. Quando un viceconsole statunitense fu accidentalmente ucciso da una bomba dell'EOKA nel 1956 i terroristi espressero il loro "profondo rammarico" al governo statunitense e spiegarono che la bomba era destinata a un britannico. Fu solo alla fine degli anni '60 che gli attacchi ai diplomatici e alle loro strutture divennero parte delle campagne terroristiche. Anche se non è possibile dividere fenomeni così complessi in periodi ben definiti, si possono distinguere tre tendenze molto ampie in questo tipo di attacchi terroristici nei quindici anni successivi: rapimenti,

68 C.W. THAYER, “Diplomat”, 1960, p.202

69 I ranghi diplomatici sono cambiati poco nel corso degli anni. Dopo il Capo Missione (di solito l'Ambasciatore o, nel caso del Commonwealth representatives, High Commissioner) seguire il Ministro, Consigliere, Primo Segretario, Secondo Segretario e Terzo Segretario. Personale non diplomatico (che può, tuttavia, essere accordato rango diplomatico e privilegi) di solito prendono il titolo di Addetto, come nel caso dell'Avv. Difensore ach e. Più funzionari specializzati, come il Commissario per il commercio, sono a tutti gli effetti parte del personale diplomatico della missione.

70 C. E. WILSON, “Diplomatic Privileges and Immunities” in University of Arizona Press, in Tucson, 1967, p.52.

71 L'attacco dei Vietcong all'ambasciata degli Stati Uniti a Saigon durante l'offensiva del Tet del 1968 difficilmente si qualifica come a Rischio terroristico attacco a una struttura diplomatica, ma ne vale la pena degno di nota come attacco deliberato da parte di insorti alla missione diplomatica per il suo valore simbolico in una guerra di propaganda.

84 sequestri di ambasciate e tentativi di assassinio. La violenza indiscriminata contro i diplomatici (di solito sotto forma di attacchi con bombe) rimase una caratteristica di tutto il periodo.

L'ondata iniziale di rapimenti sembra essere stata un prodotto diretto del crollo delle insurrezioni rurali in America Latina. Un membro della missione militare statunitense a Caracas fu rapito da terroristi venezuelani nel 1963, e un altro nel 1964, ma in entrambi i casi non furono fatte richieste ed entrambi i prigionieri furono rilasciati incolumi dopo pochi giorni. Quattro anni dopo, due addetti militari statunitensi in Guatemala furono uccisi in quello che sembra essere stato un tentativo di rapimento. Questo fu seguito più tardi, nel 1968, dalla morte dell'ambasciatore degli Stati Uniti in Guatemala, a cui fu sparato mentre cercava di sfuggire ai suoi potenziali rapitori terroristi. Fu in Brasile, tuttavia, che la tattica di rapire i diplomatici - 'diplonapping' - fu usata per la prima volta con successo dai terroristi per ottenere concessioni da un governo ricevente. Nel settembre 1969 l'ambasciatore statunitense, Charles Elbrick, fu rapito a Rio de Janeiro da membri del Movimento Revolucionario do Outubre, un gruppo associato all'ALN.⁷² Per la restituzione dell'ambasciatore, i terroristi chiesero il rilascio di quindici politici dalle prigioni brasiliane e la pubblicazione del loro manifesto politico. Il leader dell'ALN Carlos Marighela dichiarò che: “Con il rapimento dell'ambasciatore americano vogliamo dimostrare che è possibile trionfare sulla dittatura e sullo sfruttamento se siamo adeguatamente armati e organizzati.”

Il governo brasiliano rispose con massicce perquisizioni e un aumento dei controlli militari sulla popolazione, ma presto accettò le richieste dell'ALN e l'ambasciatore fu rilasciato senza danni. Il successo di questa operazione incoraggiò i terroristi brasiliani a riprovarci. Nel marzo 1970 il console generale giapponese a San Paolo fu rapito e poi rilasciato in cambio di cinque prigionieri politici. Il mese successivo un tentativo di sequestrare il console statunitense a Porto Allegre fallì, ma nel giugno dello stesso anno i terroristi rapirono con successo l'ambasciatore della Repubblica Federale di Germania in Brasile, Ehrenfried von Holleben. Un comunicato lasciato sulla scena del crimine affermava che i terroristi "non si sarebbero più limitati a rapire i rappresentanti delle maggiori potenze: tutti i diplomatici stranieri sarebbero stati considerati un bersaglio facile". Von Holleben fu poi liberato in cambio del rilascio di quaranta prigionieri politici. Solo sei mesi dopo, quando l'ambasciatore svizzero in Brasile fu rapito, il prezzo per il ritorno sicuro di un diplomatico era salito a settanta prigionieri politici, ma fu comunque pagato. Come ha osservato Robert Moss, si trattava di

72 C. MARIGHELLA, “Dichiarazione dell'ALN Gruppo Rivoluzionario d’ottobre Per la Liberazione del Brasile”, 1971, p.25.

85 una "inflazione incontrollata". 13 fu anche il successo della manipolazione delle forze sia all'interno del governo brasiliano che all'esterno di esso, come spiegò il leader dell'MR-8 nel 1970:

“Orientiamo le nostre azioni armate in modo da renderle politicamente vantaggiose. Per esempio, il il rapimento di un diplomatico straniero crea problemi problemi politici per il regime. O il regime è d'accordo con il

con il ministro degli Interni di non cedere e e permette l'uccisione del diplomatico, il che crea difficoltà con la potenza straniera che il diplomatico rappresenta e con la quale il regime ha legami economici

oppure il regime soddisfa le richieste dei dei rapitori e il diplomatico viene liberato, allora l'esercito e la polizia criticano la clemenza del

del governo e questo crea dissenso all'interno del il regime. Nel nostro caso, abbiamo effettuato solo rapimenti solo quando eravamo sicuri che le nostre richieste sarebbero state soddisfatte. Abbiamo scelto

diplomatici provenienti da paesi da cui il Brasile dipende e sapevamo che il ministro dell'Interno non

era in posizione di adottare una posizione dura.”

Il successo dei rapimenti diplomatici in Brasile fece sì che la tattica fosse rapidamente adottata da altri gruppi terroristici. Tra l'agosto 1968 e il maggio 1971 ci furono non meno di ventuno rapimenti o tentativi di rapimento di personale diplomatico, in dieci paesi.

86 Tutti, tranne quattro, sono avvenuti in America Latina.⁷³La maggior parte degli ostaggi furono rilasciati incolumi, ma tre, l'ambasciatore della Repubblica Federale Tedesca in Guatemala e un consigliere dell'US AID in Uruguay nel 1970, e il console generale israeliano in Turchia un anno dopo, furono uccisi dai loro rapitori dopo che le richieste di riscatto furono rifiutate. Dopo la morte del consigliere dell'US AID, Dan Mitrione, un terrorista avrebbe detto a un giornale cubano che l'omicidio era necessario ai rapitori per mantenere la loro credibilità e perché "il successo o il fallimento di un gruppo di guerriglia urbana nell'usare il rapimento diplomatico come forma di ricatto politico influenzerebbe altri movimenti estremisti che potrebbero essere tentati di usare la stessa arma".

Il rapimento e la morte del conte Karl von Spreti, l'ambasciatore della RFT in Guatemala, fu significativo per una serie di ragioni. Era la prima volta che veniva chiesto del denaro come parte del riscatto, la prima volta che un diplomatico veniva ucciso dai suoi rapitori e, forse la cosa più importante, la prima volta che un governo d'invio criticava pubblicamente il governo ricevente per la sua incapacità sia di proteggere il personale diplomatico di cui era responsabile sia di ricoprirlo in sicurezza nel caso in cui fosse stato rapito. Il governo della Germania Occidentale inviò un inviato speciale in Guatemala per premere per l'adesione alle richieste dei terroristi e dopo l'assassinio di von Spreti la RFT ridusse le sue relazioni diplomatiche con il governo guatemalteco al minimo indispensabile. Il cancelliere tedesco Willy Brandt arrivò a suggerire un'azione internazionale concertata per indagare su quest'ultima minaccia ai diplomatici, rimuovendo così per la prima volta l'intero problema "dal regno dei titoli di giornale al regno del diritto e della politica internazionale".

I rapimenti diplomatici hanno raggiunto un picco nel 1970, quando ci furono diciassette incidenti separati. Poi calarono bruscamente fino al 1972, quando il numero cominciò lentamente a salire di nuovo. Secondo il Dipartimento di Stato americano, nei quindici anni tra il 1968 e il 1983 sono stati rapiti diplomatici di circa quarantasette paesi. Sono state coinvolte persone di ogni grado, compresi alcuni consoli onorari, anche se uno studio condotto dalla Rand Corporation nel 1977 ha rivelato che, dei quarantatré rapimenti riusciti nel periodo agosto 1968-giugno 1975, i terroristi sono riusciti a rapire un ambasciatore o almeno un console generale undici volte. A partire dal 1972, tuttavia, questa tattica fu messa in ombra da un aumento del numero di attentati dinamitardi e di sequestri di strutture diplomatiche. Nel 1955 sei uomini armati presero d'assalto la legazione rumena a Berna e chiesero il rilascio di anticomunisti dalle prigioni rumene, ma questo incidente, come il sequestro del consolato jugoslavo a Göteborg da parte di emigrati croati nel 1970, apparentemente non riuscì a catturare

73 I quattro incidenti avvenuti fuori dal latino L'America era il bambino dei sonnellini della politica degli Stati Uniti Segretario in Giordania nel giugno 1970, Console del Regno Unito in Canada nell'ottobre 1970, onorario della Germania occidentale Console in Spagna a dicembre e quella degli israeliani Console Generale in Turchia nel maggio 1971.

87 l'immaginazione dei terroristi mondiali.⁷⁴ Nel dicembre 1972, tuttavia, una nuova significativa minaccia ai diplomatici emerse quando l'ambasciata israeliana a Bangkok fu sequestrata da quattro membri dell'Organizzazione Settembre Nero (BSO), e i suoi sei occupanti tenuti in ostaggio. I terroristi chiedevano il rilascio di trentasei compatrioti palestinesi detenuti in Israele, ma dopo diciannove ore furono convinti dalle autorità thailandesi a liberare i loro prigionieri in cambio di un passaggio sicuro verso l'Egitto. Meno di tre mesi dopo, otto membri dello stesso gruppo terroristico presero il controllo dell'ambasciata dell'Arabia Saudita a Khartoum. Chiedevano il rilascio di altri palestinesi detenuti in Israele e in Giordania, e di membri della Fazione Armata Rossa imprigionati nella RFT. Queste richieste furono rifiutate, ma prima di arrendersi alle autorità sudanesi i terroristi uccisero due diplomatici statunitensi e un diplomatico belga che si trovavano nell'ambasciata saudita al momento del sequestro. Per le loro tattiche, la natura e la portata delle loro richieste, la loro spietatezza e il loro uso dei beni diplomatici di uno stato per fare pressione su altri stati, i terroristi responsabili di questi attacchi stabilirono un modello per ulteriori sequestri di strutture diplomatiche negli anni successivi.

Tra il 1972 e il 1982 estremisti armati presero il controllo di ambasciate e consolati più di cinquanta volte, 'generalmente per chiedere il rilascio di prigionieri o altre concessioni politiche, a volte solo per registrare la disapprovazione di una particolare politica'. ⁷⁵ Ci fu un drammatico aumento di tali incidenti dopo il 1979, dovuto in parte senza dubbio all'esempio fornito dalla crisi degli ostaggi in Iran, ma anche a causa di lotte politiche come quella tra Iraq e Iran, o quella che continua in El Salvador. Alla fine del 1982 le strutture diplomatiche di trentotto Stati erano state sequestrate da terroristi in circa ventisette paesi, con le missioni degli Stati Uniti e dell'Egitto che erano i bersagli più popolari per questa forma di attacco terroristico.⁷⁶ Dopo il 1981, tuttavia, il numero di sequestri ogni anno è diminuito man mano che le strutture diplomatiche diventavano più sicure e i terroristi accettavano i risultati limitati che tali operazioni solitamente ottenevano.⁷⁷ I sequestri di strutture diplomatiche non sono stati eliminati dall'inventario tattico dei terroristi, ma sono stati sostituiti come minaccia più prevalente per i diplomatici da una maggiore libertà di attacchi personali.

74 B.M. JENKINS, “Embassies Under Siege: A Review of 48 Embassy Takeovers”, in Rand Report R-2651-RC, Rand Corporation, 1981, p. 1-6.

75 B.M JENKINS, “Diplomats on the Front Line”, p.3

76 B.M JENKINS, Embassies Under Siege, C. PEREZ, “Terrorist Target: The Diplomat”, p.2.

77Secondo Brian Jenkins, i sequestri all'ambasciata erano generalmente "una proposta perdente" per i terroristi. Loro richieste sono state soddisfatte meno del diciassette per cento del tempo e un terzo di tutti i rischi terroristici coinvolti in tali operazioni sono state uccise o catturate. Jenkins, diplomatici in prima linea, p.3. Certo, si potrebbe obiettare che in termini di pubblicità guadagnata dai terroristi tutti questi attacchi hanno avuto successo con un maggiore o minore s e r livello.

88 Mentre sia gli stati che inviano che quelli che ricevono cominciarono a prendere misure per difendersi dai rapimenti e dal sequestro di strutture diplomatiche, i gruppi terroristici si rivolsero sempre più agli attentati e ai tentativi di assassinio contro specifici gruppi. Nel 1970 circa la metà del numero totale di incidenti terroristici internazionali erano diretti contro le persone, l'altra metà contro la proprietà.

Nel 1981 circa l'ottanta per cento degli attacchi era contro persone, e sembra che ci sia stato un aumento corrispondente nella proporzione diretta contro il personale diplomatico. ⁷⁸Molti attacchi sono stati effettuati con pistole, ma le bombe, da sempre l'arma preferita dai terroristi, sono state responsabili di molte più vittime. Negli ultimi anni gli attacchi sono diventati più distruttivi e meno discorsivi nelle loro vittime, con un maggior numero di persone uccise e ferite. Il 1983 ha visto un nuovo sviluppo con l'uso da parte di alcuni gruppi terroristici di grandi autobombe guidate verso i loro obiettivi da fanatici disposti a martirizzarsi per causare il maggior danno e il maggior numero di vittime. Il bombardamento dell'ambasciata statunitense a Beirut nell’Aprile 1983, per esempio, ha causato la morte di cinquantasette persone, compresi diciassette americani, e 120 feriti.⁷⁹ Come hanno notato diversi studiosi, ci sono una serie di seri ostacoli per quantificare e valutare tendenze di questo tipo.⁸⁰ La difficoltà maggiore, come sempre, risiede nel determinare con precisione ciò che costituisce un attacco terroristico. Un'altra riguarda l'inevitabile affidamento dei ricercatori su basi di dati incomplete e fonti non testate. Anche se sono stati fatti notevoli sforzi da alcune agenzie di raccolta, ci saranno sempre delle lacune nelle informazioni su qualsiasi attività clandestina. Nessuna cifra potrà mai mostrare le operazioni terroristiche pianificate ma mai eseguite, iniziate ma interrotte prima che arrivassero all'attenzione ufficiale e che possono aver avuto luogo in società chiuse e mai rivelate pubblicamente. Anche le compilazioni nello stesso paese da parte di agenzie che hanno accesso a molte delle stesse fonti, come quelle del Dipartimento di Stato americano e della Rand Corporation, differiscono notevolmente in alcune questioni cruciali.⁸¹ Le cifre possono in ogni caso fornire solo una parte del quadro, poiché gli attacchi terroristici devono essere giudicati anche in termini di effetti.

Eppure, con tutti questi problemi in mente, è comunque possibile esaminare i livelli di attacchi terroristici contro diplomatici e strutture diplomatiche negli ultimi quindici anni e fare alcune osservazioni generali. Tra il 1968 e il 1982 la Rand Corporation ha registrato 574 attacchi contro diplomatici e strutture diplomatiche, in totale più del venticinque per cento di tutti gli attacchi terroristici internazionali del periodo. Nel 1983, il livello degli attacchi contro obiettivi diplomatici

78 “Patterns of Global Terrorism”; 1981, p.4.

79 DEPARTMENT OF STATE NEWSLETTER, 'Victims of Terrorism', maggio 1983, p. 2 Si veda anche, DIPARTIMENTO DI STATO, WASHINGTON, “Terrorist Bombings; A Statistical Overview of International Terrorist Bombing Incidents from January 1977 through May”, 1983, p. l.

80 Si veda per esempio G. WARDLAW, “Political Terrorism”, pp.50- 53; J. B. BELL, 'Terror: An Overview', in Livingston, p. 41-42; B.M. JENKINS, “Diplomats on the Front Line”, p.1-2.

81 Ciò è dimostrato al meglio da G. WARDLAW, “Political Terrorism”, p. 50-53.

89 era salito a quasi il quaranta per cento del totale. Il Dipartimento di Stato americano, che include nelle sue statistiche minacce, bufale, incidenti di contrabbando di armi e altri tipi di dati relativi al terrorismo, ha calcolato che il livello degli attacchi contro obiettivi diplomatici tra il 1968 e il 1983 era pari al cinquantuno per cento del totale. Entrambe le agenzie di raccolta concordano che il numero di attacchi contro diplomatici e strutture diplomatiche è cresciuto costantemente quasi ogni anno, con un'impennata per raggiungere un picco nel 1980. Il 1984 sembra aver registrato un livello di attacchi almeno altrettanto elevato e probabilmente superiore a quello registrato in qualsiasi momento da quando queste ricerche sono iniziate nel 1968. Secondo le indicazioni attuali, il 1985 è già sulla buona strada per registrare cifre simili. Non solo i terroristi attaccano più spesso obiettivi diplomatici, ma attaccano anche i diplomatici di più Stati. Finora i terroristi hanno compiuto operazioni contro il personale e i locali di almeno sessantasei Stati, con dieci nazionalità come obiettivo in più della metà degli incidenti. Gli Stati più minacciati da questo tipo di violenza sono stati gli Stati Uniti, la Turchia e la Jugoslavia, seguiti da Francia, Cuba, Unione Sovietica e Regno Unito.

Gli attacchi si stanno verificando anche in un maggior numero di paesi, sebbene il 42% di tutti gli incidenti si siano verificati in Nord America e in Europa occidentale, e la maggior parte dei rimanenti in America centrale e in Medio Oriente. Il luogo preferito per gli attacchi terroristici contro i diplomatici sono gli Stati Uniti (in particolare New York) , seguiti da Francia, Libano, El Salvador, Guatemala, Argentina, Colombia, Italia e Repubblica Federale Tedesca.36 Secondo il Dipartimento di Stato, 460 attacchi contro diplomatici o contro strutture diplomatiche tra gennaio 1968 e aprile 1983 hanno provocato morti o feriti.37 Oltre 400 diplomatici, compresi ventitré ambasciatori, sono stati uccisi dai terroristi dal 1968 e quasi 900 diplomatici sono stati feriti. Il Dipartimento di Stato ha elencato oltre 100 gruppi che hanno rivendicato la responsabilità di tali attacchi negli ultimi quindici

Gli attacchi si stanno verificando anche in un maggior numero di paesi, sebbene il 42% di tutti gli incidenti si siano verificati in Nord America e in Europa occidentale, e la maggior parte dei rimanenti in America centrale e in Medio Oriente. Il luogo preferito per gli attacchi terroristici contro i diplomatici sono gli Stati Uniti (in particolare New York) , seguiti da Francia, Libano, El Salvador, Guatemala, Argentina, Colombia, Italia e Repubblica Federale Tedesca.36 Secondo il Dipartimento di Stato, 460 attacchi contro diplomatici o contro strutture diplomatiche tra gennaio 1968 e aprile 1983 hanno provocato morti o feriti.37 Oltre 400 diplomatici, compresi ventitré ambasciatori, sono stati uccisi dai terroristi dal 1968 e quasi 900 diplomatici sono stati feriti. Il Dipartimento di Stato ha elencato oltre 100 gruppi che hanno rivendicato la responsabilità di tali attacchi negli ultimi quindici