Il principio di inviolabilità personale e immunità diplomatica e la responsabilità degli stati per la

L'inviolabilità personale e l'immunità diplomatica dalla giurisdizione penale rimangono ancora tra le questioni più problematiche del diritto diplomatico moderno. Questi privilegi speciali hanno protetto a lungo ed efficacemente i rappresentanti diplomatici e gli altri funzionari stranieri da interferenze nella loro libertà, che possono essere importanti nei procedimenti penali, il cui obiettivo è la limitazione della libertà finanziaria o personale nell'interesse della punizione o della dissuasione.

Tuttavia, la pratica quotidiana indica che sia gli Stati che gli agenti diplomatici hanno ancora problemi con l'interpretazione delle disposizioni pertinenti della Convenzione di Vienna sull'immunità diplomatica. Purtroppo, i diplomatici sono più probabilmente quelli che occasionalmente tendono a

63 Due notevoli giustificazioni storiche per l'immunità diplomatica che non sono riflesse dalla Convenzione di Vienna sono le teorie dell'extraterritorialità e del carattere rappresentativo. La teoria dell'extraterritorialità postulava la finzione legale che il diplomatico rimanesse legalmente nell'invio Stato anche quando si trovava temporaneamente nello Stato di residenza. CARTER & TRIMBLE. Secondo la teoria del carattere rappresentativo, il diplomatico è la personificazione dello Stato mittente, e dovrebbe quindi ricevere gli stessi privilegi del sovrano. Si veda M. B. MCDONOUGH,

“Fuorilegge privilegiati: diplomatici, crimine e immunità”, 1987, p. 475, 485-86

64 Convenzione di Vienna nel preambolo (dichiarando che "lo scopo di […] privilegi e immunità [diplomatici] non è quello di avvantaggiare gli individui ma di assicurare l'efficiente svolgimento delle funzioni delle missioni diplomatiche".

77 fraintendere la portata dei loro privilegi e quindi fanno uso o, per essere più precisi e corretti, abusano della loro inviolabilità e immunità. Tali abusi possono ancora essere tollerati dallo Stato ricevente in nome della garanzia di un efficace svolgimento delle funzioni diplomatiche, se questi abusi riguardano solo reati minori o crimini. Ma gli Stati riceventi e la comunità internazionale devono tollerare l'inviolabilità personale e l'immunità diplomatica in caso di crimini gravi come l'omicidio e la cospirazione, nonché di crimini di guerra e contro l'umanità?

Prima di tutto bisogna esaminare il principio dell'inviolabilità personale, che è la regola più antica del diritto diplomatico ed è anche strettamente connesso all'immunità diplomatica. Non c'è dubbio che il principio dell'inviolabilità della persona di un rappresentante diplomatico è ancora la pietra angolare del diritto diplomatico. Nel corso della sua evoluzione storica, la portata dell'inviolabilità personale è diventata assoluta, indipendentemente dalla gravità dei reati commessi. Sebbene gli autori abbiano a lungo sostenuto che esiste un diritto all'autodifesa, sotto forma di arresto o di procedimento giudiziario, contro una minaccia immediata da parte di un diplomatico, non sembra che ci sia stato un caso in cui uno Stato abbia ufficialmente fatto affidamento su tale diritto e abbia arrestato il diplomatico interessato.⁶⁵ Tuttavia, prima della Conferenza di Vienna per i rapporti diplomatici e le immunità, che ha adottato la Convenzione di Vienna, la Commissione di diritto internazionale (ILC) menzionava ancora che l'inviolabilità personale non esclude né l'autodifesa né, in circostanze eccezionali, altre misure per evitare che un diplomatico commetta un crimine o un reato.⁶⁶

Nella stessa Conferenza di Vienna si discusse molto poco sul progetto di articolo riguardante l'inviolabilità personale e l'articolo 29 prevede che un "diplomatico non sarà soggetto ad alcuna forma di arresto o detenzione" e "lo Stato ricevente lo tratterà con il dovuto rispetto e prenderà tutte le misure appropriate per prevenire qualsiasi attacco alla sua persona, libertà o dignità". Come possiamo vedere, l'articolo stesso non fa nessuno sforzo per definire o spiegare il concetto o la portata dell'inviolabilità.

Tuttavia, l'articolo menziona due aspetti importanti di questo principio. In primo luogo, gli agenti diplomatici sono liberi da qualsiasi tipo di arresto o detenzione da parte delle autorità dello Stato ricevente e in secondo luogo, quest'ultimo ha il dovere di proteggere gli agenti diplomatici.

L'inviolabilità personale è un privilegio di natura fisica e quindi si distingue dall'immunità diplomatica dalla giurisdizione penale. Come nel caso dell'inviolabilità dei locali della missione, non

65 C.J. LEWIS. “Immunità statale e diplomatica”, 1990, p. 135. Ad esempio, l'ambasciatore spagnolo Mendoza fu espulso nel 1584 con l'accusa di cospirazione contro la regina inglese. Ma allo stesso tempo, l'ambasciatore francese d'Aubespine, che tre anni dopo cadde sotto lo stesso sospetto, continuò ad agire come ambasciatore presso la regina Elisabetta dopo che il re francese aveva ignorato una richiesta di richiamo e non fu processato per i suoi atti.

66 I.L.C. Yearbook, 1957, vol. I, pp. 209-210; Vol. II, p. 138; I.L.C. Yearbook, 1958, vol. II, p. 97.

78 c'è alcuna riserva esplicita per l'azione in casi di emergenza, per esempio, un diplomatico ubriaco con una pistola carica in un luogo pubblico.

Quindi, a causa dell'inviolabilità personale, un agente diplomatico non può essere arrestato o detenuto in nessuna circostanza. La polizia può, naturalmente, arrestare una tale persona in buona fede, ma quando apprende che la persona ha diritto all'inviolabilità personale, la polizia deve rilasciarla immediatamente. La storia diplomatica ha visto pochissime situazioni in cui gli Stati non hanno rispettato l'inviolabilità personale. Probabilmente il caso più noto si verificò a Teheran, Iran, dove il 4 novembre 1979 l'ambasciata degli Stati Uniti fu invasa da studenti militanti e tutto il personale dell'ambasciata fu preso in ostaggio. Lo scopo di tale azione era di assicurare l'estrazione dell'ex scià dagli Stati Uniti nelle mani del nuovo regime islamico. Le autorità iraniane approvarono successivamente le azioni degli studenti militanti e quindi si assunsero la responsabilità di tali azioni e delle gravi violazioni della Convenzione di Vienna. La Corte internazionale di giustizia (CIG) ha dichiarato nella sentenza su quegli eventi che le azioni iraniane erano "chiare e gravi violazioni"

dell'articolo 29 e la decisione delle autorità iraniane di continuare l'occupazione dei locali della missione "ha dato luogo a ripetute e molteplici violazioni delle disposizioni applicabili della Convenzione [di Vienna]".La CIG ha condannato chiaramente le azioni iraniane, ma i funzionari iraniani hanno ancora sostenuto che queste azioni erano giustificate dalla legge islamica anche se erano effettivamente vietate dalla convenzione.⁶⁷

Gli stati hanno sempre relazioni tra loro. Gli stati tengono in mente che lo scambio di agenti diplomatici è un mezzo principale per mantenere questa relazione a lungo termine, per questo motivo le missioni diplomatiche sono stabilite sul territorio dell'altro. I diplomatici rappresentano i loro Stati, quindi lo Stato ospitante ha il dovere di proteggere i diplomatici da qualsiasi attacco e da qualsiasi atto o insulto alla loro dignità. Tuttavia, durante la rivoluzione gli stati perdono il loro controllo. Gli attacchi ai diplomatici non sono un fenomeno nuovo, risalgono al mondo antico. Tuttavia, sono state promulgate diverse legislazioni per proteggere il personale diplomatico. Questo studio mira a chiarire le legislazioni che si occupano della protezione delle persone diplomatiche e mostrare la responsabilità di uno stato ospitante per proteggerle. Inoltre, la parte responsabile della protezione degli agenti diplomatici durante le rivoluzioni si identificheranno.

67 Questa posizione iraniana è tuttavia fallace, poiché l'unica rappresaglia consentita dal Corano è impedire la partenza di un inviato (in sostanza una violazione dell'inviolabilità personale), ma anche solo se l'inviato dello Stato ospitante è trattato nello stesso maniera. Si veda C. BASSIOUNI, “Protezione dei diplomatici secondo la legge islamica”, in American Journal of International Law vol. 74, 1980, p. 620.

79 Gli attacchi ai diplomatici non sono un fenomeno nuovo. Anche se il mondo antico avesse sempre cercato di garantire che il loro personale diplomatico fosse protetto dagli attacchi, la vita degli inviati non sarebbe sempre stata sicura e molti hanno rischiato di essere uccisi dagli stati ospitanti durante dei loro compiti. Per esempio, nell'antica Roma, quando un altro stato inviava il proprio ambasciatore per negoziare con Roma. Questi ultimi prendono questi diplomatici come ostaggio e iniziano il contatto con lo stato che li invia, al fine di per costringere questo stato ad accettare il loro accordo o le loro condizioni. Ciò significa che non erano seri nelle loro relazioni con gli altri stati. La vita dei diplomatici non era sicura, nel caso in cui questo paese non accettato questo accordo, avrebbero ucciso questo ambasciatore e dichiarato la guerra.

Negli anni '20 e '30 anche il personale diplomatico fu oggetto di diversi attentati. A Marsiglia nel 1934 il re Alessandro di Jugoslavia e Jean Louis Barthou, il ministro degli esteri francese, furono uccisi in un attacco terroristico.

Secondo informazioni rilasciate nel 1976, "almeno 13 persone diplomatiche, quasi diplomatiche e consolari sono state uccise dal 1947, tra cui cinque americani, cinque cittadini assegnati agli Stati Uniti, un britannico, uno spagnolo e un turco. Cinque di questi sono stati uccisi in Medio Oriente, cinque in Vietnam, uno in Etiopia, uno in Messico e uno in Unione Sovietica". Nel 1970 furono rapiti 17 diplomatici, il che fu un chiaro segnale per gli Stati occidentali che questo gruppo di persone era diventato l'obiettivo

bersaglio dei terroristi. Il diritto internazionale deve occuparsi della protezione del personale diplomatico e del personale diplomatico e consolare e, per questo motivo, sono state create. Per esempio, c'era la Convenzione di Vienna sulle Relazioni Diplomatiche del 1961. L'articolo 29 di questa convenzione afferma: "La persona di un agente diplomatico è inviolabile. Egli non deve non può essere sottoposto ad alcuna forma di arresto o di detenzione. Lo Stato ricevente

lo tratta con il dovuto rispetto e prende tutte le misure appropriate per prevenire qualsiasi attacco alla sua persona, alla sua libertà o alla sua dignità". Tuttavia, questa protezione non è in tempo di pace, ma si estende a un periodo di conflitto armato. L'articolo 39 della convenzione del 1961 dice:

"Quando le funzioni di una persona che gode di privilegi e immunità sono terminate, tali privilegi e immunità cessano normalmente nel momento in cui essa lascia il paese, o alla scadenza di un termine ragionevole per farlo, ma sussistono fino a quel momento, anche in caso di conflitto armato. Tuttavia, per quanto riguarda gli atti compiuti da tale persona nell'esercizio delle sue funzioni di membro della missione, l'immunità continua a sussistere".

80 Secondo l'articolo 44 della convenzione del 1961, che il dovere dello Stato ospitante in conflitto armato è facilitare la deportazione questi diplomatici. "Lo Stato ospitante deve, anche in caso di conflitto armato, concedere facilitazioni per permettere alle persone che godono di privilegi e immunità, diverse dai cittadini dello Stato ospitante, e ai membri delle famiglie di tali persone, indipendentemente dalla loro nazionalità, di partire al più presto.

Deve, in particolare, in caso di bisogno, mettere a loro disposizione i mezzi di trasporto necessari per sé stessi e i loro beni". D'altra parte, affinché i diplomatici non impediscano da quelle immunità, essi non dovrebbero interferire negli affari interni dello Stato ospitante. L'articolo 41-1 afferma "Fatti salvi i loro privilegi e immunità, è dovere di tutte le persone che godono di tali privilegi e immunità di rispettare le leggi e i regolamenti dello Stato ospitante. Essi hanno anche il dovere di non interferire negli affari interni di tale Stato". E l'articolo 41-3 afferma che "I locali della missione non devono essere utilizzati in incompatibile con le funzioni della missione previste dalla presente dalla presente Convenzione o da altre norme di diritto internazionale generale o da qualsiasi accordo speciale in vigore tra lo Stato che invia e lo Stato ricevente".

La relazione consolare segue automaticamente le relazioni diplomatiche tra gli Stati. L'articolo 2/2 delle Convenzioni di Vienna sulle Relazioni Consolari del 1963 prevede che "il consenso dato allo stabilimento di relazioni diplomatiche tra due Stati implica, salvo indicazione contraria, il consenso all'instaurazione di relazioni consolari".

Anche secondo l'articolo 27/1 di questa convenzione del 1963, che in caso di rottura delle relazioni tra lo Stato d'invio e lo Stato ospitante, quest'ultimo ha il dovere di proteggere i locali consolari. Che

"lo Stato ricevente Stato ricevente deve, anche in caso di conflitto armato, rispettare e proteggere i locali consolari, insieme alla proprietà del posto consolare e gli archivi consolari". Un gran numero di convenzioni che si occupavano di terrorismo si occupavano della protezione dei diplomatici in modo indiretto. Negli anni '60 e '70 il diritto internazionale ha cercato di risolvere il problema del terrorismo. La Convenzione contro il terrorismo fu promulgata nel 1973, (la Convenzione sulla prevenzione e la punizione dei crimini contro le persone internazionalmente protette, compresi gli agenti diplomatici Agenti diplomatici) fu creata. Questa convenzione garantiva agli agenti diplomatici una protezione speciale. L'articolo 1/a dice: "Un capo di Stato, incluso qualsiasi

membro di un organo collegiale che svolge le funzioni di un capo di Stato secondo la costituzione dello Stato interessato, un capo di governo o un ministro degli affari esteri, ogni volta che tale persona si trova in uno Stato straniero, nonché i membri della sua famiglia che lo accompagnano; "e l'articolo 1/b "Qualsiasi rappresentante o funzionario di uno Stato o qualsiasi funzionario o altro agente di

81 un'organizzazione internazionale di carattere intergovernativo che, nel momento e nel luogo in cui viene commesso un crimine contro di lui, i suoi locali ufficiali, il suo alloggio privato o il suo mezzo di trasporto, ha diritto, in virtù del diritto internazionale, ad una protezione speciale contro qualsiasi attacco alla sua persona, alla sua libertà o alla sua dignità, nonché i membri della sua famiglia che fanno parte della sua famiglia". Anche la Convenzione contro la presa di ostaggi è stata redatta nel 1979 per proteggere i diplomatici da eventuali attacchi. Entrambi trattati richiedono che le leggi dei singoli stati affrontino il problema del terrorismo e di applicare punizioni adeguate.

Anche il Sesto Comitato dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite tentò di affrontare il terrorismo, ma invece di redigere una convenzione istituì un Comitato ad hoc sul terrorismo. Nel 1972 i suoi 35 membri si sono riuniti ma non sono stati in grado di decidere una posizione comune.

La dichiarazione più importante relativa alla protezione della diplomatica è la misura per eliminare il terrorismo internazionale. È stata assunta nel 1994 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Questo è un problema serio in particolare per i paesi arabi, dove gli attacchi a membri di missioni diplomatiche o consolari sono frequenti. Gli Stati possono essere assolutamente responsabili di qualsiasi attacco al personale diplomatico o personale diplomatico o consolare. Tuttavia, durante le rivoluzioni gli stati hanno perso il controllo. D'altra parte, durante il conflitto armato i diplomatici hanno la protezione, secondo il diritto internazionale come abbiamo detto sopra e secondo la Convenzione di Ginevra relativa alla protezione delle persone civili in tempo di guerra del 1949.

Questa convenzione stabilisce che i diplomatici sono considerati persone civili e qualsiasi attacco contro di loro è considerato un crimine penale internazionale. L'articolo 4 di questa convenzione determina la persona che ha protezione “Le persone protette dalla Convenzione sono coloro che in un dato momento e in qualsiasi modo si trovino, in caso di conflitto o occupazione, nelle mani di persone parte del conflitto o di una potenza occupante di cui non sono cittadini”. Inoltre, il Protocollo addizionale alle Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949, e relativo alla protezione delle vittime dei conflitti armati internazionali (Protocollo I) (con allegati, Atto finale della Conferenza diplomatica sulla riaffermazione e sviluppo del diritto internazionale umanitario applicabile nei conflitti armati del 10 giugno 1977 e risoluzioni adottate nella quarta sessione). Adottato a Ginevra l'8 giugno 1977.

L'articolo 50 definisce la persona civile che "Un civile è qualsiasi persona che non appartiene a una delle categorie di persone di cui all'articolo 4 A (1), (2), (3) e (6) della terza convenzione e nell'articolo 43 del presente protocollo. In caso di dubbio se una persona è un civile, tale persona sarà considerata come un civile.

2. La popolazione civile comprende tutte le persone che sono civili.

82 3. La presenza all'interno della popolazione civile di individui che non rientrano nella definizione di civili non priva la popolazione del suo carattere civile".

Questo protocollo afferma anche la protezione dell'obiettivo civile all’interno dell’articolo 52, "Gli oggetti civili non devono essere oggetto di attacchi o di rappresaglie. Gli oggetti civili sono tutti gli oggetti che non sono obiettivi militari come indicato nel paragrafo 2.

2. Gli attacchi saranno limitati strettamente agli obiettivi militari. Per quanto riguarda gli oggetti, gli obiettivi militari sono limitati a quegli oggetti che per la loro natura, ubicazione, scopo o uso rendono un effettivo all'azione militare e la cui distruzione totale o parziale, cattura o neutralizzazione, nelle circostanze del momento, offre un sicuro vantaggio militare.

3. In caso di dubbio se un oggetto che è normalmente dedicato a civili, come un luogo di culto, una casa o un'altra abitazione o una abitazione o una scuola, sia utilizzato per dare un contributo effettivo all'azione militare, si presume che non sia utilizzato in tal modo".