il principio di responsabilità dello stato

Le reazioni nazionali e internazionali provocate da questi rapimenti sconvolgono il governo dello Stato ospitante al suo interno e lo screditano agli occhi del mondo, ma queste sanzioni, anche se potenti, sono di natura informale. In senso formale, tuttavia, gli atti dei rivoluzionari possono essere imputati legalmente al governo dello stato ospitante secondo principi di responsabilità internazionale da parte di un tribunale arbitrale o tribunale?

In generale, uno stato è obbligato a dare agli stranieri all'interno dei suoi confini la stessa protezione personale accordata ai propri cittadini.²⁰⁴ Tradizionalmente, uno straniero che fosse stato ferito da una persona privata poteva perseguire i propri rimedi, come un normale cittadino, solo contro quella persona; lo stato veniva coinvolto solo se l'attore era un agente dello stato o se lo stato negava la giustizia non offrendo un rimedio o non facendolo rispettare. Gli atti degli insorti o dei rivoltosi erano considerati come atti di privati e, analogamente, non potevano essere imputati allo stato. Ancora una volta, la responsabilità dello stato era limitata a fornire accesso ai suoi tribunali civili e penali per un appropriato risarcimento;²⁰⁵ poiché lo stato non sarebbe stato responsabile degli atti dei privati, non

203 Per esempio, nell'incidente Mitrione, un portavoce del Dipartimento di Stato USA spiegò, dopo l'omicidio dell’osptaggio, che gli Stati Uniti non avevano fatto pressione in alcun modo sull'Uruguay per soddisfare le richieste dei terroristi perché sentiva che questo avrebbe potuto creare "grandi rischi per tutti gli americani all'estero", incoraggiando ulteriori rapimenti. N.Y. Times, 11 agosto 1970, a 3, col. 6. Allo stesso modo, il governo israeliano non espresse alcun dispiacere per la gestione turca dell'incidente di Elrom, perché la Turchia ha mostrato la fermezza che gli stessi israeliani avevano esortato altri governi ad adottare contro i dirottatori di aerei arabi e altri terroristi. N.Y. Times, 24 maggio 1971, a 6, col. 2.

204 Ogni paese è tenuto a dare ai cittadini di un altro paese sul suo territorio il beneficio delle stesse leggi, la stessa amministrazione, la stessa protezione, e la stessa riparazione dei danni che dà ai propri cittadini, né più né meno: purché la protezione che il paese dà ai propri cittadini sia conforme agli standard di civiltà stabiliti. Segretario di Stato Elihu Root, citato in W. Bishop a p. 750.

205 L. M. L. OPPENHMEM, “International Law”, ottava edizione, di H. Lauterpacht, Q.C., LL.D., F.B.A. Vol. I—Peace, luglio 2021

“La responsabilità degli Stati non comporta il dovere di riparare le perdite che soggetti stranieri hanno subito a causa di atti di insorti e rivoltosi, a condizione che lo Stato interessato abbia esercitato la dovuta diligenza. Gli individui che entrano in territorio straniero devono correre il rischio di uno scoppio di insurrezioni e sommosse non meno del rischio dello scoppio di altre calamità”.

184 ci sarebbe stato, ovviamente, alcun dovere da parte di quest’ultimo di pagare i danni per gli atti se gli stessi colpevoli non fossero stati in grado di farlo.²⁰⁶

Un'eccezione alla regola tradizionale è stata riconosciuta nel caso in cui uno Stato fosse stato negligente nel non prendere precauzioni ragionevoli per mantenere l'ordine interno e avesse quindi messo in pericolo la sicurezza dello straniero.²⁰⁷ Un'altra eccezione ampiamente riconosciuta era riservata al caso di un’insurrezione riuscita, nel qual caso il nuovo governo dello Stato era ritenuto responsabile delle lesioni subite dallo straniero se queste derivavano da misure adottate dagli ex insorti. C'era persino un'autorità a favore della proposta che uno Stato dovesse risarcire, che fosse incolpato o meno, quando la violenza era diretta contro lo straniero in quanto tale.²⁰⁸

Diversi stati hanno infatti pagato i danni per perdite di questa natura, ma la motivazione potrebbe essere stata quella di ragioni politiche e non di obbligo ai sensi del diritto internazionale.²⁰⁹ Tuttavia, almeno un'autorità ha commentato che “l'enfasi nella giurisprudenza moderna ... è nella direzione della responsabilità senza colpa. [...] Se lo Stato rivendica una giurisdizione interna plenaria, deve incorrere in una responsabilità primaria”.

La teoria della “responsabilità oggettiva” sembra particolarmente appropriata per il personale diplomatico, che, per consuetudine e diritto internazionale, ha diritto a una protezione speciale. Anche la regola tradizionale teneva conto dell'elevato status dei diplomatici sollevando una presunzione confutabile di responsabilità dello Stato quando un danno li colpiva.²¹⁰ Il concetto potrebbe anche

206 La riparazione prevista per lo straniero o per lo Stato di cui è cittadino per il torto che gli è stato fatto è, nella maggior parte dei casi, il risarcimento dei danni". R. R. BAXTER, “Reflections on Codification in Light of the International Law of State”, 1965 p. 745

207Vedi, ad esempio, G. AMADOR, “Responsabilità internazionale”, 1958. Y. B. ITr'L L. COMM'N 47, 72, U.N. Doc.

A/CNA/1l1, 1958. Si noti la difficoltà, secondo la visione tradizionale, nel distinguere tra quando la rottura dell'ordine interno è attribuibile allo Stato e quando è al di là del potere dello Stato di prevenire. In quest'ultimo caso, "lo stato non può avergli imputato gli atti violenti dei rivoluzionari che sono sfuggiti al suo controllo responsabile".

208 Si veda, per esempio, Sarropoulos contro lo Stato bulgaro, 1927-28 Ann. Dig. 245 (No. 162> (Greco- Bulgarian Mixed Arbitral Tribunal 1927), che ha affermato che il principio è "riconosciuto dalla grande maggioranza degli scrittori e dalla giurisprudenza internazionale". Più recentemente, tuttavia, la Corte Internazionale ha affermato che uno Stato non può essere ritenuto responsabile per un danno subito da uno straniero solo perché il danno si è verificato all'interno del territorio dello Stato. La Corte ha detto: È chiaro che la conoscenza dello sminamento non può essere imputata al governo albanese per il solo fatto che un campo minato scoperto nelle acque territoriali albanesi ha causato l'esplosione di cui le navi da guerra britanniche navi da guerra britanniche sono state vittime . . . Questo fatto, da solo e a prescindere da altre circostanze, non comporta una responsabilità prima facie né sposta l'onere della prova. I.C.J. 1, Caso del Canale di Corfù, 1949.

209 Per esempio, il governo israeliano ha riconosciuto la responsabilità dell'omicidio del conte Folke Bernadette, mediatore delle Nazioni Unite mediatore delle Nazioni Unite nella disputa della Palestina, da terroristi ebrei nel 1948, nonostante il fatto che il governo non fosse in alcun modo implicato nell'assassinio. Infatti, il governo a quel punto non era stato nemmeno riconosciuto e aveva solo il controllo de facto dell’area in cui è avvenuta la sparatoria. L. OSENHAM, “Wright, Responsibility for Injuries to United Nations Officials”, 43 Ams J. INT'L LAW 95, 1949 p. 99-100.

210 La presunzione era confutabile dimostrando che lo Stato aveva esercitato il grado di diligenza nel proteggere il funzionario che la sua posizione richiedeva. O'Connell nota che l'unica distinzione pratica tra la responsabilità dello Stato o quella di un privato è che l'attore può chiedere il risarcimento allo Stato nel primo caso "invece di perseguire un uomo di paglia". D. O'connell. Questo approccio trascura il fatto che, storicamente, quando un diplomatico veniva ferito, il

185 essere stato incorporato nella Convenzione di Vienna, che stabilisce che: “[Il diplomatico] non può essere soggetto ad alcuna forma di arresto o detenzione”; la frase non specifica da chi l'agente diplomatico non deve essere arrestato o detenuto.

Il linguaggio, anche se ambiguo, probabilmente non intende stabilire questo concetto come una solida dottrina di diritto internazionale, tuttavia, almeno nell'area dei rapporti e delle immunità diplomatiche²¹¹ non solo la maggioranza degli scrittori sull'argomento ha respinto l'approccio della responsabilità oggettiva per danni a stranieri in generale,²¹² ma il relatore speciale della Commissione di diritto internazionale, che ha redatto la Convenzione, ha fatto lo stesso.²¹³ La generale mancanza di sostegno all'idea della responsabilità oggettiva per le lesioni agli stranieri è probabilmente dovuto al fatto che nel contesto delle relazioni internazionali, e in particolare per quanto riguarda i diplomatici, ha poca rilevanza.

La sua politica sociale, spostare l'onere della perdita sulla parte meglio in grado di sopportarlo non è pertinente in questo caso, perché i paesi nei cui confini si sono verificati questi incidenti sono quasi invariabilmente più poveri e, quindi, meno in grado di sopportare l'onere dei risarcimenti rispetto allo Stato d'origine. Anche al di là di questa considerazione, tuttavia, i danni in denaro hanno poco senso.

Visti come danni compensativi, sembrano un mezzo insoddisfacente e inadeguato per "risarcire" lo Stato d'origine. Visti come danni punitivi, sembrano piuttosto inefficaci come deterrente rispetto ai danni inflitti all'economia della nazione ricevente, per esempio, dalla riluttanza dei turisti a visitare il paese o degli investitori a fornire capitali all'industria nazionale, in seguito a una serie di rapimenti diplomatici. In breve, lo stigma legato a questi rapimenti risiede nell'instabilità politica che questi atti manifestano al mondo, non in una violazione di obblighi internazionali. ²¹⁴

governo d'invio poteva chiedere un risarcimento non solo per l'indennizzo dell'individuo e della sua famiglia, ma anche per il leso prestigio dello Stato d'invio. Richieste irrealistiche proprio in questa situazione, infatti, hanno spesso portato alla guerra.

211 Questa questione non è stata discussa alla Conferenza di Vienna, e nessun caso riportato fino ad oggi hanno affrontato l'interpretazione dell'articolo 29.

212 Una convenzione relativamente recente sulla "Responsabilità internazionale degli Stati per le lesioni agli stranieri", preparata sotto gli auspici della Harvard Law School, non ha accettato anche la responsabilità oggettiva, ritenendo uno Stato responsabile solo "per un atto o un'omissione che, secondo il diritto internazionale, è illecito, attribuibile a quello Stato, e causa una lesione ad uno straniero". Per quanto riguarda una rivoluzione o un'insurrezione senza successo, "un atto o un'omissione di un organo, agenzia, funzionario o impiegato di un gruppo rivoluzionario o insurrezionale non è, ai fini della presente Convenzione, attribuibile allo Stato". SOHN & BAXTER, “Responsibility of States for Injuries to the Economic Interests of Aliens”, in Am J. INT'L Law,1961 p.545, 548, 577.

213 Tra gli anni 1956-61, il relatore speciale della Commissione di diritto internazionale sul tema della "Responsabilità dello Stato", Garcia Amador, preparò sei bozze sul tema più limitato della "Responsabilità degli Stati per i danni causati alla persona o alla proprietà degli stranieri", ognuno dei quali rifiutava anche questo approccio. La Commissione abbandonò l'argomento nel 1963, "non ansiosa di iniziare il lavoro su un argomento che dava ogni indicazione di essere ideologicamente controverso" sotto molti aspetti.

214 La mancanza di accordo tra le nazioni per quanto riguarda la posizione precisa dello straniero o l'estensione della responsabilità dello Stato ricevente per i danni subiti rende necessariamente qualsiasi discussione sull'argomento. Il fatto

186