4. L’assassinio politico come strumento di pressione internazionale, la presa in ostaggio o
4.1 Le caratteristiche degli attacchi a obiettivi diplomatici
Il terrorismo internazionale ha portato a un numero crescente di attacchi contro diplomatici166 di paesi centroamericani, così come contro diplomatici di altre nazioni. Non esiste più una guerra locale. Non ci sono astanti. I terroristi hanno definito i diplomatici come obiettivi "legittimi".
Il bombardamento è la tattica terroristica più comune in generale, e le bombe sono la forma più comune di attacco alla comunità diplomatica, comprendendo quasi la metà del numero totale di incidenti. L'assassinio è la forma di attacco terroristico ai diplomatici in più rapida crescita. Il numero di omicidi e tentativi di omicidio è triplicato nel 1980 e 1981 rispetto alla fine degli anni '70. Il maggior numero di attacchi negli ultimi due anni è stato diretto contro diplomatici turchi da terroristi armeni. Un terzo dei terroristi che hanno partecipato ai sequestri di ambasciate sono stati uccisi o catturati, anche se gli altri sono sfuggiti alla punizione. Sarebbe rassicurante se una maggiore resistenza del governo a soddisfare le richieste dei terroristi e una maggiore sicurezza rendessero la tattica di sequestrare le ambasciate poco “attraente” per i terroristi. In effetti la cronologia mostra un declino nelle espropriazioni di ambasciate nel 1998. Ma sebbene le ambasciate in alcuni paesi siano diventate fortezze virtuali, il declino potrebbe essere dovuto principalmente a ragioni che non hanno nulla a che fare con la capacità dei terroristi di calcolare i rischi. Per esempio, gli uomini armati di El Salvador, responsabili delle prese di 8 ambasciate, si sono spostati sulle colline per lanciare una campagna di guerriglia più tradizionale contro il governo. Gli attacchi terroristici sono stati diretti contro i diplomatici o le sedi diplomatiche di 66 nazioni.
I terroristi, come minimo, spesso sopravvalutano l'influenza che otterranno prendendo in ostaggio i diplomatici americani. Credono che con un diplomatico americano nelle loro mani, possono far sì che il governo locale, sul quale più frequentemente impongono le loro richieste, sia in ritardo. I dati storici non supportano questa percezione.
I diplomatici turchi sono il secondo obiettivo più popolare degli attacchi terroristici. Diciotto diplomatici turchi (o membri delle loro famiglie) sono stati uccisi dai terroristi dal 1975. Mentre gli aggressori americani rappresentano diversi gruppi terroristici, i nemici della Turchia sono esclusivamente membri di gruppi armeni che cercano vendetta per il massacro del 1915 degli Armeni in Turchia, un'ammissione della Turchia della sua colpa nel massacro, secondo quanto affermato, un'ampia gamma di gruppi, oltre 100, sono stati responsabili e negli ultimi due anni, hanno compiuto 66 attacchi in 15 paesi di quattro continenti. Seguono i gruppi cubani di destra anti-Castro: El Foder
166 DIPARTIMENTO DI STATO USA, “Terrorist Attacks against Diplomats: a statistical overview of international terrorist attack on diplomatic personnel and facilities from January 1968 to June 19821”, dicembre 1981
167 Cubano, FLNC, CORU e Omega 7. Il terzo posto va a un insieme di organizzazioni terroristiche palestinesi. I separatisti croati occupano il quarto posto, seguiti dalla Lega di Difesa Ebraica e altri gruppi estremisti ebrei, gruppi di sinistra in El Salvador e Turchia, e una varietà di gruppi terroristici latinoamericani.
La maggior parte degli attacchi ha avuto luogo in Occidente. Il 42% si è verificato in Europa occidentale e Nord America; il 29 % delle prime dieci nazioni sono state le scene di quasi la metà degli attacchi terroristici contro i diplomatici. Si possono distinguere due tipi di paesi in questa lista:
le democrazie occidentali con società libere, tolleranza per diversi movimenti politici e grandi comunità straniere composte da rifugiati, esuli, studenti e lavoratori ospiti; e poi, i paesi del Terzo Mondo che hanno vissuto o stanno vivendo lotte di guerriglia attive.
Molti degli attacchi alla comunità diplomatica sono stati una violenza simbolica: piccole bombe fatte esplodere a mezzanotte. Meno del 20% ha provocato vittime. Se guardiamo i luoghi dei soli incidenti con vittime, otteniamo un quadro leggermente diverso.
Quali sono le implicazioni di tutto questo per la protezione dei diplomatici? In generale, due tipi di misure sembrano necessarie. Naturalmente non esiste una sicurezza assoluta. I terroristi hanno attaccato con successo funzionari che avevano delle guardie del corpo, esattamente come è successo al convoglio dell’ambasciatore italiano il 22 febbraio 2021.
Spesso anche attraverso l’uso di bombe e armi anticarro, non solo mitragliatrici, contro le quali le guardie del corpo e le auto blindate non forniscono alcuna garanzia. Inoltre, è anche vero che aumentare la sicurezza pesante ai vertici può semplicemente aumentare il rischio di attacco. I terroristi hanno attaccato funzionari di secondo e terzo livello, assassinando consoli, viceconsoli, addetti al lavoro, addetti stampa e recentemente un addetto militare. Questo non significa che l'alta sicurezza non abbia valore. Molti attacchi terroristici sono sventati dalla sicurezza delle ambasciate, dalle guardie del corpo e dalle auto blindate.
Per avere un'idea di come una migliore cooperazione internazionale possa aiutare a risolvere il problema, considereremo cinque tipi di attività terroristiche che sono dirette contro la comunità diplomatica e i possibili rimedi internazionali per ciascuna di esse.
l. Attacchi terroristici contro i diplomatici che sono associati ad attacchi da parte di gruppi etnici, di emigranti o di esiliati contro i rappresentanti diplomatici di una nazione o di un regime a cui si oppongono; Per la maggior parte, tali gruppi hanno pochi legami con qualsiasi lotta attiva all'interno del paese a cui si oppongono. Gli esempi potrebbero essere gli attacchi ai diplomatici turchi da parte
168 di terroristi armeni, gli attacchi ai diplomatici jugoslavi da parte di terroristi croati, e gli attacchi ai diplomatici cubani da parte di emigrati cubani di destra. Anche questa è una grande categoria. Gli attacchi di tali gruppi si verificano principalmente in Occidente: Europa occidentale e negli Stati Uniti. I governi locali sono generalmente disposti a perseguire gli aggressori come criminali ordinari, anche se tenere tali prigionieri espone il governo a ulteriori attacchi. I governi di solito hanno forze di polizia efficaci. L'approvazione è spesso più difficile nelle società libere, e gli accurati processi giudiziari progettati per garantire un giusto processo possono talvolta sembrare un deliberato rallentamento ai rappresentanti di altre società. Ma per la maggior parte dei paesi in cui avvengono questo genere di attacchi si tratta di casi isolati contro agenti diplomatici da parte di gruppi indigeni che protestano contro le azioni di un governo straniero, differendo dalla prima categoria, in quanto le azioni fanno raramente parte di una continua campagna di guerriglia o terroristica. Gli autori possono anche non essere oppositori del governo locale. Esempi di questo tipo di attacco includono il bombardamento dell'ambasciata francese in Perù per protestare contro i test nucleari francesi pianificati nel Pacifico; il bombardamento del consolato americano a Nizza come ritorsione per le proteste americane contro l'atterraggio del Concorde negli Stati Uniti; il bombardamento del consolato sudafricano a San Francisco per protestare contro le politiche apartheid del paese. Tali attacchi si verificano principalmente in Europa occidentale e negli Stati Uniti, ma questo non significa che ciò sia la regola. La risposta del governo locale in questi casi è probabilmente la stessa degli incidenti di categoria 2: in genere il governo del paese nella quale si è verificato l’attentato all’agente diplomatico o alla sede diplomatica è disposto a intervenire per punire i colpevoli, rispettando così i suoi obblighi internazionali. Poiché tali azioni sono spesso bombardamenti, e i bombardamenti sono molto difficili da risolvere, il tasso d'arresto è probabile che sia irrisorio e per la maggior parte delle categorie di attacchi terroristici a diplomatici, incluse le categorie più grandi, i governi locali sono tenuti a rispettare i loro obblighi in materia di protezione dei diplomatici e di perseguire coloro che li attaccano. La capacità di questi governi di fornire protezione e arrestare i colpevoli può variare con il livello locale di conflitto. Ci sono solo alcuni casi evidenti di comportamento scorretto nazionale del tipo menzionato nella categoria 5, e anche in questi casi, molte delle accuse sono difficili da provare. Chiudere questa parte del problema, con ulteriori accordi internazionali, sarebbe utile, ma rappresenta solo una piccola frazione degli attacchi terroristici alla comunità diplomatica. Il grande problema non è semplicemente quello di persuadere i governi a rispettare i loro obblighi internazionali ma i guerriglieri locali e gli emigranti che protestano devono essere convinti che i diplomatici non sono obiettivi appropriati di attacco.
169 Ci sono relativamente pochi studi storici che esaminano specificamente il terrorismo contro obiettivi diplomatici. I pochi studi disponibili mostrano le tendenze nelle tattiche, nella nazionalità del bersaglio e nella localizzazione degli attacchi terroristici contro i diplomatici per confrontare questi dati al presente. I primi anni '80 sembravano vedere un aumento di questo tipo di attacchi. La Rand Corporation ha condotto diversi studi sull'argomento, la maggior parte dei quali sono stati redatti da Brian M. Jenkins.167 Nel 1982, Jenkins affermò che più del 25% di tutti gli attacchi terroristici internazionali erano diretti contro diplomatici, ambasciate o consolati.168 La forma più comune di attacco, con quasi la metà del numero totale di incidenti, era il bombardamento. I tentativi di assassinio sono stati la tattica in più rapida crescita, mentre i rapimenti non sono aumentati e sono apparsi popolari solo in Sud America e Africa. I sequestri di ambasciate erano comuni negli 1970, ma si ridussero negli anni '80. Jenkins deduce che questo potrebbe essere dovuto all'aumento delle misure di sicurezza o della maggiore disponibilità dei governi a usare la forza al posto di concessioni.169
La ricerca di Jenkins ha determinato che gli Stati Uniti erano la nazionalità più bersagliata negli attacchi contro diplomatici o sedi diplomatiche. Continua dicendo che i terroristi erano in conflitto perché sentivano che gli Stati Uniti erano la causa dei problemi del mondo, ma anche una delle uniche nazioni abbastanza potenti da aiutarli a raggiungere i loro obiettivi. Jenkins ha ipotizzato che gli attacchi contro gli Stati Uniti erano allo stesso tempo punitivi e tentavano di giocarsi il supporto degli Stati Uniti. Dopo gli americani, in ordine di stato più bersagliato, c'erano la Turchia, Jugoslavia, Francia, Cuba, Unione Sovietica e Regno Unito. I diplomatici turchi e e jugoslavi furono presi di mira da gruppi etnici minoritari che cercavano ritorsioni per i loro maltrattamenti in quei paesi. Vedere i paesi comunisti così in alto nella lista è un po' sorprendente, dato che la percezione nelle società occidentali è che gli stati comunisti siano più propensi ad essere sponsor del terrorismo che vittime.
Il 30 settembre 1985, l'Organizzazione islamica di liberazione a Beirut rapì quattro diplomatici sovietici e ne uccise uno prima di rilasciare gli altri un mese dopo.
Jenkins ha determinato che la maggior parte degli attacchi diplomatici (29%) ha avuto luogo in Europa occidentale, con l'America Latina e il Medio Oriente al secondo e terzo posto. Gli Stati Uniti sono stati il paese con il maggior numero di attacchi sul proprio territorio. La maggior parte di questi attacchi si è verificata a New York City, che è sede di numerose missioni diplomatiche presso le Nazioni Unite. Dopo gli Stati Uniti c'erano Francia, Libano, El Salvador, Guatemala, Argentina,
167 BRIAN M. JENKINS, “Embassies under siege: a review of 48 Embassy takesover” in The Rand Corporation, gennaio 1981
168 BRIAN M. JENKINS, “Diplomats on the front line”, 1982, p.1
169 BRIAN M. JENKINS, “Embassies Under Siege” in The Rand Corporation, gennaio 1981, p. 19-22.
170 Turchia, Colombia, Italia e Repubblica Federale di Germania. Jenkins fa il collegamento che la maggior parte di questi erano o democrazie occidentali con società libere o paesi del Terzo Mondo con guerriglie attive. Se fosse vero, allora la fine della Guerra Fredda, la successiva diffusione della democrazia e l'aumento di questi attacchi coordinati sono i più difficili da caratterizzare, perché le tattiche attuali rientrano in molte categorie utilizzate durante il conflitto. caratterizzare perché le tattiche attuali rientrano in molte delle categorie usate durante la Guerra Fredda. La loro natura complessa ha anche reso difficile l'implementazione di misure di sicurezza che affrontino tutte le minacce simultaneamente, pur consentendo un'efficace conduzione della diplomazia. I dati di Weiner mostrano che la maggior parte degli attacchi contro il personale o le strutture diplomatiche statunitensi dal 2000 si è verificata in Medio Oriente o nell'Asia centro-meridionale. Anche se alcuni attacchi si sono verificati in America Latina e in Europa, sembra esserci uno spostamento regionale nel prendere di mira i diplomatici e le strutture statunitensi. È possibile che questo spostamento sia associato alla maggiore presenza statunitense in queste altre regioni.
Non tutti i cambiamenti negli attacchi terroristici contro i diplomatici sono diretti contro gli stati. La Princeton University all’interno di un rapporto indica un aumento nel prendere di mira il personale e le strutture delle Nazioni Unite da quando Osama bin Laden ha individuato l'ONU per cospirare con gli Stati Uniti. Nel suo rapporto evidenzia inoltre la capacità delle reti terroristiche transnazionali di ignorare i confini nazionali e regionali e di condividere le lezioni apprese tra affiliati in Medio Oriente, Asia meridionale e Africa. Il rapporto presta particolare attenzione agli uffici dell'ONU in Somalia e Mali e discute come l'affiliazione dell'ONU con le forze militari della nazione ospitante e dello stato membro con le forze militari degli stati membri, li ha resi un obiettivo più allettante.
Inoltre, discute come i funzionari delle Nazioni Unite continuino a lottare per trovare l'equilibrio tra sicurezza e la diplomazia efficace. Capiscono la necessità di prevenire la "bunkerzzazione", ma anche che continuare a lavorare tra la popolazione li rende più vulnerabili. "170
Robert Pape è uno studioso ed ex consigliere del presidente Obama che ha scritto ampiamente sul terrorismo suicida. Anche se i suoi libri “Dying to Wii: The Strategic Logic of Suicide Terrorism” e
“Cutting the Fuse: The Explosion of Global Suicide Terrorism”, possono offrire una visione degli attacchi contro i diplomatici. La teoria di Pape è che c'è poca connessione tra il terrorismo suicida e il fondamentalismo islamico, o qualsiasi altra religione del mondo, piuttosto, ciò che quasi tutti gli attacchi terroristici suicidi hanno in comune è uno specifico obiettivo secolare e strategico:
170 BRIAN M. JENKINS, “Diplomats on the front line”, 1982, p.5
171 costringere le democrazie moderne a ritirare le forze militari dal territorio che i terroristi considerano la loro patria". 171
Con le coalizioni internazionali che conducevano operazioni all'estero, i gruppi terroristici erano in grado di dare la colpa di molti dei loro problemi all'intervento straniero in quella che consideravano un'occupazione. Questa percezione dell'occupazione ha portato a un'impennata del terrorismo suicida contro chiunque fosse visto come forza di occupazione. I terroristi vedevano i diplomatici come obiettivi difficili da attaccare, ma sapevano anche che un attacco di successo contro di loro avrebbe generato una massiccia copertura giornalistica e potenzialmente costretto un governo a fare concessioni. Gli attacchi suicidi contro l'ambasciata degli Stati Uniti e la caserma dei Marines degli Stati Uniti indussero l'allora presidente Ronald Reagan a rimuovere i Marines dal Libano. 172 Osama bin Laden e altri gruppi e leader terroristici riconobbero questo come un esempio di attentati suicidi che costringevano un governo a rimuovere le sue truppe dal suolo straniero, il che contribuì all'aumento del terrorismo suicida. 9 Ha anche portato al più letale attacco contro un obiettivo diplomatico di sempre, il 1998, l'attentato all'ambasciata degli Stati Uniti a Nairobi.173 Se la teoria di Pape sul terrorismo suicida può essere applicata, sorge una domanda. Perché altre campagne suicide, cioè Sri Lanka, Koshrnir e Cecenia, non hanno preso di mira i diplomatici? Questa è una critica valida, ma una possibile spiegazione potrebbe essere semplicemente la mancanza di obiettivi diplomatici o l'abbondanza di altri obiettivi. Per esempio, si potrebbe anche sostenere che le Tigri Tamil non avevano bisogno di prendere di mira diplomatici stranieri perché gli occupanti erano il loro governo.
Le Tigri Tamil erano in grado di prendere di mira le forze di sicurezza e i funzionari del governo direttamente e sono persino riuscite ad assassinare l'attuale presidente dello Sri Lanka all'epoca.174 Dalla limitata letteratura disponibile sull'argomento, sembrerebbe che gli attacchi terroristici contro i diplomatici durante la Guerra Fredda furono condotti prevalentemente da gruppi di sinistra/marxisti in America Latina, Stati Uniti ed Europa occidentale. La politica dell'identità era molto presente tra le giustificazioni di tali atti. Dopo la fine della guerra fredda, la maggior parte dei diplomatici e delle strutture diplomatiche si è spostato in Medio Oriente, Asia centrale meridionale e Africa. Le tattiche terroristiche si sono evolute per aumentare la distruttività e la minaccia ai diplomatici continua.
171 R. A. PAPE, “Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism”, in New York: Random House trade paperbacks, 2006, p. 4.
172 M. AFLIÑANO, ‘Adapting and Evolving: The implications of Transnational Terrorism for UN Field Missions,” In Woodrow Wilson Sc/tool Graduate Policy Workshop at Princeton University, aprile 2014.
173 GTD. 08/07/1998: Attaccanti suicidi fanno esplodere un veicolo bomba fuori dall'ambasciata degli Stati Uniti a Nairobi, Kenya, uccidendo 224 persone, tra cui 12 americani. Anche quattromila persone sono rimaste ferite nell’attacco perpetrato da Al-Qaeda.
174 E. GARGAN, Suicide Bomber Kills President of Sri Lanka, in NOW York limes, Maggio 1993.
172 Questa tesi aggiunge alla discussione sui diplomatici come obiettivi del terrorismo, aggiornandola con un focus sui dati.