Dopo una prima bocciatura e una richiesta di modifica, lo schema
conciliare De Fide
405veniva presentato nuovamente in Concilio. Ora lo
schema pareva accettabile anche alla minoranza, eccetto che per il
Proemium.
406. Ed è principalmente al Proemium che Strossmayer muove
critica nel suo discorso, anche se non permaneva più in lui quella fiducia e
sicurezza di poter riuscire a convincere i padri di ciò che voleva dire.
407Šuljak annota come l'introduzione di Strossmayer fosse “molto scettica” e
come il vescovo “voleva essere breve, perché non si sentiva bene”.
408Ancora una volta Strossmayer era intervenuto in difesa dei diritti dei
Vescovi, segnalando che non era sufficiente la sola concessione del diritto di
approvazione dei vescovi dei decreti conciliari.
409Per rafforzare il suo
argomento Strossmayer aveva ricordato come in tutti i decreti conciliari
precedenti, e specialmente in quelli del Tridentino, i vescovi sottoscrivevano
i decreti con l'espressione definiens supscripsi, chiedendo perciò la
402 VSVI, p. 329.403 VSVI, ibidem.
404 Coll. Mansi, 51 72-77; J. OBERŠKI, Govori Strossmayerova Biskupa …, pp. 77-87; G. M.
CROCE, « Una fonte ...», pp. 345-347. Così Tizzani: “E' chiamato all'ambone il vescovo
di Sirmio (segni di attenzione. Vari vescovi si riuniscono a gruppi intorno al pulpito. Silenzio profondo in tutta l'aula”.
405 Gam 2010, pp. 195-212. Gli emendamenti sui diritti dei vescovi presentati dalla
minoranza e da Strossmayer il 30 dicembre, respinti da Capalti, venivano ora inseriti nello schema.
406 VSVI, p. 329. 407 VSVI, p. 331. 408 Ibidem
correzione dell'espressione utilizzata nello schema conciliare e l'aggiunta del
termine definientibus.
410Altro tema, oggetto di controversia del Proemium, era la condanna del
Protestantesimo in tutte le sue connotazioni: esso, nello schema conciliare,
veniva definito “pestis impia”.
411Strossmayer era fortemente contrario a una
così dura presa di posizione della chiesa cattolica nei confronti dei
protestanti, sia perché tale accusa “non corrispondeva alla verità”,
412sia
perché anche tra i protestanti c'erano degli uomini pii e buoni, e a tal
proposito citava alcuni noti protestanti degni di ammirazione come Leibniz
e Guizot. Non solo quest'accusa di empietà non corrispondeva al vero, ma
prima di tutto “non corrispondeva alla carità”
413e alla vocazione di una
410 Ibid. Cfr. G. M. CROCE, « Una fonte ...», p. 345 e sgg: “Nel proemio si dovrebbe parlare
a nome di tutto il concilio come si usa nel concilio Tridentino sempre degno d'essere da noi imitato. Leggendosi poi nel proemio nobiscum sedentibus et judicantibus, io vorrei vi si aggiungesse ancora il definientibus. Imperciocché i vescovi in un concilio non solo giudicano ma definiscono […] ciò anche rendesi necessario perché presso alcuni il
giudicare non ha lo stesso senso del definire, mentre i vescovi veramente definiscono
come giudici della fede, facendo col Papa un giudizio irreformabile. Per cui la cosa non è solamente giudicata ma definita. Ciò è conforme puranco alle lettere Apostoliche di Pio IX Multiplices inter […] Anche i vescovi però ebber da Cristo la istituzione divina e i diritti sulla Chiesa i quali altresì deggiono essere riconosciuti e rispettati. Noi poi non possiamo in alcun modo né rinunziarli … essendo diritti divini e divini come quelli del Primato. Se il papa succede a S. Pietro, noi succediamo agli Apostoli!”.
Successivamente questa proposta di Strossmayer verrà bocciata anche dal vescovo ungherese Simor, l'unico vescovo della minoranza membro della “Deputatio de fide” del Concilio. Egli riteneva che l'espressione usata nello schema conciliare (“iudicantibus”) doveva trovare il suo fondamento nelle parole di Cristo: “giudicherete le dodici tribù di Israele”. In base a questo argomento biblico veniva sostenuto che quel concetto era da intendersi anche nel senso “definientibus”.
411 VSVI, p. 331. Cfr. G. M. CROCE, « Una fonte ...», p. 345 e sgg: “Dobbiamo […] imitare
la prudenza dei Padri Tridentini usata verso i protestanti […] No, a mio credere, non meritano i protestanti di esser trattati come sono trattati in questo proemio. Noi dobbiamo sempre professare la verità, è vero, ma la verità non disgiunta mai dalla carità, e pare a voi sia carità chiamare i protestanti una peste? Questa è una vera indegnità!”. Sul rapporto tra Strossmayer e il Protestantesimo cfr. ZORAN LADIĆ, Josip Juraj Strossmayer i protestantizam, pp. 425-433, Međunarodni Znanstveni skup:
povodom 190.obljetnice rođenja i 100. obljetnice smrti Josip Juraj Strossmayer, HAZU, Zagreb 2006.
412 VSVI, ibidem.
413 Ibidem. Strossmayer faceva osservare come germi di soggettivismo e di razionalismo si
riscontrassero in altre correnti di pensiero quali «l'umanesimo e il lassismo», precedenti allo stesso protestantesimo; ma soprattutto precisava che, a suo avviso, l'attacco più violento ai princìpi della Chiesa, della religione, della fede derivava da orientamenti invalsi all'epoca di Voltaire e degli enciclopedisti, senza nessuna parentela con il mondo protestante. Anzi, all'interno di questo la Chiesa cattolica poteva trovare pensatori che
chiesa chiamata alla cura e alla misericordia. Dopo queste parole di
Strossmayer nell'aula si erano udite delle mormorazioni e l'oratore fu
interrotto dapprima dal presidente del Concilio De Angelis, che lo invitava a
“non scandalizzare i padri”,
414e poi, nuovamente, dal presidente Capalti.
Lo storico ufficiale del Concilio, il gesuita Granderath, confutò tutte le frasi
di Strossmayer, da una parte prendendo le difese sia dei presidenti del
Concilio sia dei padri “scandalizzati”,
415dall'altra giustificando di fatto la
reazione al suo discorso attraverso la segnalazione di come la maggioranza
dei padri, venendo da paesi mediterranei, non avesse mai esperito la
convivenza con i protestanti: soprattutto per loro le parole di Strossmayer
erano “insopportabili”.
416Un altro argomento usato da Granderath contro
Strossmayer era la non attinenza al tema; questo argomento viene fatto
proprio anche da Butler,
417che, nella sua ricostruzione storica, prende le
difese del presidente Capalti e ha parole di comprensione verso i padri
conciliari provenienti da paesi mediterranei.
La convinzione di Acton, come anche di Friedrich, era che Strossmayer con
questo suo intervento fosse arrivato ad attaccare la stessa ecumenicità del
Concilio, come del resto era nelle sue intenzioni da tempo e prima di questo
prestavano un valido aiuto nella lotta contro i denunciati errori, come ad esempio il filosofo Leibniz per la sua opera contro i vizi e deviazioni dottrinali da un lato e, dall'altro, a favore della concordia tra le comunità cristiane o tra i “contemporanei”, o ad esempio il Guizot per la confutazione dell'opera di Renan. A queste considerazioni Strossmayer aggiungeva che in Germania, Inghilterra ed America esisteva una “grande turba di protestanti che amavano Gesù Cristo”, e a loro potevano applicarsi le parole di S.Agostino “errano, errano, ma in buona fede”; A. B. HASLER, Come il papa divenne infallibile..., p. 77.
414 VSVI, p. 331. Cfr. G. M. CROCE, « Una fonte ...», p. 345 e sgg. Così descrive la scena
Tizzani: “Il Cardinal De Angelis interrompe l'oratore col suono del campanello ed il Cardinal Capalti si alza dicendo non esca dal tema, né qui devessi far l'elogio dei
protestanti”, il corsivo è nel testo. Cfr. anche J. OBERŠKI, Govori Strossmayerova Biskupa Djakovačkog ..., pp 83-85; C. BUTLER, The Vatican Council, 1869-1870, pp.
238-239, p. 111: “ […] l'intero episodio serve come una chiara illustrazione del brutto umore [atmosfera] che regnava al Concilio”.
415 T. GRANDERATH, Geschichte des Vatikanischen Konzil, pp. 337-339. 416 T. GRANDERATH, Geschichte..., pp. 390-408.
discorso.
418Ciò non emerge invece dalla lettura della raccolta Mansi, sulla
cui base Šuljak ipotizza che Acton e altri vescovi a lui vicini avessero visto
l'orazione originale di Strossmayer, nella quale forse si trovava anche questo
argomento.
419Secondo il parere di Damian Mc Elrath
questo fatto è
addirittura “certo”.
420Ad ogni modo, dopo aver accennato in chiusura del suo discorso al tema,
incendiario, dell'unanimità morale,
421ci fu una reazione senza precedenti
dell'assemblea conciliare: un vero “puttiferio”
422e Strossmayer fu costretto a
scendere dall'ambone.
423Secondo quanto viene riportato nel diario di
418 JOHN EMERICH DALBERG LORD ACTON, Zur Geschichte desVatikanischen Konziles,
München, 1871, pp. 87 sgg., JOHANN FRIEDRICH, Geschichte ..., 3 voll., Bonn 1877-
1887, III, pp. 774-775; HENDRIK JANSSEN QUIRINUS, Römische Briefe vom Concil,
München, 1870, pp. 297 sgg. Ed. inglese: Letters from Rome on the Council: reprinted
from the Allgemeine Zeitung, authorized translation, London, 1870.
419 VSVI, p. 331. Non esiste la redazione originale delle orazioni di Strossmayer, e quelle
che si trovano nell'archivio dell'Istituto paleoslavo di Zagabria sono state scritte molto dopo il concilio dal canonico Voršak che le ha ricostruite sulla traccia della propria memoria.
420 DAMIAN MCELRATH, « Lord Acton: the decisive decade 1864-1874 », The Historical Journal 48, Louvain 1970, p. 199. Raccolta saggi e documenti di Lord Acton, in
collaborazione con James Holland e Ward White.
421 J. OBERŠKI, Govori Strossmayerova Biskupa Djakovačkog ..., p. 87. Nel testo:
“unanimitas moralis”
422 VSVI, pp. 328-332; J. OBERŠKI, Govori Strossmayerova Biskupa Djakovačkog ..., ibidem.
423 Così Aubert: “La calma delle discussioni fu turbata una sola volta il 22 marzo. Lo
Strossmayer si era lamentato del modo poco irenico con cui qualcuno aveva parlato dei protestanti (qui Aubert è impreciso, in quanto la discussione verteva sul Proemium), ed aveva segnalato la buona fede e lo spirito cristiano di molti di essi. L'assemblea cominciò allora a mormorare, tanto che il cardinale Capalti richiamò lo Strossmayer all'ordine, facendogli notare che era in questione il protestantesimo, non i protestanti. Quando egli continuò lamentandosi della modifica del regolamento e dell'abbandono della regola dell'unanimità morale, molti padri si indignarono rumorosamente: «Ecco chi non vuole l'infallibilità del papa! E' dunque infallibile lui?». Altri gridavano: «E' Lucifero. Anatema!». Oppure: «E' un altro Lutero. Cacciamolo!». Tutti infine gridavano:«Scendete! Scendete!», in Storia della Chiesa, p. 517; Cfr. VSVI, pp. 328- 332; Briefwechsel, p. 259; JANKO OBERŠKI, Govori Strossmayerova Biskupa
Djakovačkog ..., p. 87; I. SIVRICH, Bishop J.G.Strossmayer ..., p. 222. Strossmayer ha
ritenuto responsabili di questo fatto “alcuni Spagnoli” che si erano avvicinanti “fino davanti all'ambone gesticolando animosamente”, cfr. ZORAN GRIJAK, « Uspomene i
razgovori s biskupom Strossmayerom Isidora Kršnjavoga kao povijesni izvor », Scrinia
Slavonica, 11 (2011), pp. 98-181. Per Strossmayer i vescovi Spagnoli erano
“particolarmente fanatici ed esagerati […] e se qualcuno avesse proposto di proclamare papa dio – aggiungeva sarcasticamente – anche questo avrebbero accolto e difeso,
ibidem. Secondo alcuni interpreti Strossmayer aveva sottovalutato il fatto che la
Dehon, Strossmayer fu costretto a scendere dagli stessi presidenti,
424e Lord
Acton annota, inoltre, come uno dei padri conciliari si fosse avvicinato allo
sportello con la chiara intenzione di allontanare a forza Strossmayer
dall'ambone.
425L'episodio viene descritto così da uno dei presidenti del Concilio:
L'assemblea dei padri, disgustata da questo ardito e indegno procedimento, si levò quasi tutta in piedi, ed applaudendo alla presidenza, obbligò lo sfrontato vescovo, già conosciuto pei suoi
cattivi principi, a discendere dall'ambone.426
Sulla stessa falsariga anche la descrizione, minimale si potrebbe dire, del
esistevano esperienze di vicinanza con le chiese della Riforma, in Italia centro- meridionale, in Spagna, nell'America del Sud etc. Sulla partecipazione del prelati spagnoli al Concilio si veda: J. MARTIN TEJEDOR, « España y el Concilio Vaticano I », Hispania Sacra 20 (1967) pp. 99-175. Sul gruppo sud americano: ARLINDO RUBERT « Os
bispos do Brasil no Concílio Vaticano I (1869-1879) », Revista eclesiàstica brasileira 29 (1969) pp. 103-120.
424 LEONE DEHON, Diario del Concilio Vaticano I, p. 99. Questo fatto però non trova
corrispondenza nella versione della raccolta Mansi.
425 Briefwechsel, II, p. 258. Secondo Tkalac il vescovo in questione fu Gastaldi di Saluzzo,
ritenuto uno dei migliori oratori della maggioranza, che avrebbe gridato “all'eretico Strossmayer” di scendere dall'ambone. In seguito però si scuserà con Strossmayer: ANGELO TAMBORRA, Imbro I. Tkalac e l'Italia, pp. 248-249. Sul gruppo italiano, il più
consistente al Concilio composto da più di 200, ovvero il 40% del corpo conciliare d'Europa, si vedano seguenti studi: NICOLA MENNA, Vescovi italiani anti-infallibilisti al Concilio Vaticano I, Napoli 1958; ANGELO GAMBASIN,«Orientamenti spirituali e stati
d'animo dei cattolici intransigenti veneti », Aa.vv. Chiesa e Stato nell'ottocento, miscellanea in onore di Pietro Pirri, Padova 1 (1962), pp. 290-296; BRUNO BELLONE, I vescovi dello Stato Ponitificio al Concilio Vaticano I, Roma 1964; MARIO PAMIZZA, «
Mons. L. Nazari di Calabiana e mons. P. A. Bellerini al concilio Vaticano I », Scuola
Cattolica 99 (1971) pp. 27-47. Si tenga presente che dei sei Presidenti del Concilio
cinque erano Italiani. Sul rapporto Italiani-Strossmayer cfr. MONICA PRIANTE, Franjo Rački – inspirator Strossmayer i Talijani, pp. 81-92, Međunarodni Znanstveni skup:
povodom 190.obljetnice rođenja i 100. obljetnice smrti Josip Juraj Strossmayer, HAZU, Zagreb 2006.
426 VSVI, p. 343; L. PÀSZTOR, Il Concilio Vaticano I: Diario di Vincenzo Tizzani (1869- 1870), p. 432: “Nell'aula assembleare si udivano le urla: «Questi è Lucifero, anatema,
anatema [...] E' un altro Lutero, sia cacciato!», dal diario di Capalti, 22 marzo 1870; A. B. HASLER, Come il papa divenne infallibile. Retroscena del Vaticano I, pp. 77 sgg. Cfr.
anche ANGELO GAMBASIN, « Orientamenti spirituali e stati d'animo dei cattolici
intransigenti veneti », Aa.vv. Chiesa e Stato nell'ottocento, miscellanea in onore di Pietro Pirri, Padova 1 (1962), pp. 290-296: per l'intervento del vescovo di Treviso Zinelli in difesa dell'espressione “episcopale” per designare il potere del papa.
gesuita Franco il quale esprime un giudizio approssimativo sulla persona di
Strossmayer e sull'incidente:
[…] Nella Congregazione generale di oggi tra gli altri oratori parlò Mgr Strossmayer. Dalla prima parte dello schema, ove si nota la connessione degli errori del razionalismo col protestantismo, prese occasione di dire che si poteano condannare gli errori senza toccare i protestanti, e qui si pose a fare l'apologia, non degli errori ma dei
protestanti. Il card. Capalti gli fece conoscere che esso deviava
troppo dall'argomento: e volendo egli confutare le parole del Capalti sorse un mormorio universale, e poi un gridare taccas, descendas ecc. con cui fu pressochè a forza cacciato dall'ambone – e più per
sostenere il Presidente, che per fare contro l'oratore”.427
Di segno opposto, più dettagliata e piena di particolari, anche inediti, la
descrizione che di questo “scandalo”ci fornisce il mons. Tizzani.
428Per la terza volta col campanello s'interrompe l'oratore ed il Card. Capalti vivacemente grida: «cessi dal parlare. Il papa ha già provveduto ai protestanti colle sue lettere Apostoliche». Il vescovo di Sirmio lo dicendo: «noi pure dobbiamo alletarli. Multi amant
Christum». (Interruzione per per i molti rumori suscitati nell'aula. Si
suona il campanello). Il Cardinal Capalti si alza di nuovo in mezzo ai rumori ed il vescovo di Sirmio grida fieramente: «Haec ad tristissima huius concilii referam ...». (Il Cardinal Capalti grida «descende de ambone». Grande mormorio, ira, dispetto in vario senso) […] (Crescono i rumori, il campanello agitato non si ode più per il chiasso di molti sdegnati contro il vescovo di Sirmio e di altri
427 G. G. FRANCO, « Appunti storici sopra il Concilio Vaticano », p. 254. Il corsivo nel testo
è mio. Si noti come Franco cerchi di far passare quasi per “vittima” il Presidente Capalti insinuando come motivazione per l'allontanamento di Strossmayer dall'ambone il sostegno a Capalti: “più per sostenere il Presidente, che per fare contro l'oratore”.
428 Lo storico francese Olliver annota come unico ad aver “osato a protestare” contro la
violenta reazione della maggioranza fosse stato il vescovo di Marsiglia Place che avrebbe gridato: “Ego illum non damno!”, ÉMILE OLLIVER, L'Eglise et l'E'tat au concile du Vatican, II, p. 247.
sdegnati per modo con cui è trattato l'oratore). Il Cardinal Capalti di
nuovo grida «descende de ambone». Intanto il partito avverso al
Sirmio si permette grida incomposte. Alcuni vescovi Spagnoli discesi in mezzo dell'aula avvicinatisi all'ambone con ambe le mani strette a pugno facean segni verso il vescovo di Sirmio come se
volessero sdegnosamente percuoterlo. Mentre avveniva la
deplorevole scena l'oratore stava immobile, a testa alta, fieramente volgendo gli occhi su tutti i banchi dell'aula. Successe allora una scena anche più deplorabile. Il cerimoniere Cataldi apre lo sportello dell'ambone e come fosse un precettore d'innanzi ad uno scolareo
grida al vescovo ripetutamente: descende de ambone, descende de
ambone. […] La confusione è al colmo ed è generale. Il Cardinal
Capalti pronunzia parole non intese da alcuno. Il vescovo ancora parla ma non s'intende anche egli per rumore dell'aula, io però l'udii con pochissimi intenti […] Egli adunque dichiarò in quell'occasione non potersi in alcun modo definire un domma senza la unanimità dei voti. Alla fine vedendo il vescovo di Sirmio di non essere inteso, fa segno con la mano per avere un momento di silenzio. Il silenzio si ristabilisce per un istante, ed il vescovo grida: «Ego protestor.... (romori e per un istante silenzio ed il vescovo ripete». Ego protestor contra … (crescono i rumori, il Cardinal Barnabò dice al suo posto «se io fossi il Presidente gli tirerei il campanello in faccia»., cessati i rumori il vescovo grida: ego protestor contra quamcumque interruptionem... (rumori; il Cardinal Patrizi, udito però solo dai suoi colleghi, dice: «et nos protestamur contra te»), ego protestor.... (rumori) ego protestor”!». E così gridando discende dal pulpito, in mezzo ad una moltitudine di vescovi avversari ed amici. Chi gli stringe la mano rallegrandosi pel coraggio avuto in difendere la dignità episcopale, e chi facendogli de' brutti versacci in segno di disprezzo. Egli impassibile ed alla lode ed al biasimo cuopresi bene ed esce dall'aula accompagnato d'alcuni amici mentre il Cardinal De Angelis intima la congregazione generale pel giorno appresso.429
429 G. M. CROCE, « Una fonte ...», pp. 345-347. Il corsivo nel testo è mio. In conclusione
della descrizione dello “scandalo” scrive Tizzani: “Alcuni giorni dopo mi dicea il vescovo di Sirmio: «Se io avessi saputo che il Cardinal Capalti non era vescovo, io
Strossmayer paragonò questo episodio, o meglio questo “scandalo”, a quelli
occorsi durante il concilio di Efeso.
430La confusione nella sala era cosi
grande che è possibile ipotizzare che Strossmayer per primo avesse perso il
ricordo di cosa esattamente avesse detto prima del “puttiferio” che si era
creato nell'assemblea conciliare.
Questo episodio venne letto da parte sia di Acton sia di Friedrich come
prova definitiva della mancata libertà di parola al Concilio: essi fecero
immediatamente le loro rimostranze ai Presidenti del Concilio e,
parallelamente, difesero ed esaltarono il coraggio di Strossmayer.
431Per
Acton, questa orazione di Strossmayer rappresentava “il più importante
intervento della minoranza e il punto cruciale del Concilio”,
432ma non tutta
la minoranza conciliare era dello stesso parere. Il cardinal Schwarzenberg,
ad esempio, che aveva fatto il suo intervento poco prima di Strossmayer e
proprio sull'unanimità morale,
433lo aveva invece criticato per aver detto
troppo e per aver compromesso così, con il suo comportamento impulsivo,
tutta l'azione della minoranza.
434Questa critica di Schwarzenberg aveva
avrei detto che niun prete e niun diacono, sia pure rivestito di qualsiasi autorità, ha il
diritto d'imporre silenzio ad un successore degli Apostoli».
430 Briefwechsel, II, p. 258. Invece sempre dalla penna del Gesuita Franco si dà versione
più “accomodante” del fatto accaduto in quell'occasione. Scrive: “Sento nuovi particolari sul discorso tempestoso del vescovo Strossmayer […] Telegrammi della
Gazzetta di Ausburgo e corrispondenze della Nazione di Firenze fanno credere che egli
fosse richiamato al suo soggetto, perché si slanciava fuori della questione a pretendere che niuna deliberazione può prendersi in Concilio, senza che vi concorra la unanimità morale dei votanti. Alcuni dissero che certi vescovi già si accostavano alla tribuna per trarnelo a forza; ciò è una fandonia; erano cerimonieri che lo pregavano di scendere (sic!). Quello che è certo si è, che il tumulte effroyable, di cui parla il telegramma della Gazzetta d'Ausburgo, fu vero”, G. G. FRANCO, « Appunti storici sopra il Concilio
Vaticano », p. 255. Il corsivo è mio. Sul concilio di Efeso cfr.. LORENZO PERRONE, La chiesa di Palestina e le controversie cristologiche. Dal Concilio di Efeso (431) al secondo concilio di Costantinopoli (531), Brescia, Paideia, 1980.
431 VSVI, p. 340. Si veda la testimonianza di Tizzani: “Nell'uscire i Padri dall'aula alcuni
di essi prendendo le difese del vescovo di Sirmio conchiudevano non esservi in concilio
vera libertà di parlare. Altri poi chiamavano eretico il prelato desiderando di vederlo scomunicato dal Papa ed escluso dal concilio”, cfr. G. M. CROCE, « Una fonte ...», pp.
345-347.
432 Ibidem. Il corsivo è mio. 433 VSVI, p. 345.