L’immunità giurisdizionale delle SOEs.

Per quanto concerne le SOEs che esercitino le proprie attività sotto il cappello dello Stato di appartenenza, esplicando una funzione di natura ed interesse pubblicistico, la questione che sorge riguarda la circostanza se - ed in quali circostanze - possa applicarsi loro l’istituto dell’immunità giurisdizionale prevista per gli Stati nazionali.

Nello specifico, la domanda di fondo riguarda la possibilità che un’impresa di Stato - funzionalmente e strutturalmente collegata al proprio home State, e che si comporti da investitore sulla scena internazionale - possa godere dell’immunità giurisdizionale presso gli organi giudicanti di uno Stato terzo o di un tribunale arbitrale internazionale.

Tale possibilità è espressamente contemplata, come si affermava poc’anzi, nella UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property314, dove si prevede che uno Stato possa godere di immunità dalla giurisdizione - sotto particolari condizioni315 - includendo in tale definizione anche “agencies or instrumentalities of the State or other entities, to the extent that they are entitled to perform and are actually performing acts in the exercise of the sovereign authority of the State”316.

314 _{“UN Convention on Jurisdictional Immunities”. “The UN Convention on Jurisdictional}

Immunities was intended to codify existing principles of customary international law and to provide a basis for substantial harmonization of national laws in a vital area of transnational practice”, D. P. Stewart, “The Immunity of State Officials under the UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property”, Vanderbilt University, Journal of

Transnational Law (JTL), 1047 Vol. 44, 2011.

315 _{A tal proposito, la Convenzione prevede una lista di eccezioni in presenza delle quali non può}

essere invocata l’immunità da parte dello Stato, quali “a) express consent to the exercise of

jurisdiction; b) participation in proceedings otherwise than for the purpose od asserting immunity or asserting a right or interest in property; c) related counter-claims against a State; d) proceedings arising out of a commercial transaction; e) proceedings relating to certain contracts of employment; f) proceedings relating to pecuniary compensation for death, personal injury or damage to or loss of tangible property; g) certain proceedings relating to ownership, possession and use of property, h) certain proceedings relating to intellectual and industrial property, i) certain proceedings relating to participation in companies or other collective bodies, j) certain proceedings relating to ships and their cargoes owned or operated by a State; and l) proceedings relating to an arbitration agreement, an arbitration or an arbitration award between a State and a foreign person”. Art. 17 UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property.

316 _{“UN Convention on Jurisdictional Immunities”, (n. 28) arts 2 (1) (iii) and 5. Sul tema SOEs and}

Jurisdictional Immunity, si vedano anche: D. Gaukrodger, “Foreign State Immunity and Foreign Government Controlled Investors”, OECD Working Papers on International Investments No

Ai sensi della presente definizione, in materia di esecuzione civile qualsiasi

legal action intrapresa dal sistema giudiziario interno di un altro Stato, promosso

nei confronti di una State agency, enterprise o instrumentality317 deve essere considerato alla strega di un’azione intrapresa contro il medesimo home State.

Tuttavia, per quanto riguarda l’immunità dalla giurisdizione, la circostanza che lo Stato parte del trattato internazionale sugli investimenti abbia prestato il proprio consenso per sottomettere eventuali controversie ad un foro arbitrale internazionale risolve in modo definitivo ogni problematica, anche quando le imprese di Stato non vengano contemplate esplicitamente nel novero degli investitori coperti dal trattato.

La circostanza che la medesima impresa di Stato possa indifferentemente agire ora come soggetto di diritto privato, ora come “government agent” (o svolga una “government function”), non inficia in alcun modo il tema dell’invocabilità dell’immunità dalla giurisdizione. Infatti, affinché un tribunale arbitrale internazionale possa conoscere del claim che gli viene sottoposto, è necessaria una previa manifestazione del consenso da parte di entrambi i soggetti parte della controversia, circostanza che esclude l’invocabilità dell’immunità dalla giurisdizione da parte dello Stato convenuto.

Il fatto che, ai sensi degli accordi sugli investimenti, si assista in modo assai frequente all’inclusione da parte delle Contracting Parties delle SOEs come investitori solo quando “acting in a commercial capacity”, e non in ogni possibile manifestazione del loro agire, si fa risalire alla volontà dei contraenti di escludere la giurisdizione dei tribunali nazionali qualora l’impresa di Stato abbia attuato in qualità di “government agent”318.

A. F. M. Maniruzzaman, “State Enterprise Arbitration and Sovereign Immunity Issues: A Look at

Recent Trends”, 60 OCT Dispute Resolution Journal 77, 2005, p. 1-8; D. P. Stewart, “The UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property”, The American Journal of

International Law (AJIL) Vol. 99, No. 1 (Jan., 2005), pp. 194-199, 2005.

317 _{“The concept of}

ʹagencies or instrumentalities of the State or other entitiesʹ could theoretically

include State enterprises or other entities established by the State performing commercial transaction. For the purpose of the present article, however, such State enterprises or other entities are presumed not to be entitled to perform governmental functions, and accordingly, as a rile, are note entitled to invoke immunity”. Commentary prepared by the ILC on its 1991 Draft

Articles on Jurisdictional Immunities, para 15.

318 _{M. Feldman, “State-Owed Enterprises as Claimants in International Investment Arbitration”,}

ICSID Review - Foreign Investment Law Journal (FILJ), Vol. 31, Issue 1, 2016, p. 30,

Come illustrato in precedenza, si possono distinguere due approcci in materia di immunità dalla giurisdizione: la absolute sovereign immunity e la restrictive

sovereign immunity.

L’approccio associato con l’immunità assoluta viene chiamato structuralist (o

ratione personae), mentre quello collegato con l’immunità ristretta viene

chiamato functionalist (o ratione materiae). Mentre il primo concentra la propria analisi sullo status della parte che invoca la sovereign immunity, il secondo si sviluppa attorno alla condotta del ricorrente “forming the basis for the claim of sovereign immunity”319_.

a) The “structuralist” approach

Ai sensi dell’approccio c.d. strutturalista (o formalistico), la creazione di un’entità separata dallo Stato fa nascere la presunzione che tale entità sia effettivamente un soggetto terzo, non riconducibile nell’alveo della soggettività dello Stato di appartenenza.

Pertanto, l’esistenza di una distinta personalità legale, di cui è dotata tale entità, frustrerebbe qualunque possibilità di invocare l’immunità dinnanzi all’organo giudicante320. Al fine di determinare se un’impresa di Stato sia “entitled to

319 _{A. F. M. Maniruzzaman, “State Enterprise Arbitration and Sovereign Immunity Issues: A Look}

at Recent Trends”, 60 OCT Dispute Resolution Journal 77, 2005, p. 2.

320 _{B. Audit, “Transnational Arbitration and State Contracts: Findings and Prospects”, Hague}

Academy of International Law, Centre for Studies and Research in International Law and International Relations, 1988, p. 89. Per una prospettiva giurisprudenziale, si veda: First National

City Bank v. Banco Para El Comercio Exterior de Cuba, 462 U.S. 611, 624, 626-627, 1983, in cui

la Corte afferma che: “Due respect for the actions taken by foreign sovereigns and for principles

of comity between nation leads us to conclude – as the courts of Great Britain have concluded in other circumstances – that government instrumentalities established as juridical entities distinct and independent from their sovereign should normally be treated as such”. Inoltre, si veda anche: C. Czarnikow v. Rolimpex, 1979, A.C. 351, 364 in cui Lord Wilberforce affermò che: “State- controlled enterprises, with legal personality, ability to trade and to enter into contract of private law, though wholly subject to the control of their state, are a well – known feature of the modern commercial scene. This distinction between them, and their governing State, may appear artificial: but it is an accepted distinction in the law of England and other states”. Inoltre, si veda anche: Westinghouse and Burns & Roe (USA) v. National Power Company and the Republic of the Philippines, ICC Case no. 6401, 782 F. Supp. 972 (D.N.J. 1992), Mealey’s International

Arbitration Report, 34 Doc. da B-1 a B-53, p. 97, in cui la Corte Penale Internazionale concluse che: “The logical and practical foundation of the Banco Para decision [Banco Para El

Commercio Exterior de Cuba v. First National City Bank, 658 F. 2d 913 (2d Cir. 1981], which establishes a presumption that the foreign public corporation ‘is to be accorded separate legal status,’ is so strong, and rests on such a thorough analysis of relevant American, English and

immunity from jurisdiction”, la Corte che segua l’approccio strutturalista dovrà indagare sui seguenti fattori321: “a) whether the enterprise is a public entity or a company formed under private law; b) the enterprise’s capacity to sue or be sued; c) and the enterprise’s ability to incorporate and hold property” 322.

Il “test strutturalista” si concluderà con esito positivo, riconoscendo l’immunità dell’impresa di Stato che la invochi, qualora “the entity is established as a public entity that is inseparable form the State”323_.

Qualora tale indagine porti a siffatto esito positivo, qualunque attività posta in essere dalla SOE sarà coperta da immunità.

b) The “functionalist” approach

Ai sensi dell’approccio funzionalista, qualora una SOE sia dotata di una distinta personalità legale rispetto allo Stato di appartenenza, e ponga in essere atti aventi natura e scopo privato o commerciale, non può invocare l’immunità giurisdizionale dinnanzi alla tribunale giudicante.

Per i funzionalisti, lo status dell’impresa di Stato è irrilevante, dovendosi avere riguardo solo alla natura e allo scopo degli atti sottoposti a giudizio. Utilizzando un parametro di distinzione in parte superato324, un’impresa di Stato potrà avvalersi dell’istituto dell’immunità solo nel caso in cui abbia agito attraverso

acta iure imperii, non al contrario in caso di acta iure gestionis325.

international precedents and commentary, that we have little doubt that the aforementioned presumption is a generally accepted principle of international law that would be recognized by the courts of the Philippines”.

321 _{Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen (BGHZ) 18, 1 (9,10) (Germany}

Federal Supreme Court, 7 June 1955); Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE) 64, 1, 65 I.L.R. (1984) 215 (Federal Constitutional Court 1983); N.V. Cabolent v.

National Iranian Oil Company, 28 November 1968, Court of Appeal, The Hague, 47 I.L.R. 138, 9

I.L.M. 152 (1970). Si veda inoltre: K. H. Böckstiegel, “Arbitration and State Enterprise: Survey

on the National and International State of Law and Practice”, International & Comparative Law

Quarterly Vol. 34 (2), p. 39-40, 1985.

322 _{M. A. Kimuli, “The Application of the Doctrine of Foreign Sovereign/State Immunity to Public}

Corporations”, Law Association for Asia and the Pacific (LAWASIA), p. 31, 33-37, 1986.

323 _{Re Prejudgment Garnishment Against National Iranian Oil Co., American Journal of}

International Law (AJIL), Vol. 77 (I), p. 159, 1983.

324 _{Si veda infra, cap. 2 par. 3.}

325 _{K. H. Böckstiegel, “Arbitration and State Enterprises: Survey on the National and}

International State of Law and Practice”, International & Comparative Law Quarterly Vol. 34 (2),

Una guida per distinguere tra le due categorie di atti ci viene offerta dal Final

Draft on Jurisdictional Immunities of State and their Property, nel quale la

Commissione di Diritto Internazionale afferma che “in determining whether a contract or transaction is a ʹcommercial transactionʹ under paragraph 1(c), reference should be made primarily to the nature of the contract or transaction, but its purpose should also be taken into account if the parties to the contract or transaction have so agreed, or if, in the practice of the State of the forum, that purpose is relevant to determining the non-commercial character of the contract or transaction”326.

Dalla lettera delle parole utilizzate dalla Commissione, il richiamo alla “nature” nonché al “purpose or motive” che risiede dietro gli atti posti in essere dall’impresa di Stato assurge al rango di elemento determinante per distinguere tra le due categorie in esame327.

Inoltre, un altro elemento di valutazione - che si ricava sempre dal passaggio testé citato - riguarda la base giuridica di riferimento del contratto o dell’accordo. Infatti, qualora l’atto sia stato eseguito sulla base di una normativa di diritto

Contemporary Problems in International Arbitration, 1986, p. 313; G.R. Delaume, “State

Contracts and Transnational Arbitration”, American Journal of International Law (AJIL), Vol. 75

(4), 1981, p. 784; H. Fox, “Sovereign Immunity and Arbitration”, Contemporary Problems in International Arbitration, 1986, p. 323; G. Bernini & A.J. Van den Berg, “The Enforcement of

Arbitral Awards against a State: The Problem of Immunity from Execution”, Contemporary

Problems in International Arbitration, 1986, p. 33. Si vedano anche i recenti lavori dell’ILC in Y.B. International Law Commission (1988), vol. II pt. I, Document of the 40th Sess. A.CN.4/SER.A/1989/Add.1 (pt.I), p. 45 ss.; Y.B. International Law Commission (1989), vol. II, (Rep. of the Commission to the U.N. General Assembly on the work of the 41st _Session),

A.CN.4/SER.A/1988/Add.1 (pt.II), cap. VI, p. 97-121.

326 _{Draft Articles on Jurisdictional Immunities of States and their Property, Art. 2(2), 27 Feb.}

2003, A/AC. 262/L.4/Add. I; Report of the Ad Hoc Committee on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, 24-28 Feb. 2003, UNGA Official Records 58th _{Sess. Supp. No. 22}

(A/58/22), reperibile online presso: http://www.un.org/law/jurisdictionalimmunities/.

327 _{Alcune deficienze di questo approccio sono state tuttavia evidenziate dalla Commissione}

medesima, che in un proprio Report sul tema ha affermato come “Many of the case examined took

the approach that the purpose of the activity is not relevant to determining the character of a contract or transaction and that it is the nature of the activity itself which is decisive factor. Nevertheless some case under different national legal orders have emphasised that it is not always possible to determine whether a State was entitled to sovereign immunity by assessing the nature of the relevant act. This is because, it is said, the nature of the act may not easily be separated from the purpose of the act. In such circumstances, it has sometimes been held to be necessary to examine the motive of the act. Sometimes, even where motive and purpose are judged irrelevant to determining the commercial character of an activity, reference has been made to the context in which the activity took place”. ILC Report 1999, n. 1, para. 49. Si veda inoltre: H. Fox, “The Law of State Immunity”, Oxford University Press (OUP), 2004; A. Dickinson et alia, “State Immunity - Selected Materials and Commentary”, Oxford University Press (OUP), 2004.

pubblico, l’immunità verrà più facilmente riconosciuta; qualora invece la disciplina di riferimento sia di tipo privatistico, tale opzione verrebbe esclusa328.

2.3.3 L’immunità giurisdizionale delle SOEs nell’arbitrato dei Tribunali